声明:本站书库内容主要引用自 archive.org,kanripo.org, db.itkc.or.kr 和 zh.wikisource.org
潜冶先生集卷之九 第 x 页
潜冶先生集卷之九
礼辨
礼辨
潜冶先生集卷之九 第 267H 页
张大宪(维)典礼问答辨
既曰尸服士服。则先亲本位应服之外。不敢有所加也。服犹不可。况加之以名位乎。
辨曰。此说正与愚之意及疏辞相合。但此义详载于中庸及朱子明释。不必杂引礼记也。中庸曰。上祀先公以天子之礼。斯礼也达乎诸侯大夫及士庶人。父为士。子为大夫。葬以士。祭以大夫。不曰上祀先王。而乃曰上祀先公。则不加名位之意也。但父虽不加名位。不改本位之服。子之为天子诸侯者。以其父之为士大夫之卑贱而丧不三年。祭不亲执。不以父视之。待以叔父之礼。如当时德兴大院君之例者。亦非中庸。礼记之本意也。盖德兴。本当称以伯叔父者也。 大院君之祭礼。乃大夫之祭也。既引所谓父为士子为天子诸侯祭以天子诸侯之说。證当今之礼。而反教廷臣坚执大夫之祭礼。又欲使 主上视若伯叔父而祭不亲主。何其言与行之相反也。
既曰不得祔于诸侯。则入庙之非。不待辨而明矣。
辨曰。小记所谓公子之为大夫。不得祔于先君之庙
既曰尸服士服。则先亲本位应服之外。不敢有所加也。服犹不可。况加之以名位乎。
辨曰。此说正与愚之意及疏辞相合。但此义详载于中庸及朱子明释。不必杂引礼记也。中庸曰。上祀先公以天子之礼。斯礼也达乎诸侯大夫及士庶人。父为士。子为大夫。葬以士。祭以大夫。不曰上祀先王。而乃曰上祀先公。则不加名位之意也。但父虽不加名位。不改本位之服。子之为天子诸侯者。以其父之为士大夫之卑贱而丧不三年。祭不亲执。不以父视之。待以叔父之礼。如当时德兴大院君之例者。亦非中庸。礼记之本意也。盖德兴。本当称以伯叔父者也。 大院君之祭礼。乃大夫之祭也。既引所谓父为士子为天子诸侯祭以天子诸侯之说。證当今之礼。而反教廷臣坚执大夫之祭礼。又欲使 主上视若伯叔父而祭不亲主。何其言与行之相反也。
既曰不得祔于诸侯。则入庙之非。不待辨而明矣。
辨曰。小记所谓公子之为大夫。不得祔于先君之庙
潜冶先生集卷之九 第 267L 页
者。盖谓凡公子耳。若子为天子诸侯。则父虽为士。亦必祭以天子诸侯。此其礼。与凡公子自不同矣。不可以小记此说为證。而他无明文可證。但崔司谏曰。按周武王禘祭图。以后稷配帝喾。帝喾,后稷同堂云。此说可以为明文的證也。盖公刘之祭后稷。则当依小记之说。不敢祔后稷于帝喾之庙。及周之武王为天子。则祭后稷以天子之礼。故配祔后稷于天子之祭。今 主上在潜邸时。祭 定远大院君。与公刘之祭稷同也。今为诸侯之位。则祭 定远之礼。岂不与周武王之祭稷与帝喾同堂者同乎。然则小记所谓公子之为大夫。不敢祔于先君之庙者。只可用于 潜邸时。非今日之可證者也。
仪礼曰。子夏传曰。诸侯之子为公子。公子之子孙。有封为国君者。世世祖是人也。不祖公子。先儒解之曰。后世为君者。祖此受封之人。不得祀别子也。既曰不祖公子。则为始封之君之父而犹不可祀以为祖。况于继世之君。又安可尊其私亲。上列于五庙乎。
辨曰。公子。谓诸侯之别子也。世世祖是人及不祖公子之祖字。盖以为始祖也。如祭法所谓夏禹氏祖颛
仪礼曰。子夏传曰。诸侯之子为公子。公子之子孙。有封为国君者。世世祖是人也。不祖公子。先儒解之曰。后世为君者。祖此受封之人。不得祀别子也。既曰不祖公子。则为始封之君之父而犹不可祀以为祖。况于继世之君。又安可尊其私亲。上列于五庙乎。
辨曰。公子。谓诸侯之别子也。世世祖是人及不祖公子之祖字。盖以为始祖也。如祭法所谓夏禹氏祖颛
潜冶先生集卷之九 第 268H 页
顼而宗禹。殷人祖契而宗汤之类。皆以为始祖也。礼记及古今传记。此类非一。不可胜数。盖必祖有功而宗有德。故礼记注曰。句芒有功。可以为祖云云。其谓世世祖是人者。盖以是人封为国君。为其有功之故。而后世子孙。世以为始祖。百世不迁而祀之也。公子之子孙。至于后世则渐卑为士庶人。其于士庶人则公子之尊为有功。故礼记曰。别子为祖。而百世不迁。若有别子之子为国君。则其为有功。尤重于别子。故后世子孙。必以是人为始祖。不以公子为始祖。而亲尽则不祀也。若高曾祖祢四亲则初非为有功而祀之也。只为亲亲祀之。则岂论位之为公子与国君之尊卑哉。人之报本之道。虽无穷也。不可无节。至于高祖而亲尽则止。公子之子孙。封为国君。而至于后世亲尽之孙。以公子为有功而百世不迁。则固不可也。公子之亲子则虽身为国君。岂可以公子无功而不以为祢庙乎。自古盖闻祖有功矣。未闻祢有功也。祢有位也。先儒曰。祖功宗德之宗。与宗祀明堂之宗不同。祖有功宗有德。百世不迁之庙也。宗祀父于明堂者。一世而一易。不计功德之有无也。有虞氏宗祀之礼未闻。借使有之。则宗祀瞽叟以配帝云。以此观之。
潜冶先生集卷之九 第 268L 页
祖祢不同。岂可以世世后孙之不以为祖为證。而亲子亦不以为祢乎。举此證彼。彼此之间。不啻千万里也。张令公曰。既曰不祖公子。则为始封之君之父而犹不可祀以为祖。况于继世之君。又安可尊其私亲。上列于五庙乎云云。始封君之父。必指公子也。所谓私亲。必指 定远也。以况字论其语势。则必以 定远为非仪礼所称公子也。诸侯之子。谓之公子。则 定远非公子乎。 主上非公子之子封为国君者乎。仪礼以公子既非封国。故公子之子。复始封为国君者。谓之始封君。以始封二字之故。疑其为刱业之君。而语势有异。与当今 主上若不同者然。不察之甚也。或曰。虽本国大宗罪废。而公子之子孙受封。然既为太祖之子孙。则恐不可谓之始封君也。太祖庙自前世而已立。因以不毁而祀之也。立太祖庙之立字。亦恐未安也。答曰。古者诸侯有罪国除。而废灭庙社。或一二年或数十百年之后。公子之子孙。复封为国君。则岂不可复立太祖庙乎。非徒古者。国除之类如后世楚怀王,齐王田横,韩王成之类。且以天子言之。则汉之光武。岂不可复立太祖庙乎。皆当依仪礼此条而行之可也。而大臣议得曰。太祖之庙。固当自前
潜冶先生集卷之九 第 269H 页
世而已立矣。岂待今日始立之乎云云。何其不思之甚也。以当今之事言之。李尔瞻或成羿,莽之谋。然后 主上封为国君。或如内诸侯。而天子政令得行。国除之后。 主上复封为君。则亦不可不复立太庙也。虽不成羿,莽之谋。而旧庙犹存。其时国势。无异羿,莽之世。则虽无复立太庙之举。他馀节目。一依仪礼此条而行之可也。其谓始封君者。盖指始复封为国君者也。虽无复字。意实指此。古人文字。此类非一。故朱子注释经旨之详也。盖以公子之子孙。封为国君者。与太祖始立之君对举而言。则当曰复封为国君者。以别其非始立之君。若与封君之子孙对举而言。则当曰始封君。以别其非继世之子孙也。而仪礼此条。本为封君之子孙与始封君丧服之制有不同者而言也。故不曰复封为国君者。而乃曰始封君也。始封君。不降诸兄之丧服。封君之子。降诸兄而不降诸父之丧服。封君之孙。降诸父而不降诸祖之服。盖始封君之兄与封君之子之诸父。封君之孙之诸祖。皆公子之所不降者。故公子之子孙。亦不敢降公子所不降诸亲之丧服。尚为公子而不敢降。况以子孙。降公子之丧服乎。
潜冶先生集卷之九 第 269L 页
既曰不以亲亲害尊尊。则降其私亲。上干大统。至于径祧祖宗者。其害尊尊亦大矣。
辨曰。既曰不以亲亲害尊尊。则独可以尊尊害亲亲乎。父子。亲亲之重者也。君臣。尊尊之重者也。而兄弟。亲亲之轻者也。以兄之故而居君之上。则是以亲亲之轻者而易尊尊之重者也。以轻易重。故胡氏云然。若君臣父子则齐重者也。以君之故而居父之上。则是以尊尊害亲亲。故瞽叟北面朝舜之说。孟子辨之明也。
或曰。经传所论。已闻之矣。若历代帝王已行之迹。载于史籍者。亦可得以言耶。对曰。历代得失。其说甚多。必欲详陈。更仆有不能尽。姑举其深切著明者。昔汉宣帝追尊悼考。程子非之曰。乱伦失礼甚矣。范镇亦讥其以小宗而合大宗。哀帝欲追尊定陶王。师丹曰。子无爵父之义。尊父母也。晋元帝诏琅邪恭王宜称皇考。贺循云。礼典之义。子不敢以己爵。加其父号。从之。光武初立四亲庙于洛阳。既而用张纯,朱浮之议。迁其庙于舂陵。而名号无所加。胡致堂称美之。以为寡恩之诮。不闻于当年。失礼之议。不生于后代。以此观之。先代帝王追尊之
辨曰。既曰不以亲亲害尊尊。则独可以尊尊害亲亲乎。父子。亲亲之重者也。君臣。尊尊之重者也。而兄弟。亲亲之轻者也。以兄之故而居君之上。则是以亲亲之轻者而易尊尊之重者也。以轻易重。故胡氏云然。若君臣父子则齐重者也。以君之故而居父之上。则是以尊尊害亲亲。故瞽叟北面朝舜之说。孟子辨之明也。
或曰。经传所论。已闻之矣。若历代帝王已行之迹。载于史籍者。亦可得以言耶。对曰。历代得失。其说甚多。必欲详陈。更仆有不能尽。姑举其深切著明者。昔汉宣帝追尊悼考。程子非之曰。乱伦失礼甚矣。范镇亦讥其以小宗而合大宗。哀帝欲追尊定陶王。师丹曰。子无爵父之义。尊父母也。晋元帝诏琅邪恭王宜称皇考。贺循云。礼典之义。子不敢以己爵。加其父号。从之。光武初立四亲庙于洛阳。既而用张纯,朱浮之议。迁其庙于舂陵。而名号无所加。胡致堂称美之。以为寡恩之诮。不闻于当年。失礼之议。不生于后代。以此观之。先代帝王追尊之
潜冶先生集卷之九 第 270H 页
举。其是非得失。不啻若黑白之易辨矣。
辨曰。上文所引经传五条之说。皆言父子之伦。而至此答或问历代帝王已行之迹。则皆言叔侄之礼。父子之伦。与叔侄之礼。相去极远。混说不辨。岂可乎哉。如汉光武。乃元帝之继后子也。其于本生亲。当行叔侄之礼。故其礼当如此。若父子之伦则当如上文所引父为士子为天子祭以天子。于此二者。或不明辨而混于所施。其于事父之道。或如光武之所为迁其主于舂陵。使伯升子奉祀而不亲主祭。弃父之诮。乌能免于后世乎。师丹,贺循等皆不知程子,司马所论之议者。故其言如此。以此而混谓之父子。不知其当行叔侄之礼。则是可与论礼义哉。
或曰。若如仪礼,礼记之云周公之追王太王,王季。亦非耶。对曰。何为其然也。此乃刱业之君之子也。仪礼,礼记之云。所以通行于天下。而继世之君所当守也。夫追尊之礼。夏,商以前未尝有也。武王既有天下。周公推原文武之志。本王业之所由兴也。遂有追王之举。盖以义起。而不拘前代之礼者也。既而又制为礼法。以教天下后世。使继世之君。下及大夫。皆守以为则。若仪礼,礼记之云是也。与王
辨曰。上文所引经传五条之说。皆言父子之伦。而至此答或问历代帝王已行之迹。则皆言叔侄之礼。父子之伦。与叔侄之礼。相去极远。混说不辨。岂可乎哉。如汉光武。乃元帝之继后子也。其于本生亲。当行叔侄之礼。故其礼当如此。若父子之伦则当如上文所引父为士子为天子祭以天子。于此二者。或不明辨而混于所施。其于事父之道。或如光武之所为迁其主于舂陵。使伯升子奉祀而不亲主祭。弃父之诮。乌能免于后世乎。师丹,贺循等皆不知程子,司马所论之议者。故其言如此。以此而混谓之父子。不知其当行叔侄之礼。则是可与论礼义哉。
或曰。若如仪礼,礼记之云周公之追王太王,王季。亦非耶。对曰。何为其然也。此乃刱业之君之子也。仪礼,礼记之云。所以通行于天下。而继世之君所当守也。夫追尊之礼。夏,商以前未尝有也。武王既有天下。周公推原文武之志。本王业之所由兴也。遂有追王之举。盖以义起。而不拘前代之礼者也。既而又制为礼法。以教天下后世。使继世之君。下及大夫。皆守以为则。若仪礼,礼记之云是也。与王
潜冶先生集卷之九 第 270L 页
制丧从死者。祭从生者。中庸父为士。子为大夫。葬以士。祭以大夫之文。同其意也。然则刱业之君之可以追尊。与夫继世之君之不可以追尊。其礼皆出于周公。非有异也。
辨曰。上文所引曲礼曰。己孤暴贵。不为父作谥。注曰。以己爵加其父。欲尊而反卑之。非所以敬其亲也。张令公。既引此说以为證。而此则曰刱业之君。可以追尊。以此观之。刱业之君。不敬其亲。如瞽叟北面朝舜可乎。周天子刱业暴贵。而追王太王,王季。此皆与朝舜同乎。敬亲莫周家若也。周家举措。岂有涉于不敬亲哉。更考曲礼本注。则曰周公成文武之德。亦不敢加太王,王季以谥也。张令公。欲引曲礼此说。断今日之礼。则当依周家之礼太公为太王。公季为王季。而不敢加以谥可也。今日之礼。亦当尊 定远君为定远王。不敢加以谥。则庶乎得曲礼之意也。张令公。但举圈下先儒说以为说。而不举本注周公之说。盖偏欲排攻祢议。而失其大中至正之心也。大槩以余解曲礼之意。则盖谥者。因其居是位。行是事业而作者也。或因所行而名之曰幽,厉。虽孝子慈孙。百世不能改也。凡因子贵追尊而者。不居是位。无是事业。岂可
辨曰。上文所引曲礼曰。己孤暴贵。不为父作谥。注曰。以己爵加其父。欲尊而反卑之。非所以敬其亲也。张令公。既引此说以为證。而此则曰刱业之君。可以追尊。以此观之。刱业之君。不敬其亲。如瞽叟北面朝舜可乎。周天子刱业暴贵。而追王太王,王季。此皆与朝舜同乎。敬亲莫周家若也。周家举措。岂有涉于不敬亲哉。更考曲礼本注。则曰周公成文武之德。亦不敢加太王,王季以谥也。张令公。欲引曲礼此说。断今日之礼。则当依周家之礼太公为太王。公季为王季。而不敢加以谥可也。今日之礼。亦当尊 定远君为定远王。不敢加以谥。则庶乎得曲礼之意也。张令公。但举圈下先儒说以为说。而不举本注周公之说。盖偏欲排攻祢议。而失其大中至正之心也。大槩以余解曲礼之意。则盖谥者。因其居是位。行是事业而作者也。或因所行而名之曰幽,厉。虽孝子慈孙。百世不能改也。凡因子贵追尊而者。不居是位。无是事业。岂可
潜冶先生集卷之九 第 271H 页
以孝子之心而作谥。以欺百世乎。此曲礼之意也。此义何与于今日之礼哉。今之礼但请亲主祭与祭以诸侯而已。岂有请谥者。而引此礼为證乎。张令公曰。别为礼法。以教天下。使继世之君。下及大夫。守以为则。若礼记之说是也。中庸祭以大夫。同其意也。以鄙见则礼记,中庸之说。非但为继世之君。恐为刱业之君而制之也。其曰上祀先公以天子之礼。斯礼也达乎诸侯大夫及士庶人。盖以己之奉先之心。尊亲至矣。故先祖为诸侯。己为天子。则祀以天子之礼。推己奉先之心。达于天下。使天下之人。皆如己之奉先之心。故父为士。子为大夫。祭以大夫。在己已为天子。则祀先公以天子之礼。在人子为大夫。则祀父以大夫。二者之礼。其理一也。大夫之祀先以大夫者。实是推本于上祀先公以天子之礼也。上祀先公以天子之礼者。非刱业之君乎。且礼记所谓父为士。子为天子诸侯。祭以天子诸侯者。此礼亦谓刱业之君也。若继世之君。则父亦为天子诸侯。或非天子诸侯。则亦当为王子公子。岂有为士之理乎。然则礼记,中庸之所谓。无非为刱业之君也。以此观之。非但继世之君。不当追尊。刱业之君。亦不可追尊。而但当祭以天子诸
潜冶先生集卷之九 第 271L 页
侯也。若其追王太王,王季之意。则不知所以然之理。而强以为说。故其说多错。极可笑也。且见前古事迹。刱业之君。皆是父贱而子贵。继世之君则父贱而子贵者。绝无而仅有。故习于闻见。乃以为刱业之君可以追尊。继世之君不可以追尊。其实则刱业继世之君。岂有异理。刱业之君。受命于天以为君。继世之君。受命于君亲以为君。天与君亲一也。天虽不如君亲之谆谆然命之。其所以必命有德。则尤严于君亲。以其无谆谆然丁宁之教而敢私其亲。则非天理之正也。若以子之贵而追尊无德之父者。出于私其亲。则非独继世之君。虽刱业之君。尤不可追尊也。追尊之礼若非私也。则非独刱业之君。虽继世之君。尤不可以不追尊也。何以明其然也。孟子曰。继世而有天下者必若桀,纣。然后天乃废之。又曰。匹夫而有天下者。德必若舜禹。凡继世之君。其父皆天子诸侯之子孙也。天子之子孙。复为天子。乃常也。非有桀。纣之恶,而为凡常人。则皆可以王者也。刱业之君。其父皆匹夫也。非有大舜之功德。而为凡常人。则皆不可王者也。追尊之礼。设使为私。而追尊可以王者以为王。则其失犹轻。追尊不可王者以为王。则行私之罪尤重。而
潜冶先生集卷之九 第 272H 页
不可恕也。或者追尊之礼未为私也。则匹夫之贱。尚以子爵而追王。况乎天子诸侯之子。又以子贵而追尊。则其尊也非独张令公所谓子爵加父。又兼先君之荫也。子既以先君之荫而得为君父。岂不以先君之荫而得追尊乎。此其所以继世之君。尤不可以不追尊也。以此义论之。则刱业与继世。非所可论也。但论追尊之礼或为私情或为公义而已。虽然。周公之制则未有追尊之礼。至于程朱之训。然后始有之。将何所折衷之乎。孟子所谓继世而有天下。天不废之者。何为也哉。盖以天既命有德以天子诸侯之大贵。则非贵止于一身。上祖考下子孙旁兄弟。无不延及故也。凡吾性情之当然者。皆是天理之所在也。天既不废于下。子孙又遂亲爱于旁兄弟。则岂独偏废于上祖考哉。善言天者。必有验于人。岂有天而害公义于人哉。自古圣贤之制礼。因时损益。顺乎风气之宜。故三皇不同礼。五帝不同乐。仲尼祖述尧舜。宪章文武。盖尧舜远也。故曰远宗其道。文武近也。故曰近守其法。非以文武高于尧舜也。盖以近而守其因时之教者也。孔子之去尧舜。千有馀岁。今之去周孔。亦千馀岁。孔子之去文武。五百岁。今之去程朱。亦五百岁
潜冶先生集卷之九 第 272L 页
也。若使孔子生乎今日。则亦必守程朱之训也。
夫刱业之君。建邦启土。肇立宗庙。以祀其先。则推本王业之始。以尽其崇奉之礼。于义当然。且无所妨压。固不可已也。若夫继世之君。承祖宗之统。处祖宗之位。乃以生我之私恩。尊其本亲。跻祖宗之位。而混祖宗之统。则下焉而子爵加父。有乖于敬亲之道。上焉而违礼祔祖。大亏于尊祖之义。不惟是也。七庙五庙。昭穆有数。若有所升。必有所祧。升不当升之私亲。祧不当祧之祖宗。则循恩蔑义。以亲亲害尊尊。自古叔季之君。致隆私亲。取讥于天下后世者。盖以此也。此可以为戒。而不可以为法者也。
辨曰。继世之君。以孙承祖之统。处祖之位者。由父而传之于己也。己独居尊位。而不尊其父。则是绝祖宗之来脉也。祖宗垂统绪于子孙。子可以承袭尊位。故孙亦传袭于子而居尊位。子若不得承袭统绪。则由何以传之于孙乎。张令公所谓混祖宗之统者。未有甚于此也。张令公子爵加父之说。上文已辨。违礼祔祖之说。后稷帝喾同堂之證。明若日星。可效可师。
张令公曰。若有所升。必有所祧。此说尤不可晓。凡有
夫刱业之君。建邦启土。肇立宗庙。以祀其先。则推本王业之始。以尽其崇奉之礼。于义当然。且无所妨压。固不可已也。若夫继世之君。承祖宗之统。处祖宗之位。乃以生我之私恩。尊其本亲。跻祖宗之位。而混祖宗之统。则下焉而子爵加父。有乖于敬亲之道。上焉而违礼祔祖。大亏于尊祖之义。不惟是也。七庙五庙。昭穆有数。若有所升。必有所祧。升不当升之私亲。祧不当祧之祖宗。则循恩蔑义。以亲亲害尊尊。自古叔季之君。致隆私亲。取讥于天下后世者。盖以此也。此可以为戒。而不可以为法者也。
辨曰。继世之君。以孙承祖之统。处祖之位者。由父而传之于己也。己独居尊位。而不尊其父。则是绝祖宗之来脉也。祖宗垂统绪于子孙。子可以承袭尊位。故孙亦传袭于子而居尊位。子若不得承袭统绪。则由何以传之于孙乎。张令公所谓混祖宗之统者。未有甚于此也。张令公子爵加父之说。上文已辨。违礼祔祖之说。后稷帝喾同堂之證。明若日星。可效可师。
张令公曰。若有所升。必有所祧。此说尤不可晓。凡有
潜冶先生集卷之九 第 273H 页
所祧。为亲尽也。非为有所升也。亲尽当祧。则设使无所升。犹当祧也。设不当祧。则虽有升。亦不可祧也。升与祧自不相干。故朱子曰。祔与迁两项事也。虽然。祔与祧迁。势必相值。故一则祧迁而虚其庙。一则祔而升入于虚庙。其迹有似于为所升而祧也。其意岂如此乎。果若如此。则是子孙反夺先祖之庙也。先祖见黜于子孙。岂有如此背理之事乎。故曰不当祧。则虽有所升。不可祧也。或有升无祧。则庙数之五不足以容。故程子曰。庙虽多无妨。此可为明證也。五庙之制。何必拘乎。苟泥于五庙之制而或必祧或无升。则其害甚于胶柱鼓瑟也。坚执五庙之制而或必祧。则是先祖见黜于子孙也。或无升则父不得庙享。无父之道也。程朱之训。可不谨遵之乎。
张令公又曰。升不当升之私亲。祧不当祧之祖宗。则以亲亲害尊尊。此说恐害于父子大经也。古人所谓私亲者。盖以为人后者以所后之父。为正统之亲。则子无二父。故以所生之父为叔父。公义则为叔父。而私情则为父之亲。故谓之私亲。以别于正统之亲也。今 大院君称之以父。则乃谓正亲。何以谓之私亲乎。 大院君为私亲。则何者为正亲乎。正统之亲。盖
张令公又曰。升不当升之私亲。祧不当祧之祖宗。则以亲亲害尊尊。此说恐害于父子大经也。古人所谓私亲者。盖以为人后者以所后之父。为正统之亲。则子无二父。故以所生之父为叔父。公义则为叔父。而私情则为父之亲。故谓之私亲。以别于正统之亲也。今 大院君称之以父。则乃谓正亲。何以谓之私亲乎。 大院君为私亲。则何者为正亲乎。正统之亲。盖
潜冶先生集卷之九 第 273L 页
谓高曾祖父也。而但以高曾祖三位。为正统之亲。不以父为正亲。则其于正统之亲。无一父位也。是所谓无父之论也。且尊尊。君臣也。亲亲。父子也。自子而推之。至于孙及曾玄孙。无非亲亲也。自父而推之。则至于祖曾高不当祧之祖。皆亲亲也。故曰亲尽则祧也。今祧不当祧之祖宗。则害亲亲甚矣。何以云害尊尊乎。张令公曰。祧不当祧之祖宗。则以亲亲而害尊尊。观其语意则必以为凡祖宗不祧而祀之者。非所以亲亲之故也。惟以祖宗尊为君位之故也。无君位则虽亲父母。亦不欲庙享。其无亲亲之意可知矣。若无亲亲之意。但以为君之故而祀之。则虽十代之祖。皆为君也。为君则均也。何以不祭十代祖。而但祭四庙乎。自古但祭四庙者。盖以亲亲也。而四庙之后则亲亲之道减杀。故祧迁而不祭于十代之祖也。若以尊尊之义而祀之不祧。则虽十代之祖。其尊岂有减杀之理。尊尊之义。愈远而愈尊。盖十代祖则九代祖之君父也。其尊倍于九代祖。九代祖则八代祖之君父也。其尊倍于八代祖。其馀七代六代五代。无不皆然。必欲拘于四庙之制而不知变。则但祭十代九代八代七代。以充四庙之数。自六代以下。皆不得与于四
潜冶先生集卷之九 第 274H 页
庙之列可也。而自开辟以来。历代圣贤之制。与此有不同者。盖以亲亲之情。祭先祖也。亲亲之恩则远者疏。而近者亲。故程子曰。高祖有服。不可以不祭。盖以近故不祧而祀之也。曾祖之服倍于高祖。祖之服倍于曾祖。父之服倍于祖。盖以亲亲之道。愈近而愈亲。故自父之亲而渐减杀之。至于高祖而亲尚未尽。故不当祧。而不上及于七代八代九代十代。祭不及于七八九十代者。为其亲已尽也。不当祧高祖者。为其亲未尽也。则四庙之设。只为亲亲之恩。当行于四亲也。尊尊之义。何与于其间哉。虽然。今去刱业之君既远。以世俗所见观之。奉安四庙者。皆是列圣之尊居君位也。四庙之设。诚为疑似于尊尊也。如以本然之良心。穷究四庙之制所以然之理。则实出于亲亲也。而世乏穷理之士。俗人徒以习于闻见者为心。故其心疑庙制之出于尊尊。排攻祢议。固所当然。呜呼。尊尊也亲亲也。比如春生秋杀之各在东西也。于此焉有所不辨。而或至于紊乱。则天下之大经泯灭。而或无君也或无父也。古人以兄弟亲亲之轻者。害君臣尊尊之重者。则胡氏尚以为非。况以尊尊之疑似者。害父子亲亲之重者。则灭绝天理。贼仁之大者也。乌
潜冶先生集卷之九 第 274L 页
能免于无父之讥哉。无君或无父。周公所膺也。岂可不寒心哉。
叔季之君。致隆私亲。取讥于天下后世者。盖以为人后者。当以所后之父。为正统之亲。而专一于致隆尽孝。其于所生之父。则当降为伯叔父。而不知隆降之义。或隆其叔父。齐重于正亲之父。则于其正亲之父。孝未专一。故先儒讥之耳。子之于父。昊天罔极之亲也。而持衡之势。此重则彼轻。正亲私亲。万无齐重并尊之理。故先儒讥其致隆私亲。盖恐其孝未专一于正亲。或减其昊天罔极之孝也。而今之效先儒者。反讥其隆正亲。其可乎。盖为祖后之礼。与为人后之礼不同。为祖后则不以父为叔父。而称之以考。是乃正亲也。何以谓之私亲也。张令公。既引礼记所谓父为士。子为天子诸侯。祭以天子诸侯之说。断今日之礼。则称父而非伯叔父也。岂有父而为私亲乎。称叔父者为私亲。称父则非私亲也。而于此则目之以私亲。前后相反者一也。上文既曰祭以天子诸侯。致隆极矣。岂有天子诸侯之祭而非隆盛者乎。然而于此则曰致隆而取讥。可以为戒。不可以为法。前后之相反者二也。盖以张令公知足以辨为祖后与为人后之
叔季之君。致隆私亲。取讥于天下后世者。盖以为人后者。当以所后之父。为正统之亲。而专一于致隆尽孝。其于所生之父。则当降为伯叔父。而不知隆降之义。或隆其叔父。齐重于正亲之父。则于其正亲之父。孝未专一。故先儒讥之耳。子之于父。昊天罔极之亲也。而持衡之势。此重则彼轻。正亲私亲。万无齐重并尊之理。故先儒讥其致隆私亲。盖恐其孝未专一于正亲。或减其昊天罔极之孝也。而今之效先儒者。反讥其隆正亲。其可乎。盖为祖后之礼。与为人后之礼不同。为祖后则不以父为叔父。而称之以考。是乃正亲也。何以谓之私亲也。张令公。既引礼记所谓父为士。子为天子诸侯。祭以天子诸侯之说。断今日之礼。则称父而非伯叔父也。岂有父而为私亲乎。称叔父者为私亲。称父则非私亲也。而于此则目之以私亲。前后相反者一也。上文既曰祭以天子诸侯。致隆极矣。岂有天子诸侯之祭而非隆盛者乎。然而于此则曰致隆而取讥。可以为戒。不可以为法。前后之相反者二也。盖以张令公知足以辨为祖后与为人后之
潜冶先生集卷之九 第 275H 页
不同。高出于世俗之见。而当初误以德兴大院君之例。祭不亲主。丧不三年。必欲遂此意。故言与行相违。所以为说则前与后相反。可胜惜哉。其言则引礼记祭以诸侯之说。断今日之礼。而其行则祭以 大院君。此其言与行相违也。前以所知而言。后以所行而言。故前与后相反。如以所知。力行勇往。不顾世俗之毁谤。则非徒知识高出世俗。知与行皆高超乎世俗之溷浊。而张令公舍此不为。乐与世俗同流合污。诚不知其何心。古人曰。虽得儿童怜。还为识者耻。何不念此乎。
张令公曰。礼记之文。通论子之于父。礼当如是。非以论为人后之礼也。正可为今日之议礼断案。此说极当。亦高出乎世俗之见者也。独惜乎篇末乃曰。先儒所论。虽为为人后者而发。然其尊私亲而干祖统。则其义未尝异也。举以论今日之礼。有何不可乎云云。何其为说。上下之相反也。礼记之文。祭以父。祭以父则用天子之礼乐。尊隆之极矣。为人后之礼则于其生父。祭以叔父。祭以叔父则用人臣之礼。降杀之极矣。如汉宣之类。当降杀而不降杀。以其私情之亲。尊之以父。称之曰皇考。故先儒讥之耳。若举先儒讥贬
张令公曰。礼记之文。通论子之于父。礼当如是。非以论为人后之礼也。正可为今日之议礼断案。此说极当。亦高出乎世俗之见者也。独惜乎篇末乃曰。先儒所论。虽为为人后者而发。然其尊私亲而干祖统。则其义未尝异也。举以论今日之礼。有何不可乎云云。何其为说。上下之相反也。礼记之文。祭以父。祭以父则用天子之礼乐。尊隆之极矣。为人后之礼则于其生父。祭以叔父。祭以叔父则用人臣之礼。降杀之极矣。如汉宣之类。当降杀而不降杀。以其私情之亲。尊之以父。称之曰皇考。故先儒讥之耳。若举先儒讥贬
潜冶先生集卷之九 第 275L 页
之论。以论今日之礼。则亦必降贬之如叔父。祭用卿大夫之礼。如德兴大院君之例耳。礼记之文。尊之以父。隆之以天子之礼者。果安在哉。其与礼记之义正相反也。乃曰其义未尝异也。举此叔父之礼。以论今日之礼。则今日君父大经。降同旁亲之叔父。天子之礼。降同卿大夫。父子纲常。不至于泯灭而归于无父之域乎。
张令公所谓宗统。必指君位之尊也。其曰无论属之尊卑。亲之远近。既袭其位。继体之义。便同父子等说。非君位之尊而何。天下之大经。亲亲也尊尊也二者而已。不在于亲亲。则必在于尊尊。既曰无论亲属之尊卑。则非亲亲之道也。盖必出于尊尊之义也。而四亲庙之制。专在于亲亲之道也。与尊尊之义不同。其曰不与其统则不可列于其庙云者。恐是无稽之言。不足辨也。四亲庙之在于亲亲。而不在尊尊之意。上文已详辨之。不复辨焉。且夫鲁之僖,闵,唐之宣宗。晋之简文。皆其尝为君臣者也。所谓便同父子。出于尊尊之义也。汉之宣帝为昭帝继后子。此则亲亲之道也。尊尊亲亲。其道不同。而通谓之宗统。不知亲亲尊尊之外别有所谓宗统者乎。亲亲出于仁也。尊尊出
张令公所谓宗统。必指君位之尊也。其曰无论属之尊卑。亲之远近。既袭其位。继体之义。便同父子等说。非君位之尊而何。天下之大经。亲亲也尊尊也二者而已。不在于亲亲。则必在于尊尊。既曰无论亲属之尊卑。则非亲亲之道也。盖必出于尊尊之义也。而四亲庙之制。专在于亲亲之道也。与尊尊之义不同。其曰不与其统则不可列于其庙云者。恐是无稽之言。不足辨也。四亲庙之在于亲亲。而不在尊尊之意。上文已详辨之。不复辨焉。且夫鲁之僖,闵,唐之宣宗。晋之简文。皆其尝为君臣者也。所谓便同父子。出于尊尊之义也。汉之宣帝为昭帝继后子。此则亲亲之道也。尊尊亲亲。其道不同。而通谓之宗统。不知亲亲尊尊之外别有所谓宗统者乎。亲亲出于仁也。尊尊出
潜冶先生集卷之九 第 276H 页
于义也。节文斯二者。出于礼也。知斯二者。出于智也。四者。人性之纲也。天下道理。皆出此四者。而今所谓宗统则既非亲亲。又非尊尊。则出于人性之外。至于昭穆之说则朱子曰。昭穆。本以庙之居东居西。主之向南向北而得名。初不为父子之号也云云。盖如此说。故古制虽父子分居昭穆。而分居昭穆者未必皆父子也。或君臣分居昭穆。或兄弟分居昭穆。如以分居昭穆之故而谓其君臣兄弟皆谓父子。则恐未免贻笑于人也。父主向南之谓昭。子主向北之谓穆。犹天之谓圆。地之谓方也。凡物之有方圆者何限。石有方圆。席有方圆。徒执天地为方圆之说。而见物之有方圆如石与席之类。皆以为天地。不亦可笑之甚乎。徒执父子分居昭穆之说而于其君臣之分居昭穆。皆以为父子者。何以异于是乎。朱子作周家昭穆图,宋家昭穆图。虽非父子。分居昭穆。而未尝称以父子。张令公。徒执分居昭穆之故而便以为父子。反以父为非父。则是犹徒执以天地为方圆之说。而以石席之类为天地也。父子之庙。虽有昭穆之名。有昭穆之名者。岂皆父子乎。天地虽有方圆之名。有方圆之名者。岂皆天地乎。朱子又曰。兄弟传国者。以其尝为君
潜冶先生集卷之九 第 276L 页
臣。便同父子云。盖谓君之尊同于父也。君之庙同于祢庙也。非真为父也。非真为祢庙也。以同字观之。可知其非真为父真为祢庙也。若真为父。则当曰便为父子。何以曰便同父子乎。同字与为字有异。为字盖谓即为一物也。同字盖谓相似也。相似者非两物而何。若一物则岂可谓相似乎。同字为字之意不详察。则所谓虽多亦奚以为者也。且今日之礼。与张令公所引叔及兄及弟旁亲之类不同。盖叔兄旁亲之尊。本不及于父。故为君则以君之尊而加尊之如祢可也。若祖之尊本高于父。岂可以为君之故而降其尊为祢乎。若以尊尊之义。言君位相传之历数。则当以 宣庙为一代可也。若以 主上亲亲之道。言四亲庙。则 宣庙为祖庙。岂为祢庙乎。自开辟以来。皆称四亲庙为高曾祖祢。祢居祖之下。居祖之下者。非父而何。父不得庙享。则当称庙阙祢位者一也。张令公下文又曰。天属之亲。生我者为父。生生我者为祖。自有一定不易之伦序。非可变改云云。既知生生我者为祖而不可变改。则 宣庙之为祖。其可变改乎。 宣庙之为祖不可变。则祖庙之下。又当有祢庙。而 宣庙之下无庙。当称庙阙祢位者二也。此处则欲以
潜冶先生集卷之九 第 277H 页
宣庙为祢庙。 明庙为祖庙。下文则乃曰 宣庙之为祖不可变。此亦下上后前之相反者也。末条曰祢庙之为父庙。亦不足多辨。但张令公徒知庙阙祢位之不可。而不知父不庙享之涉于无父。尤可寒心。是乌知父子大经者乎。
古者杨,墨塞路。孟子辞而辟之廓如也。盖杨,墨。学仁义而偏重者。其流之弊。或至于无父无君。故孟子犹且辞而辟之。况今之言者。已至于杨,墨之流弊。则其当辞而辟之为如何哉。韩愈曰。君子得位。则思死其官。未得位。则思修其辞以明其道。我将以明道也。非以为直而加人也。国武子不能得善人。而好尽言于乱国。是以见杀。传曰。惟善人能受尽言。谓其闻而能改之也。孟,韩之言行。正为今日设也。
尹左相(昉)申右相(钦)劄辨
劄曰。臣等愚见。 大院君即 宣祖大王之支子。而 圣明拨乱反正。直承 宣庙之统。则 圣明为 宣庙之主。而 大院君犹为 宣祖大王之支子。诸侯之支子。自宗庙观之。小宗也。持重于大宗者。降其小宗。礼也。
辨曰。小记,大传诸篇皆曰。别子为祖。继别为宗。继祢
古者杨,墨塞路。孟子辞而辟之廓如也。盖杨,墨。学仁义而偏重者。其流之弊。或至于无父无君。故孟子犹且辞而辟之。况今之言者。已至于杨,墨之流弊。则其当辞而辟之为如何哉。韩愈曰。君子得位。则思死其官。未得位。则思修其辞以明其道。我将以明道也。非以为直而加人也。国武子不能得善人。而好尽言于乱国。是以见杀。传曰。惟善人能受尽言。谓其闻而能改之也。孟,韩之言行。正为今日设也。
尹左相(昉)申右相(钦)劄辨
劄曰。臣等愚见。 大院君即 宣祖大王之支子。而 圣明拨乱反正。直承 宣庙之统。则 圣明为 宣庙之主。而 大院君犹为 宣祖大王之支子。诸侯之支子。自宗庙观之。小宗也。持重于大宗者。降其小宗。礼也。
辨曰。小记,大传诸篇皆曰。别子为祖。继别为宗。继祢
潜冶先生集卷之九 第 277L 页
为小宗。 大院君即为别子也。 殿下未即位之前。但继 大院君。则身为继祢之小宗子。今则拨乱。直继 祖以上。是小宗变革为大宗子也。然则今日之大宗小宗之名。都在 殿下之身也。而劄子曰。诸侯之支子。自宗庙观之。小宗也。是不知继别继祢之长子为小宗。而欲以别子祢庙为小宗子也。继祢为小宗之说。非独小记,大传有之。载在古今传记者不可胜数。而当今论道经邦之任者。独不知此一句耶。子夏曰。持重大宗者降其小宗也。为人后者孰后。后大宗也。又曰。大宗者。收族者也。不可以绝。故族人以支子后大宗也。盖大宗虽继太祖。而亦有高曾祖祢四庙。小宗亦有祢庙。族人支子后大宗者。既以大宗子入祢庙。又以小宗子入祢庙。则是二父也二本也。盖大宗小宗。分彼此之殊。为后者既为此。则不可复为彼。故为大宗而降小宗也。今日则与此大不同。大宗小宗。都在 殿下之身。而但有前后之异。未有彼此之别。又孰为孰降乎。大宗小宗之说。本不可證今日之礼。而庙堂不识宗字训语。故言之无伦。至于此极。是不可使闻于四方有识之人也。
右相劄又曰。后之人论小记大夫降其庶子其孙
右相劄又曰。后之人论小记大夫降其庶子其孙
潜冶先生集卷之九 第 278H 页
不降其父条曰。此谓凡庶子。故郑玄曰。祖不压孙耳。非谓承祖之重而可得伸其私服也。大夫尚然。况国君承宗统之重乎。既已主鬯于宗庙。则何可又为私丧之主乎。
辨曰。谨按天子为庶祖母持重服议曰。小记曰。大夫降其庶子。其孙不降其父。此谓凡庶子。故郑玄曰。祖不压孙耳。非谓承祖之重而得伸其私服也。庶子为不得服其母。以废祭故也。则己卒。己子亦不得服庶祖母服。可知矣。劄子所谓后之人。想必指此言也。详察此言文势。则非为论小记此条而发也。本为为庶祖母持重服议也。故引小记之说。以明祖不压孙之说。乃谓孙不降父母耳。非谓得伸庶祖母服也。主意归趣则惟释为庶祖母持重服之不可也。故下文又为结尾曰。不得服庶祖母可知矣。观此一句。可知所谓私服必指庶祖母服也。上下文势。必当照应。下文结尾。既曰不服庶祖母可知云云。则上所谓私服。岂不照应于下哉。然则小记孙不降父等语。乃广引旁支之说也。非此篇主论之要领也。谓之引小记则可也。谓之论小记此条曰云。则恐涉于言无实也。其曰既已主鬯于宗庙。则何可又为私丧之主乎。此语诚
辨曰。谨按天子为庶祖母持重服议曰。小记曰。大夫降其庶子。其孙不降其父。此谓凡庶子。故郑玄曰。祖不压孙耳。非谓承祖之重而得伸其私服也。庶子为不得服其母。以废祭故也。则己卒。己子亦不得服庶祖母服。可知矣。劄子所谓后之人。想必指此言也。详察此言文势。则非为论小记此条而发也。本为为庶祖母持重服议也。故引小记之说。以明祖不压孙之说。乃谓孙不降父母耳。非谓得伸庶祖母服也。主意归趣则惟释为庶祖母持重服之不可也。故下文又为结尾曰。不得服庶祖母可知矣。观此一句。可知所谓私服必指庶祖母服也。上下文势。必当照应。下文结尾。既曰不服庶祖母可知云云。则上所谓私服。岂不照应于下哉。然则小记孙不降父等语。乃广引旁支之说也。非此篇主论之要领也。谓之引小记则可也。谓之论小记此条曰云。则恐涉于言无实也。其曰既已主鬯于宗庙。则何可又为私丧之主乎。此语诚
潜冶先生集卷之九 第 278L 页
是也。但宗庙。谓太祖及高曾祖祢也。私丧。如庶母庶祖母之丧也。祢与庶祖母之相去。不啻东西。而今日之丧。乃祢也。恐不可以庶母目之也。既非庶母庶祖母。则岂可以私丧称之乎。
赵参奉(相禹)疏辨
父子祖孙君臣。其道一也。孙之于祖。臣之于君。皆可以受国。如子之受于父。岂独父子相传哉。故卫辄以孙而受国于祖。大舜以臣而受国于君。辄虽受国于祖。而不可祢其祖。则舜岂以受国之故而父其君哉。辄当以祖事祖。舜当以君事君。而事祖事君。一如事父耳。若僖公则亦以臣而受国于闵公。僖之事闵。如舜事尧。而其道如事父耳。岂真以为父子乎。故先儒曰。臣子一例也。又曰。僖公以臣继闵。犹子继父。故闵公之于文公亦犹祖。以两犹字观之。则其不为父可知也。汉昭烈谓后主曰。汝于诸葛。事之如父。如字与犹字一也。岂以如父之云而直以诸葛为祢乎。如父云者。盖谓师事之也。师与君父。同是生之族也。故曰如父。今以犹父之云而曰无祖孙之道。则亦将以如父之云而无君师之道乎。高曾祖祢。天属之骨肉也。不可以他物容其间而有所更改增损也。损之不可
赵参奉(相禹)疏辨
父子祖孙君臣。其道一也。孙之于祖。臣之于君。皆可以受国。如子之受于父。岂独父子相传哉。故卫辄以孙而受国于祖。大舜以臣而受国于君。辄虽受国于祖。而不可祢其祖。则舜岂以受国之故而父其君哉。辄当以祖事祖。舜当以君事君。而事祖事君。一如事父耳。若僖公则亦以臣而受国于闵公。僖之事闵。如舜事尧。而其道如事父耳。岂真以为父子乎。故先儒曰。臣子一例也。又曰。僖公以臣继闵。犹子继父。故闵公之于文公亦犹祖。以两犹字观之。则其不为父可知也。汉昭烈谓后主曰。汝于诸葛。事之如父。如字与犹字一也。岂以如父之云而直以诸葛为祢乎。如父云者。盖谓师事之也。师与君父。同是生之族也。故曰如父。今以犹父之云而曰无祖孙之道。则亦将以如父之云而无君师之道乎。高曾祖祢。天属之骨肉也。不可以他物容其间而有所更改增损也。损之不可
潜冶先生集卷之九 第 279H 页
也。增之亦不可也。若其人民土地则比之弊屣也。而赵疏曰。既受其人民土地。则有父子之义。而无祖孙之道也。若如此说则其事祖如父者。非出于天赋之诚孝也。只有人民土地之利也。利尽则视父如旁亲。况乎祖以上亲。则亦将视之如远族也。设或有五兄弟者如宋太祖,太宗之相继。则其季之立也。亦将为其人民土地之利。而以其四兄为高曾祖祢。而父则亲尽。当祧不祭也。此则情理之所不忍。其与不葬其亲者之颡有泚。何以异也。程子全书论此有明文也。大槩明白易知。可为万世之标准者。诗,书,仪礼,四子,程,朱诸书而已。若春秋之义则惟颜子得闻之。游,夏之徒。不得与闻焉。况今去其时极远。史记泯灭。三传之说。程朱多疑之。何可专信。退之诗曰。春秋三传束高阁。独抱遗经究始终。旨哉言乎。赵疏又曰。以孙继祖。非独 殿下为然。汉之宣帝。亦今日 殿下也云。宣帝之于昭帝非祖也。乃伯叔祖也。今世之于祖与伯叔祖。通称祖主者。乃东方之俗语。非古礼也。虽通谓之祖。岂无亲祖与伯叔祖之别乎。譬如菽与麦虽通谓之谷。岂可菽麦之不辨乎。宣帝以侄孙。出而受国于伯叔祖。则父其父为不可。而称父以叔父可也。
潜冶先生集卷之九 第 279L 页
卫辄以孙而受国于祖。则父其父为可。而不可祢其祖也。出而受国于叔祖者之不可父其父也。犹菽之为菽也。受国于祖者之父其父也。犹麦之为麦也。是故。宣帝之父其父也。则程子以为乱伦失礼。辄之不父其父而祢其祖也。则孔子必欲先正祖祢之名实。圣贤岂异道哉。然则受国于伯叔祖者。依程子之说可也。受国于祖者。依孔子正名之训可也。当今之礼。受国于祖耶。受国于伯叔祖耶。受国于祖。而亦欲依程子此说。则是欲以麦为菽也。赵疏又引朱某于舜典归格于艺祖。用特注曰。此乃孝子出必告反必面之意也。赵意以为朱子此言。乃谓舜为尧之孝子也。呜呼。舜岂以尧之子而祭尧乎。程子则疑尧之祭当在丹朱之国。舜之祭尧。为非类之祭也。朱子则以舜之祭尧。不为非类者。非以为子也。朱子尝曰。圣人道在万世。功在万世。今行圣道传圣心。便是负荷这物事。这气与他相通。又曰。如太公封于齐。便祭爽鸠之属。盖他先主此国来。礼合祭他。惟继其国者则合祭之。舜之祭尧。盖以此义也。若以祭尧之故而谓之子。则太公亦于爽鸠为之子乎。天无二日。子无二父。舜若以尧为之父。则必当以瞽叟为叔父也。孟子曰。瞽
潜冶先生集卷之九 第 280H 页
叟为天子父。尊之至也。以天下养。孝之至也。既曰为天子父。则是果称以叔父乎。以天下养。则是果待以叔父乎。受国之义虽重。未尝以此而绝父子之伦。盖可知矣。父子之伦。君臣传受之道。所谓道并行而不相悖者也。受国之义。何与于父子之伦。而必欲偏废其一乎。后之世如舜禹之受国于异姓者。惟周世宗为然。而世宗不立本姓宗庙。则胡氏非之之说。载于纲目。舜禹岂不立本姓之庙乎。中庸所谓宗庙若指尧以上。则所谓子孙保之者。亦指禹以下乎。若指禹以下。则朱子章句。何以曰子孙如陈胡公之属也。所谓子孙。乃指商均之后也。既非禹也。则所立宗庙亦非尧。乃谓瞽叟以上祖也。赵乃曰舜谓尧之甥则可。谓尧之子则不可。而朱子之言既如此云云。此盖谓朱子之言以舜为尧之子也。呜呼。朱子之言。岂如此哉。朱子所云者。特譬喻之辞也。非真以为孝子也。语意与春秋传所谓以臣继闵公。犹子继父者一意也。虽无犹字。实与有犹字者无以异也。自古文法之类此者。不可胜数。韩子曰。圣贤者。时人之耳目也。亦谓犹时人之耳目也。非独文章之法如此。圣贤之说。亦多类此者。张子西铭曰。凡天下之疲癃残疾。皆吾兄
潜冶先生集卷之九 第 280L 页
弟之颠连而无告者也。张子岂以天下之疲癃。真为吾兄弟。而于其死丧也。皆为之期年服乎。呜呼。规矩。方圆之至也。圣人。人伦之至也。舜之事尧。则受重之义尽矣。其事瞽叟。则父子之伦至矣。当今之礼。惟以事尧事 宣庙。以事瞽叟事 大院君。然后吾东方之为父子者定矣。赵疏之说。出于时相之意。乃举世之论也。故辨之详耳。
父子大经辨
大臣议得曰。后世嗣王。皆不得追隆其亲云云。
此说恐未免贻笑于识者也。盖必父贱而子贵。然后可以追隆。继世之君则父多为帝为王。岂有父贱之理乎。如汉宣以昭帝为父。宋英以仁宗为父。昭帝,仁宗。其可追隆乎。大凡刱业之君。皆是父贱而子贵。继世之君。则父贱而子贵者。绝无而仅有。故徒以习于耳目闻见者为礼。而多费辞说之缕缕。不究追隆之礼其理实出于父贱子贵。识者于此。岂不大笑乎。其曰后世嗣王。皆不得追隆其亲者。盖见出继为人后者不得追隆其生亲伯叔父也。为人后者如宋英之类。以本生父为亲。则先儒力争辨之。如以此类之不得追隆本生。谓之不得隆其亲云云。则下得亲字。大
父子大经辨
大臣议得曰。后世嗣王。皆不得追隆其亲云云。
此说恐未免贻笑于识者也。盖必父贱而子贵。然后可以追隆。继世之君则父多为帝为王。岂有父贱之理乎。如汉宣以昭帝为父。宋英以仁宗为父。昭帝,仁宗。其可追隆乎。大凡刱业之君。皆是父贱而子贵。继世之君。则父贱而子贵者。绝无而仅有。故徒以习于耳目闻见者为礼。而多费辞说之缕缕。不究追隆之礼其理实出于父贱子贵。识者于此。岂不大笑乎。其曰后世嗣王。皆不得追隆其亲者。盖见出继为人后者不得追隆其生亲伯叔父也。为人后者如宋英之类。以本生父为亲。则先儒力争辨之。如以此类之不得追隆本生。谓之不得隆其亲云云。则下得亲字。大
潜冶先生集卷之九 第 281H 页
得罪于先儒也。
大臣议得曰。至于无祢庙二高祖之说。虽不干于追崇之礼。大槩以士大夫家高曾祖考继序之常礼言之。则此固然矣。帝王则专以宗统为重。故所谓祢庙。遇其常。则高曾祖考。自有其序。遇其变。则或以弟为祢。以侄为祢。当宁之第一代。当为祢庙。非必以考位为祢庙也。
辨曰。朱子谓周之文武以前。天子诸侯之礼。与士大夫无以异也。至于周公。始为贵贵之礼。贵贵尊尊之礼。施于旁亲而已。若其高曾祖祢正统之亲。则自天子达于庶人。未有异焉。盖以人之生于父母。无贵贱一也。子思孟子之明训。其可诬乎。虽然。诸侯之礼则孟子尚云未学。况今东方之士。因何得闻。帝王家则专以宗统为重。而异于士大夫家者。此说出何传记乎。所谓以弟为祢。以侄为祢者。非真为祢也。盖谓有似于祢庙也。先儒于此。或加犹字。或加同字。皆谓有似于父也。非谓真为祢。益可明矣。其曰当宁之第一代。当为祢庙。非必以考位为祢庙者。闻之使人心寒。此说尚忍发之于口。笔之于书乎。若如此说。则卫辄之时。当宁之第一代。灵公也。当以其祖灵公为祢庙
大臣议得曰。至于无祢庙二高祖之说。虽不干于追崇之礼。大槩以士大夫家高曾祖考继序之常礼言之。则此固然矣。帝王则专以宗统为重。故所谓祢庙。遇其常。则高曾祖考。自有其序。遇其变。则或以弟为祢。以侄为祢。当宁之第一代。当为祢庙。非必以考位为祢庙也。
辨曰。朱子谓周之文武以前。天子诸侯之礼。与士大夫无以异也。至于周公。始为贵贵之礼。贵贵尊尊之礼。施于旁亲而已。若其高曾祖祢正统之亲。则自天子达于庶人。未有异焉。盖以人之生于父母。无贵贱一也。子思孟子之明训。其可诬乎。虽然。诸侯之礼则孟子尚云未学。况今东方之士。因何得闻。帝王家则专以宗统为重。而异于士大夫家者。此说出何传记乎。所谓以弟为祢。以侄为祢者。非真为祢也。盖谓有似于祢庙也。先儒于此。或加犹字。或加同字。皆谓有似于父也。非谓真为祢。益可明矣。其曰当宁之第一代。当为祢庙。非必以考位为祢庙者。闻之使人心寒。此说尚忍发之于口。笔之于书乎。若如此说。则卫辄之时。当宁之第一代。灵公也。当以其祖灵公为祢庙
潜冶先生集卷之九 第 281L 页
乎。论语何以云祢其祖名实紊乎。天无二日。民无二王。子无二父。庙无二祢。其义一也。辄既以灵公为祢庙。则其于父也。不可二祢。当以叔父称之也。周成王之于管叔,蔡叔。亦叔父也。辄之于父。若称以叔父。则虽以兵拒之。岂为不可乎。惟其不可称以叔父。而称之以父。故以兵拒之之为不可也。卫之群臣。其于父祖名实之分有未明。故祢其祖而不父其父。驯致于此。此子贡,冉有之所以讲明于夫子之前也。孔,朱于此。明训丁宁。而当今之大臣。背孔,朱之明训。欲乱祖祢之名实。其于卫之群臣。未达一间者也。若非 圣明之洞鉴。则驯致之祸。将何所不至乎。
成庙递迁辨
宣庙为祖。则 明庙为曾祖。 明庙为曾祖。则 中庙为高祖。 成庙为五世祖也。此乃天定不易之正理也。不可以人为变易之也。 大院君虽不庙享。 成庙亦为五世祖也。 大院君虽或庙享。 成庙亦为五世祖也。 成庙之为五世祖。则岂以 大院君之庙享与否而或变或不变哉。 成庙之为五世祖。既不可变。则孝奉 成庙之道。自有天然不易之正礼。岂可以后世子孙之故而有变哉。若以 大院
成庙递迁辨
宣庙为祖。则 明庙为曾祖。 明庙为曾祖。则 中庙为高祖。 成庙为五世祖也。此乃天定不易之正理也。不可以人为变易之也。 大院君虽不庙享。 成庙亦为五世祖也。 大院君虽或庙享。 成庙亦为五世祖也。 成庙之为五世祖。则岂以 大院君之庙享与否而或变或不变哉。 成庙之为五世祖。既不可变。则孝奉 成庙之道。自有天然不易之正礼。岂可以后世子孙之故而有变哉。若以 大院
潜冶先生集卷之九 第 282H 页
君之庙享与否而孝奉 成庙之道。或隆或降。则是以 祖宗之尊。反系于子孙之卑也。尊奉 祖宗之道。固如是乎。设若谓 成庙不可祧。则是亦从厚也。论其礼者。但当辨论从厚与古礼之同异而已。 大院君之庙享与否。何可举论于其间哉。 成庙之祧否。何与于 大院君之庙享与否哉。然而廷臣乃谓 大院君庙享。则 成庙当祧。 成庙不可祧。则 大院君不可庙享云。其意未可知也。 大院君自是祢庙也。 成庙自是五世祖也。二位有何干涉而有若相避者乎。孝奉 成庙与孝奉 大院君。自各有道而不相悖。仁孝之道。于此两尽其道可也。何可举一而废其一哉。凡人此身之所自出。祢庙也。祢庙之所自出。先代之祖也。其为理。一以贯之者也。人之欲孝祖先。情虽无穷。而礼不可无节。圣人制为祭必及高之礼。今若从厚而远及于高祖之所自出。则是道也亦与欲孝高曾祖祢之情。亦为一以贯之者也。而廷臣之论则以祢庙与五世二位之间。有若水火之相反而不可以相入者然。岂不异哉。细究其意之所在。则盖以廷臣耳目闻见。习熟于四庙之制。其视四庙之制。有若天经地纬之不可变也。而 大院君庙
潜冶先生集卷之九 第 282L 页
享。则 成庙当在四庙之外。以此而谓之 大院君庙享。则 成庙当祧也。其视四庙之制。有若天经地纬。则其意善矣。凡于圣制。一遵而不违每若此。则可与共行圣制矣。独惜乎不达圣贤所制四庙之本意。而其于四庙之制。名存实亡。徒执四庙之名数。反害四庙之实理。此忧国者之所以窃叹也。自古庙制止于四。而不至于五六者。庙非不足也。盖欲专心致孝乎高曾祖祢四亲。则四庙之制。只为高曾祖祢而设也。若欲于四亲之外。祭及于五世。则已非只祭高曾祖祢之意。而尚守四庙之名数。是岂知所制四庙之本意乎。祭止于四世。故制为四庙也。今若祭及于五世。则实为五庙。而欲守四庙之名数。此四庙之制。岂非名存实亡者乎。高曾祖祢。至亲也。制为四庙。以奉至亲。出于天命性情之不容已。则四庙之制。乃实理也。而祭及五世庙。过四数则欲废祢一位。以成四庙之名数。此岂非徒执四庙之名数。以害四庙之实理乎。孔子曰。礼云礼云。玉帛云乎哉。乐云乐云。钟鼓云乎哉。四庙云四庙云者。岂谓此四庙乎。四庙云者。盖谓高曾祖祢也。欲废祢一位而谓之四庙可乎。子曰。人而不仁。如礼何。戕害四庙之实理。则不仁甚矣。虽
潜冶先生集卷之九 第 283H 页
欲用四庙之礼。而此礼不为之用矣。夫所谓如天经地纬之不可变者。惟在高曾祖祢而不可废一。若其庙数之有四者。乃其奉此四亲之器具也。今以奉亲器具之四数不可加也。欲废四亲之一位。是以其奉亲者。反害乎亲也。若欲从厚而祭及五世。则是前古祭四世之礼。变而为祭五世也。祭四代之器具庙数。亦当变而为五庙可也。何可固执四庙之名数乎。程子曰。高祖有服。不可以不祭。丧之服祭之礼。其理一也。因丧服之长短而祭礼之轻重。从可知矣。父之服三年而渐降杀之。至于曾则五月。高则三月。而俗儒之论。或论祭止于曾祖。此则薄也。今之廷论。推高祖之所自出。祭及于无服亲尽之祖。奉先之厚意。高出于古圣贤也。但三月五月者。本自三年丧而推及者也。祭礼则祢祭为之根本。而废一祢祭。祭及五世。是不揣其本而齐其末。方寸之木。可使高于岑楼。若以此道而推极之。则祭必以及远为务。远及于高祖之所自出而祭至五世。又将推五世之所自出而祭至六世。而固执四庙之制而不知变。则祖祢皆不庙享。自此而又推极之。祭及八世。则四庙之数。已足于亲尽之祖。而高曾祖祢。皆不庙享。到此极地。则虽使愚
潜冶先生集卷之九 第 283L 页
妇论之。可知无理。可笑之甚矣。若以充类至义之尽论之。则祭五世与六七八世。皆祭亲尽之祖也。同一类也。而废祢庙与废高曾祖庙。亦同一类也。五世之于八世。比如五十步之于百步。废祢庙之于高曾祖庙。比如百步之于五十步也。以五十步笑百步尚不可。况走百步而笑五十步乎。不为三年之丧。况可缌,小功之察乎。一人唱说。举朝不敢立异者。亦有由矣。盖以 成庙之德泽。其于元老旧臣。未及五世而斩矣。然岂可以此而同于亲未尽乎。惟当以 当宁之代数远近。论其亲尽与否耳。礼云。别子之大宗子。若有伯叔祖父在世。则宗子之五世祖。乃伯叔祖父之高曾也。不可祧也。而以宗子之世代言之。则亲尽。故祧迁于墓。或问于朱子曰。舍侄奉祀祧高祖。心实未安。欲祭高祖于某家。某主之。朱子曰。此事只合谨守礼文。不可遽以义起也。历代圣贤之执守此礼。有如此之严者。盖以族人尊祖而敬宗子之道也。士大夫之宗子尊敬之。尚如此。况以国君之大宗子。其尊不啻万万于士大夫之宗子。元老旧臣之尊。不及于伯叔祖父。而但伸旧臣之情志。不有 圣上之世代。乃以五世祖降为高祖。此何道理也。以诸侯之尊而尊
潜冶先生集卷之九 第 284H 页
祖敬宗之道。反不及于士族家。取笑于四方后世之识者。为如何哉。此虽极无伦理。从厚犹可说也。又以此为托。而欲废祢庙。事之寒心。耳不可闻。口不忍道也。王者之所重。惟在太祖与祢庙。三代之礼。以太祖配天。以祢配上帝。此礼载在上古礼经及程朱之说者。不可胜记。上帝之尊。其重无对。况虽尊隆上帝。 成庙未必以此而祧也乎。 成庙自以身致太平。其于群臣。封以佐理功臣。群臣又上尊号。祖功宗德之礼。自有圣制。当为世室。百世不迁。岂若违经悖理。非高祖而降为高祖。只祭一代而止哉。廷臣舍圣贤之定制。为无伦之谬举。是果思孝 成庙之道乎。呜呼。 成庙之祧否。何与于 祢庙之立不立哉。 大院君既无功德于臣民。亲尽之后。则可以次祧去矣。自开辟以后。未闻以无功德而祧去祢庙也。况程朱之说醴泉无源灵芝无根之辨。明若日星。布在方册乎。
天子为庶祖母持重服议解
宋庾蔚之谓公羊。明母以子贵者。明妾贵贱。若无嫡子。则妾子为先立。又子既得立。则母随贵。岂谓可得与嫡同耶。成风称夫人。非礼之正。榖梁已自为通。
天子为庶祖母持重服议解
宋庾蔚之谓公羊。明母以子贵者。明妾贵贱。若无嫡子。则妾子为先立。又子既得立。则母随贵。岂谓可得与嫡同耶。成风称夫人。非礼之正。榖梁已自为通。
潜冶先生集卷之九 第 284L 页
解曰。此言嫡妾之分。以明妾子之为天子。不尊其生母与嫡同也。此乃为庶祖母持重服。为不可之张本也。夫母以子贵者。盖妾有贵贱。子立。母但随而为贵。妾岂可谓与嫡同乎。
小记曰。大夫降其庶子。其孙不降其父。此谓凡庶子。故郑玄云。祖不压孙。非谓承祖之重而得伸其私服耳。
解曰。小记之说。盖谓凡庶子。故父降庶子。而庶子之子不降其父。夫祖降而孙不从祖而降。此之谓祖不压孙耳。然则祖压孙之云者。乃谓孙得伸其父母之服而不降耳。非谓承祖之重而得伸庶祖母私服也。若伸其私服。则是上文所谓得与嫡同也。谨按郑玄曰。父皆压子。故舅主嫡妇丧而嫡子不杖。大夫不服贱妾。故庶子亦以压而降服以服其母。祖虽尊贵。不压其孙。故大夫降庶子。而孙不降其父也。以此说论之。其为孙不压祖而降父母之服。可以无疑矣。岂谓得伸庶祖母服乎。虽然。大传,服问等诸篇。皆谓庶子压降生母。而庶子之妻则于其夫之生母。不压降。持重服云。以此理推之。则庶子之子与妻同也。似不降庶祖母私服。而实不可也。恐或人以祖不压孙之说。
小记曰。大夫降其庶子。其孙不降其父。此谓凡庶子。故郑玄云。祖不压孙。非谓承祖之重而得伸其私服耳。
解曰。小记之说。盖谓凡庶子。故父降庶子。而庶子之子不降其父。夫祖降而孙不从祖而降。此之谓祖不压孙耳。然则祖压孙之云者。乃谓孙得伸其父母之服而不降耳。非谓承祖之重而得伸庶祖母私服也。若伸其私服。则是上文所谓得与嫡同也。谨按郑玄曰。父皆压子。故舅主嫡妇丧而嫡子不杖。大夫不服贱妾。故庶子亦以压而降服以服其母。祖虽尊贵。不压其孙。故大夫降庶子。而孙不降其父也。以此说论之。其为孙不压祖而降父母之服。可以无疑矣。岂谓得伸庶祖母服乎。虽然。大传,服问等诸篇。皆谓庶子压降生母。而庶子之妻则于其夫之生母。不压降。持重服云。以此理推之。则庶子之子与妻同也。似不降庶祖母私服。而实不可也。恐或人以祖不压孙之说。
潜冶先生集卷之九 第 285H 页
乃谓孙得伸其庶祖母私服。故特明其不然耳。此乃始论天子为庶祖母持重服之不可也。
庶子为后。不得服其母。以废祭故也。则己卒。己子亦不得服庶祖母。可知矣。
解曰。此言庶子既不得服生母。则庶子卒。庶子之子亦如父而不得服庶祖母。可知矣。此言以明上文所谓非谓得伸私服之意也。
小记言妾母不代祭。榖梁传言于子祭。于孙止。此所明凡妾。非谓有加隆之礼者。
解曰。庶母于子则缌。于孙则无服。无服则不祭。此以不祭明无服。而反复申明上文非谓得伸私服之意。
古今异礼。三代殊制。汉,魏以来。既加庶以尊号徽旗章服。为天下小君。与嫡不异。故可得重服。庙祭传祀六代耳。非古有其义也。
解曰。庶孙之于庶祖母。尚无轻服。况持重服乎。孙尚不祭。况传祀六代乎。此乃汉,魏之莫大失礼也。其曰古今异礼。三代殊制云者。亦未免于失言也。嫡妾之分既紊。则君臣上下亦乱,岂可以此。比之于三代殊制乎。虽然。既加庶以尊号。为天下小君。则其于嫡妾之道。已失名分之殊。子孙丧祭之制。特其末流也。是
庶子为后。不得服其母。以废祭故也。则己卒。己子亦不得服庶祖母。可知矣。
解曰。此言庶子既不得服生母。则庶子卒。庶子之子亦如父而不得服庶祖母。可知矣。此言以明上文所谓非谓得伸私服之意也。
小记言妾母不代祭。榖梁传言于子祭。于孙止。此所明凡妾。非谓有加隆之礼者。
解曰。庶母于子则缌。于孙则无服。无服则不祭。此以不祭明无服。而反复申明上文非谓得伸私服之意。
古今异礼。三代殊制。汉,魏以来。既加庶以尊号徽旗章服。为天下小君。与嫡不异。故可得重服。庙祭传祀六代耳。非古有其义也。
解曰。庶孙之于庶祖母。尚无轻服。况持重服乎。孙尚不祭。况传祀六代乎。此乃汉,魏之莫大失礼也。其曰古今异礼。三代殊制云者。亦未免于失言也。嫡妾之分既紊。则君臣上下亦乱,岂可以此。比之于三代殊制乎。虽然。既加庶以尊号。为天下小君。则其于嫡妾之道。已失名分之殊。子孙丧祭之制。特其末流也。是
潜冶先生集卷之九 第 285L 页
何与议礼哉。
或曰。篇中所谓私服。盖指承重之孙为父母服也。愚窃以为不然也。若如此说。则前后不相应。文理不相属。万古岂有如此之文字乎。此篇之题。乃曰天子为庶祖母持重服议也。故自篇首至篇末。所论。无非庶祖母服也。岂有中间一节独说题外之赘言乎。承重之庶孙。不服庶祖母。乃仪礼,家礼通行之规也。孙压祖而降其父母。乃古今天下所无之理也。二者不同。不啻千里。一篇前后之说。皆论庶祖母服。而中间一句。独指降其父母也。则其为言不亦赘乎。其引祖不压孙之说。以明孙不降父之理者。盖恐因此一句而致误。令庶孙不降庶祖母服也。主意要归则惟论庶祖母服耳。如以此节。为不降父母之论。则非知文势主意者也。况以此为降其父之论。则岂但赘而已哉。且所谓私服者。何谓也。私亲之服也。族人后大宗者。盖有考妣之正亲。故以其所生为私亲也。庶子为父后者。亦有考妣之正亲。嫡母乃正亲也。故以所生母为私亲也。庶孙为祖后者。亦有祖考妣之正亲。嫡祖母乃正亲也。故以其所生庶祖母为私亲。而以其服为私服也。私服之云。盖指庶祖母也无疑矣。若庶孙
或曰。篇中所谓私服。盖指承重之孙为父母服也。愚窃以为不然也。若如此说。则前后不相应。文理不相属。万古岂有如此之文字乎。此篇之题。乃曰天子为庶祖母持重服议也。故自篇首至篇末。所论。无非庶祖母服也。岂有中间一节独说题外之赘言乎。承重之庶孙。不服庶祖母。乃仪礼,家礼通行之规也。孙压祖而降其父母。乃古今天下所无之理也。二者不同。不啻千里。一篇前后之说。皆论庶祖母服。而中间一句。独指降其父母也。则其为言不亦赘乎。其引祖不压孙之说。以明孙不降父之理者。盖恐因此一句而致误。令庶孙不降庶祖母服也。主意要归则惟论庶祖母服耳。如以此节。为不降父母之论。则非知文势主意者也。况以此为降其父之论。则岂但赘而已哉。且所谓私服者。何谓也。私亲之服也。族人后大宗者。盖有考妣之正亲。故以其所生为私亲也。庶子为父后者。亦有考妣之正亲。嫡母乃正亲也。故以所生母为私亲也。庶孙为祖后者。亦有祖考妣之正亲。嫡祖母乃正亲也。故以其所生庶祖母为私亲。而以其服为私服也。私服之云。盖指庶祖母也无疑矣。若庶孙
潜冶先生集卷之九 第 286H 页
之父母。则无他正亲。是乃正亲也。岂可以私服目之乎。万古传记。岂有以高曾祖祢四亲。谓之私亲者乎。小记曰。王者禘其祖之所自出。以其祖配之而立四庙。庶子王亦如之。山阴陆氏曰。此言王者后世或更衰乱。统序既绝。其子孙有特起者。若汉光武复有天下。既复七庙。则其高曾祖祢。当别立庙。故庶子王亦如之。子夏曰。公子之子孙。封为国君。则世世祖是人也。注曰。公子若在高祖以下。则如其亲服。亲服谓高曾则三五月也。祖则期。祢则三年也。疏曰。得立五庙者。太祖一庙。高祖以下四庙。又曰。公子为别子者。得入四庙之限。以此数说观之。庶子之子。复封为国君。承祖之重者。于其父母。或别立庙可也。或入四庙之限可也。如其亲服而服三年可也。岂可以承祖之重而视父母如妾母。目之以私服而不得伸乎。或曰。公子母妻。一样地位也。今日之丧。与私服何异。愚意则窃恐不然也。子孙之所尊而奉之者。高曾祖考而已。庶祖母不得与祖伉俪。故压降之也。今丧则与考齐体。同祀祢庙可也。祖不压孙不可降。则此岂可降乎。是故。公子之妻。与公子俱为百世不迁之庙。子孙封为国君。则庙享四代。亲尽而后迁之之说。于礼有明
潜冶先生集卷之九 第 286L 页
文矣。至于妾母则于子祭于孙止。与庙享四代者。大不同矣。小记曰。妾母不世祭也。注曰。上章言妾附于妾祖姑者。疏曰。妾无庙。今乃云祔及高祖。当是为坛以祔之也。或问于朱子曰。妾虽有子而即天子之位。皆当为坛于庙而别祭之。大祫则祔于正嫡而祭。朱子曰。妾母不世祭。则永无妾祖姑。恐疏义之说。或不可从也。为坛之说。恐未安。附嫡而祫妾并坐。尤为未便。先圣严嫡妾之分盖如此。而妾母至于无庙。与庶子之妻百世不迁者。岂可同日而语哉。大槩与庶母庶祖母同班而为一样地位者。惟公子之妾耳。若公子公孙之正嫡妇。则与庶祖母不同班也。故朱子曰。嫡妇祔于妾祖姑。诚似未安。然未有考则不得已且从祔于亲者之文。祔于亲者之文。载在小记。小记曰。祖姑有三人。则祔于亲者。注曰。亲者。舅所生母也。妾祖姑。乃公孙公妇之舅所生母也。虽以亲而祔。非同班也。故曰未安。朱子谦退。难于义起。故从此文。其曰诚似未安。岂非精义所发乎。然则妾母与公子之妻。地位之不同既如此。其可均以私服称之乎。私服之云者。己所独服。而不得以通于祖考之称也。庶母庶祖母则祖与考皆不服而已。独以所生之恩为之服。
潜冶先生集卷之九 第 287H 页
则其谓之私服也固宜。而承祖之重则不得伸亦为宜矣。若公子庶子之妻。非子独有服也。父之服亦重。妻丧虽为期。与凡期异者有三。古人谓之三年丧也。非止父也。上及于曾祖。本皆有服之亲也。子岂可以己所独之私服称之乎。