■（王文简戏仿元遗山论诗绝句三十五首）
■《渔洋诗话》：〔余往在如皋，马上成《论诗绝句》，从子净名作注。〕
■此诗作于康熙元年壬寅之秋，先生年二十九岁，与遗山之作，皆在少壮。然二先 生一生识力，皆具于此，未可仅以少作目之。
■今所行《精华录》仅存三十二首。其谓从子某作注者，或即先生自注，犹夫《精 华录》或云托名门人手也。巾角弹棋妙五官，搔头傅粉封邯郸。风流浊世佳公子， 复有才名压建安。
■论诗从建安说起，此二先生所同也，然渔洋则未加品骘也。此即所谓〔不著一字 〕之旨，先生说诗每如此。青莲才笔九州横，六代淫哇总废声。白苧青山魂魄在， 一生低首谢宣城。挂席名山都未逢，浔阳喜见香炉峰。高情合受维摩诘，浣笔为图 写孟公。右丞爱襄阳〔挂席几千里，名山都未逢〕之句，因为写《吟诗图》。
■或谓此诗只叙其事，而无论说，何也？予曰：先生《分甘馀话》一条云：〔或问 『不著一字，尽得风流』之说。答云：太白诗『牛渚西江夜，青天无片云。登高望 明月，空忆谢将军。余亦能高咏，欺人不可闻。明朝挂帆去，枫叶落纷纷』。襄阳 诗『挂席几千里，名山都未逢。泊舟浔阳郭，始见香炉峰。常读远公传，永怀尘外 踪。东林不可见，日暮空闻钟』。诗至此，色相俱空，政如『羚羊挂角，无迹可求 』，所谓逸品是也。〕此前一首，借太白怀小谢说，意亦如此。其前五字〔清晨登 陇首〕一篇，更不消诠释耳。杜家笺传太纷挐，虞赵诸贤尽守株。苦为南华求向郭 ，前惟山谷后钱卢。
■此前则出议论矣。论杜而及于注家，论注杜而所斥者虞、赵，所主者钱、卢乎？ 虞伯生注之出于托名，夫人而知之矣，何不云鲁●、黄鹤诸家耶？山谷《大雅堂记 》自是高识，然不能与后人注杜者并论也。卢氏《杜诗胥钞》，其书不甚行于世， 人罕知者。昔予在粤东，晤青州李南涧，语及此，南涧致书卢氏，属其家以初印本 见赠，始知其非定本。此盖渔洋傅会其乡人之词，不可为据也。杜诗千古诗家风会 所关，岂可随所见傅会之！风怀澄澹推韦柳，佳处多从五字求。解识无声弦指妙， 柳州那得并苏州？
■《许彦周诗话》：〔东坡云：『柳子厚诗，在陶彭泽下，韦苏州上。』〕先生《 分甘馀话》：〔东坡此言误矣。予更其语曰：『韦诗在陶彭泽下，柳柳州上。』〕 按弇州《艺苑卮言》曰：〔韦左司平澹古雅，柳州刻削虽工，去之稍远。〕此论与 渔洋相似。然而遗山《论诗绝句》自注曰：〔柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之 白乐天。〕此实上下古今之定品也。其不以柳与陶并言，而言其继谢，不以陶与韦 并言，而言其似白者，盖陶与白皆萧散閒适之品，谢与柳丝蕴酿神秀之品也。渔洋 先生不喜白诗，故独取韦以继陶也。独取韦以继陶，则竟云陶、韦可矣，奚其必取 柳以居陶、韦之次乎？且以渔洋之意推之，则有孟浩然、祖咏一辈人皆可以继陶者 ，奚必其及柳乎？则必曰但取中唐时人，不得不以柳并言耳。是则因言陶、韦而及 之，犹若局于东坡之论矣。夫东坡之言陶、柳、韦也，以诗品定之也，非专以襟抱 閒旷定之也。若专以襟抱閒旷定之，则以陶、韦并称足矣，不必系以柳矣。若以诗 论，则诗教温柔敦厚之旨，自必以理味事境为节制，即使以神兴空旷为至，亦必于 实际出之也。风人最初为送别之祖，其曰〔瞻望弗及，泣涕如雨〕，必衷之以〔其 心塞渊〕，〔淑慎其身〕也。《雅》什至《东山》，曰〔零雨其濛〕，〔我心西悲 〕，亦必实之以〔鹳鸣于垤〕，〔有敦瓜苦〕也。况至唐右丞、少陵，事境益实， 理味益至，后有作者，岂得复空举弦外之音，以为高挹群言者乎？渔洋生于李、何 一辈冒袭伪体之后，欲以冲淡矫之，此亦势所不得不然。而究以诗家上下原委，核 其实际，则断以遗山之论为定耳。广大居然太傅宜，沙中金屑苦难披。诗名流播鸡 林远，独愧文章替左司。〔敢有文章替左司〕，白公刺苏州时诗也。
■先生不喜白诗，故特借白诗此句，以韦左司超出白诗上也。前章固以韦在柳上， 此则以五言古诗类及之，犹为有说也。若以韦在白上，则儗不于伦也。白诗所云〔 敢有文章替左司〕，是因守苏州而云尔，岂其关涉诗品耶？白公之为广大教化主， 实其诗合赋、比、兴之全体，合《风》、《雅》、《颂》之诸体，他家所不能奄有 也。若以渔洋论诗之例例之，则所谓广大教化主者，直是粗细雅俗之不择，泥沙瓦 砾之不拣耳。依此，以披沙得金，则何〔金屑〕之有哉？竟皆目为沙焉而已。未知 先生意中所谓〔金屑〕者何等〔金〕、何等〔屑〕也？若以白诗论之，则无论昆田 、丽水皆金也，即一切恒河沙，皆得化为金也。若以渔洋之拣金，则宋人刻玉以为 楮叶，必如此而后为楮叶，则凡花草之得有叶者鲜矣。明朝李、何以讫王、李，皆 伪诗也。渔洋先生岂惟于沧溟不免周旋乡人，抑且于弘治七子沿袭信阳、北地之遗 ，是以神韵者即格调之改称，自必觉白公诗皆粗俗肤浅矣。故以维摩一瓣香属之钱 、刘，而以〔文章替左司〕之语原出于白诗，只作引述，宛似不著议论者，转使人 乍看不觉有其意贬斥白诗之痕迹耳。獭祭曾惊博奥殚，一篇《锦瑟》解人难。千年 毛郑功臣在，独有弥天释道安。琴川释道源，字石林。
■所谓〔弥天释道安〕者，借《世说》之释道安，以指明末琴川释道源也。道源之 注，朱长孺虽略采取之，何足当〔毛郑功臣〕之目乎？且《锦瑟》一篇，遗山《论 诗绝句》已有之。遗山诗曰：〔望帝春心托杜鹃，佳人《锦瑟》怨华年。〕第二句 虽拈举义山原句，而义已明白矣。锦瑟本是五十弦，其弦五十，其柱如之，故曰〔 一弦一柱〕也。此义山回复幽咽之旨，在既破作二十五弦之后，而追说未破之初， 〔无端〕二字，从空顿挫而出，言此瑟若本是二十五弦，则此恨无须追诉耳。无奈 其本是五十弦，谁令其未破之先本自完全哉！〔无端〕者，若诉若怪，此善言幽怨 者，正在其未破之时，不应当初完全致令破作二十五弦而懊惜也。所谓欢聚者，乃 正是结此悲怨之根耳。五六句〔珠〕以〔明明〕而已先〔含泪〕，〔玉〕以〔日暖 〕而已自〔含烟〕，所以末二句〔此情可待成追忆，只是当时已惘然〕，不待今已 破而后感伤也。其情种全在当初未破时耳。以此回抱三、四句之〔晓梦蝴蝶〕、〔 春心杜鹃〕，乃得通体神理一片。所以遗山叙此二句，以〔杜鹃〕之〔托〕说在前 ，而以〔华年〕之〔怨〕收在后，大旨了然矣。何庸复觅郑笺乎？渔洋此诗，先以 〔獭祭〕之〔博奥〕，则似以藻丽为主，又归于琴川僧之注，则于虚实皆无所据。 故虽同以《锦琵》篇作《论诗绝句》，而其与遗山相较，去之千里矣。涪翁掉臂自 清新，未许传衣蹑后尘。却笑儿孙媚初祖，强将配食杜陵人。山谷诗得未曾有，宋 人强以拟社，反来后世弹射，要皆非文节知己。
■先生钞《七言诗凡例》云：〔山谷虽脱胎于杜，顾其天姿之高，笔力之雄，自辟 门庭。宋人作《江西宗派图》以配食子美，要亦非山谷意也。〕按此《凡例》数语 ，自是平心之论。其实山谷学杜，得其微意，非貌杜也。即或后人以配食杜陵，亦 奚不可！而此诗以为〔未许传衣〕，则专以〔清新〕目黄诗，又与所作《七言诗凡 例》之旨不合矣。遗山云：〔论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。〕此不以山谷置 《江西派图》中论之也。渔洋云：〔却笑儿孙媚初祖，强将配食杜陵人。〕此专以 山谷置《江西派图》中论之也。山谷是江西派之祖，又何待言！然而因其作江西派 之祖，即不许其继杜，则非也。吾故曰：遗山诗初非斥薄江西派也，正以其在论杜 一首中，与义山并推，其继杜则即不作一方之音限之可矣。此不斥薄江西派，愈见 山谷之超然上接杜公耳。近日如朱垞论诗，颇不惬于山谷。惟渔洋极推山谷，似是 山谷知己矣，而此章却又必拘拘置之江西派，不许其嗣杜。揆之遗山论诗，孰为知 山谷者，明眼人必当辨之。先生他日读黄诗绝句又曰：〔一代高名孰主宾？中天坡 谷两嶙峋。瓣香只下涪翁拜，宗派江西第几人？〕此首则竟套袭遗山《论诗绝句》 〔论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人〕之句调。愚从来不敢效近人腾口于渔洋先生 ，然读至此诗，则先生竟随口读过，不能知遗山诗之意矣。遗山〔宁〕字，百炼不 能到也。其上句云〔古雅难将子美亲，精纯全失义山真〕，有一杜子美在其上，又 有一李义山在其上，然后此句〔宁〕字，只以一半许山谷，而已超出所谓江西派方 隅之见矣。只此一个〔宁〕字，其心眼并不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，与其 置山谷于子美、义山之后之意，层层圆到，面面具足。有此一〔宁〕字，乃得上二 句学杜之难，与学义山之失真，更加透彻也。若渔洋此作，云〔瓣香只下涪翁拜〕 ，换其〔论诗〕二字曰〔瓣香〕，则真不解也。夫遗山诸绝句，皆论诗也，何以此 处忽出〔论诗〕二字乎？所以渔洋先生以〔瓣香〕二字换之。揆其意，似以为〔瓣 香〕二字近雅，而〔论诗〕二字近于通套乎？谁知遗山此句〔论诗〕二字，方见意 匠，盖正对其下一句言之，彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通彻上 下原流者也。若以论诗之脉，而不以方隅之见限之，乃能下涪翁之拜，知是子美门 庭中人耳。此其位置古人分际，铢两不差，真善于立言者也。若云〔瓣香〕，吾不 知渔洋之意果其欲专学山谷诗乎？先生固未尝专学山谷诗也。然即使欲专学山谷， 则其意，以〔只〕字特见推崇山谷矣，乃其下接句却又不然，乃曰〔宗派江西第几 人〕，此又实不可解。夫山谷是《江西派图》中之第一人也，所以云〔儿孙媚初祖 〕，先生固明知其为江西派之初祖也，何以此处又佯问曰：是江西派〔第几人〕， 不知其意欲显其高出江西诸人乎？抑欲较量其与江西诸人之等级乎？实则不过随手 套袭遗山之句调，而改换其〔社里人〕为〔第几人〕，是则近今乡塾秀才套袭墨卷 之手段耳。正与其《浯溪碑》七言古诗，袭用山谷〔琼琚词〕三字，笨滞相同，而 更加语病矣。愚从来窃见近日言诗者薄视渔洋，心窃以为未然，今日因附说《论诗 绝句》至此，而不能默也。铁崖乐府气淋漓，渊颖歌行格尽奇。耳食纷纷说开宝， 几人眼见宋元诗？
■此首意若偏嗜吴立夫者，又不解末句〔宋元诗〕〔宋〕何指也？《七言凡例》亦 谓〔渊颖胜廉夫〕，此在渔洋幼读吴立夫诗故云尔。然吴立夫诗，颇带粗犷之气， 先生遽以厕诸遗山、道园七古之后，似未称也。李杜光芒万丈长，昌黎《石鼓》气 堂堂。吴莱苏轼登廊庑，缓步空同独擅场。
■此首今《精华录》所删，然全集有之。恐读者惑之，不可不辨也：既以韩《石鼓 歌》接李、杜光焰，顾何以吴立夫继之？且以吴居苏前，可乎？且以李空同继之， 可乎？此则必不可以示后学者矣。藐姑神人何大复，致兼《南雅》更《王风》。论 交独直江西狱，不独文场角两雄。
■此以下十四首，皆论明朝诗，而其间赞美李、何者凡数首。此一首赞何大复亦太 过。其云〔《王风》〕，亦不可解，岂以十五国风中王国之风，近于《雅》耶？不 思《黍离》降为《国风》，正以其不能列于《雅》耳。而《中谷》、《大车》诸篇 ，岂能超出《千旄》、《淇澳》诸篇上乎？若以《诗》三百篇比喻明诗，则愚窃谓 唐、宋已来皆真诗，惟至明人始尚伪体，至李、何一辈出，而真诗亡矣！则或以诗 亡喻李、何，庶几其可乎？揆先生之意，却又未必如此。而妄云〔《王风》〕，又 以藐姑射之神人推何大复，何异涂抹粉黛，以为仙姿者乎？正德何如天宝年？寇侵 三辅血成川。郑公变雅非关杜，听直应须辨古贤。
■郑善夫固不可云学杜，然亦不得云〔变雅〕也。末七字粗直，似非渔洋先生之诗 。十载钤山冰雪情，青词自媚可怜生。彦回不作中书死，更遣匆匆唱《渭城》。
■惟此一首，婉约有致，骂严嵩有味，又不著迹，此即所谓〔羚羊挂角〕之妙也。 但以愚意，如严嵩者，纵使其能诗，亦不直得措一词以骂之。若果通加选辑明诗诸 家而及之，或可云不以人废言耳；今于上下古今作《论诗绝句》，乃有论严嵩一首 耶？中州何李并登坛，弘治文流竞比肩。讵识苏门高吏部，啸台鸾凤独然。
■此首抑扬之间，归重在高苏门，大指不谬。独不应以〔中州登坛〕推许何、李耳 。文章烟月语原卑，一见空同迥自奇。天马行空脱羁靮，更怜《谭艺》是吾师。
■渔洋有《徐高二家诗钞》，此二首评高、徐皆当矣。此首论徐而推重空同，亦是 实事如此，非前首论高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐诗不必皆真， 而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，则实不敢附和，不过较空同 为近正耳。
■渔洋有《题徐迪功集》诗，其首句今刊本云：〔昭代婵娟子。〕昔在馆下校其集 至此，纪晓岚云：〔『昭』字应是『往』字之误。〕予无以应之。其后予视学山东 ，得见渔洋此诗手草，首句云〔绝代婵娟子〕，乃豁然明白。盖因其纸昏，左〔糸 〕旁仅有一二横，观者误以为〔日〕旁，右〔色〕下半不明白，误以为〔召〕字， 遂误刊作〔昭代〕。所关匪浅，亟致书晓岚俾改正之。附记于此。
■迪功《谈艺录》二千馀言，实则菁英可采者，数语而已。迪功少负隽才，及见空 同，然后一意师古。惜空同专以模仿为能事，以其能事贶其良友，故以如此天挺之 清奇，以如此能改之毅力，而所造仅仅如此，亦其时为之耳。顾空同为之序曰：〔 守而未化，蹊径存焉。〕岂空同果能化欤？夫迪功所少者，非化也，真也。真则积 久能化矣，未有不真而可言诗者。渔洋论诗所少者，亦正在〔真〕字。
■迪功五集内，未尝无造诣处。今读《迪功集》，自必以其师古者为正矣。然如朱 竹垞录其《效何逊之作》云：〔帘栊秋未晚，花雾夕偏佳。暗牖通新烛，虚堂闻落 钗。淅淅乌惊树，明明月堕怀。相思不可见，兰生故绕阶。〕第四句竹垞作〔响落 钗〕，然原本是〔闻〕字也。〔闻〕字实不可易，以音节言，对上句〔通〕字，似 乎可仄。然此处用仄，则上四句纯乎谐调矣，下四句之〔淅淅〕奚为而变仄？〔兰 生〕奚为而变平耶？惟其上四句之谐调，至第四句第三字忽以〔闻〕字变平咽住， 所以后四句移宫换羽，乃天然节拍耳。即以诗理论，此通篇叙景，至第七句乃露情 事，则第四句必作〔闻〕字，方与〔不可见〕相为环合也。若作〔响〕，则是仅取 字势似乎陡健，字音似乎锵脆，而不知其于诗理全失之矣。渔洋先生最善讲音节， 不知曾见竹垞所录迪功诗之本误作〔响〕否？故又附说于此。济南文献百年稀，白 雪楼空宿草菲。未及尚书有边习，犹传林雨忽沾衣。
■边仲子诗稿手迹，予尝见之，前有徐东痴手题数行，渔洋以红笔题其卷端。其诗 皆渔洋红笔圈点，或偶改一二字。此句〔野风欲落帽，疏雨忽沾衣〕，实是〔疏〕 字。渔洋红笔压改〔林〕字，盖以〔林〕与〔野〕相对也。不知此〔野〕字原不必 定以〔林〕为对，自以〔疏〕为是，改〔林〕则滞矣。渔洋竟有偶失检处。凡三十 五首。附说者十六首。