■遗山撰录《中州集》云：〔国初文士，如宇文太学、蔡丞相、吴深州等，不可不 谓之豪杰之士。然皆宋儒，难以国初文派论之。故断自正甫为正传之宗，党竹溪次 之，礼部閒閒公又次之。〕遗山之论如此，而顾侠君乃以遗山入元诗，何耶？
■朱谏议之才《和东坡跋周昉欠伸美人》，用汉宫李夫人〔转面不顾〕事，颇精。 全篇合看，尚非高作耳。
■朱葭州自牧句云：〔寒天展碧供飞鸟，落日留红与断霞。〕颇工。
■党承旨《粉红双头牡丹》诗，不为高作。
■屏山李先生纯甫《赤壁风月笛图》一诗，即遗山《赤壁图》所本。
■照了居士王彧《和二宋落花诗》，颇伧劣。
■遗山举李长源佳句，如〔洛阳才子怀三策〕之类凡数联。阮亭则于中独举〔烟波 苍苍孟津戍，旌旗历历河阳城〕一联。愚谓长源《怀淮阴侯》诗〔渭水波涛喧陇阪 ，散关形势轧兴元〕，气格亦不减古人也。大约以幽、并慷慨之气出之，非尽追摹 格调而成。
■遗山金亡不仕，著《壬辰》之编，撰《中州》之诗，掩泪空山，殚心野史，此岂 可以元人目之？顾侠君选《元百家诗》，既欲自附于《中州集》，知人论世之大义 ，而开卷先错谬如此，此何说也！
■当日程学盛于南，苏学盛于北，如蔡松年、赵秉文之属，盖皆苏氏之支流馀裔。 遗山崛起党、赵之后，器识超拔，始不尽为苏氏馀波沾沾一得，是以开启百年后文 士之脉。则以有元一代之文，自先生倡导，未为不可，第以入元人，则不可耳。
■遗山以五言为雅正，盖其体气较放翁淳静。然其郁勃之气，终不可掩，所以急发 不及入细，仍是平放处多耳。但较放翁，则已多渟蓄矣。
■遗山五古，每叠一韵，以振其势，微与其七古相类。盖肌理稍疏，而秀色清扬， 却自露出本色耳。
■五言诗，自苏、黄而后，放翁已不能脚踏实地。居此后者，欲复以平正自然，上 追古人，其谁信之？虽以遗山秀笔，而执柯睨视，未之审也。甚矣取径之难也！
■遗山七言歌行，真有牢笼百代之意。而却亦自有间笔、对笔，又搀和以平调之笔 ，又突兀以叠韵之笔，此固有陆务观所不能到者矣。
■遗山七古，词平则求之于气，格平则求之于调。
■合观金源一代之诗，刘无党之秀拔，李长源之俊爽，皆与遗山相近。而由遗山之 心推之，则所奉为一代文宗如欧阳六一者，赵閒閒也；所奉为一代诗宗如杜陵野老 者，辛敬之也。至于遗山所自处，则似乎在东坡，而东坡又若不足尽之。盖所谓乾 坤清气，隐隐自负，居然有集大成之想。
■《梁园春五首》，可与《西园诗》相印證。
■遗山乐府，有似太白者，而非太白也；有似昌谷者，而非昌谷也。
■〔切响浮声发巧深〕一篇，盖以缚于声律者，未必皆合天机也。然音节配对，如 双声叠韵之类，皆天地自然之理，亦未可以〔巧〕字概抹之。
■《论诗绝句》〔奇外无奇〕、〔金入洪炉〕二篇，即先生自任之旨也。此三十首 ，已开阮亭〔神韵〕二字之端矣，但未说出耳。
■《梁园春》、《续小娘歌》、《雪香亭杂咏》，皆关系金源史事与遗山心事。
■顾侠君所选元诗，凡三集，渔洋、竹垞并称述之。然渔洋所称，只初集之百家而 已，或后两集渔洋未及见耶？
■李庄靖诗，肌理亦粗。说者乃合韩、苏、黄、王以许之，殊为过当。
■尔时苏学盛于北，金人之尊苏，不独文也，所以士大夫无不沾丐一得。然大约于 气概用事，未能深入底蕴。
■遗山虽较之东坡，亦自不免肌理稍粗。然其秀骨天成，自是出群之姿。若无其秀 骨，而但于气概求之，则亦末矣。
■顾侠君谓元人用韵，颇有淆讹，而入声尤甚。或以北方土语，混入古音；或以闽 、越方言，谬称通用。如庚、青、蒸与真、文韵同押，再如鱼、虞与支、齐同押， 此岂非变而太过者，然其来已未及检审耳。然窃疑遗山《虞阪行》〔孙阳骐骥不并 世〕句亦是如此，虽上已有韵，而以文势论之，此句似叠一韵者耳。
■静修全学遗山。遗山风力极大，而所受则小。若静修之《桃源行》云：〔小国寡 民君所怜，赋役多惭负天子。〕则伤于小巧矣。
■宋人谚云：〔江南若破，白雁来过。〕静修《白雁行》即赋此事也。
■静修诗，纯是遗山架局，而不及遗山之雅正，似觉加意酣放，而转有伧气处。即 以调论，细按亦微有未合。以遗山之天骨开张，学之者自应别有化裁。如静修之诗 ，第以雄奇磊落之气赏之可耳，若以诗家上下源流之脉言之，殊未入于室也。
■方虚谷《秋晚》诗云：〔堂堂陈去非，中兴以诗鸣。〕又云：〔恭惟陈无己，此 事独兼之。〕看其意甚尊两陈。
■又云：〔沈宋非不工，子昂独高步。画肉不画骨，乃以帝闲故。〕以此论诗，其 旨隘矣。然末二句，可作东坡《韩干马》七古长篇注脚。
■方虚谷论宋诗，如谓宋初诸公，李文正、徐常侍昆仲、王元之、王汉谋为白体， 杨、刘、二宋、张乖崖、钱僖公、丁崖州为昆体，寇莱公、鲁三交、林和靖、魏仲 先父子、潘逍遥、赵清献之徒为晚唐体，皆是。独以苏子美与欧阳公称〔二难〕， 相为颉颃；又谓梅圣为唐体之出类者，此则未喻其旨。大约虚谷之意，以江西体裁 ，量后先诸家。于苏门中，独取张文潜，谓〔自然有唐风，别成一宗。〕
■西昆之靡弱，江西以粗劲反之，四灵以清苦洗之，而又太狭浅。此冯定远之言也 。
■虚谷自言七言决不为许浑体，妄希黄、陈、老杜，力不逮，则退为白乐天及张文 潜体。五言慕后山苦心久矣，亦多退为平易，盖其职志如此。
■戴帅初诗〔寒起松鸣屋，吟圆月上身〕，〔老树背风深拓地，野云依海细分天〕 ，〔乡山云淡龙移久，湖市春寒鹤下迟〕，皆佳句也。又如〔甃堑水温初荇菜，粉 墙风细欲梨花〕，〔六桥水暖初杨柳，三竺山深未杜鹃〕，此二联句法亦新。
■耶律文正诗，阮亭评为〔质率〕。《池北偶谈》摘其《从军西域》数诗，以为颇 有风味。今统观之，大约总不出乎〔质率〕。
■苏子卿上林雁足书事，乃诡言以动单于，非实有其事也。至元郝伯常使宋，被留 于真州，汴中民射雁金明池，得系帛书云：〔『霜落风高恣所如，归期回首是春初 。上林天子援弓缴，穷海孤臣有帛书。』中统十五年九月一日放雁，获者勿杀。国 信大使郝经书于真州忠勇军营新馆。〕是时南北隔绝，不知中统之为至元也。中统 十五年，即至元十一年也。明年乙亥四月，奉使还。
■郝伯常《唐十臣像歌》，每人四句，平板实无义味。
■子昂云：〔作诗用虚字殊不佳，中两联填满方好。〕以此力矫时弊。此言虽近于 有意，然初学正不可不知。
■赵子昂《东阳八咏楼》诗，颇有风致。
■袁伯长才气，在赵子昂之上。
■伯长《上京杂咏》，叙次风土极工，不减唐人。
■马伯庸诗，亦极展才气。然较之袁伯长，觉边幅稍单窘矣。
■渔洋谓〔仲章境地未能深造，歌行间工发端，而窘于边幅。视同时虞伯生、范德 机，亦诸侯之附庸也〕。今观其诗才，又在马伯庸之下。子师泰有《玩斋集》，父 子相继，著述并传，亦盛事也。
■张中丞养浩《赠刘仲宪》一诗，七古至六十八韵，然殊平漫。
■许有孚《冷然台雪用东坡聚星堂韵》之作，并非禁体，诗亦不工。
■有宋南渡以后，程学行于南，苏学行于北，其一时才人俊笔，或未能深入古人腠 理，而一二老师宿儒之传，精义微言，专在讲学，又与文家之妙，非可同条而语。 至如南宋诸公之学，尤在精于考證，如郑渔仲、马贵与以逮王深宁，源远流长，百 年间亦须有所付受。入元之代，虽硕儒辈出，而菁华酝酿，合美为难。虞文靖公承 故相之世家，本草庐之理学，习朝廷之故事，择文章之雅言，盖自北宋欧、苏以后 ，老于文学者，定推此一人，不特与一时文士争长也。
■道园兼有六朝人酝藉，而全于含吵不露中出之，所以其境高不可及。尝有〔少陵 爱何逊，太白似阴铿〕之句，实亦自道。
■虞伯生七律清深，自王荆公以后，无其匹敌。
■虞伯生《竹枝歌》，不减刘梦得。
■伯生七古，高妙深浑，所不待言。至其五古，于含蓄中吐藻韵，乃王龙标、杜牧 之以后所未见也。
■至治、天历之间，馆阁诸公如虞伯生、袁伯长、王继学、马伯庸，每多唱和，如 《代祀西岳》、《上京杂咏》之类。
■田汝成《西湖志馀》所载〔顺帝即位时，马尾缝眼，由是两目丧明〕之事。顾氏 但据史〔宁宗殂时，曾召入议政，谢病归〕，以證其诬。然为此说者，第因文靖晚 年目疾而傅会耳。予前年得宋宣和画猫卷，有文靖题云：〔『御笔制猫毛毨奇，画 师虽巧亦难齐。中原麟凤知多少，未得君王一品题。』至正五年夏仙井虞集。〕按 至正五年文靖已七十四矣，笔势尤苍逸，信乎前说之诬也。
■文靖有一笔可当人数十笔处，而又于风流酝藉得之，并不枯直。
■杨仲弘诗，骨力既孱，格调复平，设色赋韵，亦不能免俗，不解何以与虞齐名？
■仲弘格力，尚在袁伯长、马伯庸之下。乃铁崖《西湖竹枝序》云：〔我朝词人能 变宋季之陋者，称仲弘为首，而范、虞次之。〕此真不可解也。
■范文白诗颇有格调，亦不能深入。此事有格调，则可以支架矣，亦较杨仲弘稍雅 。
■仲弘觉有盛气，故有〔百战健儿〕之称。德机纯就格调，故有〔唐临晋帖〕之目 。然而德机之格调，亦自不能坚实，与仲弘之盛气等耳。
■揭曼硕《晓出顺承门有怀太虚》五言四句，全袭古诗，只改〔东门〕为〔南门〕 ，其馀不易一字。此真不可解也。
■虞伯生尝谓揭曼硕诗如〔三日新妇〕，己诗如〔汉庭老吏〕。揭闻之不悦，故《 忆昨》诗有〔学士诗成每自誇〕之句。虞得诗，谓门人曰：〔揭公才力竭矣。〕因 答以诗云：〔故人不肯宿山家，夜半驱车踏月华。寄语傍人休大笑，诗成端的向谁 誇？〕并题其后云：〔今日新妇老矣。〕按揭曼硕诗，格调固自不乏，然亦不能深 入，虽间有秀色，而亦不为新艳，不知所谓〔三日新妇〕与〔美女簪花〕者，何以 肖也？总之，杨、范、揭三家，不应与虞齐名。其所以齐名者，或以袁伯常、马伯 庸辈，才笔太纵，转不若此三人之矜持格调者，谓可以绍古乎？然以格调论之，范 稍雅饬，揭稍有致，杨则平平，皆非可语于道园之〔学古〕也。
■黄文献为有元制作大手，其诗亦具风骨，而入之不深，放之不大。若比杨仲弘， 则固胜之远矣。此究是读书人诗也，只不能超然脱化耳。
■以诗笔论之，黄文献应在袁、马之次。
■柳道传《观赵使君所藏书画古器物》诗，太平直无节族变化。试以梅都官《三馆 书画》诗比之，则优劣见矣。
■柳道传诗有矩矱，亦未能含蓄变化，声调亦不能开拓，大抵黄晋卿伯仲间耳。
■欧阳原功诗，所传虽不甚多，而精神亦少，又在黄、柳之次。盖学有本原，词自 规矩，初非必专精于诗也。
■萨天锡《白翎雀》一首，学虞伯生作，可谓点金成铁。
■萨雁门《京城春暮》七律，太像小杜。雁门诗多如此者，然似此转非善学小杜， 不过大致似之耳。
■天锡《崔镇阻风》云：〔南人北人俱上冢，桃花杏花开满城。〕此是自然风致。
■天锡七律，故不深入，然其才情有馀，则亦有词到而气格俱到者矣。
■雁门自有才情，然句法有太似前人者，则以其中未尝深入故耳。
■雁门风流跌宕，可谓才人之笔。使生许浑、赵嘏间，与之联镳并驰，有过之无不 及也。
■王子宣《宫词》云：〔南风吹断采莲歌，夜雨新添太液波。水殿云廊三十六，不 知何处月明多？〕王龙标、杜樊川之流亚也。然昔人论此篇，却谓不及萨天锡之作 。天锡云：〔清夜宫车出建章，紫衣小队两三行。石栏杆外银灯过，照见芙蓉中上 霜。〕此则才人之极笔矣。愚谓即此二诗，而元、明两代与唐人离合远近之故，已 自判然，不待拈诸大篇而后知也。
■萨天锡诗，宫词绝句第一，五律次之，七古、七律又次之，五古又次之。再加含 蓄深厚，杜牧之不是过也。
■顾秀野《元百家诗》，体裁洁净，胜于吴孟举《宋诗钞》远矣，犹嫌未尽审别雅 俗耳。如关系史事，及可备考證者，自不应概以文词工拙相绳。若其言怀叙景之作 ，自当就各家各体，从其所长，而去其所短。一人有一人之菁华，岂必一例编载， 陈陈相因哉？
■宋子虚七言乐府诸篇，冯海粟所极赏者。藻力虽极横逸，然不无矫强处，非萨雁 门天然清丽可比，似未可概以古锦囊中语目之。
■宋子虚《李翰林墓》诗：〔承恩金马诏，失意玉环词。〕虽太白复生，亦当激赏 。
■子虚《春别》云：〔杨柳昏黄晚西月，梨花明白夜东风。〕可谓清新未经人道。
■《西湖酒家壁画枯木》：〔拗怒风雷龙虎气，盘摺造化乾坤力。〕〔造化乾坤〕 ，复见句中，可乎？
■宋子虚诗题中称唐玄宗为李三郎，此小说口角，乌可以入诗哉？元人文字，所以 渐流于曲子也。
■宋子虚《西湖》诗云：〔恋者销金锅子暖，龙沙忘了两宫寒。〕语虽直致，可当 宋诗史。
■宋子虚《啽呓集》咏古诸作，甚尘陋。《题龚翠岩中山出游图》七古亦劣。
■张蜕庵《范宽山水》一首中，忽插九言一句，似未尽协。元人如宋子虚之类，才 气非不豪纵，然其音节，未必皆天然合拍者也。
■张仲举不为孛罗帖木儿草诏，《自誓》一诗，足表千古矣。
■蜕庵《小游仙》词八首，胜于曹尧宾。
■蜕庵才调富有，兼以宕逸之气出之，阮亭先生称其有法度。阮亭所见，乃洪武三 年锡山郎成钞本，凡四卷，称书法妍妙，逼真佛遗教经。此本秀野当未见也。
■杨廉夫序《玩斋集》，论元一代之诗，有〔郝、元初变，未拔于宋；范、杨再变 ，未几于唐〕之语，此似以遗山入元诗。然第一时称述之词，从流溯源之论耳，未 可以为据也。
■当时之论，以虞、杨、范、揭齐名。或者又以子昂入之，称虞、杨、赵、范、揭 。杨廉夫序贡师泰《玩斋集》，又称〔延佑、泰定之际，虞、揭、马、宋，下顾大 历与元佑，上逾六朝而薄《风》、《雅》〕。金华戴叔能序陈学士基《夷白斋集》 云：〔我朝自天历以来，以文章擅名海内者，并称虞、揭、柳、黄。〕铁崖又序郯 九成曰：〔虞诗为宗，赵、范、杨、马、陈、揭副之。〕此言是矣，而不及袁伯长 。由此观之，可见诸公齐名，元无一定之称。杨、范、揭与马、宋等耳，皆非虞之 匹。赵子昂亦马伯庸伯仲。黄、柳虽皆著作手，而以诗论之，亦不敌虞。尔时论者 ，必援虞以重其名耳。
■贡玩斋《黄河行》七古，中间及结处，忽然叠下《骚》句，又插以四言，似于音 节太硬。昔阮亭尝以杂言长句，为英雄欺人，然亦看上下音节何如耳。
■玩斋《题韩烟移居图》诗，清匀有节。元人七古，多浓铺金粉，似此者正不可多 得。
■玩斋《学圃吟》七古长篇中〔水菘山芥菠菱〕云云，一连排蔬果名目，至十句之 多，亦前人所未有也。
■玩斋力清劲而韵深秀，又非横逞才气者可比。
■玩斋《题苏子瞻像》诗甚奇。其《题渊明小像》云：〔呼童检点门前柳，莫放飞 花过石头。〕则细意之作也。一作袁敬所诗，恐误。盖敬所尝书此诗耳。
■玩斋《西湖竹枝》亦工。
■张蜕庵：贡玩斋皆元末大家。玩斋元亡隐吴淞江上，其才致清逸，殆不让雁门。
■前辈有一篇名作，后人多效之。如虞道园《白翎雀》，乃易之《京城燕》诗效之 ，萨天锡又效之。
■易之《金台集》，风格翘秀，多有关风化之言，不苟为炳炳烺烺者也。
■蜕庵、玩斋、易之诸什，皆具有风骨，非漫为彩色者。置诸马伯庸、揭曼硕诸公 间，正自未肯多让。
■鹿皮子陈樵《寒食词》：〔绵上火攻山鬼哭，霜华夜入桃花粥。重湖烟柳高插天 ，犹是咸淳赐火烟。〕语浓意警。阮亭谓其有〔《麦秀》、《黍离》之痛。〕
■陈居采计，学温、李而有清奇之气。
■谢宗可咏物诗凡百篇，题既皆出雕镌，诗亦刻意纤琐，大率有形无神，所谓丽而 无骨者也。然亦不能十分绮丽，以其都是平铺耳。
■吴渊颖《泰山高》，仿欧公《庐山高》也，奇气似欲驾出其上。韩文公云：〔横 空盘硬语，妥帖力排奡。〕此评孟东野，却不甚肖；若以评吴渊颖，却肖也。渊颍 诗奇情异彩，都从生硬斫出，又以自己胸中熔经铸史之气，而驱使一时才俊之字句 ，卓然豪宕，淩厉无前。视黄、柳诸公，不啻倍蓰过之。但细按之，未免出于有意 耳。
■吴正传才藻凡弱，不能与黄、柳相抗，又勿论立夫也。
■欧阳原功叙周衡之《此山集》云：〔宋、金之季诗人，宋之习近骫骳，金之习尚 号呼。南北混一之初，犹或守其故习，今则皆自刮劘而不为矣。世道其日趋于盛矣 乎！〕此论特借《此山集》发之耳。
■李长吉词调藻韵，故自艳发。然至元人，不拘何题，不拘何人，千篇一律，千手 一律，真是可厌。其一二体气稍弱者，亦复效之，实无谓也。
■朱德润《德政碑》、《无禄员》诸诗，亦香山《秦中吟》之遗意，而语益切，至 使闻者足以戒。此皆有用之文也。
■长沙陈志同歌行，如《赵子昂画马歌》、《朔方歌》、《万里行》诸篇，嵚崎磊 落，在元人诸名家中，卓然有风骨，不徒以金粉竞丽者。昔渔洋先生从人借宋、元 人诗集数十种，独手钞《所安遗槁》一卷，良是具眼。又先生《居易录》云：〔陈 泰志同歌行，驰骋笔力，有太白之风。在元人诸名家中，当居道园之下，诸公之上 。而名不甚著，岂名位卑耶？〕今观其诗，如《万里行》之类，实有似太白处。然 合一卷通看之，似尚未可遽跻诸道园之次。合看其一二近体，即知之矣。若较杨仲 弘辈，则固胜之耳。于顾秀野乃以〔清婉〕评之，则殊属违戾，此直似不知诗者之 言。
■杜清碧，即撰宋末遗民诗《谷音》者。渔洋先生评其自作殊庸肤，无足采者清碧 尝自谓得杨仲弘诗法。
■余忠宣五言，卓有风骨，非同时诸家所可及。此与陈龙泉泰七言，并当拔萃者也 。
■欧公《庐山高》用江韵尚可，若胡傲轩《海棠给四江韵》一篇，则几于有韵无诗 矣。
■周伯温《天马行》，咏至正二年壬午七月西域拂郎国献马，诗语颇得应制之体。 陆河南仁亦有歌，极为杨铁崖所称。然平板无生气，较伯温作，逊之远矣。
■张思廉《咏史》诸乐府，皆不如《代魏徵田舍翁词》一篇。
■张思廉惊才绝艳，然纯是雄冠剑佩气象。殆天所以位置斯人，故不为舂容和鸣耳 。
■铁崖《湖龙姑曲》全与张思廉作相同，中只换数位。岂改而存之，未暇芟去耶？
■《禽言》，亦乐府、《竹枝》之一类也。然廉夫《禽言》，亦自不能出奇。盖《 禽言》达意，元不能出奇，即都官《泥滑滑》一首，亦只神韵佳耳。
■廉夫自负五言小乐府在七言绝句之上。然七言《竹枝》诸篇，当与小乐府俱为绝 唱，刘梦得以后，罕有伦比，而《竹枝》尤妙。至于七言长篇，则张思廉亦有之， 仍是从李长吉打出耳。
■杨廉夫诗：〔夜半酒酣呼阿吉。〕〔吉〕字注〔平声〕。此与《日下旧闻》所载 《卖驴券》中语同。小朱何以独讥之？
■《漫兴七首》序云：〔学杜者必先得其情性语言而后可，即其情性语言，必自《 漫兴》始。〕朱竹垞尝讥其不知〔兴〕字本为〔与〕字之讹。然姑无论此，即以学 杜而论，亦岂可先自此等绝句入手？此廉夫自文其吊诡之习，而援儒之墨之论也。 ○若以此为学杜入径，则必专以《江畔寻花》、《风雨看舟前落花》等诗为职志。 此种在杜公原自有大处，而专目此为杜公之情性语言所在，则谬矣。所谓情性，犹 言脾气，非性情之谓也。杜诗原有此二字。
■《竹枝》本近鄙俚。杜公虽无《竹枝》，而《夔州歌》之类，即开其端。然其吞 吐之大，则非但语《竹枝》者所敢望也。刘梦得风力远不能跻杜、韩，而惟《竹枝 》最工，可见其另属一调矣。虞伯生竟以清遒得之，杨廉夫乃以浮艳得之，非可以 一概与杜论也。
■编录《竹枝》，竟须以刘、虞、杨三家为主。
■杨之妙处，自不可掩。而其他诗之靡，亦不可掩。
■《小游仙》，以廉夫之艳彩为之，自有奇情，迥非唐人之滥可比。
■铁崖《毗陵行》，结处以两句叠作收场，此从来所未有也。
■玉山主人云：〔所谓嬉春体，即老杜以『江上谁家桃李枝，春寒细雨出疏篱』为 新体也。先生谓诗人多为宋体所梏，故作此体变之云。廉夫嬉春体七律，一云《赋 俏唐体遗钱塘诗人学杜》者，此犹之《漫兴七首》意也。杜公七律中似此者自言『 效吴体』、『戏为俳偕体』，在杜律中拗平仄者已是变体，此则杜公之变而又变者 。廉夫乃持此以告当世之学杜者，岂非『不揣其本，而齐其末』者哉？此种在杜公 已属俳偕，而在廉夫集内，则尚算拘谨者矣，固无怪其自负为去杜不远耳。〕玉山 与铁崖情迹最密，此言必亲受之。但不知所谓以此体变〔宋体〕之〔所梏〕者，是 何机括？母音靡弱，正是太趋长吉一派，而中少骨力耳。南宋之弱，又与元之靡弱 不同，乌可以宋体为词哉？
■杨廉夫自命学杜，正如老旦扮外，上场道白，时露情态。廉夫于元末时事，洞在 胸中，而沉酣声伎，此达人之识，不待吟《老客妇》也。观其在张士诚席上一绝， 足见一斑矣。此诗在廉夫集中，却属去杜不远，正不必其摹杜之词也。
■张光弼《白翎雀歌》，竹垞取入《明诗综》，亦是清直之作，非可与道园诗同论 。但举以證题，作本事诗可耳。
■张光弼酒间为瞿宗吉诵其《歌风台》诗，以界尺击案，渊渊作金石声。然此诗只 起二句豪迈称题，以下亦不能酣恣也。
■张光弼之诗，竹垞谓其派出西昆，未免过于浓缛。然其笔势，却自平直。
■诗固不妨浅澹，然云林则不能免俗。
■元人之绮丽，恨其但以浅直出之耳，此所以气格不逮前人也。
■周石初霆震序张梅间集曰：〔近时谈者，糠秕前闻，或冠以虞邵庵之序，而名《 唐音》，有所谓『始音』、『正音』、『遗响』者，孟郊、贾岛、姚合、李贺悉在 所黜。或托范德机之名，选《少陵集》止取三百十一篇，以求合于夫子删诗之数。 承讹踵谬，转相迷惑，而不自知。〕盖石初持论耿介，不苟随时者也。
■石初多乱离纪事之作，有关史事。
■王梧溪《夜何长》三叠，盖寓乱极思治之意，不减宁戚《扣角歌》。
■王梧溪《白翎雀引》亦主石德闾，而其词该括有元一代兴亡之事，其旨则《书无 题后》诗云：〔莫识《白翎》终曲语，蛟龙云雨发无时。〕可以相證也。
■王原吉才力富健，而抑扬顿挫，不尽如元人概涂金粉，至此而元人之境与宋人之 境归于一矣。
■华彦清幼武诗，竹垞评其浅易。其《义兵行》一篇，虽从《兵车行》脱出，而质 直洁净，尚不同吞袭调子。
■丁鹤年《题凤浦方氏梧竹轩》七律，时作者俱为敛衽。然末句〔共负奇才〕，似 乎再一含蓄更妙。
■鹤年啮血葬母，忠孝性成。其《感梦》、《迁葬》诸什，悲痛沈郁；《异乡清明 》一律，直到杜公。
■顾仲瑛《次铁崖天宝宫词韵》云：〔韩虢并骑官厩马，醉搀丞相踏堤沙。〕可谓 翻新。
■仲瑛小诗，极擅风致，《竹枝》固颉颃铁崖，题画亦足配云林。
■昆山亭馆三十六处，铁崖《吴咏》所谓〔三十六桥明月夜，姑苏城里有琼花〕也 。按仲瑛有二妓，曰小璚花、南枝秀。其《花游曲》所谓〔璚花起作回风杯〕，盖 亦指此。
■顾仲瑛《玉山璞槁》，虽皆一时飞觞按拍，豪兴吐属，然自具清奇之气。其一段 遐情逸韵，飘飘欲仙，乃有杨铁崖所不能到者。
■张伯雨《竹枝词》〔黄土筑墙茅盖屋，门前一树紫荆花〕，渔洋所极推赏也。其 《西湖竹枝》云：〔光尧内禅罢言兵，几番御舟湖上行。东家邻舍宋大嫂，就船犹 得进鱼羹。〕可备故实。 ○渔洋极赏贞居绝句，谓有坡、谷遗风。
■叶静斋《草木子》云：〔赵仲穆，子昂之子，宋秀王后裔，能作兰木竹石。道士 张伯雨题其墨兰云：『近日国香零落尽，王孙芳草遍天涯。』仲穆见而愧之，遂不 复作。〕然〔王孙〕之怨，以讽子昂可耳；又以讽仲穆，则太纷纷矣。
■张伯雨方外畸人，其《游仙词》特为奇丽。金相蔡松年跋东坡墨迹所云：〔醉笑 调歌，灵音相答，皆九霞空洞中语。后复有神游八表者，传诵而来，洗空万古俗气 〕数语，彷佛遇之。
■仇山村《读陈去非集》云：〔莫道《墨梅》曾遇主，黄花一绝更堪悲。〕其首句 云：〔简斋吟册是吾师，句法能参杜拾遗。〕山村之言曰：〔近世集唐诗者，以不 用事为第一格。少陵无一字无来处，众人固不识也。若不用事云者，正以文不读书 之过耳。〕盖其志杜如此。其诗则《兴观诗集》，止七言近体三十八首，因卷首有 王修撰希范大书〔兴观〕二字，遂以名之。后有石岩民瞻跋，称其〔手书笔笔无倦 意，他日贵游子弟捐一石刻之，使吾辈皆得墨本，以刮目散怀，亦一奇事。〕此本 即渔洋所谓〔格调靡靡，远在赵子昂下〕者也。《阎氏园池》、《春日田园杂兴》 、《游石室洞》三首，渔洋称其〔差可观，亦皆浅浅耳。〕又渔洋所称《挽陆右丞 》〔甘抱白日没，不知沧海深〕二句，实警策语也。
■仇、白宋末齐名，皆有小致耳，论者乃等诸元初之欧、虞，过矣。
■龚子敬●《咏史》有〔文若纵存犹九锡，孔明虽死亦三分〕之句，为时传诵。 其咏《岳王孙县尉复栖霞墓田》七律，甚有风格。
■杨文宪奂《录汴梁宫人语十九首》，即宫词之遗意，而裁作五言，为小变矣。文 宪又尝作《汴故宫记》。
■七言歌行，以极长之句，杂以《骚》体，中插三言、四言，皆所不难，独中间插 入七言整句一联，则颇离合拍，虽以欧公庐山高，尚未免以气胜压人也。求于此等 处拍出正调之七言，而从容中节，毫无强拗，盖洵所罕见。所以渔洋极不劝人为此 。
■陈刚中孚《安南即事》五律长篇，可当《安南志略》。
■邓善之际元之盛，一时如范德机、高彦敬、赵子昂、鲜于伯机辈，皆相与往来， 其诗亦名重一时。而今观之，殊多肤率。
■善之集中题画诗极多，想一时所接，皆胜流鉴藏家也，而其诗皆不足观。
■高房山小诗，有胜于云林处。
■卢彦威亘《读王维夷门歌》，虽意在怀古，而语颇直率。序云：〔用其意其歌续 其后。〕不知所谓用其意者，用其何意也？
■任松乡士林《题翰墨十八辈封爵图》，用事颇巧。
■于紫岩以李长吉《金铜仙人辞汉歌》未能达意，因作《后歌》以广之，此所谓画 蛇添足。
■〔山围花柳春风地，水浸楼台夜月天〕，此紫岩所足《西湖》句也，虽平正而尚 雅。然西湖诗以〔楼台〕对〔花柳〕，不嫌稍熟乎？
■傅汝砺诗有格调，其用小谢体诗，神貌俱似。《剑门图》一首，直用杜韵，却无 出路。
■虞公极赏傅若金《古松图歌》，由是名动京师。然末句仍回到首句之意，未免味 薄。虽多一韵，以唱叹出之，然此句似不必叠韵也。
■《浑沌石行》，赋武侯八阵碛中小石也。其诗仿少陵《古柏行》，此固不为化境 ，然与李景文一辈不同。至于《题刘伯希古木》、《双剑图歌》之类，则真得杜意 ，宜乎渔洋谓其〔歌行得子美一鳞片甲〕也。
■《送邓朝阳归赴分宁州杉市巡检》诗末句云：〔我有家君欲寄将。〕此上三、下 四句法，自韩公以后，人罕为之。然与砺笔虽清劲，而与韩派法自殊，似未协合。
■傅与砺歌行之学杜，自后山、简斋不及也。然尚恨未能出脱变化，此亦连幅之隘 ，难以相强者也。
■宋诚夫本大都人，至治元年廷试第一人。其殿试诗云：〔扶摇九万风斯下，礼乐 三千日未斜。〕此真状元语也。
■诚夫《大都杂诗》，亦学樊川，可与萨雁门雁行。
■欧阳元功谓〔宋显夫诗，务去陈言，虽《大堤》之谣，《出塞》之曲，时或驰骋 乎江文通、刘越石之间，而燕人淩云不羁之气，慷慨赴节之音，一转而为清新秀伟 之作，齐、鲁老生不能及也。〕此可参證吾北平人诗脉。
■宋显夫才力在诚夫之下。
■王继学《题兰亭定武本》五古，以周成顾命垂戈为比，其意竟以《定武》为昭陵 玉匣之本上石者矣。诗不佳。
■继学《行路难》二首，调谐词达。
■继学《竹枝》本滦阳所作，山川风景，虽与南国异，而《竹枝》之声，则无不同 。铁崖《西湖竹枝词序》云尔。
■元时如傅与砺之似杜，李溉之之似李，皆有格调而无变化，未免出于有意耳。
■铁崖谓〔善作《琴操》，然后能作古乐府。和余操者李季和为最，其次夏大志也 〕。今观李季和《和铁崖箕山操》，诚为近古。金仁山作有〔广〕字，自不同。
■五峰五古，喜言仙家事。
■五峰《铁笛歌》：〔具区下浸三万六千顷之白银浪，洞庭上立七十二朵之青瑶岑 。〕下一句调不合，须添一字。
■李季和诗非一调，大约本之《诗》、《骚》，亦有似佛偈者、道箓者，时出协韵 ，以为近古，颇似英雄欺人。
■元人专于风调擅场，而句每相犯，如〔银河倒挂青芙蓉〕等类之句，殆几于人人 集中有之。其所谓枕藉膏腴者，不出太白，则出长吉，此唱彼和，摇鞞拊铎，至于 千篇一律，曾神气之不辨，径路之不分，其亦可厌也已。
■黄子久尝终日在荒山乱石丛木深筱中坐，意态忽忽；每往泖中通海处，看激流轰 浪，虽风雨骤至，水怪悲吒，不顾也。作诗亦须如此用功，乃有得耳。
■黄清老《送海东之》杂言古诗，竟是邪魔外道。
■刘诜《桂隐集》，用韵亦多随手牵就，盖元人不甚精研韵学也。
■丁仲容复《题画马》一篇，周旋〔韩干画肉〕，从〔服辕病瘦〕说来，虽是寄托 ，而无意味。
■侍郎伯颜子中《七哀诗》七首，临终之先一夕作。仿小陵《七歌》调，而沉痛郁 结，令人不忍卒读。
■元时诸画家诗，如云林、大痴、仲圭集中，多属题画之作。云林最有清韵，而尚 不能剔去金粉。至王元章，则纯是十指清气霏拂而成，如冷泉漱石，自成湍激，亦 复不能中律。
■竹垞先生本自元人打入，其《梦游天台歌》起句：〔吾闻天台山高一万千八丈， 石梁远挂藤萝上。〕元郭羲仲《天台行》云：〔吾闻天台山一万八千丈。〕固在前 矣。太白先有〔天台四万八千丈〕之句，但非起句耳。李壁《王荆公诗注》谓太白 〔四万〕字误。又贡南湖《送人归天台》云：〔天台山高四万八千丈〕。大约自元 遗山而降，才气化为风调，逮乎杨廉夫、顾仲瑛之属，一唱百和，残膏剩馥，一撇 一拂，几于人人集中有之。即后来西冷、云间诸派风调所沿，其源何尝不出自唐贤 ，讵可以相承相似而废之耶！但撑架视乎笔力，而变化能事，存乎其人，则不能以 相强也。
■郭羲仲《欸乃歌》词，颇有风调。其序亦援杜之《夔州歌》、刘梦得之《竹枝》 ，盖《竹枝》、《欸乃》，音节相同也。
■铁崖曰：〔人呼老郭为『五十六』，以其长于七言八句也。〕然其拟杜《秋兴八 首》，肌理颇粗。盖感事述怀，作此八诗，自无不可，而不当以拟杜《秋兴》为名 耳。 ○看其第一首起句，犹似沿老铁所论杜诗情性之说，未为知杜者也。
■元末诗人于七古声调杂遝中，忽用〔不有祝鮀之佞，宋朝之美，难乎免于今世矣 。〕又云：〔甚矣吾衰也久矣〕云云。太近随手漫与，且经语尤不宜妄尔阑入。
■徐舫《白雁》诗，亦在袁海叟、时大本之间。末句有寄托，而五六为佳。
■戴叔有《题何监丞画山水歌》一篇，凡九句，似杜，亦太无变化矣。
■《秋兴五首》，亦郭羲仲《秋兴八首》之类，而才力更不逮矣。其第四首中联腰 字，四句一样，亦是一病。
■昔竹垞尝讥杨廉夫误以〔漫与〕为〔漫兴〕，若杜之《咏怀古迹五首》，则是合 五首皆是咏古迹、怀古迹，而撮四字为题也。戴叔伦《越游●》中，乃有〔咏怀古 迹〕之题，则未然。
■舒道原《●耕堂诗》，评者谓极似昌黎，殆是以目皮相。
■刘仲修与刘子高、宋景濂为友，其诗如《余仲杨山水古木幽篁图》之类，妙逼古 人，非元人侈为富丽者可到也。竹垞编之明初，与青田、青丘诸公相映发，庶其合 诸？
■七古仄韵，一韵到底，苦难撑架得住。每于出句煞尾一字，以上去入三声配转， 与平声相间用之，到撑不住时，必以仄字硬撑也。
■白云子房希白《读杜诗》，颇涉直致一流，宜其诗似邵尧夫也。
■曹兑斋《读唐诗鼓吹》云：〔不经诗老遗山手，谁解披沙拣得金。〕兑斋从遗山 游，而其言如此，则《鼓吹》之选，信是遗山用意处耶？
■元初中州文献，推诗专家，必以刘静修与卢疏斋挚为首。虞文靖为李仲渊源道作 诗序，亦言：〔五言之道，近世几绝，数十年来，人称涿郡卢公。〕故仲渊自序， 亦属意卢公也。然疏斋五古，虽近质雅，而不能深造古人。
■李雪庵溥尝题息斋李衎墨竹云：〔息斋画竹，虽云规模与可，盖其胸中自有悟处 ，故能振迅天真，落笔臻妙。简斋赋《墨梅》有云：『意足不求颜色似，前身相马 九方皋』。余于此公墨竹亦云。〕右一段不独论画，可以参作诗之法也。
■南山先生汪珍《湖阴曲》，是效颍滨作法而袭其面貌也。〔一虎六龙〕语殊拙。
■元人多尚风调，宫词一体，推雁门为最。若柯敬仲之作，亦尔时雅正者矣。
■《宫词》多纪元时故事，盖皆其亲承典礼恩泽，不比王仲初闲说内边事，所以当 时推为得体也。
■《宫词》内，如世祖建大内，命移沙漠莎草于丹墀，示子孙毋忘草地，及陈祖宗 大劄撒以为训，诸条皆关史事，可诵可传。至其后十首内，亦有说宫女事，盖亦沿 宫词之体，偶及之耳。至其和人宫词，又当别论。
■柯敬仲《干马图》一首，写肥入妙，较东坡更深进一层。故非工画者，不能得意 至此也。
■柯敬仲诗本不深，而绵邈处，时有酝酿，殆从画家清境托来，非可以书生章句求 也。较之王元章，则有极浅处；较之倪元镇，则有极深处。想尔时入侍奎章，与虞 伯生接近，笔劄自当别有所得耳。元时书画家之诗，以此人为第一。
■顾侠君所举陈雷佳句，如〔烟村白屋留孤树，野水危桥蹋卧槎〕，上句乃一半用 杜，与下句相对，是何句法？徒形其支吾耳？顾岂未之知耶？
■潘子素诗以才调胜，喜为今乐府，而绝句多佳，如《题宋高宗二刘妃图》，尤妙 。
■郑杲斋东《题徽庙马麟梅》一首，《题江贯道平远图》诸绝句，皆佳。元人自柯 敬仲、王元章、倪元镇、黄子久、吴仲圭每用小诗自题其画，极多佳制。此外诸家 题画绝句之佳者，指不胜屈。盖元人题画，长篇虽多，未免限于李长吉之词句，罕 能变转。而绝句境地差小，则清思妙语，层见叠出，易于发露本领。如就元人题画 小诗，选其尤者，汇钞一编，以继唐人之后，发扬风人六义之旨，庶有冀乎？
■郑曲全，杲斋弟也，其子思先合写为《联璧集》。曲全《题复古秋山对月图》七 绝一首，二十八字内，乃用〔●〕字二，〔●〕字二，〔●〕字二，〔● 〕字二，〔森〕字二，〔●〕字二，〔●〕字二，〔●〕字二，亦太好奇。
■周履道与高季迪、徐幼文结社，其诗清迥有逸气，非一时徒事长吉调者可比。
■许北郭恕，俊拔激昂处，较之王原吉才力差逊。
■云丘道人张简，玉山以〔陶、韦〕称之，铁崖以〔韦、柳〕称之。铁崖最赏其《 鬻石篇》，以为〔飘飘有淩云之气〕。然云丘之诗在七客寮、白云海间，不过才气 稍缩减耳，非遂能为陶、韦、柳也。
■元季淮南行省参知政事临川饶介之，分守吴中，自号醉樵。求诸作已，设宴酬款 ，以诗工拙是坐。仲简之歌最协意，居首席，酬黄金十两；次高青丘，白金三斤； 次张羽为仪，止一镒，盖诗有讽，略不满快也。张羽《静居集》述其事云尔。然云 丘此歌，不过就醉樵词头打合主人耳，是应酬习气，无甚可取。
■陆河南仁《骚》体诗，句调不尽协于音节。
■陆河南《夫子去鲁图》一篇，可谓用意烹炼，末句〔周旋天下〕，尤其用意炼笔 处也。然〔津则有舟〕四句，尚是帮衬。帮衬固不碍，而人之材力厚薄见焉矣。如 昌黎《龟山》、《猗兰》诸操，是何等魄力！
■玉山诸客，一时多为铁崖和《花游之曲》，然独玉山一篇为佳。盖诸公和作与铁 崖原唱，纵极妍丽，皆不免伧俗气耳。