■宋初柳仲涂以古文名家，远绍韩、柳，其刻石湘妃庙诗，词气亦近樊宗师之徒， 于风雅殊远。
■骑省虽入宋初，尚沿晚唐靡弱之音。南唐后主诗亦然。骑省《挽吴王》三章，自 是合作。
■《小畜集》五言学杜，七言学白，然皆一望平弱，虽云独开有宋风气，但于其间 接引而已。
■《西昆酬唱》诸公，皆以杨、钱、刘三公为之倡，其刻画玉溪，可谓极工。
■宋子京《笔记》：〔晏丞相末年诗，见编集者乃过万篇，唐人以来未有。〕又云 ：〔天圣初元以来，缙绅间为诗者益少，唯丞相晏公殊、钱公惟演、翰林刘公筠数 人而已。〕按元献有《临川集》、《紫微集》，今所传元献诗，或未得其全耳。然 亦去杨、刘未远。
■苏文忠《金门寺跋李西台与二钱唱和诗》云：〔五季文章堕劫灰，升平格力未全 回。故知前辈宗徐庾，数首风流似《玉台》。〕盖宋初诸公，习尚如此，至欧、苏 始挽正之。 ○宋初之西昆，犹唐初之齐、梁；宋初之馆阁，犹唐初之沈、宋也。开启大路，正 要如此，然后笃生欧、苏诸公耳。但较唐初，则少陈射洪一辈人，此后来所以渐薄 也。
■宋初司马池《行色》诗，或谓范文正《野色》诗足以配之。然二诗皆一时伫兴， 故佳。不比后人某声某影，连类成题也。
■宋莒公兄弟，并出晏元献之门，其诗格亦复相类，皆去杨、刘诸公不远。渔洋云 ：〔宋景文近体，无一字无来历，而对仗精确，非读万卷者不能。〕查初自云：〔 杨大年、宋子京辈，备为艰涩隐僻，以誇其能。〕二先生之论，可以互参。
■胡武平、王君玉皆堪与晏、宋方驾。大约宋初诸公，多自晚唐出耳。
■宋元宪、景文、王君玉并游晏无献之门，其诗格皆不免杨、刘之遗。虽以文潞公 、赵清献，亦未尝不与诸人同调。此在东都，虽非极盛之选，然实亦为欧、苏基地 ，未可以后有大匠，尽行抹却也。
■石门吴孟举钞宋诗，略西昆而首取元之，意则高矣。然宋初真面目，自当存之。 元之虽为欧、苏先声，亦自接脉而已。至于林和靖之高逸，则犹之王无功之在唐初 ，不得径以陶、韦嫡派诬之。若夫柳、种、穆、尹，学在师古，又不以诗擅长矣。
■吴序云：〔万历间李蓘选宋诗，取其远宋而近唐者。曹学蓘亦云：『选始莱公， 以其近唐调也。以此义选宋诗，其所谓唐终不可近也，而宋诗则已亡矣。』〕此对 嘉、隆诸公吞剥唐调者言之，殊为痛快。但一时自有一时神理，一家自有一家精液 ，吴选似专于硬直一路，而不知宋人之精腴，固亦不可执一而论也。且如入宋之初 ，杨文公辈虽主西昆，然亦自有神致，何可尽祧去之？而晏元献、宋元宪、宋景文 、胡文恭、王君玉、文潞公，皆继往开来，肇起欧、王、苏、黄盛大之渐，必以不 取浓丽，专尚天然为事，将明人之吞剥唐调以为复古者，转有辞矣。故知平心易气 者难也。
■观欧公《答刘廷评》诗，盖尝以《五代史》资原父订證，不独《集古录》与有功 也。
■欧公有《太白戏圣俞》一篇，盖拟太白体也。然欧公与太白本不同调，此似非当 家之作。《庐山高》亦然。
■张子野《吴江》七律，于精神丰致，两擅其奇，不独《西溪无相院》之句脍炙人 口也。《过和靖居》诗亦绝唱。
■石守道《庆历对德诗》，仿韩《元和圣德诗》而作，顾其末段，音节颇欠调协， 未可以变化藉口。当是伉厉之气，不受绳律耳。
■苏子美《淮中晚泊犊头》、《初晴游沧浪亭》诸绝句，妙处不减唐人。
■欧公谓〔苏子美笔力豪隽，以超迈横绝为奇〕，刘后村亦谓〔苏子美歌行雄放〕 ，今观其诗殊不称，似尚不免于孱气伧气，未可与梅诗例视。
■山谷谓〔荆公之诗，暮年方妙，然格高而体下〕，此语甚当。又敖器之有〔邓艾 缒兵入蜀〕之喻，亦是妙语。
■王荆公诗〔强逐萧骚水，遥看惨澹山〕，李雁湖注云：〔白傅『池残寥落水，窗 下悠飏风』。唐人多有此句法。〕然唐太宗固已有〔色含轻重雾，香引去来风〕之 语。
■〔缫成白雪桑重绿，割尽黄云稻正青〕二句，荆公集中再见。
■荆公谓〔用《汉书》语止可以《汉书》语对，若参以异代语，便不相类〕。李雁 湖又谓〔公以梵语对梵语，如『阿兰若』、『窣堵波』之类〕。此理亦是神气之谓 。
■〔一鸟不鸣山更幽〕，自不如〔鸟鸣山更幽〕。王介甫好争长短，如此类之小者 亦然。
■王半山〔青山缭绕疑无路，忽见千帆隐映来〕，秦少游〔菰蒲深处疑无地，忽有 人家笑语声〕所祖也。陆放翁〔山重水复疑无路，柳暗花明又一村〕，乃又变作对 句耳。
■王介甫《残菊》诗：〔黄昏风雨打园林，残菊飘零满地金。〕小说载嘉佑中欧阳 文忠见此诗，笑曰：〔百花尽落，独菊枝上枯耳！〕因戏曰：〔秋英不比春花落， 为报诗人子细看。或又误作王君玉诗。今世俗又传作东坡笑之。〕介甫闻之曰：〔 是不知《楚辞》云『夕餐秋菊之落英』，欧阳九不学之过也。〕李雁湖《王荆公诗 注》云：〔落英乃是『桑之未落』华落色衰之落，非必言花委于地也。〕欧、王二 巨公，岂不晓此，小说谬不可信也。又蔡绦《西清诗话》云：〔落，始也。〕今按 始之义，乃落成之落，自与此〔落〕字不同。而诗既以〔飘零满地〕为言，则似亦 不仅色衰之义矣。
■王荆公诗〔迢迢建业水，中有武昌鱼〕，如此炼用古语，可谓入妙。
■王岐公，君玉从弟也，其诗亦不减君玉。大抵真宗、仁宗朝诸钜公，诗多精雅整 丽。盖自宋初杨、刘以降，其源渐宏肆，遂不得不放出欧、苏矣。
■陈襄述古，亦是妍好一路，而不及张子野。
■《公是》、《公非》二集不传，阮亭亦仅称原父之〔凉风响高树〕二句耳。厉太 鸿乃辑得原父十四首，贡父十一首，内如原父《铁浆馆》、《檀州》五律、贡父《 长芦寺》七律、《自校书郎出倅秦州》七绝，皆杰作也。然李雁湖王诗注所载《金 陵怀古》四诗，尚未采入。
■朱子谓李泰伯文字得之经中，皆自大处起议论。范文正荐之，以为著书立言，有 孟轲、扬雄之风。此不可以诗人论也。惟阮亭所采诸绝句有致，而吴钞转不具录。
■苏才翁与子美联句《送梁子熙》四言一篇，句句奇壮，魏武〔对酒当歌〕，应推 此篇。《明道杂志》称〔才翁诗书，俱过子美也。〕
■宛陵以《河豚》诗得名，然此诗亦自起处有神耳。
■都官诗天真蕴藉，自非郊寒可比，然其直致处则相同，亦不免微带酸苦意。唐、 宋之有韩、欧，皆振起一代，而同时心交者，乃俱以刻苦出之若此，亦异矣。 ○敖器之谓〔欧公如四瑚八琏，止可施之宗庙〕。梅诗则正与相反，至谓〔关河放 溜，瞬息无声〕，比喻亦妙绝矣。
■都官思笔皆从刻苦中逼极而出，所以得味反浅，不如欧公之敷愉矣。读此方识荆 公之高不可及也。刻苦正须从敷愉中出，然梅公之笔，殊于鱼鸟洲渚有情，此则孟 东野所不能也。
■一篇之中，步步押险，此惟韩公雄中出劲，所以不露韵痕。然视自然浑成、不知 有韵者，已有间矣。至若梅宛陵以清瘦之笔，每押险韵，无韩之豪，而肖韩之劲， 恐未必然也。
■李供奉杂言之体，乃壮浪者优为之，岂可以清直之笔仿乎？而《宛陵集》亦有之 ，固无怪其击赏欧公《庐山高》，至于倾倒若彼也。
■苏文忠《月华寺》诗自注：〔寺邻岑水场，施者皆坑户也，百年间盖三焚矣。〕 语足儆顽，不特为彼宗说法也。查初白注引余靖《大峒山记》有月华之名。按大峒 山自在郡北五十里，所谓月华，当别一处。此月华寺在濛浬，去郡南百里，去曹溪 三十里，正岑水场之地。乃梁天监二年丁未智药三藏开创，今其真身在焉。予以正 月十日晡时停舟访之，虎迹满岸，破茅三楹。寺僧出菩提树叶以赠，并出近人所作 《月华寺志》。词之俚陋，固不足道，而其意大率为檀施开说，正中苏诗所诃也。
■苏诗云：〔水香知是曹溪口。〕按《韶志》载〔智药三藏至此水口，饮水香美， 谓其徒曰：『此水与西天之水无异，源上必有胜地』云云。予以盂准量其水，已较 曹溪九龙井水加重一钱。而曹溪九龙井水，又不及峡山寺水。盖出山泉浊〕之理， 于兹益信。而彼宗之妄，不辨自明矣。
■《舟中听大人弹琴》一篇，对世人爱新曲说，必当时坐间或有所指，因感触而云 然。故一篇俱是〔激昂〕意，直到末句，始转出正意也。 ○此篇阮亭亦第以格韵之高选之，其实在苏诗，只是平正之作耳。
■苏《石鼓歌》，《凤翔八观》之一也。凤翔，汉右扶风，周、秦遗迹皆在焉。昔 刘原父出守长安，尝集古簋、敦、镜、尊、彝之属，著《先秦古器记》一编。是则 其地秦迹尤多，所以此篇后段，忽从嬴氏刻石颂功发出感慨，不特就地生发，兼复 包括无数古迹矣。非随手泛泛作《过秦论》也。 ○苏诗此歌，魄力雄大，不让韩公，然至描写正面处，以〔古器〕、〔众星〕、〔 缺月〕、〔嘉禾〕错列于后，以〔郁律蛟蛇〕、〔指肚〕、〔钳口〕浑举于前，尤 较韩为斟酌动宕矣。而韩则〔快剑斫蛟〕一连五句，撑空而出，其气魄横绝万古， 固非苏所能及。方信铺张实际，非易事也。
■《王维吴道子书》一篇，亦是描写实际，且又是两人笔墨，而浩瀚淋漓，生气迥 出。前篇尚有韩歌在前，此篇则古所未有，实苏公独立千古之作。 ○即如〔亭亭双林间〕直到〔头如鼋〕一气六句，方是个〔笔所未到气已吞〕也。 其神彩，固非一字一句之所能尽。而后人但举其总挈一句，以为得神，以下则以平 叙视之，此固是作时文语，然亦不知其所谓得神者安在矣。 ○看其王维一段，又是何等神理！有此锻冶之功，所以贵乎学苏诗也。若只取其排 场开阔，以为嗣响杜、韩，则蒙吏所诃〔贻五石之瓠〕者耳。
■《和子由记园中草木》第一首〔煌煌帝王都〕四句，乃左太冲、陈伯玉之遗，而 却以起句揭过一层，此又一变。 ○第六首〔喜见秋瓜老〕，兼《国风》之妙义，而出入杜、韩，不独语用杜也。言 及韩者，盖有会于〔照壁喜见蠍〕也。
■《夜直秘阁呈王敏甫》云：〔只有閒心对此君。〕〔此君〕，施注引晋王子猷语 ，指竹，恐未必然。白香山《效陶诗》云：〔乃知阴与晴，安可无此君？〕〔此君 〕，指酒也。苏岂用白语耶？
■《石苍舒醉墨堂》诗末句云：〔不用临池更苦学，完取绢素充衾裯。〕此与《答 文与可》〔愿得此绢足矣〕同意，而一劝人，一自谓，一意又可翻转。
■《和蔡准郎中见邀游西湖三首》之一，首四句叙四时之景：一夏，二秋，三冬， 四春。此即变化。《次韵和王巩六首》，其二〔敲冰春捣纸，刈苇秋织箔，栎林轩 冬炭，竹坞收夏箨。〕此又变。
■《夜泛西湖五绝》，以真境大而能化。在绝句中，固已空绝古人矣。
■神宗熙宁二年，议更贡举法，王安石以为古之取士，俱本于学，请兴建学校以复 古。其明经诸科，欲行废罢，使两制三馆议之。直史馆苏轼上议，以为不当废。卒 如安石议，罢诗赋帖经墨义，士各占治《易》、《诗》、《书》、《周礼》、《礼 记》一经，兼《论语》、《孟子》。谓《春秋》有三传难通，罢之。试分四场：初 大经，次兼经大义凡十道，次论一道，次策三道。时齐、鲁、河朔之士，往往守先 儒训诂，质厚不能为文辞。东坡《试院煎茶》诗，作于熙宁壬子八月，时先生在钱 唐试院，其曰〔未识古人煎水意〕，又曰〔且学公家作茗饮〕，盖皆有为而发。又 有《呈诸试官》之作，末云〔聊欲废书眠，秋涛舂午枕〕，与此诗末二句正相同。 但此篇化用卢仝诗句，乃更为精切耳。
■次韵用韵，至苏以而极其变化。然不过长袖善舞，一波三折，又与韩公之用力真 押者不同，未可概以化境目之。
■《和章七出守湖州二首》，起句〔方丈仙人出淼茫〕，《挥尘录》以为讥语。然 次首则仍是〔方丈仙人〕之意，盖亦演之使不觉耳。
■《娱老堂诗话》谓诗有以法家史文语为对者，如东坡《七月五日》作〔避谤诗寻 医，畏病酒入务〕之类。后来陆放翁亦时有之，然究非雅道也。
■《东坡集》中《阳关词三首》：一《赠张继愿》，一《答李公择》，一《中秋月 》。《诗话总龟》谓〔坡作彭城守时，过齐州李公择，中秋席上作绝句。其后山谷 在黔南，以《小秦王》歌之〕。初白《补注》云：〔按玉局文及《风月堂诗话》云 ：东坡中秋诗，绍圣元年自题其后：『予十八年前中秋与子由观月彭城时作。』此 诗以《阳关》歌之，此段正与诗合。其在李公择席上所赋，即前篇《答李公择》者 是也。《诗话总龟》混两诗为一时事，讹也。〕据此，则三诗不必其一时所作，特 以其调皆《阳关》之声耳。《阳关》之声，今无可考。第就此三诗绎之，与右丞《 渭城》之作，若合符节。今录于此以记之：
■〔渭城朝雨浥轻尘，客舍青青柳色新。劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。〕
■〔受降城下紫髯郎，戏马台前古战场。恨君不取契丹首，金甲牙旗归故乡。〕右 《赠张继愿》
■〔济南春好雪初晴，行到龙山马足轻。使君莫忘霅溪女，时作《阳关》肠断声。 〕右《答李公择》
■〔暮云收尽溢清寒，银汉无声转玉盘。此生此夜不长好，明月明年何处看？〕右 《中秋月》其法以首句平起，次句仄起，三句又平起，四句又仄起，而第三句与四 句之第五字，各以平仄互换。又第二句之第五字，第三句之第七字，皆用上声，譬 如填词一般。渔洋先生谓〔绝句乃唐乐府〕，信不诬也。
■《答任师中家汉公五古》长篇，中间句法，于不整齐中，幻出整齐。如〔岂比陶 渊明〕一联，与上〔閒随李丞相〕一联，错落作对，此犹在人意想之中。至其下〔 苍鹰十斤重〕一联，〔我今四十二〕一联，与上〔百顷稻〕、〔十年储〕一联，乃 错落遥映，亦似作对，则笔势之豪纵不羁，与其部伍之整閒不乱，相辅而行。苏诗 最得属对之妙，而此尤奇特，试寻其上下音节，当知此说非妄也。
■海宁查夏重酷爱苏诗〔僧卧一庵初白头〕之句，而并明人诗〔花间啄食鸟红尾， 沙上浣衣僧白头〕，亦以为极似子瞻。不知苏诗〔身行万里半天下，僧卧一庵初白 头〕，此何等神力！而〔花间〕、〔沙上〕一联，只到皮、陆境界，安敢与苏比伦 哉！查精于苏，奚乃以目皮相若此！若必以皮毛略似，辄入品藻，则空同之学杜， 当为第一义矣。
■孟东野诗，寒削太甚，令人不欢。刻苦之至，归于惨慄，不知何苦而如此！坡公 《读孟郊诗二首》，真善为形容。尤妙在次首，忽云〔复作孟效语〕，又摘其词之 可者而述之，乃以〔感我羁旅〕跋之，则益见其酸涩寒苦，而无复精华可挹也。其 第一首目以〔虫号〕，特是正面语，尚未极深致耳。
■葛常之云：〔坡贬孟郊诗亦太甚。〕因举孟诗〔楚山相蔽亏，日月无全辉。万株 古柳根，挐此磷磷溪〕。以为造语之工。下二句诚刻琢，至于〔日月全无辉〕，是 何等言语乎？
■诗人虽云〔穷而益工〕，然未有穷工而达转不工者。若青莲、浣花，使其立于庙 朝，制为雅颂，当复如何正大典雅，开辟万古！而使孟东野当之，其可以为训乎！
■坡公亦太不留分际，且如孟东野之诗，再以牛毛细字书之，再于寒夜昏灯看之， 此何异所谓〔醉来黑漆屏风上，草写卢仝《月蚀诗》〕耶？
■《芙蓉城》篇，前半每六句畔以顿歇，见其音节也。至〔仙宫〕句以下，则一气 不停者，又从〔梦中〕一句，用律句变转而下，以转换其音节也。此借仙家寓言， 而渺然无迹，不落言诠。不知渔洋先生何以不入七言选本？或因复一〔空〕字乎？
■《续丽人行》末句，何以忽带腐气？不似坡公神理。
■《和子由送将官梁左藏仲通》一篇，前半写睡景入神，然其语意，自有归宿，须 将后半谈仙之意，挽转看来，始得之。此与少陵听〔西方《止观经》〕而以〔妻儿 待米〕收转，同一理也。非少陵〔桃花气暖〕一联可比。
■玉川《月蚀诗》：〔星如撒沙出〕云云，记异则可耳。若东坡《中秋见月和子由 》，欲显月之明，而云〔西南大星如弹丸，角尾奕奕苍龙蟠。今宵注眼看不见，更 许萤火争清寒。〕此则未免视玉川为拙矣。尚赖〔青荧明灭〕以上转得灵变，故不 甚觉耳。
■〔舟中贾客莫漫狂，小姑前年嫁彭郎〕，是题画诗，所以并不犯呆。而刘须溪岂 有不知，《归田录》之讥，不必也。题画则可，赋景则不可，可为知者道耳。
■讥此诗者，凡以为事出俚语耳。不知此诗〔沙平风软〕句，及〔山与船低昂〕句 ，则皆公诗所已有，此非复见语耶？奈何置之不论也？试即以《颍口见淮山》一首 对看，而其妙毕出矣。彼云〔青山久与船低昂〕，故以〔故人久立〕结之。〔故人 〕即〔青山〕也，初无故事可以打诨也。但既是即目真话，亦不须借语打诨，始能 出场也。至此首，则〔舟中贾客〕，即上之〔棹歌中流声抑扬〕者也，〔小姑〕， 即上〔与船低昂〕之山也，不就俚语寻路打诨，何以出场乎？况又极现成，极自然 ，缭绕萦回，神光离合，假而疑真，所以复而愈妙也。
■〔沙平风软望不到〕，用以题画，真乃神妙不可思议，较之自咏望淮山不啻十倍 增味也。昔唐人江为题画诗，至有〔樵人负重难移步〕之句，比之此句，真是下劣 诗魔矣。而评者顾以引用小姑事，沾沾过计，盖不记此为题画作也。
■《容斋三笔》谓〔苏公《百步洪》诗，重复譬喻处，与韩《送石洪序》同〕。此 以文法论之，固似矣；而此诗之妙，不尽于此。今之选此诗者，但以《百步洪》原 题为题，而忘其每篇自有本题。此篇之本题，则序中所谓〔追怀曩游，已为陈迹〕 也。试以此意读之，则所谓〔兔走隼落〕、〔骏马注坡〕、〔弦离箭脱〕、〔电过 珠翻〕者，一层内又贯入前后两层，此是何等神光！而仅仅以叠下譬喻之文法赏之 耶？查初白评此诗，亦谓〔连用比拟，古所未有〕。予谓此盖出自《金刚经》偈子 耳。
■《泗州僧伽塔》诗，看得透彻，说来可笑，此何必辟佛，乃能塞彼教之口耶？
■《东坡八首》，第一首用〔刮毛〕，第八首又用〔刮毛〕，愈见其大，而不觉其 犯。遗山《移居》诗，从此八首出也。
■《四时词》，闺情之作也，当与《四时子夜》、《四时白苧》为类。
■《五禽言》，亦近《竹枝》之神致。梅诗《四禽言》，惟《泥滑滑》一首，为欧 公所赏，果然神到。其馀亦无甚佳致。苏诗五首，亦不为至者。
■《侄安节远来夜坐》诗第二句云：〔残年知汝远来情。〕既是用作对句，而题中 又恰有〔远来〕字，所以更有致也。虽同一侄事，尚不可苟且吞用也。
■苏诗内和人韵之诗，亦有只云和某人某题，而不写出次韵者；亦有写次韵者，其 只云和，而不云次韵者，实多次韵之作。想苏公诗题，固无一定之例也。
■〔半杂江声作悲健〕，改〔悲壮〕为〔悲健〕，〔壮〕虽与〔健〕同意，而用法 神气，似乎不同。似未可以出自先生，而从为之辞。
■即《和秦太虚梅花》诗末句押〔畀昊〕，〔畀昊〕恐又是一种神气，似乎不甚称 。在先生之大笔，固是不规规于尺度，然后学正未可藉口。
■苏公《石鼓歌》末一段，用秦事，亦本韦左司诗，而魄力雄大胜之远矣。且从凤 翔览古意，包括秦迹，则较诸左司为尤切实也。
■《王中甫哀辞》，自次前韵，结句云：〔区区犹记刻舟痕。〕固是收裹全篇之意 ，然于自次前韵，亦复即离关合。苏诗之妙，皆此类也。
■太白仙才，独缺七律，得东坡为补作之，然已隔一尘矣。
■《武昌西山》诗，不减少陵。而次篇再用前韵，尤为超逸，真以云英化水之妙， 为万丈光焰者也。
■苏公之诗，惟其自言〔河声便是广长舌，山色岂非清净身〕二语，足以尽之。 ○云云〔始知真放本精微〕，此一语殆亦可作全集评也。
■《郭熙画秋山平远》题下注云：〔文潞公为跋尾。〕此种注法，自非其人，不足 当之。次亦须有关系题事。吾辈见吾人题跋，宜知此。
■《次韵米芾二王书跋尾二首》，其第一首，小小部位中，备极转调之妙。
■换韵之中，略以平调句子，使之伸缩舒和，亦犹夫末句之有可放平者也。尤以平 韵与仄韵相参错，乃见其势，却须以三平正调搀和之。
■《题李伯时渊明东篱图》：〔悠然见南山，意与秋气高。〕本小杜诗句，而更加 超脱。
■《安州老人食蜜歌》结四句云：〔因君寄与双龙饼，镜空一照双龙影。三吴六月 水如汤，老人心似双龙井。〕亦若韩《石鼓歌》起四句句法，此可见起结一样音节 也。然又各有抽放平仄之不同。
■东坡《澄迈驿通潮阁》诗：〔贪看白鹭横秋浦，不觉青林没晚潮。〕真唐贤语也 。僧仲殊即蜜殊《过润州》绝句〔北固楼前一笛风〕一首，亦唐人佳境。此皆阮亭 《池北偶谈》采宋绝句所未之及者。
■《送小本禅师归法云》：〔是身如浮云，安得限南北？〕《过大庾岭》诗：〔仙 人拊我顶，结发受长生。〕皆全用少陵、太白诗句，在东坡自有摆脱之道，然后学 正不可学也。
■颍州诗中《劝履常饮》一首结句：〔他年《五君咏》，山王一时数。〕《初贬英 州》诗：〔殷勤竹里梦，犹自数山王。〕〔数〕字应作上声，而此诗七遇韵，盖以 义则从上，以音则从去也。
■欧公咏雪，禁体物语，而用〔象笏〕字，苏用〔落屑〕字，得非亦〔银〕、〔玉 〕之类乎？苏诗又有〔聚散行作风花瞥〕之句，〔花〕字似亦当在禁例。
■《洞庭春色》诗：〔应呼钓诗钩，亦号扫愁帚。〕颇不雅，与〔诗寻医〕、〔酒 入务〕相类。此诗题内自谓〔醉后信笔，颇有遝拖风气〕，良然。
■《柏家渡》七古一首，阮亭所选。然此诗在苏集中，非其至者。盖此犹是浑唐诗 气象，而下四句，又似乎发泄不透，又不得以含蓄目之，亦不知其命意所在。查氏 《补注》依外集编南迁卷中。但以盛唐格调为诗，只可以范围李空同一辈耳，岂可 以范围东坡哉？
■坡公所云〔游罗浮道院栖禅精舍〕，栖禅寺与罗浮道院并在丰湖之上，见《江月 五首引》中。今编《罗浮志》者或以罗浮山中之道院实之，乃傅会之讹也。
■东坡在儋州诗有云：〔问点尔何如？不与圣同忧。〕虽是偶尔撇脱语，却正道著 春风沂水一段意思。盖春风沂水一段，与圣人老安少怀，究有虚实不同，不过境象 相似耳。用舍行藏，未可遽以许若人也。孰谓东坡仅诗人乎？
■苏公在惠州《真一酒》七律，是即赋其酒也。在儋州《真一酒歌》七古，则非赋 其酒也。查初白既以为取道家〔三一还丹〕之诀，借题作寓言矣，而又据本集《寄 徐得之真一酒法》，以为酿酒在惠州，此诗当亦在惠州作。或酿酒在惠，而作歌则 在儋，未可知也。此言殊属拘泥。本诗〔细茎〕云云，虽是借麦之字面，而其实与 惠州所酿之酒，全无交涉，观其序自明。
■《汲江煎茶》七律，自是清新俊逸之作。而杨诚斋赏之，则谓〔一篇之中，句句 皆奇，一句之中，字字皆奇。〕此等语，诚令人不解。如谓苏诗字句皆不落凡近， 则何篇不尔？如专于此篇八句刻求其奇处，则岂他篇皆凡近乎？且于数千篇中，独 以奇推此，实索之不得其说也。岂诚斋之于诗，竟未窥见深旨耶？此等议论，直似 门外人所为。
■〔前生自是卢行者，后学过呼韩退之〕二句，苏诗凡两见。其后一处，用以赠术 士，则更妙矣。
■东坡《归自岭外再和许朝奉》诗〔邂逅陪车马〕四句，用扇对格。胡元任谓本杜 诗〔得罪台州去〕云云，是也。但此诗〔邂逅〕一联乃第四韵，下〔凄凉望乡国〕 一联乃第五韵，如此错综用之，则更变耳。
■东坡《自岭外归次韵江晦叔》诗，苕溪渔隐极赏其〔浮云世事改，孤月此心明〕 ，所谓语意高妙，吐露胸襟，无一毫窒碍者也。然予意则赏其结二语云：〔二江争 送客，木杪看桥横。〕以为言外有神也。
■东坡《和蔡景繁海州石室》：〔后车仍载胡琴女〕云云，施注引东坡在黄有《答 景繁帖》云：〔某尝携家一游，时有胡琴婢，就室中作《濩凉州》，凛然有冰车铁 马之声。婢去久矣，因公复起一念〕云云。此与篇中〔前年开卜〕云云相合。而《 中州集》载党承旨《吊石曼卿》诗，自注云：〔曼卿尝通守朐山，携妓饮山石间， 鸣琴为冰车铁马声。〕则以此事为曼卿，岂传讹耶？
■东坡与子由别诗，题中屡言〔初别〕。考嘉佑六年辛丑冬先生授大理评事，签书 凤翔判官时，子由留京侍老苏公，《十一月十九日与子由别于郑州西门之外马上赋 诗》七言古一篇，此二公相别之始也。熙宁二年己酉服阕还朝，任开封推官，寻改 杭州通判，子由自陈送至颍州而别，有《颍州初别子由》五言古二首，其诗云：〔 我生三度别，此别尤酸冷。〕所谓〔三度别〕者，自郑州一别西门之后，治平三年 ，先生自凤翔还朝，子由出为大名推官。此事详《栾城集》，而先生集中无诗。熙 宁十年丁巳，先生以四月赴徐州任，是秋子由至徐，留月馀赴南都，有《初别子由 》五言古一首。其将赴南都也，与先生会宿逍遥堂，作两绝句，先生有和作二首， 时子由从张文定签书南京判官也。元丰三年庚申，先生赴黄州过陈，子由自南都来 别，有《子由自南都来陈三日而别》五言古一首，时正月十四日也。五月，子由将 赴筠州，复至黄州，留半月乃去，先生有《迎子由》诗七律一首，又五言古一首， 而相别时无诗。元丰七年甲子，先生授汝州团练副使，五月由九江至筠州与子由别 ，有《别子由三首兼别迟》，皆七言古诗；又有《初别子由至奉新作》五言古一首 。元丰八年乙丑，先生自登州以礼部员外郎召还朝。明年为元佑元年丙寅，先生除 中书舍人、翰林学士、知制诰，而是年子由亦自绩溪令召入为秘书省校书郎。至元 佑四年己巳，先生除龙图阁学士左朝奉郎，出守杭州，子由代为翰林学士。是年子 由使契丹，先生自杭作七律一首送之。其出守杭时，相别无诗。元佑六年辛未，先 生自杭召还朝，除翰林承旨，是时子由为尚书右丞。五月入院，以弟嫌请郡。八月 ，以龙图阁学士出知颍州。时先生寓居子由东府，在右掖门之前数月而出知颍，乃 作五言古一篇留别子由，题曰《感旧诗》。其序中记嘉佑中与子由同举制策、寓居 怀远驿事，此事在《辛丑马上》一篇之前，而本集无诗可考也。元佑七年壬申，以 兵部尚书召还，迁礼部尚书、端明殿学士兼翰林侍读学士。明年癸酉八月，以龙图 、端明两学士出知定州，九月十四日与子由别于东府，有《东府雨中别子由》五古 一首。合前出知颍时，则东府之别，凡二次矣。此首叙及〔对床夜雨〕事，先生与 子由诗凡屡用之。《感旧诗序》中所记：〔元丰中谪居黄冈，而子由亦贬筠州，尝 作诗以记其事。〕则指元丰六年癸亥初秋寄子由五古一首言之，非别诗也。绍圣四 年丁丑，先生谪海南，子由亦贬雷州，五月十一日相遇于藤，同行至雷，六月十一 日相别渡海，有《子由终夕不寐因诵渊明诗劝余止酒和元韵赠别》诗五古一首。以 上考先生别子由诗次第，大略如此。中言〔初别〕者凡三，盖皆一时合并，不忍遽 以别言，而特加〔初〕字，以志惊目之笔也。迨其后，又变别而云〔感旧〕，则〔 初别〕之义益明矣。
■广东有羊桃，一曰洋桃。其树高五六丈，花红色，一蒂数子。七八月间熟，色如 蜡。一曰三敛，亦曰山敛，俗语讹〔菱〕为〔敛〕也。有五棱者名五棱，以糯米水 浇之则甜，名糯羊桃。粤人以为蔬，能辟岚瘴之毒。以白蜜渍之，持至北方，可已 疟。苏诗〔恣倾白蜜则五棱〕，谓此也。或乃指广南以田为棱，白蜜以言酒；或又 引《岭表录》泷州山中多紫石英，其大小皆五棱，皆谬说也。
■七古平韵到底者，单句末一字忌用平声，固已，然亦有文势自然，遂成音节者。 以苏诗论之，即如〔问今太守为谁欤？雪眉老人朝扣门〕，〔潮阳太守南迁归，山 耶雪耶远莫知〕，〔画山何必山中人，汝应奴隶蔡少霞〕之类，皆行乎其所不得不 然者也。若〔欲从稚川隐罗浮，故人日夜望我归〕，乃于一篇中有二句，要之非出 自然，则固不可耳。
■东坡《和蔡景繁海州石室》诗，阮亭不取入七言诗选，盖以为音节非正调也。然 此间呼吸消纳，自不得不略通其变，其于正调之理一也。 ○诗二十韵，单句以仄押句尾者凡十一句，单句第五字用仄者凡十七句，此则所以 与对句第五字相为吐翕，而可以不须皆用仄矣。苏诗似此者尚多，可以类推。《古 夫于亭问答》所载：〔张萧亭论单句住脚字，如以入为韵，则第三句或用平，第五 或用上，第七或用去，必错综用之，方有音节。〕其言虽是，然犹未尽其窍隙也。
■苏诗〔丹枫翻鸦伴水宿〕，施注引〔水禽曰宿〕。但此句〔宿〕字，自指人说。
■《宋诗钞》之选，意在别裁众说，独存真际，而实有过于偏枯处，转失古人之真 。如论苏诗，以使事富缛为嫌。夫苏之妙处，固不在多使事，而使事亦即其妙处。 奈何转欲汰之，而必如梅宛陵之枯淡、苏子美之松肤者，乃为真诗乎？且如开卷《 凤翔八观》诗，尚欲加以芟削，何也？馀所去取，亦多未当。苏为宋一代诗人冠冕 ，而所钞若此，则他更何论！
■文定自是北宋一作家，而《钞》亦不入。
■渔洋云：〔文定视文忠，邾、莒矣。〕然实亦自在流出，无一毫掩饰，虽局面略 小，然胜于子美多矣，抑且大于圣俞也。盖自杨、刘首倡接踵玉溪，台阁钜公先以 温丽为主，其时布衣韦带之士，何能孤鸣复古？而独宛陵志在深远，力涤浮滥，故 其功不可没，而其所积则未厚也。昔人所云：〔去浮靡之习于昆体极弊之际，存古 淡之道于诸大家未起之先。〕斯为确评定论耳。
■清江三孔，盖皆学内充而才外肆者，然不能化其粗。正恐学为此种，其弊必流于 真率一路也。言诗于宋，可不择诸！
■平仲《题老杜集》云：〔吏部徒能叹光焰，翰林何敢望藩篱！〕是亦以〔吏部〕 为韩对李翰林矣。何以误会欧诗而沿用之耶？
■吴钞云：〔元佑文人之盛，大都材致横阔，而气魄刚直，故能振靡复古。〕其伦 固是。然宋之元佑诸贤，正如唐之开元、天宝诸贤，自有精腴，非徒雄阔也。即东 坡妙处，亦不在于豪横。吴钞大意，总取浩浩落落之气，不践唐迹，与宋人大局未 尝不合，而其细密精深处，则正未之别择。即如论苏诗，首在去梅溪之饾饤，而并 欲汰苏之富缛。夫梅溪之饾饤，本不知苏，不必与之较也。而苏岂以富缛胜者？此 未免以目皮相。观吴孟举所作序，对针嘉、隆人一种吞剥唐人之习，立言颇为有见 。而及观其中间所选，则是目空一切、不顾涵养之一莽夫所为，于风雅之旨殊远。
■节孝先生徐积，东坡比之玉川子。然其《月食诗》，蹊径浅露，非玉川之比也。 其中间杂言后忽四言，与所作《爱爱歌》后半忽夹四言《毛诗》成句，皆不调协。
■徐仲车《大河》一篇，一笔直写，至二百韵，殊无纪律。诗自有篇法节制，若此 则不如发书一通也。《李太白杂言》一首，亦空叫嚣，尚在任华之下。
■郑介公人品本不以诗重，阮亭谓其《古交行》、《呈子京》等篇，在乐天、东野 间，亦因人而重其言耳。《和王荆公何处难忘酒》一章，大言炎炎，遂令荆公无地 可容矣。
■云巢诗胜于西溪。云巢，西溪之弟也。其《和荆公土山韵》诗三首，虽乏警策， 亦自不弱。
■张舜民芸叟诗，颇有意议。《赐资治通鉴》一首甚佳，不独情文兼到，抑亦可备 故实也。
■王逢原《题定州阅古堂诗叙》：〔韩丞相作堂，而于堂之两壁，画历任守相将帅 。〕又谓〔请留中壁，搜国匠第一手写韩公像〕。此乃悬计之词。其后果有作韩公 像者，乃在魏公去定州之后。观宋子京诗可见。
■逢原诗学韩、孟，肌理亦粗，而吴钞乃谓其高远过于安石。大抵吴钞不避粗犷， 不分雅俗，不择浅深耳。
■文湖州诗，气韵不俗，比之苏、黄诸公，觉未能深造耳。
■秦淮海思致绵丽，而气体轻弱，非苏、黄可比。
■张文潜气骨在少游之上，而不称著色，一著浓绚，则反带伧气，故知苏诗之体大 也。
■《侯鲭录》所载文潜《七夕歌》、《韩干马》之类，皆不见佳。《中兴颂》诗亦 不佳。
■厉樊榭疑《声画集》刘叔赣即贡父。今观所载题画诸作，气格亦不凡，当是贡父 诗也。初白注苏，于《韩干马》诗，竟未采入。
■郭功父《金山》、《凤凰台》诸作，皆体气豪壮。而阮亭以为诗格不高，其旨微 矣。
■黄裳冕仲诗，格虽不高，而颇有疏奇处。此自不能深造。然亦可见各人各种之不 同，岂必蹈常袭故哉？
■情景脱化，亦俱从字句锻炼中出，古人到后来，只更无锻炼之迹耳。而《宋诗钞 》则惟取其苍直之气，其于词场祖述之源流，概不之讲，后人何自而含英咀华？势 必日袭成调，陈陈相因耳。此乃所谓腐也。何足以服嘉、隆诸公哉？
■说部之书，至宋人而富，如姚令威、洪容斋、胡元任、葛常之、刘后村之属，不 可枚举。此即宋人注宋诗也。不此之取，而师心自用，庸有当乎？
■晁无咎《信州南岩》诗，起结纯用杜公《望岳诗》，可谓有形无神。
■无咎才气壮逸，远出文潜、少游之上，而亦不免有边幅单窘处。
■李端叔诗，殊不为工，东坡称其工尺牍耳。
■魏泰道辅《隐居诗话》云：〔黄庭坚喜作诗得名，好用南朝人语，专求古人未使 之一二奇字缀葺而成诗，自以为工，其实所见之狭也。故句虽新奇，而气乏浑厚。 吾尝作诗题编后云：『端求古人遗，琢抉手不停。方其得玑羽，往往失鹏鲸。』此 论虽切，然未尽山谷之意。后之但求浑厚者固有之矣，若李空同之流，殆所谓『鹏 鲸』者乎〕？
■俞紫芝秀老诗思清逸，当与林君复并称。