■入唐之初，永兴、钜鹿并起，而钜鹿骨气尤高。
■王无功以真率疏浅之格，入初唐诸家中，如鸾凤群飞，忽逢野鹿，正是不可多得 也。然非入唐之正脉。
■刘汝州希夷诗，格虽不高，而神情清郁，亦自奇才。
■李巨山《汾阴行》末四句，明皇闻而掩泣，曰：〔李峤真才子也。〕此事互见《 明皇传信记》及郑嵎《津阳门诗》注，而一以为将幸蜀登花萼楼，使楼前善《水调 》者登而歌之；一以为过剑阁下望山川，忽忆《水调辞》。二条小异。 ○汉武《秋风辞》，此结四句脱胎所自也。用其意而不用其词，特为妙丽。至老杜 《渼陂行》竟用其辞而并不相犯，乃尤妙也。此即词场祖述，可觇古人之变化。
■李巨山咏物百二十首，虽极工巧，而声律时有未调，犹带齐、梁遗习，未可遽以 唐人试帖例视。
■薛少保〔驱车越陕郊〕一篇，即杜诗所谓〔少保有古风，得之《陕郊篇》〕者也 。〔古风〕，盖指拟古咏怀之体。今观此诗，依然阮公遗意也。可见唐初诸公原有 此一种，直到陈拾踪乃独用此格，直接古调耳。此可见少陵之于唐贤，处处寻求古 人门户。
■诗有可以不必分古今体者，如《刘生》、《骢马》、《芳树》、《上之回》等题 ，后人即以平仄黏联之体为之，岂应别作律诗乎？在初唐人，则平仄又未尽黏联者 ，尤可以不必分也。
■伯玉《感遇》诗〔朝发宜都渚〕一章，乃正合古乐府《巫山高》之本旨。后人作 《巫山高》诗，皆不如此。
■唐初群雅竞奏，然尚沿六代馀波。独至陈伯玉，硉兀英奇，风骨峻上，盖其诣力 毕见于《与东方左史》一书。
■伯玉《岘山怀古》云：〔丘陵徒自出，贤圣几凋枯。〕《感遇》诸作，亦多慨慕 古圣贤语。杜公《陈拾遗故宅》诗云：〔位下何足伤，所贵者圣贤。〕正谓此也。 今之解杜者，乃谓以〔圣贤〕指伯玉，或又怪〔圣贤〕字太过，何欤？
■杜必简于初唐流丽中，别具沉挚，此家学所由启也。
■沈云卿《龙池篇》，大而拙，其势开启三唐，而非七律之尽善者。〔卢家少妇〕 一篇，斯其佳作。
■沈、宋律句匀整，格目不高。杼山目以〔射雕手〕，当指字句精巧胜人耳。
■沈、宋应制诸作，精丽不待言，而尤在运以流宕之气。此元自六朝风度变来，所 以非后来试帖所能几及也。
■卢鸿一《嵩山十志》诗，似是《骚》裔，而去《骚》却远，此不过自适其适而已 。
■张燕公〔秋风树不静，君子叹何深〕，即杜之〔凉风起天末，君子意如何〕所本 也；〔洞房悬月影，高枕听江流〕，即〔入帘残月影，高枕远江声〕所本也。杜于 唐初前哲，大都揽其菁英，不独原本家学。
■曲江公委婉深秀，远出燕、许诸公之上，阮、陈而后，实推一人，不得以初唐论 。
■明顺德薛冈生序南海陈乔生诗，谓〔粤中自孙典籍以降，代有哲匠，未改曲江流 风，庶几才术化为性情，无愧作者。〕然有明一代，岭南作者虽众，而性情才气， 自成一格，谓其仰企曲江则可，谓曲江仅开粤中流风则不然也。曲江在唐初，浑然 复古，不得以方隅论。
■近时粤中所刻曲江公集，颇未精校，即如开卷载苏子瞻一诗，其词之俚，不知出 谁附会。其《金鉴录》之伪，则阮亭《皇华记闻》已辨之。
■王尉湾诗句，张燕公手题政事堂。殷璠谓〔诗人已来，少有此句。〕至其《终南 山》一篇，亦自超隽，非复唐初诸公平迤之制。
■崔侍郎湜《白鹿观》诗〔捧药芝童下，焚香桂女留〕，即杜《金华观》诗〔焚香 玉女跪，雾里仙人来〕所来也。〔芝童〕、〔桂女〕，〔仙人〕、〔玉女〕，皆以 仙灵之类为辞，不必确有所指。近时解杜者，颇穿凿可笑。
■读孟公诗，且毋论怀抱，毋论格调，只其清空幽冷，如月中闻磬，石上听泉，举 唐初以来诸人笔虚笔实，一洗而空之，真一快也。
■崔司勋票疾，有似侠客一流。
■崔司马国辅诗，最有古意。如〔怅矣秋风时，馀临石头濑〕，更何必以工于发端 目古人乎？
■齐、梁遗音在唐初者，长篇则烦而易滥，短篇则婉而多风，如崔国辅五言小乐府 是也。
■崔司马乐府，殷璠以为〔古人不及〕，然〔下帘弹箜篌，不忍见秋月〕，不如〔 为舞春风多，秋来不堪著〕；〔故侵珠履迹，不使玉阶行〕，不如〔画眉犹未竟， 魏帝使人催〕也。其故以公言诠。 ○〔故侵珠履迹〕二句，阮亭以为直用庾诗，然视庾尤巧矣。
■盛唐之初，若独孤常州及薛侍郎据，皆遒劲雄浑，少陵之嚆矢也。侍郎曾与少陵 同登慈恩寺塔，今其诗不传。 ○丘庶子为、祖员外咏，则右丞之先声也。
■右丞五言，神超象外，不必言矣。至如〔故人不可见，寂寞平陵东〕，未尝不取 乐府语以见意也。岂独唐子西《语录》始以乐府取给诗材乎？
■今之选右丞五古，必取〔下马饮君酒〕一篇，七古则必取〔终南有茅屋〕一篇， 大约皆自李沧溟启之。此元遗山所谓〔少陵自有连城璧，争奈微之识珷玞〕者也。
■古今咏桃源事者，至右丞而造极，固不必言矣。然此题咏者，唐、宋诸贤略有不 同，右丞及韩文公、刘宾客之作，则直谓成仙；而苏文忠之论，则以为是其子孙， 非即避秦之人至晋尚在也。此说似近理。盖唐人之诗，但取兴象超妙，至后人乃益 研核情事耳。不必以此为分别也。王荆公诗亦如苏说。而崇宁中汪彦章藻一诗亦佳 ，乃曰〔花下山川长一身〕，则亦以为避秦人得仙也。 ○刘宾客之作，虽自有寄托，然逊诸公诗多矣。郭茂倩并取入《乐府》，似未当。
■昔人称李嘉佑诗〔水田飞白鹭，夏木啭黄鹂〕，右丞加〔漠漠〕、〔阴阴〕字， 精彩数倍。此说阮亭先生以为梦呓。盖李嘉佑中唐时人，右丞何由预知，而加以〔 漠漠〕、〔阴阴〕耶？此大可笑者也。然右丞此句，精神全在〔漠漠〕、〔阴阴〕 字上，不得以前说之谬而概斥之。
■岑嘉州诗〔忽思湘川老，欲访云中君〕，此乃后人用云中君之所本也，与《九歌 》原旨不同。
■嘉州之奇峭，入唐以来所未有。又加以边塞之作，奇气益出。风会所感，豪杰挺 生，遂不得不变出杜公矣。
■高常侍与岑嘉州不同，钟退谷之论，阮亭已早辨之。然高之浑朴老成，亦杜陵之 先鞭也。直至杜陵，遂合诸公为一手耳。
■李东川《王母歌》云：〔若能炼魄去三尸，后当见我天皇所。〕此二语前人已言 其寓意。然篇中〔复道歌钟杳将暮，深宫桃李飞成雪〕二句，复不让少陵《丽人行 》〔杨花〕、〔青鸟〕一联也。东川句法之妙，在高、岑二家上。
■高之浑厚，岑之奇峭，虽各自成家，然俱在少陵笼罩之中。至李东川，则不尽尔 也。学者欲从精密中推宕伸缩，其必问津于东川乎？
■东川七律，自杜公而外，有唐诗人，莫之与京。徒以李沧溟揣摹格调，几嫌太熟 。然东川之妙，自非沧溟所能袭也。
■古人唱和，自成感激。若《早朝大明宫》之作，并出壮丽；《慈恩寺塔》之咏， 并见雄宕，率由兴象互相感发。至于裴蜀州之才诣，未遽齐武右丞；而辋川唱和之 作，超诣不减于王。此亦可见。
■龙标精深可敌李东川，而秀色乃更掩出其上。若以有明弘、正之间，徐迪功尚与 李、何鼎峙，则有唐开、宝诸公，李太、少陵之外，舍斯人其谁与归！ ○司空表圣之论曰：〔杰出于江宁，宏肆于李、杜。〕信古人不我欺也。
■常建《第三峰》诗：〔愿与黄麒麟，欲飞而莫从。〕此亦是顺口急气之故。可以 取證欧公《菱溪大石》诗。 ○常较王、孟诸公，颇有急疾之意，此所以为飞仙也。又多仙气语。
■储侍御《张谷田舍》诗：〔确喧春涧满，梯倚绿桑斜。〕虽只小小格致，然此等 诗，却是谁诗本色。窃谓一人自有一人神理，须略存其本相，不必尽以一概论也。 阮亭《三昧》之旨，则以盛唐诸家，全入一片空澄澹泞中，而诸家各指其所之之处 ，转有不暇深究者。学人固当善会先生之意，而亦要细观古人之分寸，乃为两得耳 。
■常尉以玄妙得之，储侍御以浅淡得之。储近王，常近孟，而常胜于储多矣。
■元次山《别何员外》诗结句：〔不然且相送，醉欢于坐隅〕，与韩文公《送王含 序》结句同旨，而韩尤妙矣。次山称文章之弊，烦杂过多，欲变淫靡，以系风雅。 然其诗朴拙处过甚。此乃棘子成疾周末文胜，等虎、豹、犬、羊为一鞟者也。天宝 、至德之际，若哲相望，似未可尽以文胜抹之。君家遗山所云：〔风云若恨张华少 ，温李新声奈尔何？〕未必次山之诗，遂为有唐风雅正宗也。独其诗序，则稍有致 。 ○观《箧中集》所录，其意以枯淡为高，如以孟东野诗投之，想必惬意也。
■盛唐诸公之妙，自在气体醇厚，兴象超远。然但讲格调，则必以临摹之句为主， 无惑乎一为李、何，再为王、李矣。愚意拈出龙标、东川，正不在乎格调耳。
■渔洋先生云：〔李诗有古调，有唐调，当分别观之。〕所录止《古风》二十八首 ，盖以为此皆古调也。然此内如〔秦皇扫六合〕、〔天津三月时〕、〔郑客西入关 〕诸篇，皆出没纵横，非斤斤于践迹者。即此可悟古调不在规摹字句，如后人之貌 为《选》体，拘拘如临贴者。所谓古者，乃不古耳。
■子昂、太白，盖皆疾梁、陈之艳薄，而思复古道者。然子昂以精深复古，太白以 豪放复古。必如此，乃能复古耳。若其摹于形迹以求合，奚足言复古乎？
■渔洋云：〔韩、苏七言诗，学《急就篇》句法如『鸦鸱鹰雉鹄鶤』，『骓駓骃骆 骊骝騵』等句。近又得五言数语，韩诗『蚌螺鱼鳖虫』，卢仝『鳗鳣鲇鲤鳅』云云 。然此种句法，间作七言可耳；五言即非所宜，解人当自知之。〕盖渔洋先生所谓 五古者，专指《唐贤三昧》一种淡远之体而言；此体幽閒贞静，何可杂以急管繁弦 ？他日先生又谓〔东坡效韦苏州之作，是《生查子》词〕者，即此旨也。至于五言 诗，则初不限以一例。先生又尝云：〔感兴宜阮、陈，山水閒适宜王、韦，铺张叙 述宜老杜。〕若是则格由意生，自当句由格生也。如太白云：〔天上白玉京，十二 楼五城。〕若以〔十二楼五城〕之句入韦苏州诗中，岂不可怪哉？不必至昌黎、玉 川方为尽变也。
■魏程晓诗：〔今世褦襶子，触热到人家。〕字书：〔褦襶，不晓事也，音耐戴。 〕而太白诗云：〔五月造我语，知非佁儗人。〕字书：〔佁，夷在切，痴貌。儗， 海爱切。佁儗，痴貌。〕〔佁〕字下又注云：〔又他代切。佁儗，痴貌。〕按〔佁 儗〕音义并与〔褦襶〕相似，太白诗当即用程诗也。然〔佁〕字恐不当与〔儗〕字 相连，此是字书因〔佁〕误〔佁〕耳。
■敖器之评太白，谓〔如刘安鸡犬，遗响白云，覈其归存，恍无定处〕。愚谓须知 太白又自有十分著实处耳，然器之语自妙。
■太白咏古诸作，各有奇思。沧溟只取《怀张子房》一篇，乃仅以〔岂曰非智勇〕 、〔怀古钦英风〕等句，得赞叹之旨乎？此可谓仅拾糟粕者也。 ○入手〔虎啸〕二字，空中发越，不知其势到何等矣，乃却以〔未〕字缩住；下三 句又皆实事，无一字装他门面；及至说破〔报韩〕，又用〔虽〕字一勒，真乃逼到 无可奈何，然后发泄出〔天地皆振动〕五个字来，所以其声大而远也。不然，而但 讲虚赞空喝，如〔怀古钦英风〕之类，使后人为之，尚不值钱，而况在太白乎？
■太白《远别离》一篇，极尽迷离，不独以玄、肃父子事难显言；盖诗家变幻至此 ，若一说煞，反无归著处也。惟其极尽迷离，乃即其归著处。 ○〔绿云〕谓竹。
■太白《秋思》云：〔海上碧云断，单于秋色来。〕〔单于〕当指台。
■太白云：〔山随平野尽，江入大荒流。〕少陵云：〔星垂平野阔，月涌大江流。 〕此等句皆适与手会，无意相合，固不必谓相为倚傍，亦不容区分优劣也。
■太白五律之妙，总是一气不断，自然入化，所以为难能。苏长公〔横翠峨嵋〕一 联，前人比于杜陵《峡中览物》之句。然太白作《上皇西巡南京歌》云：〔地转锦 江成渭水，天回玉垒作长安〕，则更大不可及矣。 ○《西巡》之歌，殊于风雅之旨不类。安、史之乱，岂得云〔轻拂边尘〕？不观杜 公直书〔仙仗离丹极，妖星照玉除〕乎？甚且铺张蜀中浓丽，尤为非体。若反言之 则不必，若正言之则不宜，即不作能《北征》之篇，亦何必有《西巡》之颂也。此 事在唐，自非细故，而李、杜二家为有唐一代诗人冠冕，若此之类，何以立诗教乎 ？
■大，可为也；化，不可为也。其李诗之谓乎？太白之论曰：〔寄兴深微，五言不 如四言，七言又其靡也。〕若斯以谈，将类于襄阳公以简远为旨乎！而又不然。盖 太白在唐人中，别有举头天外之意，至于七言，则更迷离浑化，不可思议，以此为 寄兴深微，非大而化者，其乌乎能之！所谓七言之靡，殆专指七律言耳，故其七律 不工。
■《李诗补注》一书，颇未修整。即如〔中间小谢又清发〕，乃以惠连作注，竟若 不知题为〔宣城谢胱楼〕者。此犹苏诗之王注，未经淘洗故耳。如有识力者取而删 补订正之，亦快事也。
■元相作《杜公墓系》有〔铺陈〕、〔排比〕，〔藩翰〕、〔堂奥〕之说，盖以〔 铺陈终始，排比声韵〕之中，有〔藩篱〕焉，有〔堂奥〕焉。语本极明。至元遗山 作《论诗绝句》，乃曰：〔排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有连城璧， 争奈微之识珷玞！〕则以为非特〔堂奥〕，即〔藩翰〕亦不止此。所谓〔连城璧〕 者，盖即《杜诗学》所谓参苓、桂术、君臣、佐使之说，是固然矣。然而微之之论 ，有无可厚非者。诗家之难，转不难于妙悟，而实难于〔铺陈终始，排比声律〕， 此非有兼人之力，万夫之勇者，弗能当也。但元、白以下，何尝非〔铺陈〕、〔排 比〕！而杜公所以为高曾规矩者，又别有在耳。此仍是妙悟之说也。遗山之妙悟， 不减杜、苏，而所作或转未能肩视元、白，则〔铺陈〕、〔排比〕之论，未易轻视 矣。即如白之《和梦游春》五言长篇以及《游悟真寺》等作，皆尺土寸木，经营缔 构而为之，初不学开、宝诸公之妙悟也。看之似平易，而为之实艰难。元、白之〔 铺陈〕、〔排比〕，尚不可跻攀若此，而况杜之〔铺陈〕、〔排比〕乎？微之之语 ，乃真阅历之言也。自司空表圣造《二十四品》，抉尽秘妙，直以元、白为屠沽之 辈。渔洋先生韪之，每戒后贤勿轻看《长庆集》。盖渔洋之教人，以妙悟为主者， 故其言如此。当时宣城施氏已有顿、渐二义之论，韩文公所谓〔及之而后知，履之 而后难〕耳。
■《墓系》又举〔夏、殷、周千馀年，仲尼缉拾选练，取三百篇。至子美之作，使 仲尼锻其旨要，尚不知贵其多乎哉〕？此亦究极波澜之言。竹垞先生有言：〔《王 制》九州千七百七十三国，得列于《诗者》，仅十有一而已。殆所操类邻国之音， 所沿者前人体制，则胶固不知变，变而不能成方。司马迁谓古诗三千馀篇，孔子去 其重复。信矣！圣人固未尝尽以少为贵，顾其多者，篇体何如耳！〕然渔洋先生谓 〔少陵晚年五律，后半往往重复〕，《墓系》所举，则但以诸大篇全局论之。南宋 金华杜仲高游读杜诗，有〔仲尼不容删〕之句，可作此注脚。
■自初唐至开、宝诸公，非无古调。但诸家既自为体段，而绍古之作，遂特自成家 ，如射洪、曲江是也。独至杜公，乃以绍古之绪，杂入随常酬酢布置中，吞吐万古 ，沐浴百宝，竟莫测其端倪所在。
■《奉先咏怀》一篇，《羌村》三篇，皆与《北征》相为表里。此自《周雅》降风 以后，所未有也。迹熄《诗》亡，所以有《春秋》之作。若《诗》不亡，则圣人何 为独忧耶？李唐之代，乃有如此大制作，可以直接《六经》矣。 ○沧溟首先选次唐时，而此等皆所不取，乃独取《玉华宫》一篇，盖以〔万籁笙竽 〕，〔秋色潇洒〕，为便于掇拾装门面耳。
■《垂老别》一首，〔土门壁甚坚〕二句，接上〔加餐〕，通是述其老妻代虑之词 ；〔势异邺城下〕以下，则行者答慰其妻也。注家多未之及。
■《羌村》第一首，〔归客千里至〕五字，乃〔鸟雀噪〕之语，下转入妻子，方为 警动。鸟雀知远人之来，而妻子转若出自不意者，妙绝！妙绝！若直作少陵自说千 里归家，不特本句太实太直，而下文亦都逼紧无复伸缩之理矣。此等处最是诗家关 捩，而评杜者皆未及。 ○苏诗〔塔上一铃独自语，明日颠风当断渡〕，下七字即塔铃之语也。乃少陵已先 有之。
■《四松诗》：〔得吝千叶黄〕，〔吝〕与●同，亦悭惜之意。〔得吝〕者，不得 吝也。或作〔得愧〕，非。 ○〔足以送老姿〕，亦钱刻之讹耳，本作〔足为送老资〕，讹二字，即讲不通矣。 钱本之谬，类如此。他如〔雨声先以风〕，〔以〕讹〔已〕《种莴苣》；〔杜曲换 耆旧〕，〔换〕讹〔晚〕《壮游》；〔实唯亲弟昆〕，〔实〕讹〔督〕《别李义》 ；〔汨吾隘世网〕，〔汨〕讹〔洎〕《望岳》；〔云雷屯不足〕，〔屯〕讹〔此〕 《三观水涨》之类，实不可枚举。
■杜之魄力声音，皆万古所不再有。其魄力既大，故能于正位卓立铺写，而愈觉其 超出；其声音既大，故能于寻常言语，皆作金钟大镛之响。此皆后人之必不能学， 必不可学者。苟不揣分量；而妄思攀援，未有不颠踬者也。
■杜五言古诗，活于大谢，深于鲍照，盖尽有建安、黄初之实际，而并有王、孟诸 公之虚神，不可执一以观之。
■渔洋以五平、五仄体，近于游戏，此特指有心为之者言。若杜之〔凌晨过骊山， 御榻在嵽嵲〕，〔忧端齐终南，澒洞不可掇〕，〔前登寒山重，屡得饮马窟〕，〔 鸱枭鸣黄桑，野鼠拱乱穴〕，〔清晖回群鸥，暝色带远客〕，至于〔山形藏堂皇， 壁色立积铁〕，于五平五仄之中，出以垒韵，并属天成，非关游戏也。
■〔乃是蒲城鬼神入〕，阮亭抹之，岂虞其戆耶？然妙处固到极顶，看其上下衔接 ，是何等神理！不以阮亭之抹而稍减也。昔太仓王宫詹原祁尝自言作画〔使笔如金 刚杵〕，此可以参杜诗。 ○阮亭先生意在轻行浮弹，不著边际，见地自高。此所谓言各有当也。即如欧公《 明妃曲》后篇，阮亭亦尝讥之，而其妙自不可及。
■歌屈铁回枝之双松，故以〔直干〕为出路。而说者乃以直干难画，谓少陵以此戏 之，不亦异乎？
■杜公《相从歌》〔铜盘烧蜡光吐日〕一句，苏长公因之作《日喻》，古人文章善 于脱化如此。
■《韦讽录事宅观曹将军画马》一篇，前云〔蹴踏长楸〕，后言〔腾骧磊落〕，而 中间特著〔顾视清高气深稳〕一句，此则矜重顿挫，相马入微，所以苦心莫识，寥 寥今古，仅得一支遁、一韦讽耳。韦讽只是借作影子，亦非仅仅此人眼力足配道林 也。此一段全属自喻，故不觉因而自慨，想到《三大礼》献赋时矣。末段微引〔翠 华〕，并非寻路作收，此乃正完得〔可怜〕三字神理耳。
■杜《古柏行》中间虽有〔忆昨〕一折，然〔落落盘踞〕以下，只是浑浑就古柏唱 叹。朱注分〔上二句咏成都之柏，此二句咏夔府之柏〕，殊可不必。要知此等处， 不须十分板划也。东坡和张耒《高丽松扇》诗：〔可怜堂上十八公，老死不入明光 宫。万牛不来难自献，裁作团团手中扇〕。〔万牛〕句可作《古柏行》〔谁能送〕 三字注脚。又东坡《木山》诗：〔木生不愿回万牛，愿终天年仆沙洲。〕即从〔不 露文章〕意脱化而出。古人之善用事如此。
■唐之八分，自开元时已多趋肥硕。李潮于尔时，笔法能步武李、蔡。故《八分小 篆歌》谓〔书贵瘦硬〕，而以《峄山》传刻之肥本反形之；及后又回绕八分，乃却 以〔肉〕字显出之。至苏文忠作《墨妙亭诗》，则因亭中石刻，自秦篆《峄山》、 褚摹《兰亭》以迨颜、徐诸人，家数既多，体格不一，所云〔短长肥瘦〕，〔玉环 飞燕〕，特总统隐括之词，故借杜诗语侧入，以见笔锋耳。此所谓言各有当，不得 因此二诗，而区别论书之旨，以为杜、苏殊嗜也。 ○《苕溪渔隐丛话》云：〔唐初书得晋、宋之风，故以劲健相尚，褚、薛尤极瘦硬 。开元、天宝以后，变为肥厚，至苏灵芝辈，几于重浊。杜诗云云，虽为篆而发， 亦似有激于当时也。〕此论与鄙意相合。
■汉人分隶古劲，至唐以后，乃渐以流丽胜。此诗之所谓〔不流宕〕者，不独对草 书言之也。渔洋论此歌有败笔，不知指何句而言。盖渔洋论诗，以格调撑架为主， 所以独喜昌黎《石鼓歌》也。《石鼓歌》固卓然大篇，然较之此歌，则杜有停蓄抽 放，而韩稍直下矣。但谓昌黎《石鼓歌》学杜此篇，则亦不然，韩又自有妙处。
■杜公以〔取乐喧呼〕之重浊字眼放入〔三更风起寒浪涌〕之下，其手腕有万钧之 力。如〔取乐〕之字眼抛出，如蜻蜓点水，一毫不觉其滞实，此谁能之！而后人不 知，一味填实，即如作游宴诗，将〔取乐〕一种字眼放入，有不令人闻而呕哕者乎 ？ ○渠偏不怕，而下文又以〔欢会〕字放入。今人不知杜公有多大喉咙，而以为我辈 亦可如此，所以纷如乱丝也。
■《陪姚通泉宴东山》一首，即《渼陂行》也。更不用〔湘妃汉女〕等迷离之幻字 ，而直用真景，则晚年之境更大也。
■《朱凤行》：〔愿分竹实及蝼蚁，尽使鸱枭相怒号。〕尽，即忍切。《曲礼》： 〔虚会尽后，食坐尽前。〕《左传》：〔公子商人尽其家贷于公〕，即此〔尽〕字 也，犹尽教之尽。《白黑二鹰》诗：〔雪飞玉立尽清秋〕之〔尽〕亦同此。又刘梦 得〔且尽姜芽敛手徒〕，李义山〔绿杨枝外尽汀洲〕，亦皆此〔尽〕字。
■杜五律亦有唐调，有杜调，不妨分看之，不妨合看之。如欲导上下之脉，溯初、 盛、中之源流，则其一种唐调之作，自不可少。且如五古内《赠卫八处士》之类， 何尝非《选》调？亦不可但以杜法概乙之也。此如右军临钟太傅《丙舍》、《力命 》诸帖，未尝不藉以发右军之妙处耳。
■窃谓〔花柳更无私〕，却不如〔欣欣物自私〕更为化工之笔，愿与解人质之。
■杜五律《所思》一首，当是与〔地下苏司业〕一首同时而作，末句〔无计斸龙泉 〕，指苏也。解此方觉第六句顿挫之妙。〔徒劳望牛斗〕，乃倒因下句生耳。解者 或以此二句仍作怀郑，则不通矣。
■杜五律《洞房》诸作、七律《秋兴》诸作，皆一气喷洒而出，风涌泉流，万象吞 吐，故转有不避重复之处。其他诸什，大都类此。其巨细精粗，远近出入，各自争 量分寸之间，不必以略复为疑也。七律到后来，实无可以变化处，不得不参以拗体 。五律地窄，则不能也。此等处，微茫之至。
■《赠张四》诗：〔无复随高凤〕。盖因上数联叙张之宠遇，不啻朝阳濯羽，故此 句落到自己，言不克追随也。刘会孟谓用古人姓名，钱笺驳之，良是。但〔高凤〕 二字如此用，则另当记出。
■《谒先主庙》一首，只〔杂耕〕二句跟上〔仗老臣〕来，指武侯说，其馀俱与武 侯无涉。而说者必牵武侯，所以〔关张〕、〔耿邓〕句不可通也。钱笺以为公自叙 ，是矣。而亦不免黏著武侯，何也？近又有查初白评本，谓〔孰与〕四句，应移至 〔事醉辛〕之下，此尤谬矣。 ○〔乘时〕、〔应天〕皆指先主，所谓〔有王者兴，必有名世〕也。〔事酸辛〕则 正接下〔歇〕字，所谓〔运移汉祚终难复，志决身歼军务劳〕也。刘梦得《蜀先主 庙》诗：〔得相能开国〕五字，可作此篇注脚。
■杜公之学，所见直是峻绝。其自命稷、契，欲因文扶树道教，全见于《偶题》一 篇，所谓〔法自儒家有〕也。此乃羽翼经训，为《风》、《骚》之本，不但如后人 第为绮丽而已。无如飞腾而入者，已让过前一辈人，不得不怀江左之逸、谢邺中之 奇；而缘情绮靡，斯已降一格以相从矣。又无奈所遇不偶，迁流羁泊，并所谓缘情 者，只用以慰漂荡，尤可慨也。故山不见，只作愁赋，别离之用，更何堪说！远想 《风》、《骚》，低徊堂构，牵连缀述，缕缕及之，岂仅以诗人自许者乎！
■《宣政殿退朝》一首，五六二句烘染〔出迟〕，舂容酝藉，而倾心恋君之意，亦 复流溢笔墨。读者但作写景看，浅矣！
■杜《晚出左掖》一诗，较之《春宿左省》篇，尤为含蓄酝藉。评家或称其退食之 风度，或称其得谏臣之体，皆未得其深处。盖其曰〔晚出左掖〕，乃纯是一片恋主 之忱，融结而出，所以觉得〔簇仗〕齐班之际，〔昼〕漏殊〔浅〕也。〔散〕而〔 迷〕者，非因身在〔柳边〕，正因心在君侧耳。末句〔骑马〕二字，笔略宕开，〔 欲鸡栖〕，乃正拍合，实自比于日夕鸡埘之暂安，而非如所谓出银台门上马谓之大 三昧者也。解此，则虽出而犹未出，虽栖而犹未栖，即虽晚而犹未晚也。解此，则 五六句，浓染之笔，更有精神矣。
■杜五律虽沈郁顿挫，然此外尚有太白一种暨盛唐诸公在。至七律则雄辟万古，前 后无能步趋者，允为此体中独立之一人。
■〔不觉前贤畏后生〕，此反语也。言今人嗤点昔人，则前贤应畏后生矣。嬉笑之 词，以此辈不必与庄论耳。 ○《六绝句》皆戒后生之沿流而忘源也。其曰〔今人嗤点〕，曰〔尔曹轻薄〕，曰 〔今谁出群〕，曰〔未及前贤〕，不惜痛诋今人者，盖欲俾之考求古人源流，知以 古人为师耳。六首俱以师古为主。卢、王较之近代，则卢、王为今人之师矣；公有 〔近代惜卢王〕之句。汉、魏，则又卢、王之师也；《风》、《骚》，则又汉、魏 之师也。此所谓〔转益多师〕，言其层累而上，师又有师，直到极顶，必须《风》 、《雅》是亲矣。此乃汝师，汝知之乎？盖深嫉今人之依墙靠壁，目不见方隅者， 而以此儆觉之也。卢、王亦且必祖述汉、魏，汉、魏亦且必祖述《风》、《骚》， 知此中之谁先，则知今人之所以不古若矣，故曰〔未及前贤更勿疑〕也。第五首〔 不薄今人爱古人〕句，皆作不肯薄待今人说。愚窃以为不然。使如此说，则下三句 俱接不去矣。其曰〔轻薄为文晒未休〕，即指今人之好嗤点古人者。此句之〔今人 〕，亦犹是也。〔薄〕乎云者，即上〔轻薄〕之〔薄〕，言今无出群之雄，而翻多 嗤点前辈，则此风乃今时之薄也。故反言以醒之，曰：若不此之薄，而不古之爱， 文法犹如〔不有祝鮀之佞，而有宋朝之美〕。则必逐逐于词句之巧丽而已。吾知其 不深求古人立言之意，而但惟是一词之美、一联之丽，必依附为邻而已耳。揣其意 ，亦岂不谓从此可以方驾屈、宋哉！然自我观之，〔恐与齐梁作后尘〕也。如此则 不流于伪体不止，与下章〔未及〕句，亦复针锋相接也。〔别裁伪体〕，正是薄之 也。〔亲《风雅》〕，正是爱之也。杜陵薄今人嗤点之辈，至于如此！与〔尔曹身 名俱灭〕之言，未免太刺骨矣。故题之曰〔戏〕也。皇甫持正尝叹〔时人诗未有骆 宾王一字，已骂宋玉为罪人矣〕，此语可作《六绝句》注脚。
■杜《晚洲》诗：〔危沙折花当。〕注家或以为花蒂，非是。
■〔李陵苏武是吾师〕，此七字乃孟云卿平日论诗之语，观下句可见。
■〔孰知二谢将能事，颇学阴何苦用心〕，言欲以大小谢之性灵，而兼学阴、何之 苦诣也。〔二谢〕只作性灵一边人看，〔阴何〕只作苦心锻炼一边人看，似乎公之 自命，乃欲兼而有之，亦初非真欲学阴、何，亦初非真自许为二谢也。正须善会。
■杜诗〔自在娇莺恰恰啼〕，今解〔恰恰〕为鸣声矣。然王绩诗〔年光恰恰来〕， 白公《悟真寺》诗〔恰恰金碧繁〕，疑唐人类如此用之。又韩文公《华山女》诗〔 听众狎恰排浮萍〕，白乐天《樱桃》诗〔洽恰举头千万颗〕，〔狎恰〕即〔洽恰〕 。 ■杜诗有不待辨而知者，发〔鼓角漏天东〕之用大小漏天，〔遗恨失吞吴〕之为失 在吞吴，〔笋根稚子〕之指笋，皆灼然无疑。而说者必哓哓不已，何也？
■近日有《读杜心解》一书，如《送远》、《九日蓝田崔氏庄》、〔诸葛大名〕等 篇，所解诚有意味。然苦于索摘文句，太头巾酸气，盖如文而不知诗也。不过较之 《杜诗论文》、《杜诗详注》等略为有说耳，其实未成片段。