书名或作者
正文关键词
声明:本站书库内容主要引用自 archive.org,kanripo.org, db.itkc.or.kr 和 zh.wikisource.org
卷一百七十一

钦定古今图书集成经济汇编礼仪典

 第一百七十一卷目录

 明堂祀典部汇考二
  南齐〈高帝建元二则 武帝永明一则 郁林王隆昌一则 东昏侯永元一则〉
  梁〈武帝天监二则 普通二则 中大通三则 大同二则 太清一则〉
  陈〈高祖永定一则 文帝天嘉一则 宣帝太建二则〉
  北魏〈高祖太和三则 世宗延昌一则 肃宗熙平一则 正光二则〉
  北齐〈总一则〉
  北周〈总一则〉
  隋〈高祖开皇一则 炀帝大业一则〉

礼仪典第一百七十一卷

明堂祀典部汇考二

南齐

高帝建元元年,议明堂之祀,诏依旧。
《南齐书·高帝本纪》不载。按《礼志》:建元元年七月,有司奏:明堂亦应与郊同年而祭不。若应祭者,复有配与无配。不祀者,堂殿职僚毁置云何。八座丞郎通关博士议。曹郎中裴昭明、仪曹郎中孔逖议:来年正月宜南郊明堂,并祭而无配。殿中郎司马宪议:南郊无配,飨祀如旧;明堂无配,宜应废祀。右仆射王俭议:案《礼》《孝经援神契》并云:明堂有五室。天子每月于其室听朔布政,祭五帝之神,配以有功德之君。《大戴礼记》曰:明堂者,所以明诸侯尊卑也。许慎《五经异议》曰:布政之宫,故称明堂。明堂,盛貌也。《周官·匠人职》称明堂有五室。郑元云:周人明堂五室,帝一室也。初不闻有文王之寝。《郑志》赵商问云:说者谓天子庙制如明堂,是为明堂即文庙耶。郑答曰:明堂主祭上帝,以文王配耳,犹如郊天以后稷配也。袁孝尼云:明堂法天之宫,本祭天帝,而以文王配,配其父于天位则可,牵天帝而就人鬼,则非义也。泰元十三年,孙耆之议,称郊以祀天,故配之以后稷;明堂以祀帝,故配之以文王。由斯言之,郊为皇天之位,明堂即上帝之庙。徐邈谓配之为言,必有神主;郊为天坛,则堂非文庙。《史记》云赵绾、王臧欲立明堂,于时亦未有郊配。汉又祀汾阴五畤,即是五帝之祭,亦未有郊配。议者或谓南郊之日,已旅上帝,若又以无配而特祀明堂,则一日再祭,于义为黩。案,古者郊本不共日。蔡邕《独断》曰:祠南郊。祀毕,次北郊,又次明堂、高庙、世祖庙,谓之五供。马融曰:郊天之祀,咸以夏正,五气用事,有休有王,各以其时,兆于方郊,四时合岁,功作相成,亦以此月总旅明堂。是则南郊、明堂各日之證也。近代从省,故与郊同日,犹无烦黩之疑。何者。其为祭虽同,所以致祭则异。孔晁云,言五帝佐天化育,故有从祀之礼,旅上帝是也。至于四郊明堂,则是本祀之所,譬犹功臣从飨,岂复废其私庙。且明堂有配之时,南郊亦旅上帝,此则不疑于共日,今何故致嫌于同辰。又《礼记》天子祭天地、四方、山川、五祀,岁遍。《尚书·尧典》咸秩无文。《诗》云昭事上帝,聿怀多福。据此诸义,则四方、山川,犹必享祀,五帝大神,义不可略。魏文帝黄初二年正月,郊天地明堂,明帝太和元年正月,以武皇帝配天,文皇帝配上帝,然则黄初中南郊、明堂,皆无配也。宜以来年正月上辛,有事南郊。宜以共日,还祭明堂。又用次辛,享祀北郊。而并无配。牺牲之色,率由旧章。诏:明堂可更详。有司又奏:明堂寻礼无明文,唯以《孝经》为正。窃寻设祀之意,盖为文王有配则祭,无配则止。愚谓既配上帝,则以帝为主。今虽无配,不应阙祀。徐邈近代硕儒,每所折衷,其云郊为天坛,则堂非文庙,此实明据。内外百司立议已定,如更询访,终无异说。傍儒依史,竭其管见。既圣旨惟疑,群下所未敢详,废置之宜,仰由天鉴。诏依旧。
建元四年,武帝即位,议祀明堂。
《南齐书·武帝本纪》不载。按《礼志》:建元四年,世祖即位。其秋,有司奏:寻前代嗣位,或仍前郊年,或别始,晋、宋以来,未有画一。未审明年应南北二郊祀明堂与不。依旧通关八座丞郎博士议。尚书令王俭谓明年正月宜飨礼二郊,虞祭明堂,自兹厥后,依旧间岁。尚书领国子祭酒张绪等十七人并同俭议。诏可。
武帝永明二年,始命郊祀明堂。异日,明堂降用法驾。按《南齐书·武帝本纪》不载。按《礼志》:永明二年,祠部
郎中蔡履议:郊与明堂,本宜异日。汉东京《礼仪志》南郊礼毕,次北郊、明堂、高庙、世祖庙,谓之五供。蔡邕所据亦然。近世存省,故郊堂共日。来年郊祭,宜有定准。太学博士王祐议:来年正月上辛,宜祭南郊,次辛,有事明堂,后辛,飨祀北郊。兼博士刘蔓议:汉元鼎五年,以辛巳行事,自后郊日,略无违异。元封元年四月癸卯,登封泰山,坐明堂。五年甲子,以高祖配。汉家郊祀,非尽天子之县,故祠祭之月,事有不同。后汉永平以来,明堂兆于国南,而郊以上丁,故供修三祠,得并在初月。虽郊有常日,明堂犹无定辰。何则。郊丁社甲,有说则从,经礼无文,难以意造,是以必算良辰,而不祭寅丑。且礼之奠祭,无同共者,唯汉以朝日合于报天尔。若依《汉书》五供,便应先祭北郊,然后明堂。则是地先天食,所未可也。兼太常丞蔡仲熊议:《郑志》云正月上辛,祀后稷于南郊,还于明堂,以文王配。故宋氏创立明堂,郊还即祭,是用《郑志》之说也。盖为《志》者失,非元意也。元之言曰:未审周明堂以何月,于《月令》则以季秋。按元注《月令》季秋大飨云大飨,遍祭五帝。又云大飨于明堂,以文武配。其时秋也,去启蛰远矣。又《周礼·大司乐》凡大祭祀,宿县。寻宿县之旨,以日出行事故也;若日闇而后行事,则无假预县。果日出行事,何得方俟郊还。东京《礼仪志》不记祭之时日,而《志》云:天郊夕牲之夜,夜漏未尽八刻进熟;明堂夕牲之夜,夜漏未尽七刻进熟。寻明堂之在郊前一刻,而进献奏乐,方待郊还。魏高堂隆表九日南郊,十日北郊,十一日明堂,十二日宗庙。按隆此言,是审于时定制,是则《周礼》、二汉及魏,皆不共日矣。《礼》以辛郊,《书》以丁祀,辛丁皆合,宜临时详择。太尉从事中郎顾宪之议:《春秋传》以正月上辛郊祀,《礼记》亦云郊之用辛,《尚书》独云丁巳用牲于郊。先儒以为先甲三日辛,后甲三日丁,可以接事天神之日。后汉永平二年正月辛未,宗祀光武皇帝于明堂。辛既是常郊之日,郊又在明堂之前,无容不郊而堂,则理应郊堂。司徒西閤祭酒梁王议:《孝经》郑元注云上帝亦天别名。如郑旨,帝与天亦言不殊。近代同辰,良亦有据。魏泰和元年正月丁未,郊祀武皇帝以配天,宗祀文皇帝于明堂以配上帝,此则已行之前准。骁骑将军江淹议:郊旅上天,堂祀五帝,非为一日再黩之谓,无俟釐革。尚书陆澄议:遗文馀事,存乎旧书,郊宗地近,势可共日。不共者,义在必异也。元始五年正月六日辛未,郊高皇帝以配天,二十二日丁亥,宗祀孝文于明堂配上帝。永平二年正月辛未,宗祀五帝于明堂,光武皇帝配。章帝元和二年,巡狩岱宗,柴祭,翌日,祀五帝于明堂。柴山祀地,尚不共日,郊堂宜异,于例益明。陈忠《奏事》云延光三年正月十三日南郊,十四日北郊,十五日明堂,十六日宗庙,十七日世祖庙。仲远五祀,绍统五供,与忠此奏,皆为相符。高堂隆表,二郊及明堂宗庙各一日,挚虞《新礼》议明堂南郊间三兆,禋天飨帝共日之證也。又上帝非天,昔人言之已详。今明堂用日,宜依古在北郊后。汉唯南郊备大驾,自北郊以下,车驾十省其二。今祀明堂,不应大驾。尚书令王俭议:前汉各日,后汉亦不共辰,魏、晋故事,不辨同异,宋立明堂,唯据自郊徂宫之义,未达祀天旅帝之旨。何者。郊坛旅天,甫自诰朝,还祀明堂,便在日昃,虽致祭有由,而烦黩斯甚,异日之议,于理为弘。《春秋感精符》云王者父天母地,则北郊之祀,应在明堂之先。今宜亲祠北郊,明年正月上辛祀昊天,次辛瘗后土,后辛祀明堂,御并亲奉。车服之仪,率遵汉制。南郊大驾,北郊、明堂降为法驾。衮冕之服,诸祠咸用。诏可。
郁林王隆昌元年二月,祀明堂,以世祖配。
《南齐书·郁林王本纪》:隆昌元年二月辛卯,车驾祀明堂。按《礼志》:隆昌元年,有司奏,参议明堂,咸以世祖配。国子助教谢昙济议:案《祭法》禘郊祖宗,并列严祀。郑元注义,亦据兼飨。宜祖宗两配,文、武双祀。助教徐景嵩、光禄大夫王逡之谓宜以世祖文皇帝配。祠部郎何佟之议:周之文、武,尚推后稷以配天,谓文皇宜推世祖以配帝。虽事施于尊祖,亦义章于严父焉。左仆射王晏议,以为若用郑元祖宗通称,则生有功德,没垂尊称,历代配帝,何止于郊。今殷荐上帝,允属世祖,百代不毁,其文庙乎。诏可。
东昏侯永元二年,议明堂,以祖宗并配。
《南齐书·东昏侯本纪》不载。按《礼志》:永元二年,何佟之又建议曰:案《祭法》有虞氏禘黄帝而郊喾,祖颛顼而宗尧。周人禘喾而郊稷,祖文王而宗武王,郑元云禘郊祖宗,谓祭祀以配食也。禘谓祀昊天于圜丘也。祭上帝于南郊曰祭,祀五帝五神于明堂曰祖宗,郊祭一帝,而明堂祭五帝,小德配寡,大德配众。王肃云祖宗是庙不毁之名。果如肃言,殷有三祖三宗,并应不毁,何故止称汤、契。且王者之后存焉,舜宁立尧、顼之庙,传世祀之乎。汉文以高祖配泰畤,至武帝立明堂,复以高祖配食,一人两配,有乖圣典。自汉明以来,未能反者。故明堂无兼配之祀。窃谓先皇宜列二帝于文祖,尊新庙为高宗,并世祖而泛配,以申圣主严父之义。先皇于武皇,伦则第为季,义则经为臣,设配飨之坐,应在世祖之下,并列,俱西向。国子博士王摛议:《孝经》周公郊祀后稷以配天,宗祀文王于明堂以配上帝。不云武王。又《周颂》《思文》,后稷配天也。《我将》,祀文王于明堂也。武王之文,唯《执竞》云祀武王。此自周庙祭武王诗,弥知明堂无矣。佟之又议:《孝经》是周公居摄时礼,《祭法》是成王反位后所行。故《孝经》以文王为宗,《祭法》以文王为祖。又孝莫大于严父配天,则周公其人也。寻此旨,宁施成王乎。若《孝经》所说,审是成王所行,则为严祖,何得云严父邪。且《思文》是周文祀后稷配天之乐歌,《我将》是祀文王配明堂之乐歌。若如摛议,则此二篇,皆应在复子明辟之后。请问周公祀后稷、文王,为何所歌。又《国语》云周人禘喾郊稷,祖文王,宗武王。韦昭云周公时,以文王为宗,其后更以文王为祖,武王为宗。寻文王以文治而为祖,武王以武定而为宗,欲明文亦有大德,武亦有大功,故郑注《祭法》云祖宗通言耳。是以《诗》云昊天有成命,二后受之。注云二后,文王、武王也。且明堂之祀,有单有合。故郑云四时迎气于郊,祭一帝,还于明堂,因祭一帝,则以文王配。明一宾不容两主也。享五帝于明堂,则泛配文、武。泛之为言,无的之辞。其礼既盛,故祖宗并配。参议以佟之为允。诏可。

武帝天监十年,亲祀明堂,更定祀仪。
《梁书·武帝本纪》:天监十年正月辛酉,舆驾亲祀明堂。
《隋书·礼仪志》:明堂在国之阳。梁初,依宋、齐,其祀之法,犹依齐制。礼有不通者,武帝更与学者议之。旧齐仪,郊祀,帝皆以衮冕。至天监七年,始造大裘,而《明堂仪注》犹云衮服。十年,仪曹郎朱异以为:《礼》大裘而冕,祭昊天上帝。五帝亦如之。良由天神高远,义须诚质,今从汎祭五帝,理不容文。于是改服大裘。异又以为:齐仪初献樽彝,明堂贵质,不应三献。又不应象樽。《礼》云:朝践用太樽。郑云:太樽,瓦也。《记》又云:有虞氏瓦樽。此皆在庙所用,犹以质素,况在明堂,礼不容象。今请改用瓦樽,庶合文质之衷。又曰:宗庙贵文,故庶羞百品,天义尊远,则须简约。今《仪注》所荐,与庙不异,即理徵事,如为未允。请自今明堂有膳准二郊。但帝之为名,本主生育,成岁之功,实为显著。非如昊天,义绝言象,虽曰同郊,复应微异。若水土之品,蔬果之属,犹宜以荐,止用梨枣橘栗四种之果,姜蒲葵韭四种之菹,粳稻黍粱四种之米。自此以外,郊所无者,请并从省除。初,博士明山宾制《仪注》,明堂祀五帝,行礼先自赤帝始。异又以为:明堂既汎祭五帝,不容的有先后,东阶而升,宜先春帝。请改从青帝始。又以为:明堂笾豆等器,皆以彫饰。寻郊祀贵质,改用陶匏,宗庙贵文,诚宜彫俎。明堂之礼,既方郊为文,则不容陶匏,比庙为质,又不应彫俎。斟酌二途,须存厥衷,请改用纯漆。异又以旧仪,明堂祀五帝,先酌郁鬯,灌地求神,及初献清酒,次酃,终醁。礼毕,太祝取俎上黍肉,当御前以授。请依郊仪,止一献清酒。且五帝天神,不可求之于地,二郊之祭,并无黍肉之礼。并请停灌及授俎法。又以为:旧明堂皆用太牢。案《记》云:郊用特牲;又云天地之牛,角茧栗。五帝既曰天神,理无三牲之祭。而《毛诗·我将》篇,云祀文王于明堂,有维羊维牛之说。良由周监二代,其义贵文,明堂方郊,未为极质,故特用三牲,止为一代之制。今斟酌百王,义存通典,蔬果之荐,虽符周礼,而牲牢之用,宜遵夏殷。请自今明堂止用特牛,既合质文之中,又见贵诚之义。帝并从之。
按杜佑《通典》:梁祀五帝于明堂,服大裘冕,樽以瓦,俎豆以纯漆,牲以特牛,肴膳并准二郊。若水土之品,蔬菜之属,宜以荐。郊所无者,从省除。所配五帝,行礼自东阶升,先春郊帝为始,止一献清酒,并停三献及灌事。
天监十二年,诏更修明堂。
《梁书·武帝本纪》:天监十二年冬十月丁亥,诏曰:明堂地势卑湿,未称乃心。外可量就埤起,以尽诚敬。按《隋书·礼仪志》:先是,帝欲有改作,乃下制旨,而与群臣切磋其义。制曰:明堂准《大戴礼》:九室八牖,三十六户。以茅盖屋,上圆下方。郑元据《援神契》,亦云上圆下方,又云八窗四达。明堂之义,本是祭五帝神,九室之数,未见其理。若五堂而言,虽当五帝之数,向南则背汁光纪,向北则背赤熛怒,东向西向,又亦如此,于事殊未可安。且明堂之祭五帝,则是总义,在郊之祭五帝,则是别义。宗祀所配,复应有室,若专配一室,则是义非配五,若皆配五,则便成五位。以理而言,明堂本无有室。朱异以为:《月令》天子居明堂左个、右个。听朔之礼,既在明堂,今若无室,则于义成阙。制曰:若如郑元之义,听朔必在明堂,于此则人神混淆,庄敬之道有废。《春秋》云:介居二大国之间。此言明堂左右个者,谓所祀五帝堂之南,又有小室,亦号明堂,分为三处听朔。既三处,则有左右之义。在营域之内,明堂之外,则有个名,故曰明堂左右个也。以此而言,听朔之处,自在五帝堂之外,人神有别,差无相干。其议是非莫定,初尚未改。十二年,太常丞虞爵复引《周礼》明堂九尺之筵,以为高下修广之数,堂崇一筵,故阶高九尺。汉家制度,犹遵此礼,故张衡云度堂以筵者也。郑元以庙寝三制既同,俱应以九尺为度。制曰:可。于是毁宋太极殿,以其材构明堂十二间,基准太庙。以中央六间安六座,悉南向。东上第一青帝,第二赤帝,第三黄帝,第四白帝,第五黑帝。配帝总配享五帝,在阼阶东上,西向。大殿后为小殿五间,以为五佐室焉。
普通二年二月辛丑,舆驾亲祀明堂。
《梁书·武帝本纪》云云。
普通四年正月丙午,舆驾亲祀明堂。
《梁书·武帝本纪》云云。
中大通元年正月辛巳,舆驾亲祀明堂。
《梁书·武帝本纪》云云。
中大通三年二月辛丑,舆驾亲祀明堂。
《梁书·武帝本纪》云云。
中大通五年正月辛亥,舆驾亲祀明堂。
《梁书·武帝本纪》云云。
大同元年二月辛巳,舆驾亲祀明堂。
《梁书·武帝本纪》云云。
大同七年正月辛丑,舆驾亲祀明堂。
《梁书·武帝本纪》云云。
太清元年正月甲子,舆驾亲祀明堂。
《梁书·武帝本纪》云云。

高祖永定二年正月戊午,舆驾亲祀明堂。
《陈书·高祖本纪》云云。
《隋书·礼仪志》:陈制,明堂殿屋十二间。中央六间,依齐制,安六座。四方帝各依其方,黄帝居坤维,而配飨坐依梁法。武帝时,以德帝配。
文帝天嘉 年,有事明堂,以武帝配飨。
《陈书·文帝本纪》不载。按《隋书·礼仪志》:文帝时,以武帝配。
宣帝太建三年二月辛巳,舆驾亲祀明堂。
《陈书·宣帝本纪》云云。
《隋书·礼仪志》:废帝已后,以文帝配。牲以太牢,粢盛六饭,钘羹果蔬备荐焉。
太建五年二月辛丑,舆驾亲祀明堂。六月,治明堂。按《陈书·宣帝本纪》云云。

北魏

高祖太和十年九月辛卯,诏起明堂、辟雍。
《魏书·高祖本纪》云云。
《水经注》:温水自北苑,南出历京城内河,干两湄。太和十年,累石结岸,夹塘之上,杂树交荫,郭南结两石桥,横水为梁。又南径藉田及药圃,西明堂,东明堂,上圆下方,四周十二户,九堂,而不为重隅也。室外柱内绮井之下,施机轮,饰缥,仰象天状,画北通之宿鸟,盖天也。〈此处错简已正,尚有讹误,当云昼北辰,列宿象,盖天也〉每月随斗所建之辰,转应天道,此之异古也。加灵台于其上下,则引水为辟雍,水侧结石为塘,事准古制,是太和中之所经建也。
太和十五年四月,经始明堂。十一月,祀明堂。
《魏书·高祖本纪》:太和十五年四月己卯,经始明堂,改太庙。冬十月,明堂、太庙成。按《礼志》:太和十五年十一月,癸亥冬至,将祭圆丘,帝衮冕剑舄,侍臣朝服。之圆丘,升祭柴燎,遂祀明堂。
太和十六年正月,宗祀显祖献文皇帝于明堂,以配上帝。九月,大序昭穆于明堂。
《魏书·高祖本纪》:太和十六年正月己未,宗祀显祖献文皇帝于明堂,以配上帝。遂升灵台,以观云物;降居青阳左个,布政事。每朔,依以为常。九月甲寅朔,大序昭穆于明堂。
世宗延昌三年冬十二月庚寅,诏立明堂。
《魏书·世宗本纪》云云。
肃宗熙平二年,议以高祖孝文皇帝配明堂。令曰可。按《魏书·肃宗本纪》不载。按《礼志》:熙平二年,太师、高
阳王雍,太傅、领太尉公、清河王怿,太保、领司徒公、广平王怀,司空公、领尚书令、任城王澄,侍中、中书监胡国珍,侍中、领著作郎崔光等议:窃以尚德尊功,其来自昔,郊稷宗文,周之茂典。仰惟世祖太武皇帝以神武纂业,剋清祸乱,德济生民,功加四海,宜配南郊。高祖孝文皇帝大圣膺期,惟新魏道,刑措胜残,功同天地,宜配明堂。令曰:依议施行。〈又〉初,世宗永平、延昌中,欲建明堂。而议者或云五室,或云九室,频属年饥,遂寝。至是复议之,诏从五室。及元议执政,遂改营九室。值世乱不成,宗配之礼,迄无所设。按《贾思伯传》:思伯转卫尉卿。于时议建明堂,多有同异。思伯上议曰:按《周礼·考工记》云:夏后氏世室,殷重屋,周明堂,皆五室。郑注云:此三者,或举宗庙,或举王寝,或举明堂,互言之,以明其制同也。若然,则殷夏之世已有明堂矣。唐虞以前,其事未闻。戴德《礼记》云:明堂凡九室,十二堂。蔡邕云:明堂者,天子太庙,飨功养老,教学选士,皆于其中,九室十二堂。按戴德撰《记》,世所不行。且九室十二堂,其于规制,恐难得厥衷。《周礼》营国,左祖右社,明堂在国之阳,则非天子太庙明矣。然则《礼记·月令》四堂及太室皆谓之庙者,当以天子暂配享五帝故耳。又《王制》云:周人养国老于东胶。郑注云:东胶即辟雍,在王宫之东。又《诗·大雅》云:邕邕在宫,肃肃在庙。郑注云:宫,谓辟雍宫也,所以助王。养老则尚和,助祭则尚敬。又不在明堂之验矣。按《孟子》云:齐宣王谓孟子曰,吾欲毁明堂。若明堂是庙,则不应有毁之问。且蔡邕论明堂之制云:堂方一百四十尺,象坤之策;屋圆径二百一十六尺,象乾之策;方六丈,径九丈,象阴阳九六之数;九室以象九州;屋高八十一尺,象黄钟九九之数;二十八柱以象宿;外广二十四丈以象气。按此皆以天地阴阳气数为法,而室独象九州,何也。若立五室以象五行,岂不快也。如此,蔡氏之论非为通典,九室之言或未可从,窃寻《考工记》虽是补阙之书,相承已久,诸儒注述无言非者,方之后作,不亦优乎。且《孝经援神契》《五经要义》《旧礼图》,皆作五室,及徐刘之论,同《考工》者多矣。朝廷若独绝今古,自为一代制作者,则所愿也。若犹祖述旧章,规摹前事,不应舍殷周成法,袭近代妄作。且损益之极,极于三王,后来疑议,难可准信。郑元云:周人明堂五室,是帝各有一室也,合于五行之数,《周礼》依数以为之室。施行于今,虽有不同,时说然耳。寻郑此论,非为无当。按《月令》亦无九室之文,原其制置,不乖五室。其青阳右个即明堂左个,明堂右个即总章左个,总章右个即元堂左个,元堂右个即青阳左个。如此,则室犹是五,而布政十二。五室之理,谓为可按。其方圆高广,自依时量。戴氏九室之言,蔡子庙学之议,子干灵台之说,裴逸一屋之论,及诸家纷纭,并无取焉。学者善其议。按《封轨传》:轨除国子博士,加扬武将军。假通直散骑常侍,慰劳汾州山胡。司空、清河王怿表修明堂辟雍,诏百寮集议。轨议曰:明堂者,布政之宫,在国之阳,所以严父配天,听朔设教,其经构之式,盖已尚矣。故《周官:匠入职》云:夏后氏世室,殷人重屋,周人明堂,五室、九阶、四户、八窗。郑元曰:或举宗庙,或举王寝,或举明堂,互之以见同制。然则三代明堂,其制一也。案周与夏殷,损益不同,至于明堂,因而弗革,明五室之义,得天数矣。是以郑元又曰:五室者,象五行也。然则九阶者,法九土;四户者,达四时;八窗者,通八风。诚不易之大范,有国之恒式。若其上圆下方以则天地,通水环宫以节观省,茅盖白盛为之质饰,赤缀白缀为之户牖,皆典籍所具载,制度之明义也。在秦之世,焚灭五典,毁黜三代,变更先圣,不依旧宪。故吕氏月令见九室之义,大戴之礼著十二堂之论。汉承秦法,亦未能改,东西二京,俱为九室。是以《黄图》《白虎通》,蔡邕,应劭等,咸称九室以象九州,十二堂以象十二辰。夫室以祭天,堂以布政。依天而祭,故室不过五;依时布政,故堂不踰四。州之与辰,非所可法,九与十二,其用安在。今圣朝欲尊道训民,备礼化物,宜则五室,以为永制。至如庙学之嫌,台沼之杂,袁准之徒已论正矣,遗论具在,不复须载。按《李崇传》:崇上表曰:臣闻世室明堂,显于周夏;二黉两学,盛自虞殷。所以宗配上帝,以著莫大之严;宣布下土,以彰则天之。养黄发以询格言,育青襟而敷典式,用能享国久长,风徽万祀者也。故孔子称巍巍乎其有成功,郁郁乎其有文章,此其盛矣。爰暨亡秦,政失其道,坑儒灭学,以蔽黔首。国无黉序之风,野有非时之役,故九服分崩,祚终二世。炎汉勃兴,更修儒术,文景已降,礼乐复彰,化致升平,治几刑措。故西京有六学之美,东都有三本之盛,莫不纷纶掩蔼,响流无已。逮自魏晋,拨乱相因,兵革之中,学校不绝,遗文灿然,方轨前代。仰惟高祖孝文皇帝,禀圣自天,道镜今古,徙驭嵩河,光宅函洛。模唐虞以革轨仪,规周汉以新品制,列教序于乡党,敦诗书于郡国。使揖让之礼,横被于崎岖;歌咏之音,声溢于仄陋。但经始事殷,戎轩屡驾,未遑多就,弓剑弗追。世宗统历,聿遵先绪,永平之中,大兴版筑,续以水旱,戎马生郊,虽逮为山,还停一篑。窃惟皇迁中县,垂二十祀。而明堂礼乐之本,乃郁荆棘之林;胶序德义之基,空盈牧竖之迹。城隍严固之重,阙塼石之工;墉堞显望之要,少楼榭之饰。加以风雨稍侵,渐致亏坠。又府寺初营,颇亦壮美,然一造至今,更不修缮,厅宇凋朽,墙垣颓坏,皆非所谓追隆堂构,仪刑万国者也。伏闻朝议,以高祖大造区夏,道侔姬文,拟祀明堂,式配上帝。今若基宇不修,仍同丘畎,即使高皇神享,阙于国阳,宗事之典,有声无实。此臣子所以匪宁,亿兆所以失望也。臣又闻官方授能,所以任事,事既任矣,酬之以禄。如此,上无旷官之讥,下绝尸素之谤。今国子虽有学官之名,而无教授之实,何异兔丝燕麦、南箕北斗哉。昔刘向有言:王者宜兴辟雍,陈礼乐,以风化天下。夫礼乐所以养人,刑法所以杀人。而有司勤勤请定刑法,至于礼乐,则曰未敢,则是敢于杀人,不敢于养人也。臣以为当今四海清平,九服宁宴,经国要重,理应先营;脱复稽延,则刘向之言徵矣。但事不两兴,须有进退。以臣愚量,宜罢尚方雕靡之作,颇省永宁土木之功,并减瑶光材瓦之力,兼分石窟镌琢之劳,及诸事役非急者,三时农隙,修此数条。使辟雍之礼,蔚尔而复兴;讽诵之音,焕然而更作。美榭高墉,严壮于外;槐宫棘宇,显丽于中。道发明令,重遵乡饮,敦进郡学,精课经业。如此,则元、凯可得之于上序,游、夏可致之于下国,岂不休欤。诚知佛理渊妙,含识所宗,然比之治要,容可小缓。苟使魏道熙缉,元首唯康,尔乃经营,未为晚也。灵太后令曰:省表,具悉体国之诚。配享大礼,为国之本,比以戎马在郊,未遑修缮。今四表晏宁,年和岁稔,当敕有司别议经始。按《袁翻传》:翻为尚书殿中郎。后除豫州中正。是时修明堂辟雍。翻议曰:谨按明堂之义,古今诸儒论之备矣。异端竞构,莫适所归,故不复远引经传、傍采纪籍以为之證,且论意之所同,以詶诏〈阙〉耳。盖唐虞已上,事难该悉;夏殷已降,校可知之。谓典章之极,莫如三代;郁郁之盛,从周斯美。制礼作乐,典刑在焉;遗风馀烈,垂之不朽。按《周官考工》所记,皆记其时事,具论夏殷名制,岂其纰缪。是知明堂五室,三代同焉,配帝象行,义则明矣。及《淮南》《吕氏》《月令》同文,虽布政班时,有堂、个之别,然推其体例,则无九室之證。既而世衰礼坏,法度淆弛,正义残隐,妄说斐然。明堂九室,著自《戴礼》,探绪求源,罔知所出,而汉氏因之,自欲为一代之法。故郑元云:周人明堂五室,是帝一室也,合于五行之数。《周礼》依数以为之室。德行〈疑〉于今,虽有不同,时说炳然,本制著存,而言无明文,欲复何责。本制著存,是周五室也;于今不同,是汉异周也。汉为九室,略可知矣。但就其此制,犹窃有懵焉。何者。张衡《东京赋》云:乃营三宫,布教班常,复庙重屋,八达九房。此乃明堂之文也。而薛综注云:房,室也,谓堂后有九室。堂后九室之制,非巨异乎。裴頠又云:汉氏作四维之个,不能令各据其辰,就使其像可图,莫能通其居用之礼,此为设虚器也。甚知汉世徒欲削灭周典,捐弃旧章,改物创制,故不复拘于载籍。且郑元之诂训《三礼》,及释《五经异义》,并尽思穷神,故得之远矣。览其明堂图义,皆有悟人意,察察著明,确乎难夺,谅足以扶微阐幽,不坠周公之旧法也。伯喈损益汉制,章句繁杂,既违古背新,又不能易元之妙矣。魏晋书纪,亦有明堂祀五帝之文,而不记其经始之制,又无坦然可准。观夫今之基址,犹或髣髴,高卑广狭,颇与《戴礼》不同。何得以意抑心,便谓九室可明。且三雍异所,复乖卢、蔡之义,进退亡据,何用经通。晋朝亦以穿凿难明,故有一屋之论,并非经典正义,皆以意妄作,兹为不典,学家常谈,不足以范时轨世。皇代既乘乾统历,得一驭宸,自宜稽古则天,宪章文武,追踪周孔,述而不作,四彼三代,使百世可知。岂容虚追子氏放篇之浮说,徒损经纪《雅诰》之遗训。而欲以支离横议,指画妄图,仪刑宇宙而贻来叶者也。又北京制置,未皆允帖,缮修草创,以意良多。事移礼变,所存者无几,理苟宜革,何必仍旧。且迁都之始,日不遑给,先朝规度,每事循古,是以数年之中,悛换非一,良以永法为难,数改为易。何为宫室府库多因故迹,而明堂辟雍独遵此制。建立之辰,复未可知矣。既猥班访逮,辄轻率瞽言。明堂五室,请同周制;郊建三雍,求依故所。庶有会经诰,无失典刑。识偏学疏,退惭谬浪。
正光元年,起部郎源子恭请立明堂。从之。
《魏书·肃宗本纪》不载。按《源子恭传》:正光元年,为行台左丞,巡行北边。转为起部郎。明堂、辟雍并未建就,子恭上书曰:臣闻辟台望气,轨物之德既高;方堂布政,范世之道斯远。是以书契之重,理冠于造化;推尊之美,事绝于生民。至如郊天飨帝,盖以对越上灵;宗祀配天,是用酬膺下土。大孝莫之能加,严父以兹为大,乃皇王之休业,有国之盛典。窃惟皇魏居震统极,总宙驭宇,革制土中,垂式无外。自北徂南,同卜维于洛食;定鼎迁民,均气侯于寒暑。高祖所以始基,世宗于是恢构。按功成作乐,治定制礼,乃访遗文,修废典,建明堂,立学校,兴一代之茂矩,标千载之英规。永平之中,始创雉构,基趾草昧,迄无成功。故尚书令、任城王臣澄按故司空臣冲所造明堂样,并连表诏答、两京模式,奏求营起。缘期发旨,即加葺缮。侍中、领军臣乂,物动作官,宣赞授令。自兹厥后,方配兵人,或给一千,或与数百,进退节缩,曾无定准,欲望速了,理在难克。若使专役此功,长得营造,委成责办,容有就期。但所给之夫,本自寡少,诸处竞借,动即千计。虽有缮作之名,终无就功之实。爽垲荒茫,淹积年载,结架崇构,指就无兆。仍令肄冑之礼,掩抑而不进;养老之仪,寂寥而不返。构厦止于尺土,为山顿于一篑,良可惜欤。愚谓召民经始,必有子来之歌;兴造勿亟,将致不日之美。况本兵不多,兼之牵役,废此与彼,循环无极。便是辍创礼之重,资不急之费,废经国之功,供寺馆之役,求之远图,不亦阙矣。今诸寺大作,稍以粗举,并可彻减,专事经综,严勒工匠,务令克成。使祖宗有荐配之期,苍生睹礼乐之富。书奏,从之。
正光五年,幸明堂,饯西征诸将。
《魏书·肃宗本纪》:正光五年九月,诏尚书左仆射、齐王萧宝夤为西道行台大都督,率诸将西讨。乙亥,帝幸明堂,饯萧宝夤等。

北齐

后齐制,明堂为五室。
《隋书·礼仪志》:后齐采《周官·考工记》为五室,存其制,而竟不立。

北周

后周制,明堂为九室。
《隋书·礼仪志》:周采汉《三辅黄图》为九室,存其制,而不立。

高祖开皇十三年,诏议明堂祀典。
《隋书·高祖本纪》不载。按《礼仪志》:高祖平陈,收罗杞梓,郊丘宗社,典礼粗备,唯明堂未立。开皇十三年,诏命议之。礼部尚书牛弘、国子祭酒辛彦之等定议,事在弘传。后检校将作大匠事宇文恺依《月令》文,造明堂木样,重檐复庙,五房四达,丈尺规矩,皆有准凭,以献。高祖异之,命有司于郭内安业里为规兆。方欲崇建,又命详定,诸儒争论,莫之能决。弘等又条经史正文重奏。时非议既多,久而不定,又议罢之。按《牛弘传》:弘,拜礼部尚书。请依古制修立明堂,上议曰:窃谓明堂者,所以通神灵,感天地,出教化,崇有德。《孝经》曰:宗祀文王于明堂,以配上帝。《祭义》云:祀于明堂,教诸侯孝也。黄帝曰合宫,尧曰五府,舜曰总章,布政兴治,由来尚矣。《周官·考工记》曰:夏后氏世室,堂修二七,广四修一。郑元注云:修十四步,其广益以四分修之一,则堂广十七步半也。殷人重屋,堂修七寻,四阿重屋。郑云:其修七寻,广九寻也。周人明堂,度九尺之筵,南北七筵,五室,凡室二筵。郑云:此三者,或举宗庙,或举王寝,或举明堂,互言之,明其同制也。马融、王肃、干宝所注,与郑亦异,今不具出。汉司徒马宫议云:夏后氏世室,室显于堂,故命以室。殷人重屋,屋显于堂,故命以屋。周人明堂,堂大于夏室,故命以堂。夏后氏益其堂之广百四十四尺,周人明堂,以为两序间大夏后氏七十二尺。若据郑元之说,则夏室大于周堂,如依马宫之言,则周堂大于夏室。后王转文,周大为是。但宫之所言,未详其义。此皆去圣久远,礼文残𡙇,先儒解说,家异人殊。郑注《玉藻》亦云:宗庙路寝,与明堂同制。《王制》曰:寝不踰庙。明大小是同。今依郑元注,每室及堂,止有一丈八尺,四壁之外,四尺有馀。若以宗庙论之,祫享之时,周人旅酬六尸,并后稷为七,先公昭穆二尸,先王昭穆二尸,合十一尸,三十六王,及君北面行事于二丈之堂,愚不及此。若以正寝论之,便须朝宴。据《燕礼》:诸侯宴,则宾及卿大夫脱履升坐。是知天子宴,则三公九卿并须升堂。《燕义》又云:席,小卿次上卿。言皆侍席。止于二筵之间,岂得行礼。若以明堂论之,总享之时,五帝各于其室。设青帝之位,须于太室之内,少北西面。太昊从食,坐于其西,近南北面。祖宗配享者,又于青帝之南,稍退西面。丈八之室,神位有三,加以簠簋笾豆,牛羊之俎,四海九州美物咸设,复须席工升歌,出樽反坫,揖让升降,亦以隘矣。据兹而说,近是不然。案刘向《别录》及马宫、蔡邕等所见,当时有《古文明堂礼》《王居明堂礼》《明堂图》《明堂大图》《明堂阴阳》《太山通义》《魏文侯孝经传》等,并说古明堂之事。其书皆亡,莫得而正。今《明堂月令》者,郑元云:是吕不韦著,《春秋十二纪》之首章,礼家钞合为记。蔡邕、王肃云:周公所作《周书》内有《月令》第五十三,即此也。各有證明,文多不载。束晰以为夏时之书。刘瓛云:不韦鸠集儒者,寻于圣王月令之事而记之。不韦安能独为此记。令案不得全称《周书》,亦未可即为秦典,其内杂有虞、夏、殷、周之法,皆圣王仁恕之政也。蔡邕具为章句,又论之曰:明堂者,所以宗祀其祖以配上帝也。夏后氏曰世室,殷人曰重屋,周人曰明堂。东曰青阳,南曰明堂,西曰总章,北曰元堂,内曰太室。圣人南面而听,向明而治,人君之位莫不正焉。故虽有五名,而主以明堂也。制度之数,各有所依。堂方一百四十四尺,川之策也,屋圆楣径二百一十六尺,乾之策也。太庙明堂方六丈,通天屋径九丈,阴阳九六之变,且圆盖方覆,九六之道也。八闼以象卦,九室以象州,十二宫以应日辰。三十六户,七十二牖,以四户八牖乘九宫之数也。户皆外设而不闭,示天下以不藏也。通天屋高八十一尺,黄钟九九之实也。二十八柱布四方,四方七宿之象也。堂高三尺,以应三统,四向五色,各象其行。水阔二十四丈,象二十四气,于外以象四海。王者之大礼也。观其模范天地,则象阴阳,必据古文,义不虚出。今若直取《考工》,不参《月令》,青阳总章之号不得而称,九月享帝之礼不得而用。汉代二京所建,与此说悉同。建安之后,海内大乱,京邑焚烧,宪章泯绝。魏氏三方未平,无闻兴造。晋则侍中裴頠议曰:尊祖配天,其义明著,而庙宇之制,理据未分。宜可直为一殿,以崇严父之祀,其馀杂碎,一皆除之。宋、齐已还,咸率兹礼。此乃世乏通儒,时无思术,前王盛事,于是不行。后魏代都所造,出自李冲,三三相重,合为九室。檐不覆基,房间通街,穿凿处多,迄无可取。及迁宅洛阳,更加营构,五鬼纷竞,遂至不成,宗配之事,于焉靡托。今皇猷遐阐,化覃海外,方建大礼,垂之无穷。弘等不以庸虚,谬当议限。今检明堂必须五室者何。《尚书帝命验》曰:帝者承天立五府,赤曰文祖,黄曰神斗,白曰显纪,黑曰元矩,苍曰灵府。郑元注曰:五府与周之明堂同矣。且三代相沿,多有损益,至于五室,确然不变。夫室以祭天,天实有五,若立九室,四无所用。布政视朔,自依其辰。郑司农云:十二月分在青阳等左右之位。不云居室。郑元亦言:每月于其时之堂而听政焉。《礼图》画个,皆在堂偏,是以须为五室。明堂必须上圆下方者何。《孝经援神契》曰:明堂者,上圆下方,八窗四闼,布政之宫。《礼记·盛德篇》曰:明堂四户八牖,上圆下方。《五经异义》称讲学大夫淳于登亦云:上圆下方。郑元同之。是以须为圆方。明堂必须重屋者何。案《考工记》夏言九阶,四旁两夹窗,门堂三之二,室三之一。殷、周不言者,明一同夏制。殷言四阿重屋,周承其后不言屋,制亦尽同可知也。其殷人重屋之下,本无五室之文,郑注云:五室者,亦据夏以知之。明周不云重屋,因殷则有,灼然可见。《礼记·明堂位》曰:太庙天子明堂。言鲁为周公之故,得用天子礼乐,鲁之太庙与周之明堂同。又曰:复庙重檐,刮楹达向,天子之庙饰。郑注:复庙,重屋也。据庙既重屋,明堂亦不宜矣。《春秋》文公十三年:太室屋坏。《五行志》曰:前堂曰太庙,中央曰太室,屋其上重者也。服虔亦云:太室,太庙太室之上屋也。《周书·作洛篇》曰:乃立太庙宗宫路寝明堂,咸有四阿反坫,重亢重廊。孔晁注曰:重亢累栋,重廊累屋也。依《黄图》所载,汉之宗庙皆为重屋。此去古犹近,遗法尚在,是以须为重屋。明堂必须为辟廱者何。《礼记·盛德篇》云:明堂者,明诸侯尊卑也。外水曰辟廱。《明堂阴阳录》曰:明堂之制,周圜行水,左旋以象天,内有太室以象紫宫。此明堂有水之明文也。然马宫、王肃以为明堂、辟廱、太学同处,蔡邕、卢植亦以为明堂、灵台、辟廱、太学同实异名。邕云:明堂者,取其宗祀之清貌,则谓之清庙,取其正室,则曰太室,取其堂,则曰明堂,取其四门之学,则曰太学,取其周水圜如璧,则曰辟廱。其实一也。其言别者,《五经通义》曰:灵台以望气,明堂以布政,辟廱以养老教学。三者不同。袁准、郑元亦以为别。历代所疑,岂能辄定。今据《郊祀志》云:欲治明堂,未晓其制。济南人公玉带上黄帝时《明堂图》,一殿无壁,盖之以茅,水圜宫垣,天子从之。以此而言,其来则久。汉中元二年,起明堂、辟廱、灵台于洛阳,并别处。然明堂亦有璧水,李尤《明堂铭》云流水洋洋是也。以此须有辟廱。夫帝王作事,必师古昔,今造明堂,须以《礼经》为本。形制依于周法,度数取于《月令》,遗阙之处,参以馀书,庶使该详沿革之理。其五室九阶,上圆下方,四阿重屋,四旁两门,依《考工记》《孝经》说。堂方一百四十四尺,屋圆楣径二百一十六尺,太室方六丈,通天屋径九丈,八闼二十八柱,堂高三尺,四向五色,依《周书·月令》论。殿垣方在内,水周如外,水内径三百步,依《太山盛德记》《觐礼经》。仰观俯察,皆有则象,足以尽诚上帝,祗配祖宗,弘风布教,作范于后矣。弘等学不稽古,辄申所见,可否之宜,伏听裁择。上以时事草创,未遑制作,竟寝不行。
炀帝大业 年,宇文恺上明堂议,并献木样。
《隋书·炀帝本纪》不载。按《礼仪志》:大业中,恺又造《明堂议》及样奏之。炀帝下其议,但令于霍山采木,而建都兴役,其制遂寝。终隋代,祀五方上帝,止于明堂,恒以季秋在雩坛上而祀。其用币各于其方。人帝各在天帝之左。太祖武元皇帝在太昊南,西向。五官在庭,亦各依其方。牲用犊十二。皇帝、太尉、司农行三献礼于青帝及太祖。自馀有司助奠。祀五官于堂下,行一献礼。有燎。其省牲视熟,如南郊仪。按《宇文恺传》:恺,拜工部尚书。自永嘉之乱,明堂废绝,隋有天下,将复古制,议者纷然,皆不能决。博考群籍,奏《明堂议表》曰:臣闻在天成象,房心为布政之宫,在地成形,景午居正阳之位。观云告月,顺生杀之序;五室九宫,统人神之际。金口木舌,发令兆民;玉瓒黄琮,式严宗祀。何尝不矜庄扆宁,尽妙思于规摹,凝睟冕旒,致子来于矩矱。伏惟皇帝陛下,提衡握契,御辩乘乾,咸五登三,复上皇之化,流凶去暴,丕下武之绪。用百姓之异心,驱一代以同域,康哉康哉,民无能而名矣。故使天符地宝,吐醴飞甘,造物资生,澄源反朴。九围清谧,四表削平,袭我衣冠,齐其文轨。茫茫上元,陈圭璧之敬;肃肃清庙,感霜露之诚。正金奏《九韶》《六茎》之乐,定石渠五官、三雍之礼。乃卜瀍西,爰谋洛食,辨方面势,仰禀神谋,敷土浚川,为民立极。兼聿遵先言,表置明堂,爰诏下臣,占星揆日。于是采崧山之秘简,披汶水之灵图,访通议于残亡,购《冬官》于散逸。总集众论,勒成一家。昔张衡浑象,以三分为一度,裴秀舆地,以二寸为千里。臣之此图,用一分为一尺,推而演之,冀轮奂有序。而经构之旨,议者殊途,或以绮井为重屋,或以圆楣为隆栋,各以臆说,事不经见。今录其疑难,为之通释,皆出證据,以相发明。议曰:臣恺谨案《淮南子》曰:昔者神农之治天下也,甘雨以时,五谷蕃植,春生夏长,秋收冬藏,月省时考,终岁献贡,以时尝谷,祀于明堂。明堂之制,有盖而无四方,风雨不能袭,燥湿不能伤,迁延而入之。臣恺以为上古朴略,刱立典刑。《尚书帝命验》曰:帝者承天立五府,以尊天重象。赤曰文祖,黄曰神斗,白曰显纪,黑曰元矩,苍曰灵府。注云:唐、虞之天府,夏之世室,殷之重屋,周之明堂,皆同矣。《尸子》曰:有虞氏曰总章。《周官·考工记》曰:夏后氏世室,堂修二七,博四修一。注云:修南北之深也。夏度以步,今堂修十四步,其博益以四分修之一,则明堂博十七步半也。臣恺按,三王之世,夏最为古,从质尚文,理应渐就宽大,何因夏室乃大殷堂。相形为论,理恐不尔。《记》云堂修七,博四修,若夏度以步,则应修七步。注云今堂修十四步,乃是增益《记》文。殷、周二堂独无加字,便是其义,类例不同。山东《礼》本辄加二七之字,何得殷无加寻之文,周阙增筵之义。研覈其趣,或是不然。雠校古书,并无二字,此乃桑间俗儒信情加减。《黄图议》云:夏后氏益其堂之大一百四十四尺,周人明堂以为两杼间。马宫之言,止论堂之一面,据此为准,则三代堂基并方,得为上圆之制。诸书所说,并云下方,郑注《周官》,独为此义,非直与古违异,亦乃乖背礼文。寻文求理,深恐未惬。《尸子》曰:殷人阳馆。《考工记》曰:殷人重屋,堂修七寻,堂崇三尺,四阿重屋。注云:其修七寻,五丈六尺,放夏周则其博九寻,七丈二尺。又曰:周人明堂,度九尺之筵,东西九筵。南北七筵。堂崇一筵。五室,凡二筵。《礼记·明堂位》曰:天子之庙,复庙重檐。郑注云:复庙,重屋也。注《玉藻》云:天子庙及露寝,皆如明堂制。《礼图》云:于内室之上,起通天之观,观八十一尺,得宫之数,其声浊,君之象也。《大戴礼》曰:明堂者,古有之。凡九室,一室有四户八牖。以茅盖,上圆下方,外水曰辟廱。赤缀户,白缀牖。堂高三尺,东西九仞,南北七筵。其宫方三百步。凡人民疾,六畜疫,五谷灾,生于天道不顺。天道不顺,生于明堂不饰。故有天灾,则饰明堂。《周书·明堂》曰:堂方百一十二尺,高四尺,阶博六尺三寸。室居内,方百尺,室内方六十尺。户高八尺,博四尺。《作洛》曰:明堂太庙露寝,咸有四阿,重亢重廊。孔氏注云:重亢累栋,重廊累屋也。《礼图》曰:秦明堂九室十二阶,各有所居。《吕氏春秋》曰:有十二堂。与《月令》同,并不论尺丈。臣恺案,十二阶虽不与《礼》合,一月一阶,非无理思。《黄图》曰:堂方百四十四尺,法坤之策也,方象地。屋圆楣径二百一十六尺,法乾之策也,圆象天。室九宫,法九州。太室方六丈,法阴之变数。十二堂法十二月,三十六户法极阴之变数,七十二牖法五行所行日数。八达象八风,法八卦。通天台径九尺,法乾以九覆六。高八十一尺,法黄钟九九之数。二十八柱象二十八宿。堂高三尺,土阶三等,法三统。堂四向五色,法四时五行。殿门去殿七十二步,法五行所行。门堂长四丈,取大室三之二。垣高无蔽目之照,牖六尺,其外倍之。殿垣方,在水内,法地阴也。水四周于外,象四海,圆法阳也。水阔二十四丈,象二十四气。水内径三丈,应《觐礼经》。武帝元封二年,立明堂汶上,无室。其外略依此制。《泰山通议》今亡,不可得而辨也。元始四年八月,起明堂、辟雍长安城南门,制度如仪。一殿,垣四面,门八观,水外周,堤壤高四尺,和会筑作三旬。五年正月六日辛未,始郊太祖高皇帝以配天。二十二日丁亥,宗祀孝文皇帝于明堂以配上帝,及先贤、百辟、卿士有益者,于是秩而祭之。亲扶三老五更,袒而割牲,跪而进之。因班时令,宣恩泽。诸侯王、宗室、四夷君长、匈奴、西国侍子,悉奉贡助祭。《礼图》曰:建武三十年作明堂,明堂上圆下方,上圆法天,下方法地,十二堂法日辰,九室法九州。室八窗,八九七十二,法一时之王。室有二户,二九十八户,法土王十八日。内堂正坛高三尺,土阶三等。胡伯始注《汉官》云:古清庙盖以茅,今盖以瓦,瓦下藉茅,以存古制。《东京赋》曰:乃营三宫,布政颁常。复庙重屋,八达九房。造舟清池,惟水泱泱。薛综注云:复重霤覆,谓屋平覆重栋也。《续汉书·祭祀志》云:明帝永平二年,祀五帝于明堂,五帝坐各处其方,黄帝在未,皆如南郊之位。光武位在青帝之南,少退西面,各一犊,奏乐如南郊。臣恺按《诗》云,《我将》祀文王于明堂,我将我享,维羊维牛。据此则备太牢之祭。今云一犊,恐与古殊。自晋以前,未有鸱尾,其圆墙璧水,一依本图。《晋起居注》裴頠议曰:尊祖配天,其义明著,庙宇之制,理据未分。直可为一殿,以崇严祀,其馀杂碎,一皆除之。臣恺按,天垂象,圣人则之。辟雍之星,既有图状,晋堂方构,不合天文。既阙重楼,又无璧水,空堂乖五室之义,直殿违九阶之文。非古欺天,一何过甚。后魏于北台城南造圆墙,在璧水外,门在水内回立,不与墙相连。其堂上九室,三三相重,不依古制,室间通巷,违舛处多。其室皆用墼累,极成褊陋。后魏《乐志》曰:孝昌二年立明堂,议者或言九室,或言五室,诏断从五室。后元义执政,复改为九室,遭乱不成。《宋起居注》曰:孝武帝大明五年立明堂,其墙宇规范,拟则太庙,唯十二间,以应期数。依汉《汶上图仪》,设五帝位。太祖文皇帝对享,鼎俎簠簋,一依庙礼。梁武即位之后,移宋时太极殿以为明堂。无室,十二间。《礼疑议》云:祭用纯漆俎瓦樽,文于郊,质于庙。止一献,用清酒。平陈之后,臣得目观,遂量步数,记其尺丈。犹见基内有焚烧残柱,毁斫之馀,入地一丈,俨然如旧。柱下以樟木为跗,长丈馀,阔四尺许,两两相并。瓦安数重。宫城处所,乃在郭内。虽湫隘卑陋,未合规摹,祖宗之灵,得崇严祀。周、齐二代,阙而不修,大享之典,于焉靡托。自古明堂图惟有二本,一是宗周,刘熙、阮谌、刘昌宗等作,三图略同。一是后汉建武三十年作,《礼图》有本,不详撰人。臣远寻经传,傍求子史,研究众说,总撰今图。其样以木为之,下为方堂,堂有五室,上为圆观,观有四门。帝可其奏。会辽东之役,事不果行。
《唐书·礼乐志》:隋无明堂,而季秋大享,常寓雩坛。按《旧唐书·礼仪志》:隋文帝开皇中,将作大匠宇文恺依《月令》造明堂木样以献。帝令有司于京城安业里内规兆其地,方欲崇建,而诸儒争论不定,竟议罢之。炀帝时,恺复献明堂木样并议状,属迁都兴役,事又不就。终于隋代,季秋大享,恒在雩坛设祀。