钦定古今图书集成理学汇编文学典

　第二百一卷目录

文学典第二百一卷

诗部艺文七

《答章秀才论诗书》宋濂
濂白秀才：足下承书，知学诗弗倦，且疑历代诗人皆不相师，旁引曲證，亹亹数百言，自以为确乎弗拔之论。濂窃以为世之善论诗者，其有出于足下乎。虽然，不敢从也。濂非能诗者，自汉魏以至乎今，诸家之什，不可谓不攻习也；荐绅先生之前，亦不可谓不磨切也。揆于足下之论，容或有未尽者，请以所闻质之，可乎。三百篇勿论已，姑以汉言之，苏子卿、李少卿，非作者之首乎。观二子之所著，纡曲凄惋，实宗《国风》与楚人之辞。二子既没，继者绝少。下逮建安，黄初曹子建父子起而振之，刘公干、王仲宣力从而辅翼之。正始之间，嵇阮又叠作，诗道于是乎大盛，然皆师少卿而驰骋于《风》、《雅》者也。自时厥后，正音衰微，至太康复中兴。陆士衡兄弟则仿子建、潘安仁，张茂先、张景阳则学仲宣，左太冲、张季鹰则法公干。独陶元亮天分之高，其先虽出于太冲、景阳，究其所自得，直超建安而上之高情远韵，殆犹太羹充铏，不假盐醯而至味自存者也。元嘉以还，三谢颜鲍为之首，三谢亦本子建而杂参于郭景纯；延之则祖士衡；明远则效景阳，而气骨渊然，骎骎有西汉风馀，或伤于刻镂而乏雄浑之气，较之太康则有间矣。永明而下，抑又甚焉。沈休文拘于声韵，王元长局于褊迫，江文通过于摹拟，阴子坚涉于浅易，何仲言流于琐碎，至于徐孝穆庾子山，一以婉丽为宗，诗之变极矣。然而诸人虽或远式子建、越石，近宗灵运、元晖方之，元嘉则又有不逮者焉。唐初承陈隋之弊，多尊徐庾，遂致颓靡不振。张子寿、苏廷硕、张道济相继而兴，各以《风》、《雅》为师，而卢升之王子安，务欲凌跨三谢，刘希夷、王昌龄、沈云卿、宋少连亦欲蹴驾，江薛固无不可者，奈何溺于久习，终不能改其旧，甚至以律法相高，益有四声八病之嫌矣。唯陈伯玉痛惩其弊，专师汉魏，而友景纯、渊明，可谓挺然不群之士，复古之功。于是为大开元天宝中，杜子美复继出，上薄风雅，下该沈宋，才夺苏李，气吞曹刘。掩颜谢之孤高，杂徐庾之流丽，真所谓集大成者。而诸作皆废矣。并时而作，有李太白宗风骚及建安七子，其格极高，其变化若神龙之不可羁；有王摩诘依仿渊明，虽运词清雅而萎弱少风骨；有韦应物祖袭灵运，能壹寄秾鲜于简淡之中，渊明以来盖一人而已。他如岑参、高达夫、刘长卿、孟浩然、元次山之属，咸以兴寄相高，取法建安。至于大历之际，钱郎远师沈宋，而苗崔卢耿吉李诸家亦皆本伯玉而宗黄初，诗道于是为最盛。韩柳起于元和之间，韩初效建安，晚自成家，势若掀雷抉电，撑决于天地之垠；柳斟酌陶谢之中而措辞窈眇清妍，应物而下，亦一人而已。元白近于轻俗，王张过于浮丽，要皆同师于古乐府。贾浪仙独变入僻，以矫艳于元白；刘梦得步骤少陵而气韵不足；杜牧之沉涵灵运而句意尚奇；孟东野阴祖沈谢而流于蹇涩；卢仝则又自出新意，而涉于怪诡。至于李长吉、温飞卿、李商隐、段成式，专誇靡曼，虽人人各有所师，而诗之变又极矣。比之大历，尚有所不逮，况厕之开元哉。过此以往，若朱庆馀、项子迁、李文山、郑守愚、杜彦之、吴子华辈，则又驳乎不足议也。宋初袭晚唐五季之弊，天圣以来，晏同叔、钱希圣、刘子仪、杨大年数人，亦思有以革之第，皆师于义山，全乖古雅之风。迨王元之以迈世之豪，俯就绳尺，以乐天为法。欧阳永叔痛矫西昆，以退之为宗。苏子美、梅圣俞介乎其间：梅之覃思精微，学孟东野；苏之笔力横绝，宗杜子美，亦颇号为诗道中兴。至若王禹玉之踵徽之，盛公量之祖应物，石延年之效牧之，王介甫之原三谢，虽不绝，似皆尝得其髣髴者。元祐之间，苏黄挺出，虽曰共师李杜，而竞以己意相高，而诸作又废矣。自此之后，诗人迭起，或波澜富而句律疏，或煅炼精而情性远，大抵不出于二家。观于苏门四学士及江西宗派诸诗，盖可见矣。陈去非虽晚出，乃能因崔德符而归宿于少陵，有不为流俗之所移易驯。至隆兴乾道之时，尤延之之清婉，杨廷秀之深刻，范至能之宏丽，陆务观之敷腴，亦皆有可观者，然终不离天圣元祐之故步，去盛唐为益远。下至萧赵二氏，气局荒颓而音节促迫，则其变又极矣。由此观之，诗之格力崇卑，固若随世而变迁，然谓其皆不相师，可乎。第所谓相师者，或有异焉。其上焉者，师其意，辞固不似而气象无不同；其下焉者，师其辞，辞则似矣，求其精神之所寓，固未尝近也。然唯深于比兴者，乃能察知之耳。虽然为诗，当自名家，然后可传于不朽。若体规画圆，准方作矩，终为人之臣仆，尚乌得谓之诗哉。是何者。诗乃吟咏性情之具，而所谓《风》、《雅》、《颂》者，皆出于吾之一心，特因事感触而成，非智力之所能增损也。古之人，其初虽有所沿袭，末复自成一家言，又岂规规然必于相师者哉。呜呼。此未易为初学道也。近来学者类，多自高操觚，未能成章，辄阔视前古为无物，且扬言曰：曹刘、李杜、苏黄诸作虽佳，不必师，吾即师，师吾心耳。故其所作往往猖狂无伦，以扬沙走石为豪，而不复知有纯和冲粹之意，可胜叹哉。可胜叹哉。濂非能诗者，因足下之言，姑略诵所闻如此，唯足下裁择焉。不宣濂白。

《凤台诗社序》卢祥

《诗》自《三百篇》既删之后，《大雅》不作，正声微茫久矣。汉魏以来，迄今千有馀年，作者数百家，其体屡变。声律虽不逮古，而其间杰然名家者，则有若苏李之高妙，曹刘之豪逸，陶阮之冲澹，谢鲍之峻洁，徐庾之华丽，韩柳之邃古，李杜之风雅，元白之雄深，韦孟之微婉，东坡之直节劲气，鲁直之风韵洒落，王曾虞杨范揭诸公之诗，见于皇元《风》、《雅》。我朝诸名公之作，播于《雅》、《颂》。正音者，皆造一偏之极而可为法者也。匪若六朝绮靡，晚唐流丽，沈宋谄谀，温李淫艳者，比于戏诗，亦难能也哉。予自束发，即尝肆力于诗，诸家体制，靡不探索而依仿之。今白发种种，老将至矣，而犹未得其要妙。迩以内忧归适乐平，吴侯来尹作兴斯文，振起儒风。邑之能诗，止斋何潜渊等十五人，结社于凤台之侧，期以月旦，各携所作而会评焉，盖仿古人香山白社之意也。诗积既多而属予序，予观诸作，皆炳蔚成章，铿锵有声，犹绮縠具陈，金石迭奏者也。然性情发见，则各有不同焉。若止斋何潜渊朴庵夏侯恭之古澹晚节，李浚、柏庭、梁遂奇之森严，范震、董恕之质直，黄统、陈悫、黎都翟杰之清新，陈圭蔡轼之华，朱恪之雄，张玹之实思，贻罗泰之豪迈不羁也。继而入社，则又有陈淑、陈肃、房昌、关绎、翟季真之五人焉。于戏诸君子之诗信美矣。而自以为未至，结社以求相长之益，他日所至，讵可量乎。虽然诗贵从容涵蓄，美刺不露，发乎性情，止乎礼义而以忠厚为主，则不失其正矣。诚能取所长，弃所短，舍其偏，用其全，求诣古诗人之极致，集诸家之大成，以成和平淳雅之音，以颂雍熙泰和之治，则人将曰：《大雅》复作，删后有诗顾不韪欤。是为序。

《与王遵岩参政》唐顺之

不会兄于武夷，终是此生不了心事。三年之间，定当发兴耳。近来有一僻见，以为三代以下之文，未有如南丰；三代以下之诗，未有如康节者。然文莫如南丰，则兄知之矣，诗莫如康节，则虽兄亦且大笑此非迂头巾论道之说。盖以为诗思精妙，语奇格高，诚未见有如康节者。知康节诗者，莫如白沙翁，其言曰：子美诗之圣尧，夫更别传，后来操翰者，二妙罕能兼此，犹是二影子之见。康节以锻炼入平淡，亦可谓语不惊人死不休者矣。何待兼子美而后为工哉。古今诗庶几康节者，独寒山靖节二老翁耳，亦未见如康节之工也。兄如以此言为痴迂，则吾近来事事痴迂，大率类此耳。兄尝谓非兄不能序吾之文，非吾不能序兄之文，诚然诚然。仙道偪人，笔墨久废，然于兄终当果此约，勿以久近拘之也。

《东川子诗集序》前人

西北之音慷慨东，南之音柔婉，盖昔人所谓系水上之风气。而先王律之以中声者，惟其慷慨而不入于猛，柔婉而不邻于悲，斯其为中声焉。已矣。若其音之出于风土之固然，则未有能相易者也；故其陈之则足以观其风，其歌之则足以贡其俗。后之言诗者，不知其出于风土之固然，而惟恐其妆缀之不工，故东南之音有厌其弱而力为慷慨；西北之音有病其急而强为柔婉，如优伶之相鬨，老少子女杂然迭进，要非本来面目，君子讥焉。为其陈之不足，以观风歌之不足以贡俗也。余读《诗》至《秦风》，其言尽田猎战斗之事，其人翘然自喜，忾然有跃马贾勇之气。已而读《楚骚》诸篇，其言郁纡而忉怛，则愀然有登山临水，羁臣弃妇之思。夫《秦风》慷慨而入于猛，《楚骚》柔婉而邻于悲。然君子不废，岂非以其虽未止乎中声而不失其风土之固然，其陈之也可以观其风，其歌之也可以贡其俗乎。东川子家秦中，盖昔人所谓汧渭之间，与其所为载歇骄游北园，故处往往而在。东川子雅喜为诗，尝寄余诗百馀篇，皆跌宕疏健，绝去脂粉纤冶之态。虽其于中声未知必合与否，然可谓不失其土风者。其塞垣诸曲，余尤爱之，如边城鼓角春寒梦，沙塞旌旗日暮云，天寒细柳营嘶马，草满长城水饮驼，榆关千里秦云暮，羌管一声汉月秋。较其音节，倘亦有驷铁无衣之遗否耶。然则读是诗者，不必问其何人，而知其必为秦人之诗无疑也。余南人也，而不能为楚声，窃喜东川子之能为秦声也，乃为之题其首，后有采风谣者，自当得之。

《跋自书康节诗送王龙溪后》前人

玉台翁云：子美诗之圣尧，夫更别传，后来操翰者，二妙罕能兼。古今能知康节之诗者，玉台翁一人而已。虽然所谓别传者，则康节所自得而少陵之诗法，康节未尝不深入其奥也。康节可谓兼乎二妙者也。南江王子深于诗法者也，间以余言质于南江，南江曰：然。龙溪王子盖有得乎诗传之意者，而亦未尝不深于诗法也，索余章草，余为举《似击壤集》数首，龙溪盖素以余论诗为然者也。虽然，诗，心声也，字，心画也，字亦诗也，其亦有别传乎。有章圣之法乎。而余两无得也，龙溪亦何取乎。

《书黄山谷诗后》前人

黄豫章诗真有凭虚欲仙之意，此人似一生未尝食烟火食者，唐人盖绝未见有到此者也。虽韦苏州之高洁，亦须让出一头地耳。试具眼参之，吾若得一片静地，非特断荤，当须绝粒矣。盖自觉与世味少缘矣，然非为作诗计也。

《刘诸暨杜律心解序》王世贞

自《三百篇》出而诸为诗故者，亡虑数十百家，即为诗故者数十百家，而知诗者不与焉。独蔽之于孟氏曰：以意逆志，得之哉。得之哉。夫所谓意者，虽人人殊要之，其触于境而之于七情一也。唐杜氏诗出，学士大夫尊称之，以继《三百篇》，然不谓其协裁中正也，谓其窥于兴赋比之微而已。诸为杜诗故者，亦无虑数十百家，而杜氏诗最宛然而附目铿然而谐耳者，则五七言近体，诸专为近体者，又亡虑数家。自张氏之故托于虞而去杜远矣。夫不得其所属事而浅言之则陋，得其所属事而深言之则刻，不究其所以比则浅，一切究其所以比则凿：此四者，俱无当于孟氏谓者也。余束发游学士大夫，遇关中王先生允宁为杜氏近体抗眉掀鼻，鼓掌击节，若起其人于九京而与之下上，既赏其美，又贺其遇，然至读所谓解，盖精得夫开阖节辏照映之一端，正倒插之二法。而余里中老人刘诸暨间与为杜，甚乃捻鼻酸楚，读不能篇，而时呜咽，赞一语涕洟涔淫下，或愤厉用壮挥如意，击唾壶尽缺。既间出其书读之，往往纵吾偏至之锋，以抉其所繇发之秘。吾意至而彼志来，而不务为刻凿以求工。于昔人之名称杜者，庶几孟氏所谓矣。夫杜氏之去三百篇固近，至于生贫贱而食肮脏，终始孰祸难，大要《雅》、《颂》之和平，不胜其《变风》之慅激。今王先生用文显廊庙，而老人困，诸生久释褐，仅得一尉以谗罢。贫病且死，其于所从逆而入可知也。老人之尊杜氏诗，极以为古无匹者，而不能不有所弹射。间为之雌黄窜易，虽以余不自量，亦窃骇其狂然，竟无以难之也。老人名瑄，其称诸暨则尝为其邑尉云。

《与李于鳞》前人

数承饷湘藤，最后最佳，知足下旦夕属我体也。秋气滋峻，不免箧笥，然无异中心之藏耳。武昌瑰奇之政，当自越凡。文人无行，赖于鳞一吐气，文人无用，须足下洗之。不佞寄理吴兴，仅五月幸不为吏民所厌恶，中豪而上荆棘，亦自不少水灾一事，极意区处，聊有次第。月俸悉送官助赈，不免资家庾矣。近为台檄入省猥用，巡务相苦，觉少妨吟啸，归兴郁浡。足下过采舆人之言而从臾我，是欲我车生耳也。日来不睹足下诗，长江大别，吞吐天地秀气，胸中久矣。何时一发破我磊块，家弟亦不寄诗来，乃寄诗足下耶。想近益有致足下言，当不浮仆于诗格，气比旧似少减，文小纵出入，然差有真得以告足下。大江而上，自楚蜀以至中原，山川莽苍，浑浑江左，雅秀郁郁，咏歌描写，须各极其致。吾辈篇什既富，又须穷态极变，光景长新，序论奏劄，亦微异传志，务使旨恒达而气恒贯，时名易袭，身后可念，与足下共勉之。时见邸报，足下寂寂除目明，卿婆娑瘴乡，于鳞小畅，又以太夫人忧归。文章憎命，似无复开济理，抚公颇怜，后一月为处便归，襄事毕，竟坚卧矣。此生尚可得半完，不尔必有悔也。馀具别纸。

《诗品总评》前人

吾览钟记室《诗品》，折衷情文，裁量事代，可谓允矣。词亦奕奕，发之第所，推源出于何者，恐未尽然。迈凯昉约，滥居中品，至魏文不列乎上，三公屈第乎下，尤为不公。少损连城之价，吾独爱其评：子建骨气奇高，词彩华茂，情兼雅怨，体被文质；嗣宗言在耳目之内，情寄八荒之表；灵运名章迥句，处处间起，丽典新声，络绎奔会；越石善为悽悷之词，自有清拔之气；明远得景阳之诡諔，含茂先之靡嫚，骨节强于谢混，驱迈疾于颜延，总四家而并美，跨两代而孤出；元晖奇章秀句，往往警遒，足使叔源失步，明远变色；文通诗体总维，善于摹拟，筋力于王微，成就于谢朓：此数评者，赞许既实，措撰尤工。

《诗赋》袁黄

大矣哉。诗之为义也，情感天地，化动鬼神，声被丝竹，气变冬春。其得意而咏物也，游寸心于千古，收八埏于一掬。漱芳藻采遗縠，志翼翼以凌云，心兢兢而刻鹄，拟去浮而肖形，期得髓而遗肉。其因咏而成诗也，选文入象，就韵摹心，发新声于奇磬，谢落叶于故林。词即近而远意远，沿浅而入深，至于圣皇在宥，负扆临轩。觐群后兮雍雍碧玉，贡八蛮兮济济青旃。述朝会之盛事，被圣德于管弦。宜肃雍而渊广，殊不取乎新妍。或虎观春筵，承明夜宴，淑女提壶，美人侍馔。纪公燕兮乐易而典醇，歌房中兮和平而感恋。欲崇正而献箴，亦戒淫而忌绚。若九庙献歌，南郊设颂，欲正欲严，欲庄欲重。誇则爽直，疏则鲜用。乃至元戎出境，万骑屯云，出马铙歌；旋师凯文。词宜壮兮不宜忘警，气贵严兮犹贵拊循。夫楚臣被放，汉妾辞宫，羁客裘敝孀，闺泪穷。孤孽遭谤，无路自通。或以短韵而鸣隐志，或以长篇而写幽衷。怨而不怒，微而若蒙。履患难兮如素，处忧戚兮靡恫。或秦楚兮异国，复穷达兮殊陟。行子断肠，居人罢食，风萧萧而兴悲，草萋萋而变色。款款赠言，沥肝吐臆，叙生平之雅情，勖佳人之令德。箴而不谀，婉而不直，如春草兮始生，秋月兮正明。炎威侵簟，寒雪满坪，遵四时而叹逝，感万物而若惊。勿徒流连乎光景，宜留邃意于新声。乃若故宫黍茂，别殿莺啼，空山远眺，绿野俄睇。览古迹兮发今悽，痛前事兮开后迷。言不尽意，意不局题。又若南山祝年，摽梅贺婚，思贤悼往，临丧挽言。志喜兮乐以则，茹哀兮伤以惇。乐不荡志，伤不断魂，此咏言之杂态，亦艺圃之纷蕃也。是以抱硕德，秉孤忠，咏闺情兮远赓圣功，铺王化兮近指草虫。词能动物兮色象俱空，美刺无迹兮斯谓之风；正语是非，庄言真假，文而不靡，质而不野。言关世教，斯谓之雅；肃雍布声，清庙展诵。扬休功而信徵，赞祖德而情洞。不诡不浮，若劝若讽。形容曲尽，斯谓之颂，情见乎词，志触乎遇。微者达于宏，逖者使之悟。随性情而敷陈，视礼义为法度。衍事类而逼真，然后可以为赋；假幻传真，因人喻己。或以卷石而况泰山，或以浊泾而较清济。或有义而可寻，或无情而难指。意在物先，斯谓之比；感事触情，缘情生境。物类易陈，衷肠莫罄。可以起愚顽，可以发聪听。飘然若羚羊之挂角，悠然若天马之行径。寻之无踪，斯谓之兴。六义既陈，淑慝攸分。如其情存魏阙，汎咏楚云，心缠鲍臭，虚述兰芬。既真宰之相违，纵华靡而不文。倘馀蓁之未剪，类偏弦之独撑。宫唱而商靡应，金调而石未平。苟丝毫之有亏，虽成文而不精。性灵未协，心气多魔。失温柔之家法，象急管之偏颇。恨湍流之迅激，故虽精而不和。词如合璧，意不贯珠。篇有死句，句无活肤。首尾不属，声调多迂。惟生理之不完，文虽和而实枯。是以内骋心灵，外阐物精。振之则山立，蓄之则渊澄。运之则行云流水，饰之则簇锦飞英。或浓如醴酒，或淡若太羹，或急如跃矢，或缓若调筝，或始徐而终促，或似谲而实贞，或外槁而中腴，或言隘而意闳，或化腐而趋新，或因奇而造平。诗体多途，诗情万叠。修词者迷根，尚理者弃叶。拟华实之兼收，庶二妙之相接。曹刘闻之而魄丧，李杜遇之而气慑。回大雅于狂澜，振颓风于百劫。

《诗体明辩序》沈骐

诗其昉于邈古之世乎，若古史所传，有其音，无其韵，亦初不限言数，短或二言，多至八九；或韵在末句之上，又或重用叶字，然则道志之言，约如文耳。唐虞以前，有歌谣之名，舜典始著诗称，盖杂繇词歌铭之中，未有定体也。自太史著采风之职，而商周之间乃定《风》、《雅》、《颂》之规，有比兴赋之格。孔子删之，卓然取游人野女之讴吟，而定曰诗。爰是诗有其区域矣。此后宜盛而衰，迄于战国，其确然以诗名者，惟见荀卿一章。至楚屈平别衍《诗》体为《骚》，斯《变风》亦绝。汉初，唐山夫人造《安世房中歌》十六首，遂为乐府祖，而《诗》遂中分今古。武帝制《落叶》、《哀蝉》，而有曲名；班婕妤制《怨歌》而有行名；司马相如制《封禅》而有颂名；息夫躬制《绝命》而有辞名；卓文君制《白头》而有吟名。韦孟讽谏，东方朔诫子，苏武李陵赠别，王昭君写怨，西汉之可见如此。其他《古诗十九》，《焦仲卿妻》诗亦系之。东京班固傅毅，孔融辈寥寥希声。魏之武文歌行绝胜，陈思尤称清雄。然建安七子风流首唱矣。嵇阮超逸，有古诗人遗矩。晋代则张华、傅元、陆机、陆云、潘岳、左思、雄峙于前，郭璞、孙绰、王羲之、陶潜、扬辉于后。宋世最称颜谢，芙蓉雕缋为五言胜，而鲍照亦来俊逸之誉。齐梁虽云体格卑靡，而齐之谢脁后人赏其句可惊人。梁有武文二帝，发唱于上；沈约江淹任昉之流，奔轨于下，亦代有其胜也。陈有徐陵、江总之华艳，北周有庾信之清新，有薛道衡之奇拔，然论者统为八代之衰，何欤。唐以诗名一代而统分为四，太宗王魏诸人首开草昧之风；而陈子昂特以澹古雄健，振一代之势；杜审言、刘希夷、沈佺期、宋之问、张说、张九龄亦各全浑厚之气于音节疏畅之中。盛唐稍著宏亮，储光羲、王维、孟浩然之清逸，王昌龄、高适之闲远，常建、岑参、李颀之秀拔，李白之朗卓，元结之奥曲，咸殊绝寡伦，而杜甫独以浑雄高古，自成一家，可以为史，可以为疏。其言时事，最为悚切，不愧古诗人之义，盖亦诗之仅有者也。中唐弥矜琢鍊，刘长卿以古朴开宗，韦应物钱起之巂迈，卢纶、顾况、刘禹锡之扬厉，及元白唱和之作，韩柳古风之体，张籍、贾岛、孟郊之清刻，李贺之怪险，是其最也。晚唐体愈雕镂，杜牧高爽，欲追老杜；温李西昆之体，婉丽自喜；皮陆鹿门诸章，往往超胜。若夫诗馀之体，肇于李白，盛于晚唐。然晚唐之诗，不及其词，亦各有其美也。宋兴，其风弥盛，周美成、柳永、秦观、张先诸人皆以艳婉为调，苏轼特以豪旷见雄，亦诗馀之变格，才人之极致矣。而宋竟以此称一代之制，此原集所以系词于诗后也，为之约略，其源流如此。

《诗论》钟惺

诗，活物也。游夏以后，自汉至宋，无不说诗者，不必皆有当于诗而皆可以说诗，其皆可以说诗者，即在不必皆有当于诗之中，非说诗者之能，如是而诗之为物，不能不如是也。何以明之孔子亲删诗者也，而七十子之徒亲受诗于孔子而学之者也。以至春秋列国大夫与孔子删诗之时，不甚先后而闻且见之者也。以至韩婴汉儒之能为诗者也，且读孔子及其弟子之所引诗，列国盟会聘享之所赋诗，与韩氏之所传诗者，其诗其文其义，不有与诗之本事本文本义绝不相蒙，而引之赋之传之者乎。既引之，既赋之，既传之，又觉与诗之事之文之义未尝不合也。其故何也。夫诗，取断章者也，断之于彼而无损于此，此无所予而彼取之，说诗者盈天下，达于后世，屡迁数变而诗不知，而诗固已明矣，而诗固已行矣。然而诗之为诗自如也，此诗之所以为经也。今或是汉儒而非宋，是宋而非汉，非汉与宋而是己说，则是其意以为诗之指归，尽于汉与宋与己说也，岂不隘且固哉。汉儒说《诗》，据《小序》，每一诗必欲指一人一事实之，考亭儒者虚而慎，宁无其人无其事，而不敢传疑，故尽废小序不用。然考亭所间指为一人一事者，又未必信也。考亭注有近滞者，近痴者，近疏者，近累者，近肤者，近迂者，考亭之意，非以为诗尽于吾之注，即考亭自为说诗，恐亦不尽于考亭之注也。凡以为最下者，先分其章句，明其训诂，若曰有进于是者，神而明之，引而伸之，而吾不敢以吾之注，画天下之为诗者也。故古之制礼者从极不肖立想而贤者听之；解经者从极愚立想而明者听之。今以其立想之处，遂认为究极之地，可乎。国家立诗于学宫，以考亭注为主，其亦曰：有进于是者，神而明之，引而伸之云尔。予家世受诗暇，日取《三百篇》正文流览之，意有所得，间拈数语，大抵依考亭所注，稍为之导其滞，醒其痴，补其疏，省其累，奥其肤，径其迂，业已刻之吴兴，再取披一过，而趣以境生情，由目徙己，觉有异于前者。友人沈雨若，今之敦诗者也，难予曰：过此以往，子能更取而新之乎。予曰：能。夫以予一人心目而前后已不可强同矣。后之视今，犹今之视前，何不能新之。有盖诗之为物，能使人至此而予亦不自知，乃欲使宋之不异于汉，汉之不异于游夏，游夏之说诗，不异于作诗者，不几于刻舟而守株乎。故说诗者散为万而诗之体自一，执其一而诗之用且万。噫。此诗之所以为经也。

《韵诗序》前人

四声定于沈休文，为沈韵，近体尊之，古则否，唐以后尊之，前此则否，夫沈韵不通于唐以前，况四言乎。以沈韵串四言，以四言遍四声，名曰韵诗。辟则右军之笔集为圣教章帝之书，写成千文，事不相蒙，义例甚合其体。近白下胡彭举创之，以寓其游戏栖托之意者也。夫世不难创此体，而难于彭举之才之情之识之诣，无彭举之才情识诣，百七章中必不能无断缺补凑。虽创胡取焉，彭举古澹閒远，周览冥搜，孤往高寄，语有三百篇，有汉郊祀乐府，有韦曹诸家而要不失为彭举。夫风雅后，四言法亡矣。然彼法中有两派，韦孟和去《三百篇》近而韦有韦之失，曹公壮去《三百篇》远而曹有曹之得。彭举幽在远近之间。彭举诸体诗轻重，古今出没，正变有王孟之致，居白下为衣冠翰墨之场，而人或不知其诗，知之或以其画。余亦知彭举画而最后乃知其诗，余以此益赏其隐德。昔魏阳元为钟毓长史，工射而毓不知夫画与射俱通，人所以自晦也。余亦自托于知彭举画，以为差胜于阿毓而已，终不敢从郡国来夺都人士，权自命为知彭举诗也。彭举名宗仁，有《知载斋集》，顾太史太初序之，而余题其韵诗百七章。

《诗归序》前人

选古人诗而命曰诗归，非谓古人之诗以吾所选为归，庶几见吾所选者，以古人为归也。引古人之精神，以接后人之心目，使其心目有所止焉，如是而已矣。昭明选古诗，人遂以其所选者为古诗，因而名古诗曰选体，唐人之古诗曰唐选，呜呼。非惟古诗亡几，并古诗之名而亡之矣。何者。人归之也，选者之权力能使人归，又能使古诗之名与实俱徇之，吾其敢易言选哉。尝试论之诗文年运，不能不代趋而下，而作诗者之意兴虑，无不代求其高，高者取异于途径耳。夫途径者，不能不异者也。然其变有穷也，精神者不能不同者也；然其变无穷也，操其有穷者，以求变而欲以其异与气运争。吾以为能为异而终不能为高，其究途径穷而异者，与之俱穷，不亦愈劳而愈远乎。此不求古人真诗之过也。今非无学古者，大要取古人之极肤、极狭、极熟便于口手者，以为古人在是，使捷者，矫之必于古人外自为一人之诗以为异，要其异又皆同乎古人之险且僻者，不则其俚者也。则何以服学古者之心，无以服其心而又坚其说，以告人曰：千变万化，不出古人。问其所为，古人则又向之极肤极狭极熟者也，世真不知有古人矣。惺与同邑谭子元春忧之内，省诸心不敢先有所谓学古不学古者，而但求古人真诗所在。真诗者，精神所为也，察其幽情单绪，孤行静寄于喧杂之中，而乃以其虚怀定力，独往冥游于寥廓之外，如访者之几于一逢，求者之幸于一获，入者之欣于一至，不敢谓吾之说非即向者千变万化，不出古人之说，而特不敢以肤者、狭者、熟者塞之也。书成自古逸至隋，凡十五卷，曰古诗归。初唐五卷，盛唐十九卷，中唐八卷，晚唐四卷，凡三十六卷，曰唐诗归，取而覆之，见古人诗久传者，反若今人新作诗，见己所评古人语，如看他人语，仓卒中古今人我心目为之，一易而茫无所止者，其故何也。正吾与古人之精神远近前后，于此中而若使人不得不有所止者也。

《风骚旨格跋》毛晋

莆田蔡氏著《吟窗杂咏》，载诸家诗格诗评类三十馀种，大略真赝相半，又脱落不堪读。丙寅春，从云间予内父遗书中简得齐己《白莲集》十卷，末载《风骚旨格》一卷，与蔡本迥异，急梓之以正诸本之误云。

《司空图诗品跋》前人

此表圣自列其诗之有得于文字之表者，二十四则也。昔子瞻论黄子思之诗，谓表圣之言，美在咸酸之外，可以一唱而三叹，于乎崎岖兵乱之间，而诗文高雅，犹有承平之遗风，惟其有之，是以似之，可以得表圣之品矣。

《本事诗跋》前人

宋计有《功唐诗纪事》一书，余酷好之，然微嫌其详于载诗，略于纪事尔。比览初中，缘情感事七类，皆叙事夹诗句，令人展卷掩卷，美动七情，又不流于靡艳一派，真所谓好色而不淫者欤。或病其卷帙太简，曾见蟹鸽臛罗列方丈者耶。犹觉伪吴处常子未免蛇足云。

《温公续诗话跋》前人

文正公一生精力极于《资治通鉴》，暨目录诸书，古今
治忽，如列诸掌，与《春秋》并垂不朽。其传家集八十卷，惜乎无传，今所传者，不过集略三十一卷，诗集十馀卷耳。偶阅学海，得《续诗话》若干，则每每借诗文托褒刺，非仅如他家参字句，正淆讹已也。

《六一诗话跋》前人

或云居士不喜杜少陵诗，今读其陈真人云云，虽一字叹人，莫能到其仰止，何如耶。或又云辟西昆体，亦未必然。大率说诗者之是非多不符作者之意。居上尝自道云：知圣俞诗者，莫如修。尝闻圣俞举平生所得最好句，圣俞所自负者，皆修所不好；圣俞所卑下者，皆修所称赏。盖知心赏音之难，如是其评古人诗得毋似之乎。

《石林诗话跋》前人

余向阅《石林燕语》及《避暑录话》，说诗处不减匡鼎，非墨工椠人所能拟议，恨未睹其全帙耳。今春从吴兴贾人购得诗话十卷，《石林》其一也。腐蚀几半，亟为之补遗正讹，如文同李廌数，则已见之苏长公外纪中，岂凤洲先生亦贮之锦囊耶。

《中山诗话跋》前人

贡父一字公非，与兄公是同登庆历六年进士，一时齐名。贡父尤以博学著。刘斯立初登科，自负多闻，谒贡父，贡父所称引皆斯立所未知，自是屈服。晚年游馆学，摹仿公羊最工，有集六十卷，惜无传耳。

《竹坡诗话跋》前人

余幼时见公集名《太仓稊米》，憎其宋气太重，急贻一塾师。既从胡元任《丛话》中见竹坡数则，觅其全帙渍渍，幽韵可喜，复从塾师索《太仓稊米》，已作红腐矣，惜哉。童习之觌面，失一竹坡也。但如刑天舞干戚之类，往往借旧案作新评，未免贻议于俦辈尔。

《后山诗话跋》前人

无己一字履常，每登临得句，即急归卧一榻，以被蒙首，恶闻人声，谓之吟榻。家人知之，即婴儿稚子，皆抱寄邻家以避之。其用意精专如此。自咏绝句云此生精力尽于诗，真无忝矣。朱子云：无己许多碎句子，是学《史记》。殆指《诗话谈丛》类耶。或谓此二种非无己作，考其本集，一一具载，今仍之。

《紫薇诗话跋》前人

紫薇公，希哲之孙，好问之子，祖谦之父也。自言传衣江西，尝作江西宗派图，自黄豫章而下，列陈后山等二十五人为法嗣。盖以独师豫章也，又作《夏倪集序》，论学诗当识诗法，极其明快，可补入诗话中。刘后村跋云：夏倪所作，似未能然，往往紫薇公自道耳。

《彦周诗话跋》前人

彦周，建炎间人，但全史不载，未详其始末。尝阅《苕溪渔隐》，援其诗话最多，意同时仰止，不啻后村诸公耶。其简端数语，虽云自叙，即以作诗话全编总序可也。

《二老堂诗话跋》前人

于充一字弘道，集中载杂著述二十三卷，诗话其一也。所载不过四十馀则，多翻驳前人，如唐酒价及斤卖云云，必进竹坡诸公一筹。但载刘宾客《淮阴行》五首，本集止四首，末篇云云。本集作纥那曲词，如无奈脱莱时，山谷谓不可解。子充疑作挑莱时，引东坡诗句證之。余考《宾客集》作无奈晚来时，清淮春浪软。令读者爽然，姑存之以俟博洽君子。

《沧浪诗话跋》前人

诸家诗话，不过月旦前人，或拈警句，或拈瑕句，聊复了一段公案耳。惟沧浪先生诗辩、诗体、诗法、诗评、诗證五则，精切简妙，不袭牙后。其与临安表叔吴景仙二书，尤诗家金针也。故其吟卷百馀章，如镜中花影，林外莺声，言有尽而意无穷。自谓参诗精子，岂虚语耶。

《范玺卿诗集序》钱谦益

今之谭诗者，必曰某杜、某李、某沈宋、某元白，其甚者则曰兼诸人而有之，此非知诗者也。诗者，志之所之也，陶冶性灵，流连景物，各言其所欲言者而已，如人之有眉目焉。或清而扬，或深而秀，分寸之间而标置各异，岂可以比而同之也哉。沈不必似宋也，杜不必似李也，元不必似白也，有沈宋又有陈杜也，有李杜，又有高岑，有王孟也，有元白又有刘韩也，各不相似，各不相兼也。今也生乎百世之下，欲以其蝇声蛙噪追配古人，俨然以李杜相命，浸假而膏唇拭舌，訾议其短长，蜉蝣撼大树斯，可为一笑已矣。今之诗人，有广陵范玺卿异羽，异羽之诗，清妍深稳，有《风》有《雅》，出入六朝三唐，不名一家，亦成其为异羽之诗而已。异羽举进士，为吏部郎，人才国论，储峙胸中，直道忤时，以清卿引退，萧閒虚止，若无所与于人世者。其为诗终和且平，穆如清风，有忠君忧国之思而不比于怨，有及时假日之乐而不流于荒：斯所以为异羽也欤，斯所以为异羽之诗也欤。如必曰：此为六朝，此为三唐。寻行数墨，取异羽以进配古人则，异羽之所以为诗者，或几乎隐矣。余知异羽之深者也，故于异羽之集成而序之如此。余往得异羽题扇诗，有蹲石花间似定僧之句，已又得范司马《梦章诗》，有埽花便欲亲苔坐，删竹常防碍月行之句，回环吟咀，于诗家有二范之目閒，将仿古人团扇屏风之例，撮取当世名章秀句，以传于后，亦以二范为嚆矢焉。在昔池塘芳草之什，蝉噪鸟鸣之句，咸以么弦孤韵，标举艺林，而后世则盈缃溢缥，芜累山积，此亦作者得失之林，不可以不辨也。

《虞山诗约序》前人

陆子敕先撰里中同人之诗，都为一集，命之曰虞山诗。约过而请于余曰：愿有言也。余少而学诗，沉浮于俗学之中，懵无适从已而扣击，于当世之作者而少有闻焉。于是尽发其向所诵读之书，溯洄风骚，下上唐宋，回翔于金元，本朝然后喟然而叹，始知诗之不可以苟作，而作者之门仞奥窔，未可以肤心末学，跂而及之也。自兹以往，濯肠刻贤，假年穷老而从事焉。庶可以窃附古人之后尘，而余则已老矣。今将何以长子哉。余窃闻之太史公曰：《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之。故夫《离骚》者，《风雅》之流别，诗人之总萃也。《风雅》变而为《骚》，《骚》变而为赋，赋又变而为诗。昔人以谓譬江有沱，乾肉为脯，而晁补之之徒，徒取其音节之近楚者，以为楚声，此岂知《骚》者哉。古之为诗者，必有深情畜积于内，奇遇薄射于外，轮囷结轖，朦胧萌拆，如所谓惊澜奔湍，郁闭而不得流；长鲸苍虬，偃蹇而不得伸；浑金璞玉，泥沙掩匿而不得用；明星皓月，云阴蔽蒙而不得出于是乎。不能不发之为诗，而其诗亦不得不工；其不然者，不乐而笑，不哀而哭，文饰雕缋，词虽工而行之不远，美先尽也。唐之诗藻，丽莫如王杨，而子美以为近于《风》、《骚》，奇诡莫如长吉，而牧之以为《骚》之苗裔。绎二杜之论，知其所以近，与其所以为苗裔者，以是而语于古人之指要，其几矣乎。诸子少年而强力博学，而矫志其闻道也。先于吾不鄙而下问，其将以余为识涂之老马也，故敢以风骚之义告焉。得吾说而存之，深造自得，以求跂乎古人，追风以入丽，沿波而得奇，诗道之大兴也，吾有望矣。嗟夫。千古之远，四海之广，文人学士如此其多也。诸子挟其所得，希风而尚友，扬扢研摩，期以砭俗，学而起《大雅》。余虽老矣，请从而后焉。若曰：以吾邑之诗为职志，刻石立墠，胥天下而奉要约焉，则余愿为五千退席之弟子，卷舌而不谈可也。壬午涂月，虞山老民钱谦益序。

《徐元叹诗序》前人

自古论诗者，莫精于少陵别裁伪体之一言，当少陵之时，其所谓伪体者，吾不得而知之矣。宋之学者，祖述少陵立鲁直为宗子，遂有江西宗派之说。严羽卿辞而辟之，而以盛唐为宗，信羽卿之有功于诗也。自羽卿之说行，本朝奉以为律，令谈诗者必学杜，必汉魏盛唐，而诗道之榛芜弥甚。羽卿之言，二百年来遂若涂鼓之毒药甚矣。伪体之多，而别裁之不可以易也。呜呼。诗难言也，不识古学之从来，不知古人之用心，徇人封己而矜其所知，此所谓以大海内于牛迹者也。王杨卢骆见哂于轻薄者，今犹是也，亦知其所以劣汉魏而近风骚者乎。钩剔抉摘，人自以为长吉亦知其所以为骚之苗裔者乎。低头东野，慬而师其寒饿，亦知其所谓横空盘硬，妥帖排奡者乎。数跨代之才力，则李杜之外，谁可当鲸鱼碧海之目。论诗人之体制，则温李之类，咸不免风云儿女之讥，先河后海，穷源愬流，而后伪体始穷，别裁之能事始毕。虽然此益未易言也，其必有所以导之。导之之法，维何亦反其所以为诗者而已。《书》不云乎。诗言志，歌永言。诗不本于言志，非诗也。歌不足以永言，非歌也。宣己谕物，言志之方也；文从字顺，永言之则也。宁质而无佻，宁正而无倾，宁贫而无僦，宁弱而无剽；宁为长天晴日，无为盲风涩雨；宁为清渠细流，无为浊沙恶潦；宁为鹑衣裋褐之萧条，无为天吴紫凤之补拆；宁为粗粝之果腹，无为荼菫之螫唇；宁为书生之步趋，无为巫师之鼓舞；宁为老生之庄语，无为酒徒之狂詈；宁病而呻吟，无梦而厌；宁人而寝貌，无鬼而假面；宁木客而宵吟，无幽独君而昼语。导之于晦蒙狂易之日，而徐反诸言志永言之故，诗之道其庶几乎。徐元叹少工为诗，隐长城艺香山中，筑室奉母，数年而其诗益进。元叹之为人淡于荣利，笃于交友，苦心于读书而感愤于世道，皆用以资为诗者也。元叹之诗为一世之所宗，则夫别裁伪体，使学者志于古学而不昧其所从，元叹之责也。余故于元叹之刻其诗而举以告之，且以为学元叹诗者告焉。嗟乎。江西之宗，不百年而羽卿辟之。本朝之学诗者，三变而榛芜弥甚。元叹之不辞而辟之者，何也。
《曾房仲诗叙》前人
泰和曾棠芾先生有才子曰房仲，敏而好学，以应举之隙攻比兴，不远四千里，再拜遣使，奉其尊人之简牍，缄致其诗若干首，以求是正于余，且请为序。余读其诗，风气警遒，兴寄婉惬，云霞风雨，含吐于行墨之间，刿目鉥心，搯擢胃肾，戛戛乎去故而就新也。皇皇乎经营将迎，如恐失之也。房仲之于诗，可谓能矣。其求之斯已勤，而得之斯已艰矣。余固非知诗者也，操斧于班郢之门，亦已难乎。余盖尝奉教于先生长者，而窃闻学诗之说，以为学诗之法，莫善于古人，莫不善于今人也。何也。自唐以降，诗家之途辙，总萃于杜氏。大历后，以诗名家者，靡不繇杜而出韩之南山，白之谕讽，非杜乎。若郊若岛，若二李，若卢仝马戴之流，盘空排奡，从横谲诡，非得杜之一枝者乎。然求其所以为杜者，无有也。以佛乘譬之，杜则果位也，诸家则分身也。逆流顺流，随缘应化，各不相师，亦靡不相合。宋元之能者，亦繇是也。向令取杜氏而优孟之，饬其衣冠，效其嚬笑，而曰：必如是乃为杜。是岂复有杜哉。本朝之学杜者，以李献吉为巨子，献吉以学杜自命聋瞽海内，比及百年而訾謷献吉者始出，然诗道之敝滋甚：此皆所谓不善学也。夫献吉之学杜，所以自误误人者，以其生吞活剥，本不知杜而曰必如是乃为杜也。今之訾謷献吉者，又岂知杜之为杜，与献吉之所以误学者哉。古人之诗，了不察其精神脉理，第抉擿一字一句，曰此为新奇，此为幽异而已；于古人之高文大篇，所谓铺陈、终始、排比、声韵者，一切抹杀，曰此陈言腐词而已。斯人也，其梦想入于鼠穴，其声音发于蚓窍，殚竭其聪明，不足以窥郊岛之一知半解，而况于杜乎。献吉辈之言诗，木偶之衣冠也，土菑之文绣也，烂然满目，终为象物而已。若今之所谓新奇幽异者，则木客之清吟也，幽冥之隐壁也。纵其悽清感怆，岂光天化日之下所宜有乎。呜呼。学诗之敝，可谓至于斯极者矣。奔者东走，逐者亦东走，将使谁正之。房仲有志于是，余敢以善学之一言进焉。杜有所以为杜者矣。所谓上薄《风》、《雅》，下该沈宋者是也；学杜有所以学者矣。所谓别裁伪体，转益多师者是也。舍近世之学杜者，又舍近世之訾謷学杜者，进而求之，无不学，无不舍为。于斯道也，其有不造其极矣乎。在房仲勉之而已矣。吾又闻宋人作《江西诗派图》，推尊黄鲁直为佛氏传灯之祖，而严羽卿诃之以为外道。周益公问诗法于陆务观，则曰：学子繇西江之论诗。其渊源流别，今犹可得而考乎。房仲必有闻焉。而其所师事曰萧伯玉。伯玉今之好为务观者，以吾言质之，以为何如也。

《题怀麓堂诗钞》前人

弘正间，北地李献吉临摹老杜，为槎牙兀傲之词，以訾謷前人。西涯在馆阁，负盛名，遂为其所掩盖。孟阳生百五十年之后，搜剔西涯诗集，洗刷其眉目，发挥其意匠，于是西涯之诗复开生面，譬如张文昌两眼不见物已久，一旦眸子清朗，历历见城南旧游，岂非一大快耶。近代诗病，其證凡三变：沿宋元之窠臼，排章俪句，支缀蹈袭，此弱病也；剽唐选之馀沈，生吞活剥，叫号隳突，此狂病也；搜郊原之旁门，蝇声蚓窍，晦昧结愲，此鬼病也。救弱病者必之乎狂，救狂病者必之乎鬼。传染日深，膏肓之病日盛，孟阳于恶疾沈痼之后，出西涯之诗，以疗之曰：此引年之药物，亦攻毒之箴砭也。其用心良亦苦矣。孟阳论诗在近代，直是开辟手，举世悠悠，所谓亲见扬子云禄位容貌，不能动人，其孰从而信之。可一喟也。癸未夏日书。

《读杜小笺上》前人

归田多暇时，诵杜诗以销永日。间有一得，辄举示程孟阳。孟阳曰：杜千家注，缪伪可恨。子何不是正之，以遗学者。予曰：注诗之难，陆放翁言之详矣。放翁尚不敢注苏，予敢注杜哉。相与叹息而止。今年夏，德州卢户部德水刻《杜诗胥钞》，属陈司业无盟寄予，俾为其叙。予既不敢注杜矣，其又敢叙杜哉。予尝妄谓自宋以来，学杜诗者莫不善于黄鲁直，评杜诗者莫不善于刘辰翁。鲁直之学杜也，不知杜之真脉络，所谓前辈飞腾，馀波绮丽者，而拟议其横空排奡，奇句硬语，以为得杜衣钵，此所谓旁门小径也。辰翁之评杜也，不识杜之大家数，所谓铺陈终始，排比声韵者，而点缀其尖新俊冷，单词只字，以为得杜骨髓，此所谓一知半解也。弘正之学杜者，生吞活剥，以寻扯为家，当此鲁直之隔日疟也，其黠者又反唇于江西矣。近日之评杜者钩深抉异，以鬼窟为活计，此辰翁之牙后慧也。其横者并集矢于杜陵矣。呜呼。《大雅》之不作久矣。德水，北方之学者，奋起而昌杜氏之业，其殆将针宋元之膏肓，起今人之废疾，使三千年以后，涣然复见古人之总萃乎。苫次幽忧，寒窗抱影，䌷绎腹笥，漫录若干则，题曰：读杜诗寄卢小笺，明其因德水而兴起也。曰：小笺，不贤者识其小也。寄之以就正于卢，且道所以不敢当序之意。