钦定古今图书集成理学汇编经籍典

　第一百七十六卷目录

经籍典第一百七十六卷

春秋部汇考十

宋马端临文献通考一

春秋考一

《春秋经》一卷
陈氏曰：每事为一行，广德军所刊古监本。晦庵又刻于临漳四经之一，其于春秋独无所论著，惟以左氏经文刻之，李焘仁甫又定春秋古经一卷，眉山李氏古经后序曰：汉《艺文志》有春秋古经十二篇，经十一卷，隋唐志同古经十二篇十一卷者。本公羊谷梁二家所传，吴士燮始为之注，隋氏载焉，又有贾逵春秋三家经训古十二卷，宋三家经二卷，唐志又有李铉春秋二传异同十一卷，李氏三传异同例十三卷，冯伉三传异同三卷元和国子监修定春秋加减一卷，士燮贾逵宋及李冯元和诸书，今皆不存独抱遗经者，莫适为正，盖公羊得立，学官最先，谷梁次之，左氏最后，故士燮但注二家不及左氏，贾逵既立，左氏始通，三家逵燮并宋以下异同，加减文字悉已亡佚，莫知其举厝何也，隋末唐初左学特盛，二家浸微〈陆德明音义隋经籍志皆云〉。自杜预集解左氏，合经传为一，正观十六年，孔颖达承诏修疏，永徽四年长孙无忌等重上正义，丘明传学愈益盛矣，而仲尼遗经无复单行，学者或从杜解抄出，独存左氏，摈落二家，幸陆德明与颖达同时于太学，自释音义兼存二家本书，仍各注。左氏别字顾亦无决择〈德明为国子博士正观十七年也〉，惟正元末陆淳纂例列三传经文，差缪凡二百四十一条，自言考校，从其有义理者，然往往亦言未知孰是，兼恐差缪不止二百四十一条，惜啖赵集传今俱失，坠无从审覆耳〈唐志陆质集注春秋二十卷，又集传春秋纂例十卷，春秋微旨二卷，春秋辩疑七卷，今存者惟纂例微旨辩疑耳〉，余患苦此久矣，尝欲即三家所传，纯取遗经心以为是者，则大书之仍细书其不然者，于其下数十年间，游走东西，志弗获就会潼川，谢畴元锡来从，余游其治春秋极有功，因付以斯事，居三月而成书，旁蒐远引不一，而足反说以约厥功弥著，余抚其书喜甚，亟刻板与学者共之，昔司马迁言春秋文成数万张，晏曰春秋才万八千字，迁误也，今细数之，更阙一千四百二十八字数，最易见者尚尔，诸误何况圣人笔削之旨乎？余乡所谓心以为是者，众未必以为是也，亦独纂例考校，从其有义理者云耳，既心以为是则于證据操舍各具成说，其说自当别出，兹第刻春秋纯经，庶学者相与尽心焉，仍用汉志旧名题曰：春秋古经。十二公各为一篇，不复分为十一卷，盖卷第于经义初无当也。
按春秋古经虽汉艺文志有之，然夫子所修之春秋，其本文世所不见，而自汉以来，所编古经则俱自三传中取出，经文名之曰：正经耳。然三传所载经文多有异同，则学者何所折衷？如公及邾仪父盟于蔑，左氏以为蔑公，榖以为昧，则不知夫子所书者曰蔑乎？曰昧乎？筑郿左氏以为郿公，榖以为微，则不知夫子所书曰郿乎？曰微乎？会于厥憖，公谷以为屈银，则不知夫子所书曰厥憖乎？曰屈银乎？若是者，殆不可胜数，盖不特亥豕鲁鱼之偶误，其一二而已，然此特名字之讹耳，其事未尝背驰于大义，尚无所关也，至于君氏卒，则以为声子鲁之夫人也，尹氏卒则以为师尹周之卿士也，然则夫子所书隐三年夏四月辛卯之死者，竟为何人乎？不宁唯是公羊谷梁，于襄公二十一年，皆书孔子生，按春秋惟国君世子生，则书之，子同生是也，其馀虽世卿擅国政，如季氏之徒，其生亦未尝书之于册，夫子万世帝王之师，然其始生乃鄹邑大夫之子耳，鲁史未必书也，鲁史所不书而谓夫子自纪其生之年于所修之经，决无是理也，而左于哀公十四年获麟之后，又复引经以至十六年四月书仲尼卒，杜征南亦以为近诬，然则春秋本文其附见于三传者，不特乖异，未可尽信，而三子以其意增损者，有之矣。盖襄二十一年所书者，公谷尊其师授而增书之也，哀十六年所书者，左氏痛其师亡而增书之也，俱非春秋之本文也，三子者以当时口耳所传授者，各自为传，又以其意之所欲增益者，搀入之后世，诸儒复据其见于三子之
书者，互有所左右而发明之，而以为得圣人笔削之意于千载之上，吾未之能信也。
易有彖象本与卦爻为二，而王弼合之，诗书有序本与经文为二，而毛苌孔安国合之，春秋有三传亦本与经文为二，而治三传者合之，先儒务欲存古于是取其已合者，复析之命之，曰：古经然。彖象之与卦爻，序之与经毛孔王三公，虽以之混为一书，尚未尝以己意增损于其间，苟复析之，即古人之旧矣，读春秋一书三传，各以其说与经文参错，而所载之经文又各争异，盖事同而字异者，及邾仪父盟于蔑于昧之类是也，事字俱异者，尹氏君氏之类是也，元未尝书其事而以意增入者，孔子生孔丘卒是也。然则自三传中所取出之经文，既有争异，又有增益，遽指以为夫子所修之春秋，可乎？然择其差可信者而言之，则左氏为优何也？盖公羊谷梁直以其所以作传文，搀入正经，不曾别出，而左氏则经自经，而传自传，又杜元凯经传集解序文，以为分经之年与传之，年相附则左氏作传之时，经文本自为一书，至元凯始以左氏传附之经文，各年之后是左氏传中之经文，可以言古经矣，然获麟而后引经以至仲尼卒，则分明增入，杜注亦自以为春秋本终于获麟，弟子欲记圣师之卒，故采鲁史记以续夫子之经而终于此，然则既续之于获麟之后，宁保其不增益之于获麟之前，如公谷所书孔子生之类乎，是亦未可尽信也。

《春秋左氏传》三十卷，
刘子骏曰：左丘明好恶与圣人同。亲见夫子而公谷在七十子后传闻之与，亲见其详略不同也。杜元凯曰：左丘明受经于仲尼，以为经者不刊之书也，故传或先经以始事，或后经以终义，或依经以辨理，或错经以合异，随义而发，其例之所重旧史遗文，略不尽举，非圣人所修之要故也，身为国史躬览载籍，必广记而备言之，其文缓其旨远将令学者原始要终寻其枝叶，究其所穷优而柔之，使自求之餍而饫之，使自趋之〈趋七住反又七俱反〉，若江海之浸，膏泽之润，涣然冰释，怡然理顺，然后为得也。其发凡以言例，皆经国之常制，周公之垂法，史书之旧章，仲尼从而修之，以成一经之通体，其微显阐幽，裁成义类者，皆据旧例而发，义指行事以正褒贬诸，称书不书，先书故书，不言不称书曰之类，皆所以起新旧发大义，谓之变例，然亦有史所不书，即以为义者，此盖春秋新意，故传不言，凡曲而畅之也，其经无义例因行事而言，则传直言其归趣而已，非例也。
陈氏曰：自昔相传以为左丘明撰，其好恶与圣人同者也，而其末记晋智伯反丧于韩魏，在获麟后二十八年，去孔子没亦二十六年，不应年少后亡，如何又其书称虞不腊矣，见于尝酎及秦庶长，皆战国后制，故或疑非孔子所称左丘明，别自是一人为史官者，其释经义例虽未尽当理，而具得当时事实，则非二传之比也。
朱子语录曰：左氏之病是以成败论是非，而不本于义理之正，尝谓左氏是个猾头熟事趋炎附势之人，左氏传是个博记人做，只是以世俗见识断当它事，皆功利之说。　国秀问三传优劣，曰：左氏曾见国史，考事颇精，只是不知大义，专去小处理会，往往不曾讲学，　孔子作春秋当时亦须与门人讲说，所以公谷左氏得个源流，只是渐渐讹舛，当初若全无传授，如何凿空撰得？

《石经左氏传》三十卷
晁氏曰：不题所书人姓氏，亦无年月，按文不阙唐讳及国朝讳，而阙祥字，当时孟知祥僭位，后刊名也。

《春秋公羊传》十二卷
晁氏曰：戴宏序云：子夏传之。公羊高高传，其子平平传，其子地地传，其子敢敢传，其子寿至汉景帝时，寿乃与弟子胡毋子都著以竹帛，其后传董仲舒以公羊显于朝，又四传至何休为经传集诂，其书遂大传。郑元曰：公羊善于谶休之注，引谶为多

石经，《公羊传》十二卷。
晁氏曰：皇朝田，况皇祐初知成都日刊石。国史《艺文志》云：伪蜀刻五经备注，传为世所称。以此言观之，不应无公谷，岂初有之后散毁耶？

《春秋谷梁传》十二卷
晁氏曰：应劭风俗通称，谷梁名赤，子夏弟子糜信，则以为秦孝公同时人，阮孝绪则以为名俶字元始，皆未详也，自孙卿申公至蔡千秋江翁，凡五传至汉宣帝，好之遂盛行于世。

《石经谷梁传》十二卷
晁氏曰：其后不载年月及所书人姓氏，按文不阙唐及伪，蜀讳而阙恒字，以故知刊石当在真宗以
后意者，亦是田况也。
朱子语录问公谷如何？曰：据它说亦是有那道理，但恐圣人当初无此等意，如孙明复赵啖陆淳胡文定皆说得好道理，皆是如此，但后世因春秋去考时当如此，区处若论圣人当初作春秋时其意不解，有许多说话，　公羊谷梁考事甚疏，然理义却精，此二人乃是经生传得许多说话，往往不曾见国史，　问公谷传大概皆同。曰：所以林黄中说止是一人，但看文字疑若非一手者。或曰：疑当时皆有所传授，其后门人弟子始笔之于书耳。曰：想得皆是齐鲁间儒，其所著之书恐有所传授，但皆杂以己意，所以有差舛，其有合道理者疑是圣人之旧。

《春秋左氏经传集解》三十卷
晁氏曰：晋杜预元凯集刘子骏贾景伯父子、许惠卿、颖子严之注，分经之年与传之年相附。故题曰：经传集解，其发明甚多，古今称之。然其敝则弃经，信传如成公十三年麻隧之战，传载秦败绩，而经不书，以为晋直秦曲，则韩役书战时公在师复，不须告克获有功，亦无所讳于左传之例，皆不合，不曰：传之缪而猥称，经文阙漏，其尤甚者至如此。陈氏曰：其述作之意，序文详之矣，专修丘明之传，以释经后世，以为左氏忠臣者也，其敝或弃经而信传于传，则忠矣，如经何？
夹漈郑氏曰：杜预解左氏，颜师古解汉书，所以得忠臣之名者，以其尽之矣，左氏未经杜氏之前，凡几家一经，杜氏之后后人不能措一辞，汉书未经颜氏之前，凡几家一经，颜氏之后后人不能易其说，总有措辞易说之者，如朝月晓星不能有其明也，如此之人方可以解经，苟为文言多而经旨不见，文言简而经旨有遗，自我说之后，后人复有说者，皆非笺释之手也，传注之学起，如此二人其殆庶几乎，其故何哉？古人之言所以难明者，非为书之理意难明也，实为书之事物难明也，非为古人之文言难明也，实为古人之文言有不通于今者之难明也，能明乎？尔雅之所作，则可以知笺注之所，当然不明乎，尔雅之所作则不识笺注之旨归也，善乎，二子之通尔雅也，颜氏所通者训诂，杜氏所通者星历地理，当其颜氏之理训诂也，如与古人对谈当其杜氏之理，星历地理也，如羲和之步天，如禹之行水，然亦有所短，杜氏则不识虫鱼鸟兽草木之名，颜氏则不识天文地理，孔子曰知之为知之，不知为不知是知也，杜氏于星历地理之言无不极，其致至于虫鱼鸟兽草木之名，则引尔雅以释之，颜氏于训诂之言甚畅，至于天文地理则阔略焉，此为不知为不知也，其他纷纷是何为者？释是何经？明是何学？

公羊传诂解十二卷
陈氏曰：汉司空掾任城，何休邵公撰休为太傅，陈蕃属蕃败，坐禁锢作解诂，覃思不窥门，十七年又作，公羊墨守，左氏膏肓，谷梁废疾，党禁解拜，议郎终谏议大夫，其书多引谶纬，其所谓黜周王，鲁变周文，从殷质之类，公羊皆无明文，盖为其学者相承，有此说也，三科九旨详具疏中。

《谷梁传解》十二卷
晁氏曰：自汉魏以来，谷梁注解有尹更始，唐固、糜信、孔演、江熙等十数家而范，宁皆以为肤浅，于是帅其长子参中子雍，小子凯，从弟邵，及门生故吏商略，名例博采，诸儒同异之说，成其父汪之志，尝谓三传之学，谷梁所得最多，诸家之解范宁之论最善。
陈氏曰：晋豫章太守顺阳范，宁武子撰，宁尝谓王何之罪深于桀纣？著论以排之，仕为中书侍郎，其甥王国实惮之，乃相驱扇，因求外补抵罪，会赦免，宁以为春秋惟谷梁氏无善释，故为之注解其序。云升平之末，先君税驾于吴帅门生，故吏兄弟子侄研讲六籍三传，盖宁父汪为徐兖二州，北伐大利，屏居吴郡时也，汪没之后，始成此书，所集诸家之说，皆记姓名，其称何休曰：及郑君释之者，即所谓发墨守起废疾也，称邵曰：者，宁从弟也。称泰曰：雍。曰凯曰者，其诸子也，汪范晷之孙，晷在良吏，传自晷至泰五世，皆显于时，宁父子祖孙同训，释经传行于后世，可谓盛矣，泰之子晔亦著后汉书，以不轨诛死，其家始亡。

《春秋繁露》十七卷
晁氏曰：汉董仲舒撰史称仲舒说，春秋事得失闻举，玉杯繁露清明竹林之属，数十篇十馀万言，皆传于后世，今溢而为八十二篇，又通名繁露，皆未详，隋唐卷目与今同，但多讹舛，
崇文总目其书尽〈阙〉八十二篇，义或宏博非出近世，然其间篇第亡舛，无以是正，又即用玉杯题篇，
疑后人取而附著云。
陈氏曰：按隋唐及国史志卷，皆十七崇文总目，凡八十二篇馆阁书目，止十卷，萍乡所刻亦财三十七篇，今本乃楼攻愧得潘景宪本卷篇，皆与前志合，然亦非当时本书也，先儒疑辨详矣，其最可疑者，本传所载著书百馀篇，清明竹林繁露玉杯之属，今总名曰繁露，而玉杯竹林则皆其篇名，此决非其本真，况通典御览所引皆今书所无者，尤可疑也，然古书存于世希矣，姑以传疑存之可也，又有写本作十八卷，而但有七十九篇考，其篇次皆合，但前本楚庄王在第一卷首，而此本乃在卷，末别为一卷，前本虽八十二篇，而阙文者三实七十九篇也。
《程氏演蕃露》曰：右繁露十七卷，绍兴间董某所进，臣观其书辞意浅，薄间掇取董仲舒策语杂置其中，辄不相伦比，臣固疑非董氏本书矣，又班固记其说春秋，凡数十篇玉杯繁露清明竹林各为之名，似非一书，今董某进本通以繁露冠书，而玉杯清明竹林特各居其篇卷之一，愈益可疑，他日读太平寰宇记，及杜佑通典，颇见所引繁露语言顾董氏，今书无之寰宇。记曰：三皇驱车抵谷口。通典曰：剑之在左苍龙之象也，冠之在首元武之象也，四者人之盛饰也。此数语者不独今书所无，且其体致全不相似，臣然后敢言今书之非本真也。牛亨问崔豹冕旒以繁露者何答？曰：缀玉而下垂，如繁露也，则繁露也者，古之冕旒似露而垂，是其所从假以名书也。以杜乐所引推想其书，皆句用一物以发己意，有垂旒凝露之象焉，则玉杯竹林同为托物，又可想见也，汉魏间人所为文名有连珠者，其联贯物象以达己意，略与杜乐所引同，如曰：物胜权则衡殆，形过镜则影穷者。是其凡最也，以连珠而方古体，其殆繁露之所自出欤，其名其体皆契，合无殊矣。
又曰：淳熙乙未，子佐达〈按三字一作予佑蓬俱未详〉，监馆本有春秋，繁露既尝书所见于卷末，而正定其为非古矣。后又因读太平御览，凡其部汇列叙古，繁露语特多，如曰：禾实于野粟，缺于仓。皆奇怪非人所意，此可畏也，又曰：金千土则五谷伤，土千金则五谷不成。张汤欲以鹜当凫祠祀宗庙，仲舒曰：鹜非凫，凫非鹜，愚以为不可。又曰：以赤统者帻尚赤。诸如此类，亦皆附物著理，无凭虚发语者，然后益自信，予所正定不谬也，御览太平兴国间编辑，此时繁露之书尚存，今遂逸不传可叹也已。

《春秋决事比》　卷
崇文总目汉董仲舒撰丁氏平黄氏，正初仲舒既老病，致仕朝廷每有政议，武帝数遣廷尉张汤问其得失，于是作春秋决疑二百三十二事，动以经对，至吴太史令吴汝南丁季江夏黄复平正得失，今颇残逸，止有七十八事。
按此即献帝时应劭所上，仲舒春秋断狱，以为几焚弃于董卓荡覆王室之时者也，仲舒通经醇儒，三策中所谓任德不任刑之说，正心之说，皆本春秋以为言至引正，谊不谋利明道，不计功，以折江都王尤为深得圣经贤传之旨，趣独灾异之对，引两观桓僖亳社火灾，妄释经意而导武帝，以果于诛杀与素论大相反，西山真公论之详矣，决事比之书，与张汤相授受度亦灾异对之类耳，帝之驭下以深刻为明汤之决狱，以惨酷为忠，而仲舒乃以经术附会之，王何以老庄宗旨释经，昔人犹谓其罪深于桀纣，况以圣经为缘饰淫刑之具，道人主以多杀乎？其罪又深于王，何矣？
又按汉刑法志言，自公孙弘以春秋之义绳下，张汤以峻文决理于是，见知腹诽之狱兴，汤传又言汤请博士弟子治春秋尚书者，补廷尉史，盖汉人专务以春秋决狱，而陋儒酷吏遂得以因缘假饰，往往见二传中所谓责备之说，诛心之说无将之说，与其所谓巧诋深文者相类耳，圣贤之意岂有是哉？常秩谓孙复所学春秋商君法耳，想亦有此意。

《春秋释例》十五卷
晁氏曰：晋杜预注凡四十部集，左传诸例及地名谱第，历数偕显其同异从而释之，发明尤多，昔人称预为左氏忠臣，而预自以为有传癖，观此尤信。陈氏曰：唐刘蕡为之序，
《崇文总目》凡五十三例。

《左氏膏盲》九卷
崇文总目汉司空掾，何休始撰，答贾逵事因记左氏所短，遂颇流布学者称之，后更删补为定，今每事左方辄附郑康成之学，因引郑说窜寄何书云书，今残逸第七卷亡。
陈氏曰：何休著公羊墨守等三书，郑康成作针膏
肓起，废疾发墨守以排之。休见之曰：康成入吾室，操吾矛，以伐我乎？今其书多不存，惟范宁谷梁集解载休之说，而郑君释之，当是所谓起废疾者，今此书并存二家之言意，亦后人所录馆阁书目阙，第七篇今本亦正阙宣公，而于第六卷分文，十六年以后为第七卷，当并合其十卷，止于昭公亦阙定哀，固非全书也，而错误殆未可读，未有它本可正。

《春秋述议传》四十篇
崇文总目隋东京太学博士刘炫撰本，四十篇唐孔颖达正义，盖据以为说而增损之，今三十九篇亡。

《春秋正义》三十六卷
崇文总目唐国子祭酒，孔颖达撰，按汉张苍、贾谊、尹咸、郑众、贾逵皆为诂训，然参用公谷二家，至晋杜预专治左氏，其后有沈文阿苏宽刘炫，皆据杜说，贞观中颖达据刘学而损益之，长孙无忌等又复损益，其书乃定，皇朝孔淮等奉诏是正。
晁氏曰：自杜预专治左氏学，其后沈文阿苏宽刘炫皆有义疏，而炫性矜伐雅好非，毁规杜氏之失，一百五十馀事义特浅近，然比诸家犹有可观，今书据以为本，其有疏漏以沈氏补焉。
陈氏曰：自晋宋传杜学为义疏者，沈苏刘沈氏义例粗可经，传极疏苏氏不体本文，惟攻贾服刘炫好规杜失，比诸义疏犹有可观。

《春秋公羊疏》三十卷
崇文总目不著撰人名氏，援證浅局出于近世，或云徐彦撰皇朝邢炳等奉诏是正，始令太学传授以补春秋三家之旨。
晁氏曰：其书以何氏三科九旨为宗？本其说曰：何氏之意三科九旨正是一事尔，总而言之，谓之三科析而言之，谓之九旨新周，故宋以春秋当新王，此一科三旨也，所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞，此二科六旨也，内其国而外诸夏，内诸夏而外四裔，此三科九旨也。
陈氏曰：广州藏书志云：世传徐彦不知何代？意其在贞元长庆后也。

《春秋谷梁传疏》十二卷
崇文总目唐国子四门助教，杨勋撰皇朝邢炳等奉诏是正，令太学传授。

《春秋摘微》四卷
晁氏曰：唐卢仝撰，其解经不用传，然旨意甚疏，韩愈谓春秋三传束高阁，独抱遗经究终始，盖实录也，祖无择得之于金陵，崇文总目所不载。
巽岩李氏曰：仝治春秋不以传害经，最为韩愈所称，今观其书亦未能度越，诸子不知愈所称，果何等义也？旧闻仝解惠公，仲子曰：圣辞也。而此乃无之，疑亦多，所亡逸云。

《春秋集传纂例辩疑》共十七卷
崇文总目唐给事中陆淳纂初，淳以三家之传不同，故采获善者，参以啖助赵匡之说为集，传春秋又本褒贬之意更为微旨，条别三家以朱墨记其胜否，又摭三家得失与经戾者，以啖赵之说订正之为辩疑。
晁氏曰：啖助字叔佐，闽人赵匡字伯修，天水人微旨，自为序公武，尝学春秋阅古今诸儒之说多矣，大抵啖赵以前学者皆专门名家，苟有不通宁言经误，其失也。固陋啖赵以后学者喜援经击传，其或未明，则凭私臆决，其失也。穿凿均失乎，圣人之旨而穿凿之，害为甚，啖氏制统例分别疏通其义，赵氏损益多所发挥，今纂而合之凡四十篇。陈氏曰：初润州丹阳主簿，赵郡啖助叔佐明，春秋传洋州刺史，河东赵匡伯淳质从助，及伯淳传其学，助考三传，舍短取长，又集前贤注释补以己意为集传，集注，又撮其纲例目为统助，卒质与其子异，缮录以诣，伯淳请损益焉，质随而纂会之大历，乙卯岁书成，质本名淳避，宪宗讳改焉，故其书但题陆淳助之学，以为左氏叙事，虽多解意殊少，公谷传经密于左氏，至赵陆则直谓左氏浅于公谷，诬谬实繁，皆孔门后之门人，但公谷守经，左氏通史，其体异尔，丘明夫子以前贤人，如史佚迟任之流焚书之后，学者见传及国语俱题左氏，遂引以为丘明，且左传国语文体不伦，序事多乖，定非一人所为也，盖左氏广集诸国之史，以解春秋子弟门人，见事迹多不入传，或复不同，故各随国编之，以广异闻，自古岂止一丘明姓左乎？按汉儒以来言春秋者，惟宗三传三传之外，能卓然有见于千载之后者，自啖氏始不可没也，唐志有质集注二十卷，今不存，然纂例辩疑中大略具矣，又有微旨，二卷未见质梁，陆澄七世孙仕通显，党王叔文侍宪宗，东宫会卒不及贬，然则其与不通春秋之义
者，相去无几耳。

《春秋加减》一卷
崇文总目唐元和时国子监承诏修定，以此经字文多少不同，故志其增损以防差駮。
陈氏曰：元和十三年，国子监奉敕定不著人名，校定偏旁若五经文字之类，此本作小缋册财十馀板，前有睿思殿书籍印末称臣，雩校定盖承平时禁中书也，不知何为流落在此？

《春秋折衷论》三十卷
崇文总目唐陈岳撰以三家异同，三百馀条参求其长，以通春秋之义。
晁氏曰：其书以左传为上，公羊为中，谷梁为下。比其异同而折衷之，岳唐末十上春官晚乃从钟傅，辟为江西从事。

《春秋指掌》十五卷
崇文总目唐试左武卫兵曹李瑾撰，瑾集诸家之说为序义，凡例各一篇，称孔颖达正义为五篇，采抚馀条为碎玉一篇，凡先儒异同辩正得失为三篇，取刘炫规过申證其义为三篇，大抵专依杜氏之学以为说云。
巽岩李氏曰：其第一卷新编目录多取杜氏释例，及陆氏纂例瑾所自著无几，而序义以下十四卷但分门抄录，孔颖达左氏正义皆非瑾所自著也。学者第观正义及二例，则此书可无且瑾之意，特欲以备科试应猝之用耳，初不为经设也，其名宜曰《左氏传》，指掌不当专系春秋本朝王尧臣，崇文总目及李俶图书志，皆以先儒异同规过序例等篇为瑾笔削，盖误矣，写本或讹舛，复用正义删修之，乃可读，惟篇首数序瑾所自著者，既无参考亦不敢以意改定，姑仍其误云。

《春秋通例》　卷
崇文总目唐陆希声撰因三家之例，裁正其冗以通春秋之旨。

《春秋图》　卷
崇文总目唐张杰撰以春秋所载车服器用都城井邑之制，缋而表之。

《春秋指元》　卷
崇文总目唐张杰撰摘左氏传文，申释其义。

《春秋精义》　卷
崇文总目不著撰人名氏汇事于上，分抄杜氏孔颖达言数家之说参释文。

《演左氏传谥族图》　卷
崇文总目不著撰人名氏，以左氏学世谱增广之，贯穿系序差无遗略。

《春秋名号归一图》二卷
崇文总目伪蜀冯继元撰以春秋官，谥名字裒附初名之左。
晁氏曰：左氏所书人，但不称其名，或字、或号、或爵，谥多互见，学者苦之继元，皆取以系之名下云。巽岩李氏曰：昔丘明传春秋于列国君臣之名字不一，其称多者，或至四五始，学者盖病其纷错难记，继元集其同者为一百六十篇，音同者附焉，于左氏抑亦微有所助，云宋大夫庄堇秦右大夫詹据传未始有父字，而继元辄增之所见异本，若子韩晢者，盖齐顷公孙世族谱与传同，而继元独以为韩子晢与楚郑二公孙黑共篇，盖误也。
陈氏曰：左传所载君臣名氏字谥互见错出，故为此图以一之周一、鲁二、齐三、晋四、楚五、郑六、卫七、秦八、宋九、陈十、蔡十一、曹十二、、吴十三、邾十四、杞十五、莒十六、滕十七、薛十八、许十九、杂小国二十。

《左氏传引帖新义》　卷
崇文总目伪蜀进士蹇遵品撰，拟唐礼部试进士，帖经旧式覈经具对。

《春秋纂例》　卷
崇文总目伪唐人姜虔嗣，撰以春秋，左氏公谷三家之传，学者钞集之文。

《帝王历纪谱》三卷
崇文总目不著撰人名氏，其序言周所封诸侯子孙散于它国，孔子修春秋而谱其世系，上采帝王历纪而条次之，盖学春秋所录，今本题云荀卿撰者非也。
晁氏曰：题曰：秦相荀卿撰，载周末列国世家。故一名春秋，公子血脉图颇多疏略，决非荀卿所著，且卿未尝相秦，岂世别有一荀卿耶？
巽岩李氏曰：其载帝王历纪殊少，序诸侯卿大夫之世颇详，而崇文总目止名帝王历纪谱，今从之旧题，云秦相荀卿撰，荀卿未尝相秦，其缪妄立见，盖田野陋儒依托以欺末学耳，故笔削最无义例，前后牴牾不可遍举，而所著族系，又与世本不同。质之司马迁杜预亦复差异，不知撰者果證据何书也？其血脉间有强附横入灼，然非类者，要当釐
正之顾，不敢轻改，姑仍其旧使学者自择焉，篇首尾杂引左氏传中语，事既残缺不属字画讹舛，尤甚往往不可句读参考，左氏传略加，是正十仅得四五，云其他政如棼丝结发未易一二，爬梳也。

《春秋论》　卷
崇文总目皇朝秘书监胡旦撰，多摭杜氏之失裨经旨。

《春秋龟鉴》　卷
崇文总目不著撰人名氏，述春秋周及诸侯世次，。齐鲁大国公子公孙初不详备，其后传写又失其次序，今存以备讨阅。

《春秋世谱》一卷
崇文总目不著撰人名氏，凡七卷起黄帝至周见于春秋，诸国世系传久稍失其次矣，按隋唐书目，春秋大夫世族谱十三卷，顾启期撰，而杜预释例自有世族谱一卷，今书与释例所载不同，而本或题云杜预撰者非也，疑此乃启期所撰云。
晁氏曰：不著撰人名氏，谱左氏诸国君臣世系独秦无世臣。

《春秋宗族名谥谱》　卷
崇文总目不著撰人名氏，略采春秋三传，诸国公卿大夫姓名谥号。

《春秋二十国年表》一卷
陈氏曰：不知何人作周，而下次以鲁、蔡、曹、卫、滕、晋、郑、齐、秦、楚、宋、杞、陈、吴、邾、莒、薛、小邾，按馆阁书目有年表二卷，元丰中杨彦龄撰，自周之外凡十三国仍总记蛮夷戎狄之事，又按董氏藏书志年表，无撰人，自周至吴越凡十国又有附庸诸国，别为表，凡征伐朝觐会同皆书，今此表止记即位及卒，皆非二家书也。

《春秋集传》十五卷
崇文总目皇朝王沿纂沿患，学者自私其家学而是非多异，失圣人之意，乃集三传之说删为一书，又见秘书目有先儒春秋之学颇多，因启求之得，董仲舒等十馀家沿自以先儒犹为未尽者，复以己意笺之。
晁氏曰：集三传解经之文，沿字圣源大名，人好春秋所至，以春秋断事，此书仁宗朝尝奏御诏直昭，文馆后官至天章阁待制。

《春秋经社》六卷
晁氏曰：皇朝孙觉撰，其学亦出于啖赵，凡四十馀门论议颇严。
陈氏曰：觉从胡安定游门弟子以千数别，其老成者，为经社觉年最少，俨然居其间众，皆相服，此殆其时所作也。