钦定古今图书集成理学汇编经籍典

　第一百四十三卷目录

经籍典第一百四十三卷

诗经部汇考十一

宋王柏诗辨

说二卷〈一名诗疑〉【按】《柏·自序》：圣人之道，以书而传，亦以书而晦。夫天高地下，万物散殊皆与道为体，然载道之全者莫如书。既曰：以是而传。又曰：以是而晦。何也？在昔上古教化隆盛，学校修明，圣人之道流行，宣著虽无书可也，惟教化。有时而衰学校，有时而废。道之托于人者，始不得其传，然后笔于言、存于简册，以开后之学者。而书之功大矣，及其专门之学，兴而各主，其传训诂之义作而各是其说，或胶于浅陋，或骛于高远，援据傅会穿凿支离，诡受以饰私驾。古以借重执其词而害于意者有之，袭其讹而诬其义者有之，遂使圣人之道反晦蚀残毁，卒不得大明于天下，故曰以书而晦。此无他，识不足以破其妄，力不足以排其非，后世任道者之通病也。紫阳朱夫子出而推伊洛之精蕴，取圣经于晦蚀残毁之中专以四书为义理之渊薮；于易则分还三圣之旧；于诗则掇去小序之失，此皆千有馀年之惑，一旦汛扫平荡，其功过孟氏远矣。然道之明晦也，皆有其渐盖，非一日之积。集其成者不能无赖于其始，则前贤之功有不可废，正其大者不能无，遗于其小则后学之责有不可辞，大抵有探讨之实者，不能无所疑；有是非之见者，不容无所辨；苟轻于改而不知存古以阙疑固学者之可罪纽于旧，而不知按理以复古，岂先儒所望于后之学者？虽后世皆破裂不完之经，可以坏明白不磨之理乎？予因读诗而薄有疑，既而思益，久而疑，益多不揆，浅陋作诗十辨：一曰毛诗辨；二曰风雅辨；三曰王风辨；四曰二雅辨；五曰赋诗辨；六曰豳风辨；七曰风序辨；八曰鲁颂辨；九曰诗亡辨；十曰经传辨，非敢妄拟圣人之经也，直欲辨后世之经而已。〈按诗辨二卷金华王柏所作：古之说诗者，率本大小序。自晦庵朱子去序言诗，遂以列国之风，多指为男女期会赠答之作。柏尝师事何文定，文定学于黄文肃，文肃受业朱子之门，宜其以郑卫诸诗信为淫奔者所作，且疑三百五篇岂尽夫子之旧容，或有删去之诗存于闾巷之口。汉初诸儒各出所记以补其缺佚者，又以二南各十有一篇两两相配，削去野有死麇一篇退何彼秾矣，甘棠于王风，其自信之坚几若过于朱子，此则汉唐以来群儒莫之敢为者也。文定尝语柏云：诸经既经朱子订定，且当谨守，不必又多起疑论。有欲为后学言者谨之，又谨可也。古人之善诲人如此，因并附记于《柏·自序》之后。庶学者知所折衷云〉
王柏诗可言集二十卷【按方回序】
《可言集》前后二十卷，金华鲁斋王柏公之所著也。此集专以评诗，故曰《可言集》。前取文公文集语录等所论三百五篇，之所以作及诗之教之体之
学而及于骚，次取文公所论，汉以来至宋及题跋近世诸公诸集后各专一类，而论其诗者二十三人曰：濂溪、横渠、龟山、罗豫章、李延平、徐逸平、胡文定、致堂、五峰、朱韦斋、刘屏山、潘默成、吕紫微、曾文清、文公、宣公、成公、黄谷城、黄勉斋、程蒙斋、徐毅斋、刘篁、刘漫塘，附见者五人曰：刘静春、曾景建、赵昌文、方伯谟、李果斋，其第十三卷专取唐山夫人房中乐，然则其立论可谓严矣。文公、成公于思无邪各为一说，前辈谓之未了。公案诗三百，一言以蔽之，曰思无邪。自古及今，皆谓作诗者思无邪，文公独不谓。然《论语集注》谓：凡诗之言，善者可以感发人之善心；恶者可以惩创人之逸志。观此，固以诗之言有善、有恶，作诗之人不皆思无邪矣？犹未也，文集第七十卷读东莱诗记乃有云：孔子之称思无邪也，以为诗三百篇劝善惩恶。虽其要归无不出于正然，未有若此言之约而尽者，尔非以作诗之人所思皆无邪也，今考东莱所说〈见《桑中》诗后〉，谓诗人以无邪之思作之，学者当以无邪之思读之。文公则辨之曰：彼虽以有邪之思作之，而我以无邪之思读之。二公之说不同，如此又雅郑二字。文公谓桑中溱洧，即是郑声、卫乐，二雅乃雅也。成公谓桑中溱洧亦是雅声，彼桑间濮上已放之矣，予尝详录二先生异说于《思无邪》章，今鲁斋但记文公之说而不记成公之说，虽引成公读诗记所说十有三条，而桑中诗后一条不录，无乃疑文公之说，谓今之三百五篇非尽夫子之三百五篇乎？秦法严密，诗岂独全？窃意删去之诗容有存于闾巷浮薄之口。汉儒病其亡逸，概谓古诗足以取数小序又文以他辞，而后儒不敢议，欲削去淫奔之诗三十有一以合圣人。放淫之大训，予晚进未敢遽从，窃谓桑中溱洧非淫奔者自为之，诗彼淫奔者有此事，而旁观之人有羞恶之心，故形为歌咏以刺讥丑恶，若今鄙俚如赚如金，连篇累牍形容狎邪之语无所不至，岂淫者自为之乎？旁观者为之也。文公以淫奔之诗出于淫奔者之口，故不惟不信小序而大序止乎？礼义之言亦致疑焉。盖谓桑中溱洧等作未尝止乎礼义也。予妄意以为，采诗观风诗亦史也。郑卫之淫风盛矣，其国岂无君子与好事者？察见其人情状，故从而歌咏之，其所以歌咏之，盖将以扬其恶，虽近于戏狎而实亦足以为戒也。文公以为淫奔者自为是诗，则其人亦至不肖、大无耻矣！恶人之尤也，圣人何录焉？成公谓诗雅乐也，祭祀朝聘之所用也。桑间濮上之音，郑卫之乐也，世俗之所用也。桑中溱洧诸篇作于周道衰，虽已烦趣，犹止于中声。孔子尝欲放郑声，岂有删诗示万世乃收郑声以备六义乎？此说不为无理。而文公则谓郑风卫风若干篇，即是郑卫大雅小雅若干篇，即是雅二南正风房中之乐也。二雅之正朝廷之乐也，商周之颂宗庙之乐也。变雅无施于事变特里巷之歌谣耳，必曰三百篇皆祭祀朝聘之所用，则未知桑中溱洧之属，当以荐何等之鬼神接何等之宾客也。此二说者，内翰尚书王公应麟与予一商略之矣，作诗不皆思无邪，文公纠成公之说也。因是遂辨雅郑二字而及于三百篇，或用为乐，或不用为乐，三节不同所以谓之未了。公案学者不可不细考也。予考十家所评诗话，始于胡苕溪博也，终于王鲁斋约也，欲学诗观是足矣。
元陈栎诗经句解　卷【按栎自序】
诗部分有三，曰风、曰雅、曰颂，所以作风雅颂之体亦有三，曰赋、曰比、曰兴。诗有六义，此之谓也。风则有十五国风；雅则有大小雅；颂则有三颂也。风
有正、有变。周南、召南，正风也。邶、鄘、卫、王、郑、齐、魏、唐、秦、陈、桧、曹、豳，十三国之风，变风也。雅之大小有正、有变。自鹿鸣至菁菁者，莪正小雅也；自六月至何草不黄，变小雅也；自文王至卷阿，正大雅也；自民劳至召旻，变大雅也。三颂，周颂、鲁颂、商颂也。风风也，民俗歌谣之诗也；雅正也，朝廷宴飨朝会乐歌之诗也；颂美也，宗庙祭祀乐歌之诗也。直陈其事曰赋；以彼喻此曰比；托物兴辞曰兴。六义之略，如此而已。诗之作或出于公卿大夫，或出于小夫贱隶，或出于妇人女子，乃人声、自然之音。自古有之康衢之谣，是也。今见于书，如舜喜起明良之歌，则虞诗也；五子之歌，则夏诗也。商诗多亡，今商颂五篇乃未尽亡者。外此，风雅二颂皆周诗也，二南虽国风已有，进而为雅之，渐见周之所以盛。王黍离不复为雅，乃降而侪于列国之风。见周之所以衰，王诗降为国风而诗亡，诗亡而春秋作矣。以诗为教，自古已然。舜命夔教胄子曰诗言志。周礼太师教六诗曰风、曰雅、曰颂、曰赋、曰比、曰兴是也。孔子删诗为三百篇，始列于六经，而尤以为教人之先务，视他经犹谆谆焉。曰兴于诗，曰诵诗三百，曰小子何莫学夫诗，谓子伯鱼曰：汝为周南、召南已乎？他日过庭所闻，亦先问学诗乎。子所雅言，诗亦必在书礼之先，而提纲挈领教人以读诗之法，则曰诗三百，一言以蔽之，曰思无邪，盖以诗虽三百篇之多，大要不出美善、刺恶二者。读美善之诗可以感发吾之善心；读刺恶之诗可以惩创吾之逸志，皆所以正吾心，而使无邪思者。学者识赋比兴之体以读风雅颂之诗，而一以无邪之思为主焉，则诗之一经可学矣。诗序之作，或以为孔子，或以为子夏，或以为国史，皆无明文可考，惟后汉书儒林传以为卫宏作诗序传于后。今考小序与诗牴牾，臆度傅会缪妄、浅陋常多有根据，而得诗意者恒少，其非孔子、子夏所作，而为宏所作明矣。诸序本自合为一编，至毛氏为诗训传，始引序入经，分置各篇之首，不为注文而直作经字，于是读者转相尊信，无敢拟议，至有不通，必为之委曲迁就、穿凿附合，宁使经之本文，缭戾破碎不成文理，而终不敢以小序为，出于汉儒也。独朱文公诗传始去小序，别为一编序说之，可信者取之，其妄者正之，而后学者知小序之，非闻正大之旨至矣、尽矣。今述文公之传，为句解以授幼学，又以序与诗异处，不便观览，乃依毛氏序列各篇之首，但高下其行以别之，庶使序之得失，开卷了然而诗之，意义易于推寻云。
梁益诗传旁通十五卷【翟思忠序】
夫诗，经中之一经也。篇一言以
蔽之，曰思无邪；六义以该之，曰风、赋、比、兴、雅、颂，盖其言之美恶劝焉、惩焉，使人各正其性情也。自圣人删之后，分而为四，曰齐、曰鲁、曰韩、曰毛，校之三代，独毛与经合学者多宗之，故曰毛诗。由汉而唐诸大名儒有传、有笺、有注、有疏，异焉、同焉，各成一家至于有宋。文公朱先生为之集传，阐圣人之微言，指学者之捷径，上以正国风，下以明人伦，岂但场屋之资而已哉！三山梁先生友直号庸斋搰，搰于此昧，必欲闻懵，必欲解参，诸先生问之：老宿遇有所得，手纂成帙曰《诗》，传旁通，旁通者引用群经，兼辑诗说不泥不僻如易六爻，发挥旁通周流该贯也，用功懋矣，淑人多矣。呜呼：先生可谓温柔敦厚深于诗之教者与？
许谦诗集传名物钞八卷【按吴师道序】
白云先生许公益之读《四书丛说》，师道既为之序，其徒复有请，曰：先生所论著独诗集，传名物钞为成书向闻，屡以示子，而一二说亦厕。子名于
其间，子曷有以播其说？师道窃惟诗之兴尚矣，当周盛时，在下则有二南之风，在上则有雅颂之作，周公取以列之经。幽厉之后，风雅俱变，夫子于诸国之风则删其淫邪；于公卿大夫之作则取其可为训戒者。东迁之后，王国并列于国风。而于商周之初，考其遗失，又得商颂之类。至鲁颂，则因其所用之乐，歌以著其实，以是合于周公，之所取而为三百篇。若自卫反鲁，乐正雅颂各得其所，则指周公之经残阙失次者耳。是诗之为经，始定于周公，再定于夫子，遂为不刊之典。不幸厄于秦火中可疑者多，而诸传不察。由汉以来，毛郑之学专行。历唐至宋，一二大儒始略出己意，然程纯公、吕成公犹主序说子，朱子灼见其谬，汛扫廓清，本义显白，每篇则定其人之作，每章则约以赋比兴之分。叶音韵以复古用吟哦，上下不加一字之法，略释而使人自悟，破拘挛、发蒙蔀，复还温柔敦厚、平易老成之旧，自谓：无复遗恨。呜呼！诗一正于夫子，而制定再正于朱子，而义明朱子之功，万世永赖此。名物钞之所为作也，自北山何先生基得勉，斋黄公渊源之传，而鲁斋王先生柏仁山，金先生履祥，授受相承，逮公四传有衍，无间益大，以尊公念朱传，犹有未备者，旁搜博采而多引王金氏，附以己见，要皆精义微旨，前所未发，又以小序及郑氏、欧阳氏谱世，次多舛，一从朱子补定，正音释考，名物度数粲然毕具。其有功前，传嘉惠后学羽翼，朱传于无穷，岂特小补而已哉？然有一事关于诗尤重者，不可默而弗言。王先生尝谓：今之三百篇，非尽夫子之旧。秦火，《诗》、《书》同祸，《书》亡缺如此，何独《诗》无一篇之失？如《素绚》、《唐棣》《狸首》、《辔柔》、《先正》等篇，何以皆不与？而已放之郑声何为尚存而不削？刘歆言：《诗》始出时，一人不能独尽其经，或为雅，或为颂，相合而成，盖闻夫子三百篇之数而不全，则以世俗之流传，管弦之滥在者。足之而不辨其非，朱子固尝疑《桑中》、《溱洧》诸篇，用之祀何鬼神？享何宾客？何辞之讽？何礼义之？正不得已，则取曾氏，所以论《国策》者谓：存之而使后世知其非知。所以放之之意，金先生屡载于《论语》，考證谓：诸传皆然。师道尝举以告公，公方遵用全经，宜不得而取也。今钞中二南相配图，王先生所定者，盖合各十有一篇退，何彼秾矣！甘棠于王风而削，去野有死，麇则公固有取于斯矣。以公之谨重虑，夫启其末流破坏之弊，然卓然有见，寤疑辨惑如王先生之言，使淫邪三十五篇悉从屏黜之例，岂非千古一快？朱子复生必以为然也。惜斯论未究，而公不可作矣。姑识于序篇之末，以俟后之君子。
吴澄校定诗经　卷【按澄叙录诗】
《风》、《雅》、《颂》，凡三百十一篇，皆古之乐章。六篇无辞者，笙诗也。旧盖有谱以记其音节，而今亡。其三百五篇，则歌辞也。乐有八物，人声为贵，故乐有歌、
歌有辞，乡乐之歌曰风，其诗乃国中男女道其情思之辞，人心自然之乐也，故先王采以入乐，而被之弦歌。朝廷之乐歌曰雅；宗庙之乐歌曰颂，于燕飨焉用之，于会朝焉用之，于享祀焉用之，因是，乐之施于是事故；因是，事而作为辞也，然则风因诗而为乐，雅颂因乐而为诗，诗之先后于乐，不同其为歌辞一也。经遭秦火，乐亡而诗存。汉儒以义说诗，既不知诗之为乐矣，而其所说之义，亦岂能知诗人命辞之本意哉？由汉以来，说三百篇之义者，一本诗序。诗序不知始于何人，后儒从而增益之。郑氏谓：序自为一编。毛公分以寘诸篇之首，夫其初之自为一编也，诗自诗序，自序序之，非经本旨者，学者犹可考见。及其分以寘诸篇之首也，则未读经文先读诗序。序乃有似诗人所命之题，而诗文反若因序以作，于是，读者必索诗于序之中，而谁复敢索诗？于序之外者哉，宋儒颇有觉，其非者而莫能去也，至朱子始，深斥其失而去之，然后足以一洗千载之谬澄，尝因是舍序而读诗，则虽不烦诂训而意自明，又尝为之强诗以合序，则虽曲生巧说而义愈晦是，则序之有害于诗为多，而朱子之有功于诗为甚大也。今因朱子所定，去各篇之序，使不淆乱乎诗之正文，学者因得以诗求诗，而不为序说所惑。若夫诗篇次第，则文王之二南，而间有平王以后之诗，成王之雅颂，而亦有康王以后之诗。雅变之中而或有类乎？正雅之辞者。今既无从考据，不敢辄为之。纷更至若，变风虽入乐歌而未必皆有所用。变雅或拟乐辞而未必皆为乐作，其与风雅合编盖因类附载云尔。《商颂》，商时诗也，《七月》，夏时诗也，皆异代之辞，故处颂诗、风诗之末。鲁颂乃其臣作为乐歌以颂其君，不得谓之风，故系之颂。周公居东时，诗非拟朝廷乐歌而作，不得谓之雅，故附之豳风焉。
朱公迁诗传疏义二十卷【按公迁自序说】
诗之难久矣，自孔子说烝民懿德之旨，孟子说北山贤劳之意，而后世难其人。汉儒章句训诂详于诗，则病其继之者说愈烦，志愈窒。辽远乎？
千四百年至明道先生说雄雉二章，得孔孟说诗之法，又数十年得朱子而备焉。盖诗主咏歌，与文体不同，辞若重复而意实相承也。意则委婉，而辞若甚倨也，是则说诗者之难也，朱子取法孔子又取法于孟子，又取法于程子，少以虚辞、助字发之，而其脉络较然。自明，三百篇可以读矣。然虚辞、助字之间，似轻而重似汎，而切苟有卤莽灭裂之心焉，未必不以易而视之也，是则读诗者又当知其难也。诸家自立异者不论，惟辅氏羽翼传说，条理通畅，甚有赖焉。而多冗长不修亦时时有相矛盾者，且或传之，约者与之俱约，微者与之俱微，犹若未能尽也。小子鲁钝肤末，何足与言？间因辅氏说而扩充之，剖析传文以达经旨，而于未发者必究其蕴，已发者必羡其辞，庶几乎？显微阐幽之意而因传求经不难也，抑尝从事于斯矣。持其无敢慢之心，坚其欲自得之志，语助之声随而为之上下也，立言之趣从而与之周旋也。优游餍饫、积日累月乃若有默契焉。此不敏之资、困学之方，而未敢以为是也。夫惟以意逆志者，必有大过于兹，阅而教之，则幸矣。
【按明何英后序】先师松邬先生尝谓野谷洪先生：初从游先正朱氏公，迁先生门，受读三百五篇之诗。一日请说《周颂·维天之命》一章之旨，先生于集传下训
释其义，发言外之意，瞭然明白。复请曰于集传，皆得如此章，以发其所未发，以惠天下学者，岂非斯文之幸与？时先生以特恩授校官，得正金华郡庠。日纂月注以成其书，名曰：《诗传疏义》。黄文献公潜一见深加叹赏，凡兴体之作语意，呼应尤切究心焉。然学者悦慕虽相传录，终亦罕睹。永乐乙酉先师宗兄世载游书林，至叶君景达家，因阅四书通旨而语及疏义，景达尚德之士屡致书来请梓传。岁丁酉英侍先师馆于叶氏，广勤堂参校是书，旁取诸儒之说，节其切要者录而附之，槁成未就锓刻先生还旆考，终正统。庚申景达书来嘱矣，曰所传《诗传疏义》辑录遗其槁数卷不存，愿为补葺而寿诸梓矣。窃虑其所遗忘，恐成湮没，况景达欲广惠爱之仁，故不揆浅陋，敬取先师所受遗，槁谨录补遗，重加增释，足成是编，名曰《诗传疏义》。释详发明质诸同门友京况、刘剡，以卒先师之志，狂僭之咎固不可逃。庶乎！有以表述先正斯文之德，昭际盛代文明之治，尚得与四方诸君子共之，是所愿也。
朱倬诗疑问七卷【按刘锦文】
跋《诗经》疑问，朱君、孟章所拟以淑人者也。朱君以明经取科第，凡所辨难诚，足以发朱子之蕴而无高叟之固，然其间有有问无答者，岂真以为疑
哉？在乎学者深思，而自得之耳。旧本先后无绪，今特为之论定，使旨同而辞小异者，因得以互观焉。复以豫章赵氏所编，颇采以附于后，其于四诗之旨，剖析殆无肯綮。明经之士必将有得于斯，峕至正丁亥蒲节，建安书林刘锦文叔简因书以识，卷末云。
【按疑问后序】《诗疑问》七卷，元进士朱倬孟章著。朱氏授经图，焦氏经籍志，皆作六卷，今本七卷，末附南昌《赵德诗辨说》一卷。予始得是书，称盱黎进士朱倬，莫
知为何如人考之。《汉书·地理志·豫章郡下》有南城县注，云：县有盱水图经。云：在县东二百一十步，一名建昌江，亦名盱江。《名胜志》云：县之东境有新城县，立于宋绍兴八年，就黎滩镇置县，因号黎川。然后知倬为建昌新城。入及考近，所为《建昌志》，仅于科第中有倬姓名，载其为遂昌尹而已，他无所见也。暇读《新安文献志》，载明初歙人汪睿仲鲁所为《七哀》辞，盖录元季守节服义者七人，而倬与焉，因得据其辞。而考定之辞言倬以辛巳领江西乡荐，登壬午第，考龚艮。历代甲子编年，辛巳为顺帝至正元年；壬午，其二年，而志载倬以至顺元年登第考。至顺为文宗纪元，岁在庚午，仲鲁之交倬，当辛卯壬辰间，倬自言：登第十年。壬辰至辛卯恰如其数，则志所云至顺者，误也。当以顺至正二年，遂讹而为至顺耶？《辞》言：初授某州同知以忧家居服阕授文林郎，遂安县尹则已为官矣，而倬之言于仲鲁者，曰：登科十年未沾寸禄。仲鲁《哀辞》亦有十年未禄，奚命之屯语殊不可解，岂两任皆试职？故不授禄耶。《哀辞》言：壬辰秋，寇由开化趋，遂安吏，卒逃散。倬大书于座，有生为元臣、死为元鬼语。遂坐公，所以待尽寇焚廨舍，乃赴水死，遂安为严州属邑。壬辰为至正十二年，考元史。是年七月，饶徽贼犯昱岭关陷杭州路，当是其时，盖蕲黄馀党，由衢而至严者也。《哀辞》言后，竟无传其事者，岂非以邑小职卑？时方大乱，省臣以失陷郡邑自饰不遑，遂掩其事而不鸣于朝邪，《哀辞》又称其下车兴学诵诗，民熙化治，盖倬固当时良吏，不仅以一死自了者，而元史既不为之立传，郡人亦不载其行事，于志苟非仲鲁是辞不几与？荒燐野蔓同昼哉，诚可哀也矣！辞称岁，庚寅，倬同孝浙江虑欢始计，仲鲁于苌元哲家国，儿仲鲁奇义而惜其不遇，盖倬以同经阅卷，则其著是书无疑。其为是书也，当在未为县尹之前；其论经义，大抵发朱子集传之蕴，往往微启其端而不竟其说，盖欲使学者心思自得，不欲遽告以微辞妙义也。赵德者，故宋宗室举进士入元，不仕隐居，豫章东湖于诸经皆有辨说，诗其一耳。嗟！嗟！倬以义烈著，德以高隐称，虽无经学，皆可表见，况著述章章。若是乎！是不可以无传也已。
明汪克宽诗集传音义会通三十卷【按危素序】
新安朱子诗传，或文义，或引證读者，时有所未通，穷乡下巴岂能家贮群书？人熟通训故学者之患，此久矣。祁门汪君仲裕甫早贡于乡教授，宣歙
间，《易》、《礼》、《春秋》各有著述，至于诗传，为凡例，十有二条。幽探遍索具见成书，分为三十卷，名曰《诗集传音义会通》。其自序则以兴诗、成乐之效望于来学盛哉！君之用心，盖其从大父东山，受学于饶先生伯舆，君之学得于吴先生、可翁两先生，俱鄱人。鄙人距祁门甚迩，君年高德卲，为士林之著龟云。
【按宋濂序】汉晋诸儒既造传以释六经，唐孔颖达复为正义什传而使之明，陆德明经典、释文之书遂与之兼行，盖名物之详理，所当明声字之讹，理所当正，
而议者尚有谓孔之繁芜，陆之疏漏者，当是时，伊洛之学未兴，则其失有不得不然者矣。三百篇之诗自子朱子亲为之注，其大义固已昭如日星。读者于事證音义，有所未喻辄昧昧而言之。譬犹不得其门而欲阃奥之入，不调其弓而思正鹄之中，抑亦难矣。前乡贡进士汪先生，新安人，其从大父东山君，尝从双峰饶子，因得黄文肃公之学。文肃则子朱子高第弟子也。其授受渊源最为亲切，故学者多尊事之。先生幼即从之游学，遂大进，慨然以致群，泽民为己任。应书有司以春秋中前选，已而上春宫不利，叹曰：得失固命也。明诸经以淑，后世不犹行己之志哉！于是，作《诗集传音义会通》若干卷，引古今之书，凡百馀家。疑者辩之，阙者补之，朱子之欲更定而未及者亦从而正之。稽其用心，固欲孔陆无异，然而简而不繁，精而不疏，则有大过于人者矣。呜呼！自经学湮微，其于名物之详、声字之讹，多忽而不讲高谈性命者，有不屑为溺没辞章者，有不暇为，其视先生为何如哉？濂少先生七岁应试武林，时尝一会之，迄今三十馀年。先生以修元史被召至京师，会濂亦来总裁史事，于是与先生谈经，其深诣远到，殆非当世之士所可及。方欲执弟子礼而请业焉，而先生飘然东归，因为叙其书，以志歆艳之私。先生所著有《易值音羲考》、《春秋传纂疏》、《春秋左传分纪》、《春秋诸传提要》、《经礼补逸》、《周礼类要》、《四书音證通鉴纲目考异》、《六书本义》等书，皆有益于世，非但今所序之书而已，因并及之先生，名克宽子德辅学者，尊为环谷先生云。
朱善诗解颐四卷【按丁隆题后】
《诗经解颐》一编，先师文渊阁大学士一斋朱先生之所述也。先生得家学之传，经籍无不考索，至古诗三百篇，尤博极其趣。每授诸弟子，于发明
肯綮处辄录之。时愚亦在门下数年，成集俾诵之者，不待玩诸心而喜形于色，先生遂取匡说诗，解人颐之语以名之。其嗣君既以锓诸梓远迩，读书之士往往称之不啻良金美玉之重焉。比年愚承乏南昌，司训上下亦莫不重是，编之便学者但岁久不能，无亥豕、鲁鱼之难辨，于是佥议命工，重刋以广其传。愚僭分章析类，正其讹误，以便观览，似未必无小补云。
胡广等诗集传大全二十卷【按吴任臣序】
《诗大全》纂修官亦四十二人：翰林院学士兼左春坊大学士奉政大夫胡广，奉政大夫右春坊右庶子兼翰林院侍讲杨荣，奉直大夫右春坊右
谕德兼翰林院侍讲金幼孜，翰林院修撰承务郎萧时中、陈循，翰林院编修文林郎周述、陈全林志，翰林院编修承事郎李贞、陈景著，翰林院检讨从仕郎余学夔、刘永清、黄寿生、陈用、陈璲，翰林院五经博士迪功郎王进，翰林院典籍修职佐郎黄约中，翰林院庶吉士涂顺，奉议大夫礼部郎中王羽，奉议大夫兵部郎中童谟，奉训大夫礼部员外郎吴福，奉直大夫北京刑部员外郎吴嘉静，承直郎礼部主事黄裳，承德郎刑部主事段民，承直郎刑部主事洪顺、沈升，承德郎刑部主事章敞、杨勉、周忱、吴绅，文林郎广东道监察御史陈道潜，承事郎大理寺评事王选，文林郎太常寺博士黄福，修职郎太医院御医赵友，同迪功佐郎北京国子监博士王复，原泉州府儒学教授曾振，常州府儒学教授廖思敬，蕲州儒学学正傅舟，济阳县儒学教谕杜观，善化县儒学教谕颜敬守，常州府儒学训导彭子斐，镇江府儒学训导留季安，按是，书止抄袭，安成《刘瑾通释》一书，仅删去数条，而刘本以诗小序隶各篇之下，是书则别为一编，若是乎不同者，要之，当日元未尝纂修也。
杨守陈诗私抄四卷【按守陈自序】
诗三百篇，皆孔子所录，世无异论矣。其序或谓作于孔子，又或以为子夏、毛公，或以为卫宏，莫能定也。然自汉毛公据序作传，而郑康成之笺从
之，唐孔祭酒之疏、宋吕东莱之读诗记皆从之，他儒亦莫不尊序如经，无敢有议，而违者至欧阳文忠、苏颖滨始，皆疑序，而嫌传笺各出其所见，颖滨则例取序之首句，尽去其下文而说之；文忠则于传笺之善者皆从之，而其间有悖理咈情者始易之耳。独郑夹漈深辟传笺之妄，尽去序而自为之说，或谓其私心自是，殆于不知，而作者晦庵朱夫子博考诸家，深探古始，以为集传多主夹漈之说，且断然以序说谬妄、浅拙。实汉儒所作，不当分冠诸篇，因并为一编而详论其得失。学者莫不信而遵之，奋千古之卓见以扫百代之陋闻，非命世之大儒，其孰能与？于此哉然！其主夹漈，而与郑卫诸风尽断为淫诗，则东莱固尝议之，其后马氏端临亦尝辨之今，虽专门举子，尚或有疑于此者，蒙少从先祖栖芸先生授诗，仅闻大旨已厌淫诗之繁而疑之矣。其后遍考诸家，益详味之，则所疑亦不止此。历岁荐久，疑犹未能释也。今居閒处静，日味诸经，因详考各家传注，择而抄之以诵，习诗则专抄集传，独于疑未释者，或仍从传笺，或易以他说，或写愚见附焉。嗟乎！序说多谬妄浅拙，信有如朱子之言者，徒以其托名于贤圣，故世儒专而信之，历数百年之久无敢更者，况朱子之道学无愧圣贤，何啻百世之山斗，而其为集传也贯穿古今，折百氏发理精到，措辞简明，诸家莫有能逮之者，而初学小生乃敢私窃去取于其间，岂非昏愚僭妄之极者哉？虽然自昔儒生，治经讲道皆由粗以造精，而于前言往行，亦始多疑而终信者，今蒙学未至而经遽言之，不自知其说之谬甚也俟，他日改正焉，斯可以验学之进矣。〈天顺元年丁丑冬十月
〉
陈凤梧毛诗集解八卷【按凤梧自序】
秦汉以来，说诗者四家，曰齐、鲁、韩、毛，厥后，三家之说不传，而毛氏独著。毛之注多近古，而郑康成笺之，孔颖达疏之。迨宋刘欧、王苏及程子、张子，
各有诗说而未叶于一。至晦庵朱氏作为集传，固已家传人诵无容议矣。凤梧尝反覆考究诗之篇什，为秦汉诸儒所乱，往往失其次序。如二南多闺门之诗，而美大夫贤士之篇，不宜无别，王风宜首列；国不当居《邶鄘》之后。列国之风注疏明，有诸公世次可考，而先后混淆。大小雅各有正变，暨商周颂各有世次，而亦相杂于其中，此篇什之不可不正者也，至于注释，则集传泥于放郑声之言，且过惩小序之失有可因者，亦辄改之。如《桑中》、《溱洧》诸诗，本刺淫也，而悉以为淫者所作。《静女》、《木瓜》诸诗，本咏他事也，而亦以为淫者所作，不无戾于思无邪之旨，而亦非所以垂训矣，此训释之不可不更者也、窃不自揆，悉据世次考，定其篇什，爰取诸毛氏之注、郑氏之笺、孔氏之疏，稽诸朱氏之《语类》参之，吕东莱之《读诗记》，严华谷之《诗辑》，杨镜川之《诗抄》，而间有一得之愚，亦附见焉，名曰《毛诗集解》，凡若干卷，将以求正于有道也，若马番阳之论、杨镜川之辨，及余别著篇什考定一卷，悉具列篇端庶，以解学诗者之疑云尔。
陆深俨山诗微二卷
【按深自序】深承父兄之训于诗，自少诵习，中岁业举，
反覆讽诵之馀，窃有所疑，辄用劄记。迨通籍禁林，获交贤俊，间于僚友间，稍出一二质之颇有合焉，而亦未敢遽以为是也，今六十年矣。虽于经术，终身难闻，而一得之，愚不忍自弃聊存，槁以示子孙，目曰《诗微》。其章句篇什多仍乎旧是编也，盖欲折衷传序，兼采众长以明诗人之旨，其疑者存焉，其阙者补焉，而因以附见鄙说，求为朱子之忠臣而后已。呜呼！僭妄之罪，安所于逃，令后世知予之苦心焉尔。
湛若水诗釐正二十卷【按若水自序】
诗何为而釐正也？甘泉子曰：釐正，夫淫诗也，淫诗不可存于经也。此必夫子已删，后儒复取而杂入焉者也。诗三百，一言以蔽之，曰思无邪。无邪
者，正也。夫古之诗皆乐章也，奏之乡党焉，奏之闺门焉，奏之邦国焉。淫奔之词固可奏之乡党、闺门、邦国乎？大不可也。此夫子之所以去之独存三百篇也。今乃三百一十篇，其一十篇者，非夫子所删淫诗，好事之儒复取而混之为三百一十者乎？其釐正小序何也？曰：小序者，如今人作诗，必先有序于前，为某人某事尔也。诗之大序，孔子弟子子夏以夫子之意为之。其曰《国史》明乎得失之迹。《国史》谓小史也，其时近，故其记事也，切与后之生乎？千百年之后，而臆计乎？千百年之前者异矣。故论诗者必以小序为正，然其中有数字，后儒杂入者釐而正之，使序纯乎古，则序正矣。序正则诗正矣。
王崇庆诗经衍义一卷【按崇庆自序】
诗三百，周诗也，商颂十二，得之周太师氏而亡其七，亦周人为之也。夫上公之封礼乐之备，所以思康微子也。周先王之用心笃矣，是故学莫大
乎性情。风所以风，此也；雅所以雅，此也；颂所以颂，此也。然则学诗奈何？曰本之吾心。以审其几参之事物，以观其变弘之学问、思辨，以广其志，反之无声、无臭，以会其极，其庶几哉？作诗经衍义。
王渐逵读诗记　卷【按渐逵自序】
予闻夫子之教，曰诗可以兴。故大乐正，以弦歌为教，令入学者习之，而圣门閒居雅言亦为首务。及至春秋，诗学盛行。其君臣之所宴会、宾客之
所酬答，罔不赋以示意。其可以兴者，正在于此。尝叹夫朱子初与吕东莱讲解，皆主夫小序，晚年乃尽变之。以小序之所记者，皆以为淫风。噫！先王之治政得失原于风俗，故设为采风之官，凡关于政治者，悉采以行赏罚黜陟之典。至于夫子之删之也，则一归于正；而削其邪，盖为庶民小子、后世学者而设也，岂复有淫邪者与？于其间哉。《乐记》曰正声感人，而和气应之。夫以正感人而犹恐其不顺，而况乎以邪感之？其能免于讽一而劝百乎，不知朱子何为？以己意逆料之，于千百载之下，尽小序讲师训诂而废之此，予之所深惜而怅叹也，虽然以刺幽厉之诗而加之宣王，以正雅之什而入于乱世，此又小序之失也，非朱子，其孰能辨而正之哉！予因许鲁斋订正二南之图，窃取朱子之意，复为订正小雅之图，犹欲尽其章旨而改正之，未暇也，姑识于篇端以求正于有道之士焉。
黄佐诗传通解二十五卷【按佐自序】
《史志》谓汉兴鲁申公始为诗训诂，而齐辕固，燕韩婴皆为之传。或取春秋采杂说，皆非本义。鲁最为近之三家列于学官独汉初赵人毛苌善诗自
云子夏所传是为毛诗而未得立其后三家废而毛诗独行世或泥于鲁最为近之语必欲宗之然鲁诗今可考者有曰佩玉晏鸣关雎叹之以为刺康王而作固已异于孔子之言矣又曰驺虞掌鸟兽官古有良驺天子之田也文王事殷岂可以天子言哉其为周南召南首尾已谬至此他如齐诗之五际韩诗之二传皆非本义此毛诗之所以善于三家也惜夫郑元孔颖达所为笺疏或疑经文之误或订本传之失魏晋之世刘祯王肃多所难驳纷若聚讼迄于唐宋解之者亡虑百家子朱子始为集传其学大行然后听者专矣论者犹病其违毛氏而宗郑樵盖毛氏主序以言诗樵则斥序之妄以为出于卫宏而尽削去之遂以己意为之序凡诗人所刺皆断以为淫奔者所自作则非所为惩创逸志施于礼义者矣吕氏祖谦读诗记复主毛序子朱子见而深有取焉尝有意于会萃所长则其心未常自满也佐少诵诗因旁及注疏玉海首明集传之意而附诸说异同于其下命曰诗传旁通正德庚午领荐而病间得严氏粲诗辑复采入焉自是日加删润癸酉罹忧废弃丁丑北上病不克终试而归乃复修改并及礼乐更命曰诗经通解藏诸箧笥以俟有道而正云
潘恩诗经辑说七卷【按恩自序】
两汉言诗者，四家。齐、鲁、韩、毛后，毛氏独存。三家先后并废，毛宗序说分置诸篇之首。先儒谓序说卜，子夏所创，毛公、卫敬仲润色之，宋儒继兴各以
己意、发明经指，迨朱文公集传成立之，学官大行于时，而毛氏之学寝亡矣。昔人谓序非一人之言，或出于国史之采录，或出于讲师之传授，虽其舛误不类，间亦有之，而要之古序，不可尽废信哉！言矣世之经生宗法朱传以博科试于古之注疏不复过目，宁非阙典乎哉？予幼肄习是经，既而涉猎诸说。观吕东莱氏《读诗记》，而善之其立训纂言，兼总古注，而毛氏之说始存。又观朱克升《疏义》，而善之其发明朱传之旨为详且尽，予乃合集是书，日以玩焉。以序说录冠各诗之前，次录朱氏所定传序，次录经文次，则杂采毛说、郑笺、孔疏，其微言绪论可广见闻者，虽未协厥中，亦诠次不废，乃若疏义符合训诂，其标识赋兴比诸体尤号详明，可裨朱传。遂牵连采掇一得之，愚偶契于衷，则于篇末书附，以备遗亡，盖所以助博物洽闻，而非以钩奇猎异，所以羽翼、朱氏，而非以牴牾先儒也。会萃成帙，名曰《辑说》，录置家塾庸便观览且思，就正有道，蕲于朝夕吟咏之时，或有得夫温柔敦厚之教庶几。孔子所谓可兴、可观、可群、可怨之旨亦可以弗畔矣夫
。陆垹诗传存疑陆垹诗传存疑一卷
【按垹自序】毛诗注释简古，郑氏虽以礼说诗，于人情或不通，及多改字之弊，然亦有可以裨毛氏之未及者。至孔颖达疏出，而二家之说遂明，程伊川与欧苏
诸公又为发其理趣，诗益焕然。李迂仲集诸家为之辨，而去取之《南轩》。东莱止集诸家可取者，视李氏为径，而东莱之《诗记》独行，岷隐戴氏遂为《续诗记》，建昌殷氏又用《诗记》之法为集传，华谷严氏又用其法为《诗辑》。诸家之要多在焉。雪山王公质夹漈郑公樵始皆去序而言诗。与诸家之说不同，晦庵先生因郑氏之说尽去美刺、探求古始，其说颇惊俗，虽东莱不能无疑焉。夫诗非序，莫知其所自作，去之千载之下，欲一旦尽去古昔相传之说，别求其说，于茫冥之中诚亦难矣，然其指《甫田》、《大田》诸篇为治世之音，成王不敢康之。成王为周成王，则其说的有根据且发理精到，措辞简洁，读之使人瞭然，孰有加于晦庵之诗传者哉？学者当以是为主，至其改易古说，间有意未能遽晓者，则以诸家参之，庶乎得之矣。