钦定古今图书集成理学汇编经籍典

　第一百二十五卷目录

经籍典第一百二十五卷

书经部总论五

《书经大全》《虞书》

《虞书》

虞舜氏因有天下之号也，书凡五篇《尧典》，虽纪唐尧之事，然本虞史所作，故曰《虞书》。其《舜典》以下、夏史所作当曰《夏书》。《春秋传》亦多引为《夏书》，此云《虞书》或以为孔子所定也。
夏氏曰：二典禹谟俱谓之《虞书》者，盖三圣授受实守一道。谓之《唐书》，则可以该舜不可以该禹；谓之《夏书》，则可以该舜不可以该尧，惟曰《虞书》，则见舜上承于尧，下授于禹。

《尧典尧唐帝名说文》曰，典从册在上尊阁之也。此篇以简册载尧之事，故名曰《尧典》。后世以其所载之事可为常法，故又训为常也，今文古文皆有。
临川吴氏曰：此篇盖舜崩之后，虞史纪舜之行事。然以舜徵庸摄位皆在尧时，故追纪尧之行事，以该初终一篇，并载二帝之事，不名《舜典》而名《尧典》者，统于尊也。伏生书此篇止名《尧典》，梅赜始分慎徽五典以下为《舜典》。陈振孙曰：孟子所引二十有八载放勋乃徂落之文，曰《尧典》，则知古无舜典也。

《舜典》今文古文皆有，今文合于《尧典》而无篇首二十八字。唐孔氏曰：东晋梅赜上孔传阙《舜典》自乃命以位以上二十八字，世所不传，多用王范之注补之，而皆以慎徽五典以下为《舜典》之初。至齐萧鸾建武四年，姚方兴于大航头得孔氏传，古文《舜典》乃上之事未施行，而方兴以罪致戮。至隋开皇初购求遗典始得之，今按古文孔传《尚书》有曰，若稽古以下二十八字，伏生以《舜典》合于《尧典》，只以慎徽五典以上接。帝曰钦哉之下，而无此二十八字，梅赜既失孔传《舜典》，故亦不知有此二十八字。而慎徽五典以下则固具于伏生之书，故传者用王范之注以补之。至姚方兴乃得古文孔传舜典，于是始知有此二十八字，或者由此乃谓古文舜典一篇皆尽亡失，至是方全得之，遂疑其伪，盖过论也。
朱子曰，东莱谓《舜典》止载舜元年事，则是若说是作史之妙，则不然焉。知当时无别文字在程。子曰，《舜典》篇末载舜死是夏时，所作可知与尧典虞时所作同，

大禹谟谟谋也。林氏曰：虞史既述二典，其所载有未备者，于是又叙其君臣之间嘉言善政，以为大禹皋陶益稷三篇，所以备二典之未备者，今文无古文有。
孔氏曰：禹称大，大其功。新安陈氏曰：诸臣惟禹称大者，尧曰大哉，尧之为君。舜曰：大舜有大焉。舜继尧称大舜，禹继舜，故亦称大禹。三圣相承皆以大称，岂诸臣比哉。临川吴氏曰：典者载尧舜二帝之善政谟者，载禹皋陶二臣之嘉言，

皋陶谟今文古文皆有。
碧梧马氏曰：此篇首尾皆与禹问答而谓之谟者，实陈于帝之前也。

益稷今文古文皆有，但今文合于皋陶谟。帝曰：来禹，汝亦昌言。正与上篇末文势接续，古者简册以竹为之而所编之简不可以多，故釐而二之非有意于其间也。以下文禹称益稷二人佐其成功，因以名篇。
问：皋陶矢厥谟禹成厥功帝舜申之，未知申字如何看？朱子曰：此是三篇之叙，第一句说皋陶谟，第二句说大禹谟，第三句说益稷。所谓申之即所谓汝亦昌言者也。此书伏生本只是二篇，皋陶谟益稷之间语势亦相连，孔壁中析为三篇，故其叙如此亦不足据而说者，又多失之。

《夏书》

《夏书》

夏禹有天下之号也，书凡四篇禹贡作于虞时而系之夏书者，禹之王以是功也。
禹贡上之所取，谓之赋；下之所供，谓之贡。是篇有贡有赋而独以贡名篇者。孟子曰：夏后氏五十而贡，贡者较数岁之中以为常，则贡又夏后氏田赋之总名，今文古文皆有。
林氏曰：书有六体，错综于五十八篇中，可以意会，不可以篇名求。先儒增而为十，曰贡征歌范亦不足尽不可从也。禹贡实典之体可触类而长矣。贡乃赋税之总称田赋包篚皆在其中。

甘誓甘地名有扈氏国之南郊也。在扶风鄠县誓与禹征苗之誓同义，言其讨叛伐罪之意，严其坐作进退之节，所以一众志而起其怠也。誓师于甘，故以甘誓。名篇书有六体，誓其一也，今文古文皆有。按有扈夏同姓之《国史记》曰：启立有扈不服，遂灭之。唐孔氏因谓：尧舜受禅，启独继父，以是不服，亦臆度之。耳五子之歌五子，太康之弟也。歌与帝舜作歌之歌同义，今文无古文有。
引征引国名孟子曰：征者上伐下也。此以征名实，即誓也。仲康丁有夏中衰之运，羿执国政，社稷安危在其掌握，而仲康能命引侯以掌六师，引侯能承仲康以讨有罪，是虽未能行羿不道之诛明，羲和党恶之罪，然当国命中绝之际，而能举师伐罪，犹为礼乐征伐之。自天子出也，夫子所以录其书者，以是欤今文无古文有。或曰：苏氏以为羲和贰，于羿忠于夏者，故羿假仲康之命，命引侯征之。今按篇首言仲康肇位，四海引侯命，掌六师。又曰：引侯承王命徂征，详其文意，盖史臣善仲康能命将遣师，引侯能承命致讨，未见贬仲康不能制命而罪引侯之专征也。若果为篡羿之书，则乱臣赋子所为，孔子亦取之，为后世法乎？
朱子曰：羲和是个历官旷职诛之可也，何至誓师。如此大抵古书之不可考多此类也。

《商书》

《商书》

契始，封商汤因以为有天下之号，书凡十七篇
吉。丰彭氏曰：商书旧凡四十篇、二十三篇亡

《汤誓》、《汤号》也。或曰：谥汤名履，姓子氏。夏桀暴虐，汤往征之，亳众惮于征役，故汤谕以吊伐之意，盖师兴之。时而誓于亳都者也。今文古文皆有。
仲虺之诰，仲虺臣名奚，仲之后，为汤左相诰告也。周礼士师以五戒，先后刑罚。一曰誓用之于军旅，二曰诰用之于会同以喻众也，此但告汤而亦谓之诰者。唐孔氏谓：仲虺亦必对众而言，盖非特释汤之惭，而且以晓其臣民众庶也。古文有今文无。
《汤诰》汤伐夏归，亳诸侯率职来朝，汤作诰以与天下更始。今文无古文有。
《伊训》训导也，太甲嗣位伊尹作书训导之，史录为篇今文无古文有。
朱子曰：《商书》几篇最分晓可玩，《伊训》、《太甲》等篇又好看，似说命。盖高宗资质高傅说，所以说底细难看。若伊尹与太甲说，虽是粗，却切于学者之身。

《太甲》上、《太甲》中、《太甲》下，商史录伊尹告戒节次。及《太甲》往复之辞，故三篇相属，成文其间，或附史臣之语，以贯篇意。若史家记传之所载也。唐孔氏曰：《伊训》肆命徂后太甲，咸有一德，皆是告戒太甲不可皆名《伊训》，故随事立称也。林氏曰：此篇亦训体，今文无古文有。
新安陈氏曰：前一篇作于未迁桐宫之先，后二篇作于自桐宫归亳之后。

咸有一德，伊尹致仕而去，恐太甲德不纯一，及任用非人，故作此篇，亦训体也。史氏取其篇中咸有一德四字以为篇目，今文无古文有。
《盘庚》上盘庚阳甲之弟，自祖乙都耿圮于河水，盘庚欲迁于殷，而大家世族安土重迁，胥动浮言小民虽荡析离居，亦惑于利害，不适有居。盘庚喻以迁都之利、不迁之害，上中二篇未迁时言，下篇既迁后言。王氏曰：上篇告群臣，中篇告庶民，下篇告百官族姓。左传谓盘庚之诰，实诰体也。三篇今文古文皆有，但今文三篇合为一。
盘庚中
盘庚下
说命上说命，记高宗命，傅说之言命之。曰：以下是也。犹蔡仲之命，微子之命。后世命官制词，其原盖出于此。上篇记得说命相之辞，中篇记说为相进戒之辞，下篇记说论学之辞。总谓之命者，高宗命说实三篇之纲领，故总称之。今文无古文有。
说命中
说命下
马氏曰：前篇访以政事，故说以政事；对此篇访以学，故说以学对。

高宗肜日，高宗肜祭有雊雉之异，祖己训王史氏以为篇，亦训体也。不言训者，以既有高宗之训，故只以篇首四字为题。今文古文皆有。
西伯戡黎，西伯文王也。名昌，姓姬氏，戡胜也。黎国在上党壶关之地。按史记文王脱羑里之囚，献洛西之地。纣赐弓矢鈇钺，使得专征伐，为西伯文王既受命黎为不道，于是举兵伐而胜之。祖伊知周德日盛，既已戡黎纣恶不悛，势必及殷，故恐惧奔告于王，庶几王之改之也。史录其言以为此篇《诰体》也。今文古文皆有。或曰：西伯武王也。史记尝载纣，使胶鬲观兵胶。鬲问之，曰：西伯曷为而来，则武王亦。继文王为西伯矣。
问：西伯戡黎，旧说西伯多指文王，惟陈少南吕伯
恭薛季隆以为武王。吴才老亦曰：乘黎恐止是伐纣时，事按书序言。殷始咎周，周人乘黎，则殷自此以前未尝恶周也。殷始有恶周之心，而周文乘袭戡胜近畿之。黎国迫于王都且见征伐，此祖伊所以恐而奔告于受。曰：天既讫我殷命。曰：恐。曰：奔告。曰：讫我殷命，则其事势亦且迫矣，恐非文王时事也。文王率殷之叛国以事纣，而孔子亦称其三分天下有其二。以服事殷为至德，所谓有事君之小心者，正文王之事。孔子所以谓之，至德也。当时征伐虽或有之，未必迫近于畿甸，然史记又谓文王伐犬戎伐密须败耆国。耆即黎也。音相近。文王得专征伐，故伐之。二说未知孰是？曰：此等无證据可且阙之。

微子，微国名子爵也。微子名启，帝乙长子，纣之庶母兄也。微子痛殷之将亡，谋于箕子、比干。史录其问答之，语亦诰体也。以篇首有微子二字，因以名篇。今文古文皆有。

《周书》

周文王国号后武王，因以为有天下之号，书凡三十二篇。
《泰誓》上泰大同国语作大武王伐殷，史录其誓师之，言以其大会，孟津编书者，因以《泰誓》名之。上篇未渡河作，后二篇既渡河作。今文无古文有。按伏生二十八篇，本无《泰誓》。武帝时，伪泰誓出与，伏生今文书合为二十九篇孔壁书，虽出而未传于世，故汉儒所引皆用伪泰誓。如曰：白鱼入于王舟，有火复于王屋，流为乌。《太史公记》、《周本纪》亦载其语，然伪泰誓虽知剽窃经传所引，而古书亦不能尽见，故后汉马融得疑其伪，谓《泰誓》按其文若浅露。吾又见书传多矣。所引《泰誓》而不在《泰誓》者甚多。至晋孔壁古文书行而伪泰誓始废。吴氏曰：汤武皆以兵受命，然汤之辞裕，武王之辞迫，汤之数桀也。恭武之数纣也。傲学者不能无憾，疑其书之晚出，或非尽当时之，本文也。
泰誓中
泰誓下
《牧誓》牧地名在朝歌，南即今卫州治之南也。武王军于牧野临战誓众，前既有泰誓三篇，因以地名别之。今文古文皆有。
武成史氏记武王往伐归，兽祀群神告群后与其政事共为一书。篇中有武成二字，遂以名篇。今文无古有文。
〈注〉按此篇编简，错乱先后失序，今考正其文。

《洪范》汉志曰：禹治洪水，锡洛书法，而陈之洪范是也。史记武王克殷，访问箕子以天道，箕子以《洪范》陈之。按篇内曰：而。曰：汝者。箕子告武王之辞，意《洪范》发之于禹。箕子推衍增益以成篇欤，今文古文皆有。旅獒西旅贡獒召公以为非所当受作，书以戒武王，亦训体也，因以《旅獒》名篇，今文无古文有。
金縢武王有疾，周公以王室未安、殷民未服、根本易摇，故请命三王，欲以身代。武王之死，史录其册祝之。文并叙其事之始末，合为一篇以其藏于金縢之匮。编书者因以《金縢》名篇，今文古文皆有。唐孔氏曰：篇首至王季文王，史叙将告神之事也。史乃册祝至屏璧与圭记告神之辞也。自乃卜至乃瘳记卜吉及王病瘳之事也。自武王既丧已，下记周公流言居东及成王迎归之事也。
《大诰》武王克殷，以殷馀民封受子，武庚命三叔监殷。武王崩，成王立，周公相之。三叔流言公将不利于孺子，周公避位居东后，成王悟，迎周公归。三叔惧遂与武庚叛，成王命周公东征以讨之。《大诰》天下书言武庚而不言管叔者，为亲者讳也。篇首有大诰二字，编书者因以名篇，今文古文皆有。
朱子曰：《大诰》一篇不可晓，据周公在当时外则有武庚、管蔡之叛，内则有成王之疑，周室方且岌岌。然他作此书决不是备礼，苟且为之，必欲以此耸动天下也。而今《大诰》大意不过说周家辛苦做得这基业，在此我后人不可不有以成就之而已。其后却又专归在卜上，其意思缓而不切殊不可晓。

微子之命，微国名子爵也。成王既杀武庚，封微子于宋，以奉汤祀，史录其诰命以为此篇，今文无古文有。《康诰》康叔，文王之子，武王之弟。武王诰命为卫侯，今文古文皆有。按书序以《康诰》为成王之书，今详本篇。康叔于成王为叔父，成王不应，以弟称之说者，谓周王以成王命诰，故曰弟。然既谓之王。若曰则为成王之言。周公何遽自以弟称之也。且《康诰》、《酒诰》、《梓材》三篇言文王者非一而略无一语以及武王何耶，说者又谓寡兄勖为，称武王尤为非义寡兄云者，自谦之辞，寡德之称，苟语他人犹之可也。武王康叔之兄家人相语，周公安得以武王为寡兄而告其弟乎？或又谓康叔在武王时尚幼，故不得封。然康叔武王同母弟武王分封之时，年已九十，安有九十之兄同母弟尚幼不可封乎？且康叔，文王之子，叔虞成王之弟。周公东征，叔虞已封于唐，岂有康叔得封反在叔虞之后，必无是理也。又按汲冢周书克殷篇言王即位于社南，群臣毕从，毛叔郑奉明水卫叔封传礼召公奭赞采师尚父牵牲。史记亦言卫康、叔封、布兹与汲冢书大同小异，康叔在武王时非幼亦明矣。特序书者，不知《康诰》篇首四十八字为洛诰脱简，遂因误为成王之书是知书序，果非孔子所作也。《康诰》、《酒诰》、《梓材》篇次当在金縢之前。
问：殷地武王既以封武庚而使三叔监之矣，又以何处封康叔？曰：既言以殷馀民封康叔，岂非封武庚之外，又以封之乎？孔氏曰：康圻内国，名叔封字。林氏曰：康乃叔未受封时，食采之地。或曰：康谥也。郑氏曰：康叔初封卫至子孙而并邶鄘地。

《酒诰》商受酗酒，天下化之。妹土商之都邑，其染恶尤甚，武王以其地封康叔，故作书诰教之，云今文古文皆有。　按吴氏曰：《酒诰》一书本是两书，以其皆为酒而诰，故误合而为一。自王若曰明大命于妹邦以下，武王告受故都之书也。自王曰封我西土棐徂邦君以下，武王告康叔之书也。书之体为一人而作，则首称其人为众人而作，则首称其众为一方而作，则首称一方为天下而作，则首称天下君。《奭书》首称君奭君，《陈书》首称君陈为一人而作也，《甘誓》首称六事之人，《汤誓》首称格汝众此为众人而作也，《汤诰》首称万方有众，《大诰》首称大诰多邦此为天下而作也。《多方》书为四国而作，则首称四国多士，书为多士而作，则首称多士。今《酒诰》为妹邦而作，故首言明大命于妹邦，其自为一书，无疑按吴氏分篇，引證固为明甚，但既谓专诰，毖妹邦不应有乃穆考文王之语，意《酒诰》专为妹邦而作，而妹邦在康叔封圻之内，则明大命之责，康叔实任之，故篇首专以妹邦为称，至中篇始名康叔以致诰。其曰尚克用文王教者，亦申言首章文王诰毖之意，其事则主于妹邦，其书则付之康叔。虽若二篇而实为一书，虽若二事而实相首尾反复参，究盖自为书之一体也。
徐孟宝问扬子云，言：《酒诰》之篇俄空焉？曰：孔书以巫蛊事，不曾传汉儒，不曾见者多如郑康，成晋杜预皆然，想扬子云亦不曾见。

《梓材》亦武王诰康叔之书，谕以治国之理，欲其通上下之情，宽刑辟之用。而篇中有梓材二字，比稽田作室为雅，故以为简编之别，非有他义也。今文古文皆有。　按此篇文多不类，自今王惟曰以下。若人臣进戒之辞，以书例推之。曰：今王惟曰者，犹洛诰之。今王即命曰也。肆王惟德用者，犹召诰之肆，惟王其疾敬德王其德之用也。已若兹监者，犹无逸嗣王其监于兹也。惟王子子孙孙永保民者，犹召诰，惟王受命无疆惟休也。反覆参考与周公召公进戒之言若出一口意者，此篇得于简篇断烂之中，文既不全而进戒烂简，有用明德之语。编书者以与罔厉杀人等意合，又武王之诰有曰，王曰监云者，而进戒之。书亦有曰：王曰监云者，遂以为文意相属编次，其后而不知前之所谓。王者指先王而言，非若今王之为自称也。后之所谓监者，乃监视之监，而非启监之监也。其非命康叔之书亦明矣。读书者优游涵泳沈潜，反覆绎其文义，审其语脉，一篇之中，前则尊谕卑之辞，后则臣告君之语，盖有不可得而强合者矣。
《召诰》左传曰：武王克商迁九鼎于洛邑。史记载武王言我南望三途，北望岳鄙，顾詹有河，粤詹洛伊，毋远天室。营周居于洛邑而后去，则宅洛者，武王之志。周公成王成之，召公实先经理之洛邑。既成成王始政，召公因周公之归作书，致诰达之于王以召公之书。因以《召诰》名篇，今文古文皆有。
《洛诰》洛邑既定，周公遣使告卜，史氏录之以为洛诰，又并记其君臣答问。及成王命周公留治洛之事，今文古文皆有。按周公拜手稽首以下，周公授使者告卜之辞也。王拜手稽首以下，成王授使者复公之辞也。王肇称殷礼以下，周公教成王宅洛之事也。公明保予冲子以下，成王命公留后治洛之事也。王命予来以下，周公许成王留洛，君臣各尽其责难之辞也。伻来以下，成王锡命毖殷命宁之事也。戊辰以下，史又记其祭祀册诰等事，及周公居洛，岁月久近以附之，以见周公作洛之始终，而成王举祀发政之后，即归于周，而未尝都洛也。
新安陈氏曰：此篇大可疑者，惟有公告王宅洛行祀出令之辞，而不载王至洛之事，与其日月观。十二月在洛祭告命，周公留治洛之事尚谨书之，则自三月后至十二月前，此数月中，至洛之大事其当书也必矣。又此篇首，章九句脱简在康诰之首，则首至洛之事，其脱简又可想矣。且孺子其朋及汝惟冲子、惟终等处聱牙难通，又王曰公功棐迪笃之下，无周公答辞，而即又继以王。曰：岂非此等
处有脱简错简耶。

多士商民迁洛者，亦有有位之士，故周公洛邑初政，以王命总呼多士而告之编书者，因以名篇，亦诰体也，今文古文皆有。　吴氏曰：方迁商民于洛之时，成周未作其后，王与周公患四方之远，鉴三监之叛，于是始作洛邑欲徙周而居之，其曰：昔朕来自奄，大降尔四国民命我，乃明致天罚，移尔遐逖比事臣，我宗多逊者，述迁民之初也。曰：今朕作大邑于兹洛。予惟四方罔攸宾，亦惟尔多士攸服奔走，臣我多逊者，言迁民而后作洛也。故《洛诰》一篇终，始皆无欲迁商民之意，惟周公既诰，成王留治于洛之后，乃曰伻来毖殷。又曰王伻殷乃承叙当时，商民已迁于洛，故其言如此。愚谓武王已有都洛之志，故周公黜殷之后，以殷民反覆难制即迁于洛。至是建成，周造庐舍定疆场乃告命与之，更始焉。尔此多士之所以作也。由是而推，则召诰攻位之庶殷，其已迁洛之民欤不，然则受都今卫州也。洛邑今西京也，相去四百馀里，召公安得舍近之友民，而役远之雠民哉？书序以为成周既成迁殷顽民者，谬矣。吾固以为非孔子所作也。
吕氏曰：迁洛之事召诰，经营之洛诰，考成之多士，则慰安之也。王氏曰：篇名多士而序，以为顽民何也？在官者谓之士卿大夫士是也；在民者，谓之士士农工商是也。此书称士，皆在官之殷士也。且周公未始，以殷民为顽，成王命君陈始，有无忿疾于顽之语，夫殷民不附周谓之顽可也，不忘殷谓之顽可乎？故顽之一字，周公于《康诰》、《酒诰》、《多士》、《多方》等书未尝出于口也。

《无逸》逸者，人君之大。戒自古有国家者，未有不以勤而兴，以逸而废也。成王初政，周公惧其知逸而不知无逸，故作是书，以训之。凡七更端，周公皆以呜呼发之深嗟永叹，其意深远矣，亦训体也。今文古文皆有。君奭召公告老而去，周公留之，史氏录其告语为篇，亦《诰体》也。以周公首呼君奭，因以君奭名篇，篇中语多未详，今文古文皆有。　按此篇之作，史记谓召公疑，周公当国践阼。唐孔氏谓召公以周公尝摄王政，今复在臣位。葛氏谓召公未免常人之情，以爵位先后介意，故周公作是篇以谕之陋哉。斯言要皆为序文所误。独苏氏谓召公之意，欲周公告老而归为近之。然详本篇旨意，召公自以盛满难居，欲避权位退老厥邑，周公反复告谕以留之。尔熟复而详味之其义固可见也。
《蔡仲之命》蔡国，名仲，字蔡，叔之子也。叔没周公，以仲贤命诸成王复封之蔡，此其诰命之词也。今文无古文有。　按此篇次叙当在《洛诰》之前。
《多方》成王即政，奄与淮夷，又叛成王灭奄，归作此篇。按《费誓》言，徂兹淮夷徐戎并兴，即其事也。疑当时扇乱不独殷人，如徐戎淮夷四方容或有之，故及多方亦诰体也，今文古文皆有。
朱子曰：《大诰》、《梓材》、《多士》、《多方》等篇乃当时编人君告其民之辞，多是方言，故诸诰等篇，当时士民晓得而今士人晓不得。

立政吴氏曰：此书戒成王以任用贤才之道，而其旨意则又上戒成王专择百官有司之长，如所谓常伯、常任、准人等云者，盖古者外之诸侯一卿已命于君内之卿，大夫则亦自择其属，如周公以蔡仲为卿士，伯囧谨简乃僚之类，其长既贤，则其所举用无不贤者矣。葛氏曰：《诰体》也。今文古文皆有。
吕氏曰：《无逸》、《立政》二篇相为经纬，以无逸之心明立政之体，君道备矣。自立政后，周公不复有书纳忠于王，此绝笔也。

周官成王训迪百官，史录其言，以周官名之亦训体也。今文无古文有。　按此篇与今周礼不同如三公三孤，周礼皆不载。或谓公孤兼官无正职，故不载然。三公论道经邦，三孤贰公弘化非职乎，职任之大无踰此矣。或又谓师氏，即太师保氏，即太保。然以师保之尊而反属司徒之职，亦无是理也。又此言六年五服一朝而周礼六服，诸侯有一岁一见者，二岁一见者，三岁一见者，亦与此不合，是固可疑。然周礼非圣人不能作也。意周公方条治事之官而未及师保之职，所谓未及者，郑重而未及言之也。书未成而公亡，其间法制有未施用，故与此异，而冬官亦缺要之。周礼首末未备，周公未成之书也，惜哉。读书者参互而考之，则周公之经制可得而论矣。
《君陈》臣名，唐孔氏曰：周公迁殷顽民于下都，周公亲自监之，周公既没成王命君陈代周公，此其策命之辞。史录其书以《君陈》名篇，今文无古文有。
郑氏注：《中庸》云君陈周公子葵初。王氏曰：观篇中尔尚式时，周公之猷训与毕命，今予祗命，公以周公之事语意略同，不曰尔考周公而但与毕命同称周公，若言他人耳。吕氏曰：此篇戒敕之词与毕命轻重不类，见君陈盖新进者也。
顾命，顾还视也。成王将崩命，群臣立康王。史序其事
为篇，谓之顾命者。郑元云回首曰：顾临死回顾而发命也。今文古文皆有。吕氏曰：成王经三监之变，王室几摇，故于此正其终始，特详焉，顾命成王所以正其终。康王之诰康王，所以正其始。
康王之诰，今文古文皆有，但今文合于《顾命》。
朱子曰：伏生以康王之诰合于《顾命》，今除却序文读著，则文势自相接连。

《毕命》康王以成周之众命毕公保釐，此其册命也。今文无古文有。唐孔氏曰：汉律历志云康王毕命。丰刑曰：惟十有二年六月庚午朏，王命作册书丰刑，此伪作者。传闻旧语得其年月不得以下之辞，妄言作丰刑耳，亦不知丰刑之言何所道也。
君牙臣，名穆，王命君牙，为大司徒，此其诰命也。今文无古文有。
问：《君牙》、《囧命》等篇见得穆王气象甚好，而后来乃有车辙马迹驰骋天下之意，如何？朱子曰：此篇乃内史之属所作，犹今翰林作制《诰然》，如《君陈周官》、《蔡仲之命》、《微子之命》等篇亦是当时此等文字。自有格子首呼其名而告之，末又为呜呼之辞以戒之，篇篇皆然，观之可见。吕氏曰：穆王书三篇，《君牙》、《囧命》、《初年》书也，吕刑末年书也。中虽放逸不克，保其始之祗畏，然暮年哀敬，初心复还，舜命契为司徒止一语而君牙赞书至一篇，世降而文胜也。然周家之典刑文献在焉。

《囧命》穆王命伯囧为太仆正此其诰命也。今文无古文有。吕氏曰：陪仆𣊓御之臣，后世视为贱品而不之择者，曾不知人主朝夕与居，气体移养，常必由之。潜消默夺于冥冥之中而明争显谏于昭昭之际，抑末矣。自周公作立政而叹缀衣虎贲知恤者鲜，则君德之所系前此知之者，亦罕矣。周公表而出之，其选始重穆王之用，太仆正特作命书，至与大司徒，略等其知本哉。
陈氏大猷曰：《周礼》止有太仆、下大夫二人，此言太仆正，正其长也。又有祭仆御、仆隶、仆戎、仆齐、仆道、仆田、仆等正皆长之上，薰陶涵养乎？君德下简择表率乎？群僚所系甚重，故命囧焉。苏氏曰：昭王南征不复，至齐桓乃以问，楚是终穆王之世，贼不讨也。王终无愤耻之心乃欲车辙马迹，周于天下。今观《君牙》、《伯囧》二书，皆无哀痛惨怛之意，但曰嗣先王宅丕后而已，非祭公谋父以祈招之诗，收王放心王其不没乎。张氏曰：伯囧之为太仆正，穆王驰骋天下而不能正救者也，然三复二篇其言慇勤恻怛，何也？曰：唐德宗何人哉？陆贽作奉天诏书，山东父老为之感泣，则二篇之书岂非当时仁人君子闵王之无志，故修辞立诚以劝励其臣，下欤夫子录之，圣人不以人废言，亦取秦穆悔过之意。

吕刑吕侯为天子，司寇穆王命训刑，以诘四方。史录为篇，今文古文皆有。　按此篇专训赎刑，盖本舜典金作赎刑之语，今详此书，实则不然。盖舜典所谓赎者，官府学校之刑耳。若五刑，则固未尝赎也。五刑之宽，惟处以流鞭扑之，宽方许其赎。今穆王赎法虽大辟，，亦许其赎免矣。汉张敞以讨羌兵食不继，建为入谷赎罪之法，初亦未尝及。夫杀人及盗之罪，而萧望之等犹以为如此，则富者得生，贫者独死，恐开利路以伤治化。曾谓唐虞之世而有是赎法哉。穆王巡游无度，财匮民劳，至其末年，无以为继，乃为此一切权宜之术以敛民财。夫子录之盖以示戒，然其一篇之书哀矜恻怛，犹可以想见三代忠厚之遗意云尔。又按书传引此多称甫刑，史记作甫侯言于王，作修刑辟吕后为甫欤。
朱子曰：《吕刑》一篇如何？穆王说得散漫，直从苗民蚩尤为始作乱道起。若说道都是古人元文如何？出于孔氏者，多分明易晓；出于伏生者，都难理会。

文侯之命，幽王为犬戎所杀，晋文侯与郑武公迎太子，宜臼立之，是为平王以文侯为方伯，赐以秬鬯弓矢，作策书命之史录为篇，今文古文皆有。
《费誓》费地名淮夷，徐戎并起为寇，鲁侯征之于费誓众，故以费誓名篇。今文古文皆有。　按《费誓》、《秦誓》皆侯国之事而系于帝王书末者，犹诗之录商颂鲁颂也。
《秦誓》《左传》，杞子自郑使告于秦曰：郑人使我掌其北门之管，若潜师以来，国可得也。穆公访诸蹇叔，蹇叔曰：不可。公辞焉。使孟明西乞，白乙伐郑，晋襄公帅。师败秦师于殽，囚其三帅，穆公悔过，誓告群臣，史录为篇。今文古文皆有。

《薛瑄文集》《读书录》

尧以钦之辞始，益稷以钦之辞终，则尧舜传心之要可知矣。
古人叙事之文极有法，如《禹贡》篇首以敷土奠高山，大川为一书之纲次，冀州以王畿为九州之首次，八州次，导山次，导水以见经理之先后次，九州四隩九川九泽四海以结经理之效次，制贡赋立宗法祇台德先分五服以述经理之政事而终之以声教，讫于四海执元圭以告厥成功始终，本末纲纪秩然非圣经其能然乎。
敕天之歌正大小雅之，权舆也，五子之歌变风，变雅之权舆也。
读《五子之歌》、《汤誓》、《泰誓》诸篇，则知唐虞之盛为不可及矣，风气日降不可返矣。
《洛诰》以冲子孺子称成王，皆不可晓。周公虽元圣，岂可以此称其君，不可解。
《伊训》告君之词曰德，曰仁，曰诚，曰敬，曰明命，曰一，曰道，皆归于人君之一心，大臣正君之职于是可见。易虽古于书，然伏羲时但有卦画而无文辞，文辞实始于书，故凡言、德言、圣言、神言、心言、道言、中言、性言、天言、命言、诚言、善言一之类，诸性理之名多见于书。书之后乃有易之辞，及诸经书圣贤发明性理之名，虽有浅深不同实皆原于书也。

《邵宝语录》《简端录》

书以道政事，仲尼删书岂徒以文乎哉？篇有大义焉。其间小节目不论也，是故典谟禅继也，汤诰牧誓吊伐也，太甲复也，盘庚迁也，大诰摄也，顾命终也，康王之诰始也，他篇准是无无义者。
右尧典曰若稽古之简，

人伦之权，圣人行之不待变而后通者，其惟尧乎。嗣焉而废权，父子也侧焉，而扬权君臣也，二女并降权夫妇也，贰室迭宾权朋友也。乃若升陑誓牧迁桐辟官，则变而后通者也，故曰其唯尧乎。
已上并尧典，明明扬侧陋之简。

有德而才不足者有矣，未有无德而有才者也，无德而有才不谓之才，是故九德咸事，则俊乂在官人君，惟德之用，则才在其中矣。才所以治天下之事者也，求才于才，不若求才于德，古之知人能官人者，如此
右皋陶谟日，宣三德之简

十二章皆象物独黻也。有象而无物，何居黼黻之施于绘事尚矣。黼取其断黻，取其辨，盖古之遗绘也，绣于裳。自舜始其象与义，盖取诸此。
右益稷予欲观古人之象之简。

禹非自叙其绩于以见出顽之实耳苗之顽，所谓尧舜犹病者也，而其心固未尝忘且外之也，尧往矣舜不念可乎此，禹之所谓忧也。
右益稷苗顽不即工之简。

厥赋下下书法之常也，变而言贞圣经，所以为训也。微哉，远乎。
右禹贡兖州厥赋贞之简。

王正必归于一，甘誓何为言三正也，天工之亮莫大于时，三正之于时大矣。子诗所谓一之日也，丑诗所谓二之日也，寅诗所谓三之日也，是三月者庶事皆有所始于此怠弃，则违天废事孰甚焉。故奉天讨者，以为罪之首而不奉王正次之。
右甘誓有扈氏怠弃三正之简。

昭穆以尽世伯叔季以尽序，序言于弟上，以该诸父之世下，以该诸子孙之世。
右吕刑伯父伯兄之简