钦定古今图书集成方舆汇编山川典

　第二百七十卷目录

山川典第二百七十卷

江部总论

程大昌《禹贡论》九江论一
谓江至荆而九者，自孔安国始其后，班固之志地理应劭之释汉志，皆谓江至庐江、寻阳，分为九派，夫汉世所传一律也。至张僧鉴《寻阳记》，方列九名：曰申、曰乌蚌、曰乌白、曰嘉靡、曰畎、曰源、曰廪、曰提、曰菌也。乐史《寰宇记》、李宗谔《九江图经》，亦皆本僧鉴所记，以为此九者，分流于江鄂之境，而张须元、贾耽所记，名又特异。张曰三里、曰五洲、曰嘉靡、曰乌土、曰白蚌、曰白乌、曰菌、曰沙提、曰廪皆分于鄂陵，会于桑落洲。贾耽则曰：江有八洲，曰沙、曰人、曰九江、曰葛、曰象、曰乌、曰感、曰蚌。此八洲者曲折，而与江为九，其说之无定。如此然郑氏在汉，已不用孔说曰九江者，庐外之寻阳山溪分枝散出而合于大江者也。臣合数说评之，孔氏之说，诸儒不惟宗之，又且设说求合者意疑其时近古江流，尚有迹道可考。亦应以博士亲见《汉家图书》證定地理，固可类见。然郑之距孔世数相后，止一二百年，未论其时，江尚为九，但迹道半存，岂肯别取枝流小水，以应塞经文邪。以此见孔氏分九之说，无据甚明也。若夫《寻阳记》作于置郡之后，孔颖达辈。虽不敢废亦。以其从来非古不肯坚信，则承袭成误不足多辨矣。特不知张须元贾耽，或谓九派各有其名，或创言八洲合江又何所本也，若杂数沿江之枝浦，虽累加而至千百，愈取愈有何。但九派八洲而已。夫数说者，既皆不可㨿信。如此于是益疑江本无九，而出于后世之牵合，是以若此其支离也。若夫郑氏之说，九小江者，正应九江之，目孔颖达颇以为然。于是顺饰其说，曰江南人呼水无大小，皆曰江或从江分，或从外来皆得名。江有意乎，以郑为，是而实不究其本也。南人呼小水为江，特后世语尔。古何尝有是欤。经自岷江以外，无得名江者，汉水之大，几与江埒其未入江也。止得名汉，不得名江，安有寻阳间九小流者，方趋江未至而肯以江命之乎。不独江也，淮河济三名者其正派得之外，此无有混言者，济之于河犹，不得附借其名。而江汉分枝，仅得目为沱潜其严于名称大扺如此。孰谓此九水者，方望江未至，而得列九名，以与四渎，参大乎，且又有甚，不然者，经于导江之文，曰过九江至于东陵，藉用郑氏之说，委曲为辞，则必曰，过者谓九小水，横比入江江水衡过。其外尚可说也。至其后又曰，过九江至于敷浅原则，又何为者哉。同是一江其水，悉经九小江而下至其下流。一则自此而之东陵，一则自此而之敷浅原，安有此理。若两存其说，则禹贡所载，亦几于自相违异矣。又况东陵今世无有定地而敷浅原，既指今德安县一山，以应古文。则江水何缘倒流百里，而遥以过其地。此皆理之，可以推知其失也。

九江论二

江流分为九孔氏首倡其说，而验之大江在汉，已无其迹。于是有不主孔氏，而他求者，如郑氏九小溪之说。固居其一，而其源流乃太狭近，故地理家所不遵信，则又有别出意见。并江上下取水之，壮大者，以为之。言刘歆曰，湖汉九水入于彭蠡，是为九江。则其一也。近世晁氏之说。杂引《山海经·博物志》水经地记而断。以洞庭应塞九江。又其一也。此二水者于并江故为特大，亦安知古来不以九江命之，欤然经之九江叙次岷源之。下此二水者其源各有所受洞庭之源。即今之湖南凡水，皆是彭蠡之源。则该奄江，西皆不与岷源相入也。沅鼎惟与蜀邻，而巴黔中高水自不通。又武陵惟有沣水。李吉甫亦指摘，以为禹迹然其源。自出武陵克县，不受岷派与经文不合世共知吉甫之误也。然则主经之岷源，以为宗本而验其派流所入，则洞庭彭蠡虽比他水为大，安可断经文正源，而参入岷派以名九江乎，又水经所叙，洞庭受水有微澬、湘、沅、沣、涟、漉、沫、浏、沩、不止九派，亦不可损多就少以应九目。而经于江派，自岷至海，山川所书，不过八名，其曰，汇者即，彭蠡也。而又可于上流更以彭蠡为九江也乎。此皆可以知其显，误者也。然则合是数者，皆不得以为九江，则经之九江，将安归乎。曰汉世近古，其谓江分为九，则经语无之，而谓寻阳之江，为九江者，以其时世考之。则近古以九州疆境考之。则寻阳向隶荆不隶扬也。岂可于去古甚远之。世易其地而他之乎。

九江论三

九江名郡，始于秦皇、革于汉高、复于武帝、其后王莽以名豫章，隋人以名寻阳其命名之。因虽尝祖本禹贡而郡之，所置不一其所后世不可谓其名称，近古而执言禹贡九江当在其地也。秦汉九江盖在淮南而皆治。六安今庐州之寿春也。夫其沿淮置郡，而借名于江。当时亦知江之不与六毗矣。徒以禹迹可尚姑。借属邑名称，以为观美。则是非覈实无所㨿考。至于王莽易豫章故名。而九江命之。〈缺四字〉意其必有确见可以刊正。秦汉借寓之误，及今考之。水经则知其所从，更易者，刘歆实为之也。歆指彭蠡以为九江，而彭蠡又豫章之变。故使莽名豫章为九江者，歆也独不思彭蠡，即汇也。汇与九江自是派中两名，不应重出，而又中隔东陵，如之何其一之，此歆实误莽而后世又承歆误也。至于隋人以九江而名寻阳，则专用汉语，无有他说。自孔安国时已言江至荆州分为九，故《地理志》于庐江之寻阳曰：《禹贡》九江在南，皆东合为大江。而司马迁之观九江，亦于庐山乎。求之合汉世知古者，其书多同。故九江之在寻阳，后世主信者，多也，晋人既割庐江之寻阳武昌之柴桑此二邑者置以为郡，而命郡以为寻阳矣。隋人第闻寻阳之有九江而不察晋郡之，寻阳非汉县之寻阳也。则遂正以今江州所治，而命其名曰，九江也。夫其展转相因壤地名呼，虽三四变易，而多用孔班司马三子为㨿，则其谓九江者，真为禹贡之九江欤抑，皆汉世之谓九江者也。此皆远古而难意断者，今姑以州域经文合论。则秦人所名之郡，治六安在扬刘歆。王莽以名豫章，则以彭蠡，彭蠡亦不在荆，而晁氏所引水经地说，以洞庭应塞其目地。虽在荆而源不出岷。皆的然不可为据，无已则以隶属寻阳为正，且用汉世通语，宜不至于大牾然。世远简编中，绝不与禹接臣实，未敢力主以为真确也。且居今论，古未说禹迹，若晋隋至今，岂其便至旷绝邪，今其命郡首，末与夫城邑徙移。亦自纷杂难辨盖汉之。寻阳在今蕲春县地，于江为北故班固得以定。著其文而曰，九江在南也。晋置郡而名之，寻阳者虽采汉县名之，其地则已越江而南，非汉旧矣。若辨方以言则汉谓九江者，顾在新郡之北。隋人第知因旧地旧名以命新郡。虽九江故目夹江分受于汉志，未为失实，而差池贸易已不胜紊矣。今人乃欲于简编不接之，间而执验，禹贡山川名称，迹道如之何，而必其无误欤。

九江论四

江既不派为九则九名之，所从起独奈何曰古人命物，以数不必以数。数而应乃始命之，或时意自有主不可臆凿也。尧名四岳命官，其对答间，又有师锡佥曰等语，则似四人无疑然考之，舜典九官十二牧，并四岳数之，止得二十二人始知四岳者，非四人也。其佥曰，师锡乃合佐贰言之也。三苗之窜又居三危杜佑。亦尝谓苗族分而为三矣。然经数四罪，以鲧共兜，配三苗为四，则是一有苗，而以三苗命之。今去古远，一苗之名三苗不可臆度矣。而苗民未尝分三，则经文甚明也。又如当时大臣之尊者，为百揆岂其百人而共居此官也。邪以此参较九江之所以九，其创意立义不敢强推，而其决非一流分九者，则为经之书河以播九为文。而九江无之故得知其非九也，且岷江一派九江据其上三江承其下，皆有数可数焉者也。九江之所以九，经无明文而三江为三，虽南江未易据论，而中江北江经尝分命其方，而稽。究其实元无异派。则九江也者，岂真有九道乃始名九也邪。此其同为一岷派同一书法最切近而可援比者也。又如太湖一湖，而得名五湖；昭馀祁一泽，而得名九泽；晁氏谓未易，可以必其得数之，因其说通也。晁氏主洞庭以为九江误矣，而其论一江之为九有据而非凿说。臣有取焉，且经于道山川书逾者，一自荆逾河是也。书过者洛洚三澨漆沮皆一，而九江独再皆禹自记其所经行也。若使此九江者，其为九枝禹安得每行而辄遍历之。若以为禹历九派而遍疏焉，则不应言过以过者，无所留行非沟洫閒致力之义也，此又理之可以意言者也。

三江论一

诸家之论，三江多矣，孔安国曰：自彭蠡江分为三，以入震泽遂为北江，而入海。班固曰：南江自震泽东南入海，中江自芜湖东至阳羡入海，又一江自毗陵北东入海。韦昭曰：三江谓：吴郡南松江、钱塘江、浦阳江。《虞氏志》又以为松江，于彭蠡分为三，其说之多如此，皆不经也。孔氏以江，自彭蠡入震泽。此全不知东南地理者也。彭蠡之汇于江距震泽千里而遥，又大江古无通吴之道。彭蠡既汇于江，亦未尝分而为三，虞氏之失，与孔氏同。班固之言于经无所依承，而汎取北江充数，既不足㨿韦昭之失，亦犹固也。近世临川，王氏又为之，说曰，三江入海，其一自义兴其一自毗陵，其一自吴县，三江既入则水有所泄，故震泽得以底定此其意。以震泽底定缀三江。既入之下既者已事之辞，故以底定而本之，既入是亦一见也。然经之书既虽可以知其为已然之事，而凡下文所书，不必与上文继续也。且即此三江，上文较之不尝曰：彭蠡，既猪阳鸟攸居矣乎。若以阳鸟攸居本于彭蠡既猪，不知阳鸟所容，其能几何而必待彭蠡之猪，乃适得遂乎。又如弱水，既西泾属渭汭，弱水泾渭邈，不相及，如以辞而已，则泾之属渭，其待弱水既西也欤。此皆泥而不通者也。考之于经固，自有三江之文，于导漾曰，东为北江入于海。于导江曰，东为中江入于海。孔安国顺经为说曰，有中有北则有南，可知颜师古宗。本其说遂明，著中南北三江其说，皆本经矣。而安国不能推三江，以达于经，乃谓彭蠡可入震泽，后世因其一误而并不之据也。近世惟苏氏，即中北二江之文，以求三江遂以豫章，彭蠡之江，南出而北会者，指为南江以足三江之数是说也。于地则有考以经，则相应最为惬当。而其所以分三江者，又求之经文之外，故学者信矣，而不坚也。

三江论二

经于导漾曰：东流为汉，又东为沧浪之，水过三澨。至于大别南入于江东汇泽，为彭蠡，东为北江入于海，此北江也。于导江曰，东别为沱，又东至于澧，过九江至于东陵。东迤北会于汇，东为中江入于海。此中江也。有中有北而未尝有南，经遽以三江总之者，省文而互见者也。且经之言曰，东汇泽为彭蠡东迤北会于汇，是二语者，其非附著南江以概其所不书者与，夫其同为一水，既别其北流以为北江矣。又命其中流为中江矣。而彭蠡一江，方且自南而至，横衡两流，与之回转，而得以名之曰汇。参配北中与之均敌，而得以名之为会。则是向之两大者，并此为三矣。当其两大，则分北中以名之，及其汇会而鼎，错于南，则辨方命位，而以南江目之，不亦事情之实哉。其会汇之地虽名彭蠡，而上流钟为鄱阳大泽者，亦彭蠡也。究其原派，则合江右数千里之水在焉，絜度其力虽不及江犹，倍于汉汉之力，尚得抗江，而分中北，则彭蠡汇会既能兼敌江汉岂应不为南江也哉。盖禹之行水致力于其所不得不治，而舍其可以无治，其后山川之，或书，或不书，亦皆因之，于是尝经疏导，则有甚小而见录者矣，无所致力，则虽甚大而亦不书。盖禹尝大会诸侯于会稽，又尝因导山而至衡阳，是浙河洞庭者，禹迹皆尝经行矣。以漆沮瀍涧而比浙河洞庭其相为大小岂不倍蓰千万而至于无算也欤，而浙河洞庭反不得书，亦以其无所可记焉，尔南江源派诚大，且长正以不经疏导。故自彭蠡而上，无一山一水得见于经，而况得比他水，自始至末特立一派也欤。夫江汉惟其有派也。故派在北若中者皆得。因其方而目之。曰，此北江也。此中江也。今江右之水元不立派，则亦无方可命于其合。并江与汉而以会汇名之，使天下因鼎错之。实参北中之目，而南江隐然在二语之中，此所谓圣人得书之体者也。虽然此之经语于事，虽该其辞，则简臣且并孔苏之说，扩其简，以及于该恐听者之不昭昭也。则又于先秦古书有考焉，而三江者，决不可讹而之他也。职方氏之叙九州也，疆境之内，川流最大者，各摭实言之。故在荆之川为江汉，在扬之川为三江。以今川派言之，江汉之会在夏口，夏口古荆州也。彭蠡汇会介湖口，彭泽两邑湖口，彭泽古扬州也，方其在荆未有彭蠡，则但称江汉及已至扬，而江汉彭蠡悉相参会，则实以枚数而谓之三江。考之禹贡所书，与今时所见，皆顺协无异，则三江者，其为江汉彭蠡会合之名何疑。若如后世之论，以汉江不在三江之数，则经之明文如中江北江二目者，既无附著而又职，方每州所书之川，凡源委壮长者，皆无所刊遗而江也汉也。自禹至今，由荆贯扬未之有改，使扬境而诚别，有大水名为三江，则江汉至扬比荆益大，岂应弃不省录，此皆可以理断，而况六经所记，互相发明，如是其察，尚可昧乎。

三江沱潜论

缘经生文立南江以足三江者，倡于孔安国，和于颜师古，而发明于苏氏。苏氏既立此义不主经文以实之乃疑实合为一。而名别为三无所执据，于是采前世水味之说，以为合而可辨者味也。此其一之可以名三者也。味辨古有之，许敬宗尝以论济，则苏氏之说亦古矣。然江汉彭蠡冲波相荡，凡数千里其能彼此自洁不相混入乎。若并经所书，各以其方辨之，一语了然，无可疑者，况经文明有其比欤积石之河天下一尔经尝主冀而命其方。故自豫而入者，则曰南河，自龙门而济者，则为西河。夫河曷尝有西南哉。一河而可分南西，则此虽一江，而北中南分命之，正纪实也。而何疑之有汉儒之述王制也，因南河西河而推之，以概其所不及。故又有东河之目后世循焉。则孔颜二氏，因北中以概三江经文甚明又与汉儒创东河以补经南西二目者，其指与事悉，皆参合无误。则又益有依㨿矣。苏氏既主味别之言，而荆梁二州皆有沱潜，既道孔颖达辈有言曰，沱潜发梁入荆合流而分，犹如济水入河而复出也。苏氏遂以实其味别之言曰，梁荆相去数千里，非以味别安知其合。而复出邪。以理言之，水合他水而必杂，则味经远地而必混，无有合而可别之理也。水名之同者多矣。漳沮二名天下不知其几，会其立名之初，适同尔岂可以名之偶同，而设说牵附必使之合为一水哉，况孔颖达引图记之谓沱潜者，究考其实皆末流入于江汉，而非江汉之出。与古语不应疑后人，喜经之有此名也。而冒称之不可究穷也。尔雅之言曰，水自江出为沱，自汉为潜。则凡江汉下流枝派皆得以沱潜命之，如水自河出为灉，故青有灉沮之灉，而后世亦以涞水之受汳者，为灉不限一水也。江有沱之。诗始曰沱中、曰汜终、曰渚三者辗转变称，皆取声协亦可以见其不主一地，不专一名也。是皆可以类推者也，然则凡水之出江汉，皆可名以沱潜，则沱潜云者，乃从江汉下流得名。耳今两州皆言沱潜既道，盖作经者甚喜江汉之底平也。故以沱潜循道记之，其意若曰不独其上流治其下流亦治云尔，而何必指某处为沱为潜也。

《图书编》江源总论

水必有源，而源必有远近大小不同。或远近各有源也，则必主夫远或远近不甚相同，而有大小之殊也，则必主夫大纵使近大远微，而源远流长，犹必以远为主也。况近者微远者大，乃主近而遗远岂知源之论哉。是故古之言河源者，皆曰出昆崙山北陬而东行。又曰河有两源，一出葱岭；一出于阗。不知昆崙为正源三河合，而东过蒲昌入中国，自临洮宁夏流至延绥山西两界之间。夫昆崙特河之流绕过其山麓耳，非河之源也。迨元穷河源使都实出西域，自河州行五千里抵星宿海，则是言河源者，至元始得其真焉。言江源者，则不然谓江水出岷山东南至天彭山，又东南过成都郫县，又东南过阳江，又南过嘉州犍为县，又南过戎州僰道县，又东南过巴郡江州，又东过涪州、忠州、万州，言中国之江水信得其源矣。然岷山在今茂州汶山县发源不一而亦甚微。所谓发源滥觞者也。及阅云南志，则谓金沙江之源，出于吐蕃异域，南流渐广至武定之。金沙巡司经丽江鹤庆又东过四川之会州建昌等卫，以达于马湖叙南，然后合于大江趋于荆吴，又缅甸《宣慰司志》谓其地势广衍，有金沙江阔五里馀，水势甚盛。缅人恃以为险。夫以缅甸较之茂州，其远近为何，如以汶山县之发源甚微者较之缅甸阔五里馀者，其大小又何如。况金沙江源出于吐蕃，则其远且大也明矣。何为言江源者止于蜀之岷山而不及吐蕃之犁石，是舍夫远且大者主夫近，且微者，以是论江之源，吾不知也。是故合江河二源言之火墩脑儿，即华言星宿海在吐蕃西鄙犁石，亦吐蕃地也。吐蕃寥廓总属西方河之源发于正西转西北，由积石入中华，又北过边外转东北流过河南，山东至南直隶地方正东入海江之源亦发于西转西南，入中华过云南诸郡，南流过四川马湖，合大江，转东南荆吴至正东入海。今江河二口之入东海者，相距不过二三百里，皆在正东。则二源发于正西者，当亦不甚辽绝以方求之，西兑金也。金乃水之，所从出理或然欤，或曰，水必发源于山昆崙乃山之最高广者，岷山亦高山也。江源何为不祖岷山，而祖犁石，即曰，星宿海有泉百馀窦，从平地涌出，非山也。何独疑犁石未必。非高山乎。安知今之主江源于岷山者，无异昔之，主河源于昆崙乎，唐薛元鼎所探河源自以为过汉张骞矣，安知今之所谓江源出吐蕃犁石者，非唐之薛元鼎而尚未得夫。星宿海乎，姑即江水来自西番者，以俟真知江源之君子云。

万里长江图总叙

水之大者，莫大于四渎江淮河汉是也。淮汉之源，在中国境内，故其流短。惟河源发于昆崙之西江源，亦发于西戎，故其流长。然则中国之水源皆自西而来乎，西方兑金金为水母水皆发源于西者，其金生水之义乎。河由西而北，而东入于海。江由西而南，而东入于海。然则海固，江河之会，而江河其殆南北两大经络。所以会四方之水而归之海矣乎。江源发自岷山，固属之蜀也。云南之金沙江来自西番，而会于蜀江，蜀果足以尽江之源乎。即如江西之水其大派数支其流长馀二千里，会于九江，即江西。而湖广四川可推也。是图也特记江之大势，云尔安足以尽江之源委乎。若江防一节近日，南直隶可谓密矣，而贼盗即为之敛迹在他省独不可仿而行之乎。噫江防密则江中之盗熄海防密，则海中之寇宁河防密，则漕河之舟楫利。古今法制具在典册，而按图可考，要在得人以行之耳。故曰，其人存则其政举。

江防总叙

尝阅《三国志》，魏文帝至广陵临江，见波涛汹涌叹曰：嗟乎，天所以限南北也。而宋刘珏亦言，金陵天险前据大江可以固守，则长江岂不诚胜势哉。然王浚之克西陵，北军飞渡韩擒虎之济采石陈人不觉，则虽有胜势亦恃。吾所以守禦之者，何如耳吕颐浩。有言诸郡自荆南，抵仪真可渡处甚多，岂不预为计，望置使两员，一自镇江至池阳；一自池阳至荆南。专提督造船，且询水战利害，但当时宋迁都建康恃江为守，故有此论。今天下一统其要害，固不系长江然。潢池之警窃发不时颐浩造船水战之说，可无预为之计乎。是故操江巡江各有专寄，而江防之设。虽以备水寇其所以为建康之守禦者亦豫且密矣。长江天堑尚慎旃哉。

南直隶江防事宜

查得操江都御史，原奉敕书，专管沿江一带，上自九江，下至镇江及通常狼福等处，先年承平无事专，一操练水兵，禁戢盐盗用重留都之卫，以为江海之防一应兵事，尽属操江近缘倭变大江南北道，臣俱兼提督军务之任，所有钱粮兵马各归抚属体势恒专调度自便，而操江大臣，仍照旧敕参错行事，临警仓皇未免掣肘，所以该科长虑有此建白看得长江南北自瓜仪镇江之下有山破江而生，名曰圌山。此诚留都之门户，而江海之噤吭也。春汛之际南北抚院俱，各设有兵船，会哨防守。自此以下接连海洋江面阔，远北有周家桥，大河口掘港等把总，而以狼山副总兵统之。南有靖江福山笮浦等把总，而以金山副总兵统之。各为军门专属。若复参以操江权任并大调度殊方使承行者无所归心，而前却者，有以藉口或乖进止之宜，恐非备禦之策，况操院之设不妨院事，专管操江带管巡官乃今急远忧，而忘内顾略专，任而重带管似，亦非命官之初意也。合当自今以后，上自九江，下至江南圌山江北三江会口，为操江汛地如遇汛警，但在圌山三江会口以下专，责南北督抚严督将领之类毕力杜截圌山以上，逼近留都，南北督抚仍与操江互为应援，不许自分彼此。致失事机及查圌山把总原设兵船向系。江南巡抚，管辖今汛地，既分前总应分专属操江提督，所有兵船器械粮饷成造修理等项，仍照旧规，于江南办，给与操江衙门见役官，耆兵勇三百员，各相防守。其三江会口先该操江都御史，闾议题添设，把总咨行巡抚会节经总督巡抚议题定，派各属加徵军饷银二万两，扣减民壮弓兵银一万三千零四十二两二钱。又原议事宁，减免江洋岁支必致乏绝仓卒之际，复议派徵是无裨于宽恤，而适增其科敛也。合当将节年，定派操江军需俱照成规，不必加减，仍严行各属如期徵解岁支之外，稍有存馀，听行收贮，以备缓急，不许别项支销。再照军行百里例，有行粮，若召募之众日有常支，原无此例，惟是交仗对垒之际，悯其勤劳时有犒恤。今游兵俱召募，而营兵例无外援，若以预处行粮更议分派，不免异同，徒为纷扰。万一警报非常内地孔棘，则南北督抚俱同忧责，又须别为权宜，互相接济非可预拟，而定设也。江淮总兵官之设，本为靖肃江洋辑宁地方，上以制瓜仪之盗贼，下以镇通泰之盐徒。所以屏翰留都防护运道者也，设必于镇江者。盖以路通南北地，呃咽喉金山备倭在其南，仪真守备在其北，适中可以调度，㨿险可以设防，取其传报易，而策应速也。

《武备志》江防论

唐顺之曰：海贼入江，由江南岸登陆之路，廖角嘴营前沙南北相对海岸，约阔一百四五十里，为第一重门户，狼山、福山相对，江面约阔一百二十里，为第二重门户，周家桥与山相对。周家桥北岸至顺江洲，与江南分界，江面约阔六七十里。顺江洲至新洲夹江面约阔七八十里。新洲夹至江南岸江面约阔四五十里，为第三重门户。三处领水兵官须整备船舰昼夜谨守三门，时时会哨以防春汛。门户既固堂奥自安若三门稍有疏虞至不得已而守金焦南岸，斯为下策与无策矣。
郑若曾江防论上曰，谨按长江下流，乃海舶入寇之门户也。愬江深入，则留都孝陵为之震动。所系岂小小哉，故备禦江之下流，乃所以保留都护陵寝至要至切之务也。向来夹江南北分兵戍守，游兵船往来巡哨于其间江防不可谓不密矣。然而寇不闻息者，岂无说哉，良由抚操巡江官联之义不明，故耳何也。我朝大江南北各设巡抚留都，专设操江巡江所敕汛，地虽殊而四院事体，则相关而不可分也。今操巡专管江中之寇，寇若登陆，则让曰，此巡抚之事也。巡抚专管岸上之寇，寇若入江则让曰，此操巡之事也。一江南北，胡越顿分，同握兵符，尔我相逊何惑乎。江寇之弗除也哉。如愚见莫若先正官联，官联者联属四人为一，利害休戚异形而同心战守，赏罚会谋而齐。举如江寇而登陆也，操巡督发江船进内港，以协捕之陆寇而入江也，巡抚督发哨船出外江以策应之庶乎。寇计穷而无所容，江中其永清矣。江患息，则留都陵寝万亿年巩固而不摇江防之策，孰先于此郭。若曾江防中曰，海船入江，必由崇明南北二路县后扁担二沙在县之北，易于胶浅，凡舟之轻小者，由此而行，竹箔宋信嘴在县之南其水深洼。凡舟之重大者，由此而行，二路堵截更无入江之路矣。崇明者，天生此沙，以锁江之水口江防第一关键实在是也，过此以西方论营前靖江金焦此设险之大旨也。向之建议者，设将官结水寨分守乎江之两岸，而海口入江之处，止以崇明官兵禦之，游兵都司应援之，愚以为非计也。海口兵力，孰与江中诸寨之，多分战江中，孰与并力禦外之易似宜立为规制贼，尚在海之时，江南江北兵船，分番互出，常以一半至海口，协守崇明，南北二路舟众力齐，则贼必不能入江矣。此守江之上也。舍此不务，容贼入江，江中之师，船散力分，欲望其能胜敌得乎。虽然擒江贼亦无难，所患者我兵自分彼己，不若敌胆之合一耳。若贼过营前沙而营前之，江南江北火速出援，左右翼击不坐视乎，营前之兵之受敌也。过靖江亦如之过金焦，亦如之贼，进不得前，退无所遁。我兵有增而无限，贼兵有限而无增，胜负不亦较然矣乎。愚故曰，二提督与操巡，必四人同心而后可济也。
郑若曾江防论下曰，今论江防者，孰不曰营前沙者大江之第一关键也。靖江江阴其第二也，瓜仪京口其第三也。守此三者，则海寇不能飞越，而窥留都以愚观之。殆不然何也。京口虽系江南诸郡咽喉，然从古寇犯金陵，未有由此而进者，以沿江南岸叠嶂如屏，而润州秣陵之间夹冈崄陂，无港可达故也。若从通泰登陆，循江北内地而行，屯兵六合分师渡芜湖，采石走太平，而北岂非地势之至要者，欤故保留都须严江，防严江防须重江北贼计狡猾常避实而击虚不可。但以江中之关键为恃，而为贼所绐也。王鸣鹤曰，长江万里，上通川湖，下尽海，壖环绕南畿带映陵寝，故置镇设兵东西错峙，声援易达势，若珠连规画尽善无容议矣。今自留都以下，江防最急者言之，查镇江京口与瓜仪相对，实七省漕运咽喉较之他处尤为重地。近因盗贼生发当事者，议于永生洲，设兵防守，又以江上洲田供给新集沙兵最为得策，虽充国湟中之屯不是过矣，但旧设三江圌山，各去永生洲不三四十里官兵，肯互相接应，盗何得逞。缘兵中多盗贼，家属官少举动伺察先觉。故会哨与不会同也。今永生洲新设，果能合二营之力，厚养间谍，不使轻泄出，必速战，必果获，有真盗不使贿，脱计免又不为势家所嘱而纵之。虽江海广阔，盗贼众多，岂皆不畏死之人哉。若泄机有人，请托有路，救死有术。虽里守把而洲参游，恐于江防亦无所补益也。

《春明梦馀录》江防

新江营设水操军，以万计，而都御史督之，盖自永乐迁都后迨。今未之有改，事有专制所辖畿辅，诸郡上自九江，下抵苏松通泰，凡地方缓急，寇盗盐徒隶之，盖以留都根本重地，江淮东南财赋，所出诚重倚之，故先设巡江都御史继以提督，操江兼领之，嘉靖壬、子、癸、丑间倭犯海上，凡苏松淮扬，皆为寇穴。操江臣南北奔走，为疲势难周遍。于是朝议，加应天凤阳两抚臣提督，军务与操江臣画地，而守圌山。以下属江南抚臣，三江会口，以下属江北抚臣，操江臣专督瓜镇，以上江又用言者调福浙兵增募。江靖两县耆民，凡七千有奇，增军饷五万馀金，后十年馀乃尽遣客兵归之。故乡仅留江靖耆，民兵八百，分守圌山三江会口，游兵仪真四营饷，亦如其数损之。此则沿革之大致也。

《湖广通志》

三江总会堤防考略

按湖广境连八省，凡秦关、巴蜀、中原、贵州、岭右诸水俱注之，导为三江潴为七泽，即禹贡、江汉、九江、沱潜、云梦之故区也。江发岷山抵巴，东入荆襄，流至岳阳，与洞庭水合。其受决害者，惟荆州一郡。为甚汉发嶓冢抵上津入郧地，流至汉阳与大江水合。其受决害者郧襄安。汉四郡而襄安为尤甚九江是沅、渐、元、辰、叙、酉、沣、资、湘诸水合流入洞庭湖，沿汇八百里，经岳阳楼西南出湖口，与江流合。其受决害者，常武岳阳二郡也。三水总会于武昌，其江身始阔直注而东以故武昌蕲黄之境，无大水害。大较堤防，多在襄安，常武荆岳间。盖古七泽正其地也。汉唐以来，代苦水患至宋，为荆南留屯之计，多将湖渚开垦田，亩复沿江筑堤以禦水。故七泽受水之地渐堙，三江流水之道渐狭，而溢其所筑之堤防，亦渐溃塌。明嘉靖庚申岁，三江水泛异常，沿江诸郡县荡没殆尽，旧堤防存者，十无二三，而后来有司，虽建议修筑，然旋筑旋圮。盖民私其力，而财用赢诎之势异也。

川江堤防考略

按禹贡岷山，导江东别为沱，又东至于沣，过九江至于东陵。东迤北会为汇东，为中江入沣海。今澧州巴陵正澧与九江东陵故地也。江水方出三峡口，如建瓴势夏秋一涨，顷刻千里。然愬夷陵，而上山阜夹岸势不能溢嘉鱼，而下江面浩阔顺流直注，中间郡、县两岸俱平衍下湿水易漫流，但江当江陵公安石首监利华容间，自西而北、而东、而南势多迂回至岳阳。自西南复转东北迸流而下。故决害多在荆州夹江南北诸县县各沿岸为堤。南岸自松滋至城陵矶堤，凡长亘六百馀里，北岸自当阳至茅埠堤。凡长亘七百馀里，咫尺不坚，千里为壑，且决口四通湖泊，盗贼窜伏其间江陵之，龙湾市监利之，分监所、公安、石首、澧州、安乡之四水口，嘉鱼之箄洲，东江脑俱为盗贼薮。盖堤防不修，则津渡散漫，盗可四出故也。元大德间，决公安竹林港，又决石首陈瓮港，守土官每议筑堤，竟无成绩。始为开穴口之计，按江陵旧路，有九穴十三口，其所可开者，惟郝穴赤剥杨林采穴调弦小岳六处馀，皆堙塞迨。明初六穴复堙其五故，堤防不时泛决然未甚也。惟嘉靖三十九年决后，殆无虚岁，而荆岳之间，几为巨泽矣。

荆州府堤防考略

江水之患全在荆州一郡。夹岸南北，凡六县北岸，则江陵监利堤，凡四万九千馀丈。南岸则枝江、松滋、公安、石首堤凡五万四千馀丈。明嘉靖庚申岁，洪水决堤无虑，数十处而极为要害者，枝江之百里洲，松滋之朝英口，江陵之虎渡黄潭镇公安之窑头铺艾家堰石首之，藕池诸堤冲，塌深广最难为力者也。每岁有司随筑随决，迄无成功。至四十五年十月，知府赵贤佑议请筑务期坚厚，自丙寅历戊辰，凡三冬六县堤稍就绪，始立堤。甲法每千丈堤老一人，五百丈堤长一人，百丈堤甲一人。夫十人江陵北岸，总共堤长六十六人，松滋、公安、石首南岸，总共堤长七十七人，监利东西岸，总共堤长八十人。夏秋守禦，冬春修补，岁以为常。然荆州郡治滨，江郡西上六十里，有万城堤在常阳江陵之界，嘉靖十一年，一决直冲郡西城不浸者，三版十二年有司挽筑、更筑李家埠，重堤护之。二十九年又决此堤，乃郡治之大要害也。后江陵县专，为修理始得无虞。

枝江县堤防考略

按志江流至此地，分派如木之有枝。故以名县县东至江陵，南至松滋，西北至宜都，周围广三百八里，县治颇依高阜向无堤防，惟县东南有百里洲，延袤百里，南有芦洲、澌洲、洋洲、澕洲皆夹生大江之内，北自百里洲、杨林洲、赛砖滩蒋斗湾窑子口至流店驿，复转北，自董滩口、土台古城脑而下，至罐嘴滩流店湖又自罐嘴滩而南，转至澌洋洲观音寺，直抵松滋米家埠，对岸皆有堤，举其最要害者，莫过于古城脑蒋斗湾，二处系通洲上流，一决则势若建瓴，莫能捍禦。又洲内军民杂处，互相规避。故堤工视他县尤难。

松滋县堤防考略

按县地势平衍三峡之水，迸流至此，始得展荡，势若枥马脱缰，随性奔逸。最难防禦，而本县又当公安石首诸县之，上流江堤一决，正冲诸县胸腹而下，其形势尤为要害。县东五里有古堤，自堤首桥抵江陵之古墙，铺长亘八十馀里，且旧有采穴一口，可杀水势。宋元时，故道堙塞迨。明洪武二十八年决，后时或间决。自嘉靖三十九年以后，决无虚岁，下诸县甚苦之较堤要害，惟余家潭之七里庙，何家洲之朝，英口古墙之曹珊口为大。其馀五通庙，胡思堰、清水坑、马黄冈等堤，凡十有九处中，多獾窝蚁穴，水易浸堤。

江陵县堤防考略

按县沙市古江陵地陵阜，自荆门西北来二百里，临江正扼水冲南有虎渡穴口，分流入洞庭。北有章卜郝穴二口，杀流出汉口，而潭子湖洪水渊、三湖等处，俱为湖渚蓄水地。故赵宋以前，无大水患。迄元以来，沙市高陵半圮入江章穴口复堙逮。明嘉靖十一年决万城堤，水绕城西决沙市之上堤，而南二十一年后，又以浮议筑塞郝穴口，诸湖渚又多浅，淤三十九年一遭巨浸，各堤防荡洗殆尽。四十五年后，有司稍稍修复，然不如古堤之坚矣。

公安县堤防考略

按县东西广一百三十里，南北袤一百一十里地皆平旷，县治旧在柴林街，因避三穴桥水患，移至江皋。势若原陇宋端平三年孟珙筑堤防以禦水。有赵公堤在，县东斗湖堤在县，南油河堤在县，西北仓堤在县，东北横堤在布政分司，后世传为五堤，云至元大德七年，竹林港堤大溃，自是堤不时决迨明修筑，沿江一带，堤塍西北接江陵，上灌洋东，南接石首新开堤，堤凡万有二千五百馀丈，其间雷胜旻湾、窑头铺、艾家堰、竹林寺、二圣寺、江池湖、狭堤渊、沙堤铺、新渊堤、郭家渊、施家渊、诸堤更为要害，成化五年决施家渊，弘治年间决狭堤渊，正德十一年决郭家渊，嘉靖十一年决江池湖，三十五年决新渊堤，三十九年决沙堤铺，四十年决深渊堤，四十四年决大湖渊及雷胜旻湾，四十五年倾洗竹林寺，隆庆元年倾洗二圣寺，二年决艾家堰，水患殆无虚岁，县境内有军湖、贵湖、纪湖、重湖、大金洋溪诸湖。惟大金一湖，通虎渡枝河，河涨湖溢，毛穗诸里军民常苦之。

石首县堤防考略

按县东西广三百八十里，南北袤一百里俱夹。江南北，而县治一面滨江势复下湿。自元大德七年，决陈瓮港堤。萨德弥实挽筑，再筑黄金白杨二堤，护之不一岁。陈瓮再决，赵通议始开杨林、宋穴、调弦小岳，四穴水势以杀。迨明初四穴故道，俱堙堤防渐颓。嘉靖元年决双剅垸，三十四年冲决戴家垸，三十五年决车公脑，四十五年决藕池，顷年始修南岸自公安沙堤至调弦口堤凡四千一百馀丈，北岸自江陵洪水渊，至监利金果寺堤凡千有馀丈，其间杨林瓦子湾藕池袁家长剅尤为要害。

监利县堤防考略

按县东至沔阳，西至江陵，南至华容，北至潜江，周遭四百五十里正，江湖汇注之地势甚污下，乡民皆各自筑垸以居，县治临江有一枝河流贯城，中岁苦水患元大德间，赵通议开赤剥穴江，流以杀，迨明初此穴已堙，乃筑大兴赤射新兴等二十馀垸成化间。又修筑黄师庙龙潭。鼍渊等一带诸堤，嘉靖十八年筑塞十八湾河，又塞祝家垱，其垱随决至四十四年堤决，黄师庙、李家埠、何家垱、文家垸、金家湖诸堤而大兴垸，亦大溃尝一修筑，自龙窝岭至白螺矶，凡二百六十馀里，顷年江势南齧，而水患渐消矣。

安陆府堤防考略

按江故道逼近郡治石城而下，明嘉靖初年间，徙新洪绕沿山湾，东去城弥远水患，日深考其故，在丰乐则旧有九隆滩，龙港、桐木岭、金花熨斗等湖之分，泄至石城，则旧有城北湖池、河殷家等河之注蓄，后皆淤平军民官庄争垦，为业而下流，竹筒河复淤下滞，上泛、固一郡水患之原也属邑，大半滨江而受害甚者，北岸则钟祥京山，景陵之红庙。南岸则荆门潜江沔阳之沙阳也。

九江堤防考略

按《禹贡》：九江孔殷，谓沅、渐、元、辰、叙、酉、澧、资、湘九水会合，汇为洞庭一湖是也。今以《郡县志》考之，辰常衡永枝河会流于洞庭者无虑数十水，而其会众流而注之湖，则有三焉曰，沅江、湘江、澧江，而止沅发自牂牁，经辰溪合麻阳，诸溪洞水过常武出湖之。北湘发自广西兴安海，阳山至分水岭分为二派，一为漓水，一为湘水至永州，合潇水汨罗过长沙出湖之。南澧发自武陵古克县东流过武水口，合焦溪，如溪诸水，经慈利石门，至澧州出湖之。西而渐沅辰叙酉资共合流而汇为洞庭以为之壑。故沅辰衡永长沙得免水患。惟常武当沅江之下流，岳阳当江湖之会合，故岁遭浸溺，而堤防之设，最宜急图者也。

岳州府堤防考略

按郡治城西岳阳楼一带，正临洞庭湖，春夏水涨，波涛撼城，势甚可虑，宋守滕宗，谅筑偃虹一堤障之，迨明初堤渐崩，洗城渐退缩，后移城于冈阜，至嘉靖三十九年以后，冈阜半摧而悬城孤危。岳阳楼亦将颓塌。知府李时渐雇募夫役用办砖石，缮修城垣，自岳阳楼而南，凡二百六十馀丈，城下筑土堤，以杀水势。其属邑临江常苦水患者有四，安乡、华容、巴陵、临湘也。但安乡四面皆水，难以设堤。临湘半倚山城，虽可捍禦，然西北俱滨江水口，又多势，难筑堤。巴陵堤防祇在江北诸里，惟华容四十八垸之堤最为要害。

巴陵县堤防考略

按县正当洞庭湖沿汇之地，有枫桥白石等湖，又有南津乾沙等港，湘水一泛，半没田庐。然东南诸里，尚倚山阜。其最要者江南，则有永济，一堤自演武厅至城陵矶。知府李镜，创筑长四千丈，广二丈，高八尺，岁久倾圮，崇祯七年，江防道王永祚修筑江北，则有固城垸堤，与监利接境，嘉靖三十九年诸堤俱决。隆庆元年，知府李时渐知县李之珍重修后俱圮。

常德府堤防考略

按郡治与武陵龙阳二县地，皆滨江历，来岁遭水害，南齐永明十六年，沅江诸水暴至常德，没城五尺。宋淳熙十六年没城一丈五尺，漂民庐舍。自后唐沈如常砌二石匮，以杀水势，得保城垣，至元延祐六年郡监哈朋于府学前，又砌石匮一座，高二丈馀，益加保固。明嘉靖元年，大水决堤，十二年江涨，几欲冲城。隆庆五年，万历三十六年皆大水，频遭渰没，顷年修筑，民始有宁居。

修筑堤防总考略

近年深山穷谷石陵沙阜，莫不芟辟耕耨。然地脉既疏，则沙砾易圮。故每雨则山谷泥沙尽入江流，而江身之浅涩，诸湖之湮平职此故也。欲尽心力以捍民患，惟修筑堤防一事耳，故备考古今可经久而通行者，盖有十焉。一曰审水势东洗者，必西淤下涩者，必上涌筑堤者，审其势而为之，址最难禦者，莫如直冲之势议者，退为曲防。故荆州虎渡穴口之堤，先年愈退、愈决而后直逼江口，以遏水冲乃得无恙，他如顺注之倾涯，则堤势宜迂急湍之回沙，则堤势宜峻。二曰察土宜一遇决口，必掘浮泥见根土，乃筑堤基，其所加挽者，必用黄白壤三曰挽月堤洗在东涯，则沙回而西，淤在南塍，则波漩而北。故往往古堤反抱江流为水齧，即临倾涯之上势，甚孤悬，必先勘要害之地，而预筑重护之堤。四曰塞穴隙獾属蝼蚁窠穴，秋冬水涸，遍察孔端极抵而填塞之。春夏水涨，巡视堤内有水浸透者，即探其原而为之防。五曰坚杵筑木杵，不如石楞，石楞不如牛轹。六曰捲土埽塞决口为上，护成堤次之，法埽以萑苇为衣，以杨柳枝为筋，以黄壤为心，以榖草为绋纚。因决口之深浅，水势之缓急，而为长短大小者也。若堤防初成土尚未实，必以杨柳枝为埽，横插于堤外，则可以禦波涛而堤无恙。七曰植杨柳。八曰培草鳞。九曰用石甃当冲波之要处，若非石堤，必不能回水怒，而障狂澜。十曰立排桩大木长丈馀密排植于堤之左右，联以绋纚，结以竹苇。故风浪可及排桩，而堤得恃以不伤也。