钦定四库全书
钦定续文献通考卷一百五十三
　经籍考
　　经(春秋/)
宋史艺文志春秋类二百四十部二千七百九十九卷
(不著录者二十三/部四百八十八卷)
辽金元三史不立艺文志散见各纪传中
明史艺文志春秋类一百三十一部一千五百二十五

卷
宋
左传节文十五卷
　旧题欧阳修编
　　(臣/)等谨案是编刻于明季取左传之文略为删削
　　每篇之首分标叙事议论词令诸目又标神品能
　　品真品具品妙品诸名及章法句法字法诸字前
　　有修自序序中称胡安国春秋传及真德秀文章

　　正宗其为作伪无疑也
洪咨夔春秋说三十卷
　咨夔字舜俞于潜人历官端明殿学士
赵鹏飞春秋经筌十六卷
　鹏飞字企明号木讷绵州人
　　鹏飞自序略曰春秋每多异说麟笔一绝三家鼎
　　峙及何休杜预之注兴则又各护所师交相矛盾
　　于圣经何有哉又曰三传固无足据然公吾心以

　　评之亦时有得圣意者若何休癖护其学吾未尝
　　观焉惟范宁为近公论三家均举其失所师之失
　　亦从而箴之故榖梁子之传实赖宁为多而王通
　　亦曰范宁有志乎春秋焉
　　留梦炎序略曰麟经之传于蜀自濂溪先生仕于
　　合伊川先生谪于涪金堂谢持正先生亲受教于
　　伊川以发明笔削之旨老师宿儒持所讨论传述
　　其徒虽前有断烂朝报之毁后有伪学之禁而守

　　之不变故薰陶浸渍所被者广如冯公辅朱万里
　　张习之刘光远先生皆一时所宗木讷赵先生独
　　抱遗经穷探冥索实为之倡所著诗故经筌二书
　　有功于圣经甚大诗故湮没不传惟经筌独存其
　　为说不外乎濂洛之学而善于原情不为传注所
　　拘至于推见至隐使二百四十二年事瞭如在目
　　焉
　　纳喇性德曰春秋之传五邹氏无师夹氏未有书

　　列于学官者三焉汉志二十三家隋志九十七部
　　唐志六十六家未有舍三传而别自为传者自啖
　　助赵匡稍有去取折衷至宋诸儒各自为传或不
　　取传注专以经解经或以传为案以经为断或以
　　传有乖谬则弃而信经往往用意太过不能得是
　　非之公呜呼圣人之志不明于后世久矣盖尝读
　　黄氏日抄见所采本讷赵氏之说恒有契于心焉
　　既得经筌定本乃镂板而传之善哉木讷子之言

　　乎善学春秋者当先平吾心以经明经而无惑于
　　异端则褒贬自见盖春秋公天下之书学者当以
　　公天下之心求之斯言也庶几得是非之公而圣
　　人之志以弗晦焉已
李石左氏君子例一卷　诗如例一卷　诗补遗一卷
　石见易类
　　(臣/)等谨案左氏传多有君子曰字林栗指为刘歆
　　所加其说无据石以为左氏传有所谓君子曰者

　　皆示后学以褒贬大法因录为例又以引诗与今
　　说诗者不同因取所载一篇一句悉裒集而阐论
　　之名曰诗如例复采所载筮词歌谣名曰诗补遗
　　石门人刘伯熊合为一编题曰左氏诸例实非石
　　之旧名今仍各标本目云
戴溪春秋讲义四卷
　溪字少望永嘉人淳熙五年为别头省试第一历官
　工部尚书华文阁学士卒赠端明殿学士谥文端事

　迹具宋史儒林传
魏了翁左传要义三十一卷
　了翁见易类
张洽春秋集注十一卷纲领一卷
　洽字元德清江人朱子弟子嘉定进士累官至著作
　佐郎谥文宪事迹具宋史道学传
　　纳喇性德曰洽于春秋有集传集注地理沿革表
　　三书端平中进于朝宣付秘阁明洪武初颁五经

　　四书于学官传注多宗朱子惟易则兼用程朱传
　　义春秋则胡氏传张氏注并存久之习易者舍程
　　传而专宗朱子习春秋者胡传单行而集注流传
　　日鲜今诵其书集诸家之长而折衷归于至当无
　　胡氏牵合之弊允宜颁之学官者也
李明复春秋集义五十卷　纲领三卷
　明复一名俞字伯勇合阳人嘉定间太学生
　　张萱曰宋嘉定间太学生李俞编进俞旧名明复

　　字伯勇取周程张三子或著书以明春秋或讲他
　　经以及春秋或其说有合于春秋者皆广收之定
　　其后先审其精粗各附于本章之次有魏鹤山序
　　朱彝尊曰宋史艺文志载李明复春秋集义五十
　　卷又载王梦应春秋集义五十卷予尝见宋季旧
　　刻即李氏原本而王氏刋行之非王氏别有集义
　　也宋史两存之误矣
陈深清全斋读春秋编十二卷

　深字了微平江人尝题所居曰清全斋因自号清全
　　纳喇性德曰子微自宋社既屋即谢去举业沉潜
　　学问淹贯遗经闭门教授郑元祐称其年登髦耆
　　生识先辈著书立言咸造底蕴良有然矣读春秋
　　编原本左胡采摭众说深有益于学者
吕大圭春秋或问二十卷附春秋五论一卷
　大圭字圭叔号朴乡南安人淳祐进士官至朝散大
　夫知兴化军元兵至沿海都制置蒲寿庚举城降令

　署降笺不从遇害
　　大圭论曰春秋所书其义有春秋之通例有圣人
　　之特笔有日则书日有月则书月名称从其名称
　　爵号从其爵号与夫盟则书盟会则书会卒则书
　　卒葬则书葬战则书战伐则书伐弑则书弑杀则
　　书杀一因其事实而无所加损焉此通例也其或
　　史之所无而笔之以示义史之所有而削之以示
　　戒者此特笔也用通例而无所加损者圣人之公

　　心有特笔以明其是非者圣人之精义
　　何梦申跋云传春秋者几百家大抵以褒贬赏罚
　　为主盖三传倡之诸儒和之惟朱文公以为不然
　　今载于门人所记录者略见一二独恨未及成书
　　耳广文吕先生嘉惠潮士诸士有以春秋请问者
　　先生出五论示之咸骇未闻因并求全稿先生又
　　出集传或问二书盖本文公之说而发明之有五
　　论以开其端有集说以详其义又有或问以极其

　　辨难之指归而春秋之旨明矣夫子之心至文公
　　而明文公之论至先生而备先生亦有功于世教
　　矣
　　纳喇性德曰春秋论五篇共一卷一曰论夫子作
　　春秋二曰辨日月褒贬之例三曰特笔四曰论三
　　传所长所短五曰世变五论闳肆而严正春秋大
　　旨具是矣圭叔少嗜学师事乡先生王昭昭为北
　　溪陈淳弟子淳受业晦庵渊源之来人称温陵宗

　　派宋社既屋人争北向圭叔大节凛凛道学亦何
　　负于人国乎
家铉翁春秋详说三十卷
　铉翁号则堂眉州人以荫补官赐进士累官端明殿
　学士签书枢密院事
　　龚璛曰至元丙子宋亡以则堂先生归置诸瀛州
　　者十年乃成此书自瀛寄宣托于其友肃斋潘公
　　从大藏之盖久而纲目十篇学士大夫已盛传于

　　世矣泰定乙丒宣学以廪士之赢刋大学疏义等
　　书取诸潘氏锓梓于学凡三十卷其曰春秋详说
　　者盖俟夫说约者得经旨焉此先生著述之意也
朱申春秋左传句解三十五卷
　申见礼类
　　王鏊序略曰春秋左传详节三十五卷宋鲁斋朱
　　申周翰注释今董南畿学政黄侍御希武翻刻以
　　示后学者也侍御以近世学者莫不为文而未知

　　文之有法故刻示之予序之曰文非道之所贵也
　　而圣贤有所不废左氏疏春秋于圣人之旨殊未
　　得也而载二百四十二年列国诸侯征伐会盟朝
　　聘宴飨名卿大夫往来词命则具焉其文盖烂然
　　矣于时若臧僖伯哀伯晏子子产叔向叔孙豹之
　　流尤所谓能言而可法者下是虽疆埸之人亦善
　　言焉有若展喜瑕吕饴甥宾媚人解扬是已方伎
　　之贱亦善言焉有若史苏梓慎裨灶蔡墨医和医

　　缓祝鮀师旷是已属国之远亦善言焉有若郯子
　　驹支季札声子沈无戌薳启疆是已闺门之懿亦
　　善言焉有若邓曼穆姜定姜僖负羁之妻叔向之
　　母是已于戏其犹有先王之风乎其辞婉而畅直
　　而不肆深而不晦鍊而不烦绳削后之以文名家
　　者孰能遗之而为史者尤多取法焉盖已几于醇
　　且粹矣学者因是而求之为文之法尽在是矣若
　　夫究圣人笔削之旨以寓一王之法自当求其全

　　以进于经
　　王稚登曰周翰辑是书无裨左氏裨夫学左氏者
　　耳
李琪春秋王霸列国世纪编三卷
　琪字开伯号竹湖吴郡人累官国子司业书成于嘉
　定辛未
　　琪自序略曰是书叙东周十有四王之统合齐晋
　　十有三霸之目举诸侯数十大国之系皆世为之

　　纪不失全经之文略备各代之实每纪之后叙其
　　事变之由考得失之故参诸传之纪以明经之所
　　书初学问津或有取焉
　　周自得序略曰初得竹湖李氏所著世纪疑为析
　　裂经文既观其分王伯之行事世系之本末复叙
　　其治乱兴衰之故而论之读者一目而洞彻原委
　　则极叹前辈之读书不苟而由是会经传之大全
　　以探笔削之深意未必非通经之一助也

春秋通论二卷
　　题宋人撰不著名氏
金
利銮孙春秋握奇图一卷
　銮孙字士贵旴江人
元
吴澄春秋纂言十二卷　总例一卷(总例艺文略作二卷/)
　澄见易类

　　澄纂言自序略曰三传得失载事则左氏详于公
　　榖释经则公榖精于左氏意者左氏必有案据之
　　书而公榖多是传闻之说况人名地名之殊或由
　　语音字画之舛此类一从左氏可也然有考之于
　　义确然见左氏为失而公榖为得者则又岂容以
　　偏徇哉汉儒专门守残护缺不合不公谁复能贯
　　穿异同而有所去取至唐啖助赵匡陆淳三子始
　　能信经驳传以圣人书法纂而为例得其义者十

　　七八自汉以来未闻或之先也观赵氏所定三传
　　异同用意密矣惜其予夺未能悉当间尝再为审
　　定以成其美其间不系乎大义者赵氏于三家从
　　其多今则如朱子意专以左氏为主倘义有不然
　　则从其是左氏虽有事迹亦不从也一断诸义而
　　已欲因啖赵陆氏遗说博之以诸家参之以管见
　　使人知圣笔有一定之法而是经无不通之例不
　　敢随文生义以侮圣言故先为正其史之文如此

　　总例自序略曰属辞比事春秋教也昔唐啖助赵
　　匡集春秋传门人陆淳又类聚事辞成纂例十卷
　　今澄既采摭诸家之言各丽于经乃分所异合所
　　同仿纂例为总例七篇初一夭道次二人纪次三
　　嘉礼次四宾礼次五军礼次六凶礼次七吉礼例
　　之纲七例之目八十有八凡春秋之例礼失者书
　　出于礼则入于法故曰刑书也事实辞文善恶必
　　见圣人何容心哉盖浑浑如天道焉呜呼其义微

　　矣而执谦自谓之窃取区区末学讵可得与闻乎
程端学春秋本义二十卷　春秋或问十卷　三传辨
疑二十卷
　端学字时叔庆元人至治进士官国子助教迁翰林
　国史院编修官事迹附载元史儒学传韩性传中
　　(臣/)等谨案端学慨春秋一经未有归宿之旨因遍
　　索前代说春秋者凡百三十家折衷异同湛思二
　　十馀年作本义以发圣人之经旨作辨疑以讨三

　　传之疑似作或问以校诸儒之异同至正三年浙
　　东廉访使庆喜上其书于朝诏庆元路儒学版行
　　天下
黄复祖春秋经疑问对二卷
　复祖字仲篪庐陵人
　　(臣/)等谨案元史仁宗皇庆三年复科举法汉人南
　　人第一场明经经疑二问四书内出题经义一道
　　各治一经元统以后少变程式易第一场四书为

　　本经复祖序称至正辛巳大科即元史志所谓变
　　程式之时也其书以经传之事同辞异者求其常
　　变察其详略以经覈传以传考经盖亦比事属辞
　　之遗意专为场屋进取而作也
杨维祯春秋合题著说三卷
　维祯字廉夫号铁崖山阴人泰定进士为建德总管
　府推官擢江西儒学提举未及上而兵乱遂不复仕
　明初命修礼乐书旋以老病辞归事迹具明史文苑

　传
俞皋春秋集传释义大成十二卷
　皋字心远新安人
　　皋自序凡例曰自晋杜氏注左传始有凡例之说
　　取经之事同辞同者计其数凡若干而不考其义
　　唐陆氏学于啖赵作纂例之书虽分析详备然亦
　　未尝以义言之逮程子为传分别义例学者始得
　　闻焉愚遵程子说以事同辞同义同者定为例十

　　六条凡经之书事义如此而其辞例如此者是所
　　谓例也其有义不同而辞同事同而辞不同者则
　　见各事之下非可以例拘也且如殊会其辞虽同
　　而其义则不同会王世子而殊会是尊之而不敢
　　与抗若曰王世子在是而诸侯往会之不敢与世
　　子之列也会吴而殊会是抑之而不使其抗若曰
　　诸侯自为会而后会吴不使诸侯列也又如归与
　　来归复归归字虽同而其意则不同妇人谓嫁曰

　　归而书来归则出也诸国君大夫出奔而复则书
　　归而书复归则义不当复也天王使宰咺来归惠
　　公仲子之赗秦人来归僖公成风之隧则讥其过
　　时始至之失也至于季子来归齐人来归郓欢龟
　　阴田此又喜其归异其词以嘉之也凡此皆辞同
　　而义不同者也又如国君奔一也而内奔书逊弑
　　君一也而内弑书薨不地杀公子一也而内杀公
　　子书刺凡此皆事同而辞不同者也又如易田书

　　假城虎牢不系郑戌虎牢曰郑因会伐而朝书如
　　凡此之类乃程子所谓微词隐义时措咸宜者也
　　是皆不可以例拘也学者诚能熟玩程子传以求
　　其意至于沉潜反复一旦豁然贯通庶乎可窥圣
　　人用心之万一也
　　钱曾曰先取各家注释以已意采集于前申之以
　　程子之言后详列三传胡氏传使人得备览而详
　　绎其说元刻中之佳者

李廉春秋诸传会通二十四卷
　廉字行简庐陵人擢进士知信丰县遇寇乱殉节
　　廉自序略曰传春秋者三家左氏事详而义疏公
　　榖义精而事略有不能相通两汉专门各守师说
　　至唐啖赵始合三家所长务以通经为主陆氏纂
　　集已为小成宋河南程夫子始以广大精微之学
　　发明奥意真有以得笔削之心而深有取于啖赵
　　良有以也高宗绍兴初武夷胡氏进讲笃意此经

　　于是承诏作传事按左氏义取公榖之精大纲本
　　孟子主程氏而集大成矣方今取士用三传及胡
　　氏诚不易之法然四家之外如陈氏后传张氏集
　　注皆为全书学者所当考而孙氏之发微刘氏之
　　意林权衡吕氏之集解与其馀诸家之议论亦不
　　可以不究于是尽取诸传荟萃成编先左氏事之
　　案也次公榖传经之始也次杜氏何氏范氏三传
　　专门也次疏义释所疑也总之以胡氏贵断也陈

　　张并列择所长也而又备采诸儒成说及诸传记
　　略加梳剔于异同是非始末之际每究心焉谓之
　　春秋诸传会
　　杨士奇跋曰明修元史时知行简者无在朝故不
　　得列之史传世之知者少其于春秋不徒能明之
　　盖炜然有光科目者也
王元杰春秋谳义九卷
　元杰字子英吴江人至正间领乡荐以兵兴不仕教

　授乡里以终
郑玉春秋阙疑四十五卷
　玉字子美歙人至正中除翰林待制不赴元末城破
　自经事迹详元史忠义传
　　玉自序略曰因朱子通鉴纲目之例以经为纲大
　　字揭之于上复以传为目小字疏之于下叙事则
　　专于左氏而附以公榖合于经者则取之立论则
　　先于公榖而参以历代诸儒之说合于理者则取

　　之其或经有脱误无从质證则宁阙之以俟知者
　　而不敢强为训解传有不同无所考据则宁两存
　　之而不敢妄为去取至于诛讨之事尤不敢轻信
　　传文曲为附会必欲狱得其情事得其实则以经
　　之所作由于斯也圣人之经词简义奥与其强通
　　其所不可通以取讥于当世孰若阙其所当阙以
　　俟知于后人程子谓春秋大义数十炳如日星岂
　　无可明之义朱子谓起头一句春王正月便不可

　　解固有当阙之疑某之为是书也折衷二说而为
　　之义例殆以便检阅备遗忘而已
　　徐尊生曰读春秋集传阙疑序知先生所以著述
　　之意甚公且平世儒说春秋其病皆在不能阙疑
　　而欲凿空杜撰是以说愈巧而圣人之心愈不可
　　见也
齐履谦春秋诸国统纪六卷
　履谦字伯恒大名人官至太史院使

　　履谦自序略曰墨子曰吾见百国春秋又尝考之
　　古文有夏商春秋又有晋春秋国语晋羊舌肸习
　　于春秋悼公使传其太子楚庄王使申叔时传太
　　子箴教之春秋左传韩宣子适鲁见鲁春秋至于
　　后世史学亦多以春秋名其书者若虞卿春秋吕
　　氏春秋陆贾春秋吴越春秋汉魏春秋唐春秋之
　　类往往有之故知春秋者古史记之通称而今之
　　春秋一经圣人以同会异以一统万之书也始鲁

　　终吴合二十国史记而为之也然自三传既分世
　　之学者类皆务以褒贬为工至于诸国分合与夫
　　春秋之所以为春秋未闻其有及之者子窃疑之
　　久矣暇日辄以所见妄为叙类私之巾箧盖不惟
　　有以备诸家之阙庶几全经之纲领自此或可以
　　寻究云
陈则通春秋提纲十卷
　则通字铁山始末无考

　　旴江胡光世序略曰春秋一经说者无虑数十百
　　家此篇檃括诸传包举无遗颇于圣人之意若沧
　　海之有畔可以济其阔而极其际至于编中之所
　　本者则有诸传在熟读传以求经之旨而于此编
　　以发经之蕴信所谓提纲者矣
赵汸春秋集传十五卷　春秋属辞十五卷　春秋左
氏传补注十卷　春秋师说三卷　春秋金锁匙一卷
　汸见易类

　　汸自序集传略曰春秋圣人经世之书也书成一
　　岁而孔子卒当时弟子盖仅有得其传者历战国
　　秦汉以及近代说者殆数十百家其深知圣人制
　　作之原者邹孟氏而已孟氏之言曰王者之迹熄
　　而诗亡诗亡然后春秋作此孔门传春秋学者之
　　微言也盖周虽失政而先王诗书礼乐之教结于
　　民心者未泯故善有美而恶有刺迨其极也三纲
　　失序而上下相忘怨刺不作则文武成康治教之

　　迹始湮没无馀矣夫世变如此而春秋不作则人
　　心将安所底止乎故曰诗亡然后春秋作隐桓之
　　世王室日卑齐伯肇兴春秋所由始也定哀之世
　　中国日衰晋伯攸废春秋所由终也方天命在周
　　未改而上无天子下无方伯桓文之事不可诬也
　　是以圣人详焉故曰其事则齐桓晋文古者列国
　　皆有史官掌记一国之事春秋鲁史策书也事之
　　得书不得书有周公遗法焉太史氏掌之非他人

　　之所得议也孔子鲁司寇也一旦取太史氏所职
　　而修之鲁之君臣其能无惑志欤然则将如之何
　　凡史所书有笔有削史所不书则不加益也故曰
　　其文则史史主实录而已春秋志存拨乱笔则笔
　　削则削游夏不能赞一辞非史氏所及也故曰其
　　义则丘窃取之矣此制作之原也然自孟氏以来
　　鲜有能推是说以论春秋者盖其失由三传始左
　　氏有见于史其所发皆史例也故常主史以释经

　　是不知笔削之有义也公羊榖梁有见于经其所
　　传者犹有经之佚义焉故据经以生义是不知其
　　文之则史也后之学者于三传无所师承莫能相
　　一其有兼取三传者则臆决无据流遁失中其厌
　　于寻绎者则欲尽舍三传直究遗经分异乖离莫
　　知统纪至永嘉陈君举始用二家之说参之左氏
　　以其所不书实其所书以其所书推见其所不书
　　为得学春秋之要然其所蔽则遂以左氏所录为

　　鲁史旧文而不知策书有体夫子所据以加笔削
　　左氏亦未之见也左氏书首所载不书之例皆史
　　法非笔削之旨公榖每难疑以不书发义实与左
　　氏异师陈氏合而求之失其本矣故于左氏所录
　　而经不书者皆以为夫子所削则其不合于圣经
　　者亦多矣由不考孟氏而昧夫制作之原也盖常
　　论之策书之例十有五而笔削之义有八策书之
　　例一曰君举必书非君命不书二曰公即位不行

　　其礼不书三曰纳币逆夫人夫人至夫人归皆书
　　四曰君夫人薨不成丧不书葬不用夫人礼则书
　　卒君见弑则讳而书薨五曰适子生则书公子大
　　夫在位书卒六曰公女嫁为诸侯夫人纳币来逆
　　女归娣归来媵致女卒葬来归皆书为大夫妻则
　　止书来逆七曰时祀时田苟过时越礼则书军赋
　　改作踰制亦书此史氏之录乎内者也八曰诸侯
　　告则书卒不讣则不书虽及灭国灭不告败胜不

　　告克不书九曰虽伯主之役令不及鲁亦不书十
　　曰凡诸侯之女行惟王后书适诸侯虽告不书十
　　一曰诸侯之大夫奔有玉帛之使则告告则书此
　　史氏之录乎外者也十二曰凡天子之命无不书
　　王臣有事为诸侯则以内辞书之十三曰大夫已
　　命书名氏未命书名微者名氏不书止书其事外
　　微者书人十四曰将尊师少称将将卑师众称师
　　将尊师众称某帅师君自将不言帅师十五曰凡

　　天灾物异无不书外灾告则书此史氏之通录乎
　　内外者也笔削之义一曰存策书之大体凡策书
　　大体曰天道曰王事曰土功曰公即位曰逆夫人
　　夫人至庶子生曰公夫人外如曰薨葬曰孙曰夫
　　人归曰内女卒葬曰来归曰夫人公子卒曰公夫
　　人出疆曰盟会曰出师曰国受兵曰祭祀蒐狩越礼
　　军赋改作踰制外诸侯卒葬曰两君之好曰玉帛
　　之使凡此类之书于策者皆不削也春秋鲁史也

　　策书之大体吾不与易焉以为犹鲁春秋也二曰
　　假笔削以行权春秋拨乱经世而史有恒体有书
　　有不书以互显其义书者笔之不书者削之其笔
　　削大凡有五或略同以存异公行不书至之类也
　　或略常以明变释不朝正内女归宁之类也或略
　　彼以见此以来归为义则不书归以出奔为义则
　　杀之不书之类也或略是以著非诸侯有罪及勤
　　王复辟不书之类也或略轻以见重非有关于天

　　下之故不悉书是也三曰变文以示义春秋虽有
　　笔有削而所书者皆从主人之辞然有事同而文
　　异者有文同而事异者则予夺无章而是非不著
　　于是有变文之法焉将使学者即其文之异同详
　　略以求之则可别嫌疑明是非矣四曰辨名实之
　　际亦变文也正必书王诸侯称爵大夫称名氏四
　　裔虽大皆称子此春秋之名也诸侯不王而伯者
　　兴中国无伯而荆楚横大夫专兵而诸侯散此春

　　秋之实也于是有去名以全实者征伐在诸侯则
　　大夫将不称名氏中国有伯则楚君侵伐不称君
　　又有去名以责实者诸侯无王则正不书王中国
　　无伯则诸侯不序君大夫将略其恒称则称人五
　　曰谨内外之辨亦变文也楚至东周僣王猾夏故
　　伯者之与以攘郤为功自晋伯中衰楚益侵凌中
　　国甚至假讨贼之义以号令天下天下知有楚而
　　已故春秋书楚事无一不致其严者而书吴越与

　　徐亦必与中国异辞所以伸大义于天下也六曰
　　特笔以正名笔削不足以尽义而后有变文然祸
　　乱既极大分不明虽变文犹不足尽义而后圣人
　　加之特笔所以正名分也夫变文虽有损益犹曰
　　史氏恒辞若特笔则辞旨卓异非复史氏恒辞矣
　　七曰因日月以明类上下内外之无别天道人事
　　之反常六者尚不能尽见则又假日月之法区而
　　别之大义以日为详则以不日为略以月为详则

　　以不月为略其以日为恒则以不日为变以不日
　　为恒则以日为变甚则以不月为异其以月为恒
　　则以不月为变以不月为恒则以月为变甚则以
　　日为异将使属辞比事以求之则笔削变文特笔
　　既各以类明而日月又相为经纬无微不显矣八
　　曰辞从主人主人谓鲁君也春秋本鲁史成书夫
　　子作经惟以笔削见义自非有所是正皆从史氏
　　旧文而所是正亦不多见故曰辞从主人此八者

　　实制作之权衡也然圣人议而弗辨是非之心人
　　皆有之善而见录则为褒恶而见录则为贬其褒
　　贬皆千万世人心之公也圣人何容心哉辞足以
　　明义斯已矣是故知存策书之大体而治乎内者
　　恒异乎外也则谓之夫子法书者不足以言春秋
　　矣知假笔削以行权而治乎外者恒异乎内也则
　　谓之实录者不足以言春秋矣知一经之体要议
　　而弗辨则凡谓春秋赏人之功罚人之罪去人之

　　族黜人之爵褒而字之贬而名之者亦不足以论
　　圣人矣故学者必知策书之例然后笔削之义可
　　求笔削之义既明则凡以虚辞说经者其刻深辨
　　诘之说皆不攻自破然后春秋经世之道可得而
　　明矣虽然使非孟氏之遗言尚在则亦安能追求
　　圣人之意于千百年之上哉汸自早岁获闻资中
　　黄楚望先生论五经旨要于春秋以求书法为先
　　谓有鲁史书法有圣人书法在学者自思而得之

　　于是思之十有馀年卒有得于孟氏之言因其说
　　以考三传及诸家陈氏之书具知其得失异同之
　　故乃辑录为书名曰春秋集传凡十五卷尚意学
　　者溺于所闻不能无惑别撰属辞八篇发其隐蔽
　　传诸同志焉
　　朱彝尊曰东山环谷二先生俱以经学重尤精研
　　春秋环谷守康侯之说东山学于黄楚望首辟夏
　　时冠周月之非不相雷同

　　钱曾曰子常游楚望之门得益春秋为多故次其
　　师说十一篇以成是书楚望云学春秋当以三传
　　为主而三传之中又当据左氏事实以求圣人旨
　　意之所归盖其中自有脉络可寻人自不肯细意
　　推求耳旨哉斯语一洗唐宋来舍传求经之妄论
　　矣
　　(臣/)等谨案汸所辑左传补注禀其师黄泽之说谓
　　春秋本源脉络尽在左传而后世说春秋者惟杜

　　预注陈傅良章旨最有据依因反覆辨讨出入百
　　家究其得失取陈氏章旨附于杜注之下去短集
　　长而补其所不及其微词奥义注有未备者颇采
　　孔颖达之疏畅述之其所辑师说皆取其师黄泽
　　所著发明疑义诸条汸为编次之凡十一篇分三
　　卷又附录上下二卷录泽所为诗及文与已所为
　　泽行状足与师说相发明也其所辑属辞欲学者
　　由春秋之教以求制作之原制作之原既得而后

　　圣人经世之义可言因为离经析义分别条目创
　　为八类辨而释之成八篇篇各有序共十五卷殚
　　精毕虑凡二十年而成至其集传一书盖两易其
　　稿也始元至正戊子初作集传迨后属辞成义精
　　例密以集传所列经义史法犹有未备更须讨论
　　且谓属词特推笔削之权而集传大明经世之志
　　必二书相表里而后春秋之旨方完壬寅后乃重
　　更定其书至昭公二十七年婴疾遂辍笔洪武己

　　酉冬卒其门人倪尚谊援汸之义续成之而其书
　　藏弆人不及见嘉靖中提学御史东阿刘隅按徽
　　下令索之以原本藏于学宫更属教谕夏镗订刋
　　传世
汪克宽春秋胡传附录纂疏三十卷
　克宽见易类
　　克宽论曰春秋纪事大而天地日星人伦邦国小
　　而宫室器币草木禽虫凡天下万物之理无不具

　　焉能通是经则理无不穷矣故杨子曰说理者莫
　　辨乎春秋
　　(臣/)等谨案克宽附录纂疏以胡安国为主而博采
　　众说荟萃成书成于顺帝至元中汪泽民虞集各
　　有序明初纂春秋大全全用其书
晏兼善春秋透天关四卷
　兼善里贯无考
麟经指南一卷

　不著撰人名氏
春秋图说(无卷/数)
　不著撰人名氏
春秋四传三十八卷
　不著编辑者名氏
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
钦定续文献通考卷一百五十三