钦定四库全书
　册府元龟卷六百十六　　宋　王钦若等　撰
　　刑法部
　　　议谳第三
隋许善心为礼部侍郎左卫大将军宇文述每旦借本
部兵数十人以供私役常半日而罢摄御史大夫梁毗
奏劾之炀帝方以腹心委述初付法推千馀人皆称被
役经二十馀日法官候伺帝意乃云役不满日其数虽

多不合通计纵令有实亦当无罪诸兵士闻之更云初
不被役帝欲释之付议虚实百寮咸议为虚善心以为
述于仗卫之所抽兵私役虽不满日阙于宿卫与常役
所部情状乃殊又兵多下番散还本府分道追至不谋
同辞今殆一月方始翻覆奸状分明此何可舍苏威杨
汪等二十馀人同善心之议其馀皆议免罪帝可免罪
之奏
唐徐有功为司刑丞时故左相苏良嗣亡后被告反男

践言践忠践义等推事吏金吾将军丘神绩奏称请准
法绞刑者奉敕依顷又有敕苏良嗣往者频被言告指
验非虚朕以其年迫桑榆情敦簪履掩其恶迹竟不发
扬洎乎归壤之辰爰备饰终之礼不谓因子重发逆踪
所司执法论科请申毁柩之罚朕念劳志切惟庸旧情
深是矜因赦之科特降非常之霈式延恩于朽骼俾流
渥于幽魂特免斲棺之刑宽其籍没之典者少卿郭奉
一等所奏苏良嗣作逆先死准敕免斲棺矜其籍没其

男践言等缘坐既在敕无文请准法处绞刑奏依者有
功执奏曰践言践忠良嗣之子缘其父逆并合绞刑但
为敕称屈法申恩特降非常之霈又言念劳志切惟旧
情深特免斲棺之刑宽其籍没之典两节皆具特字信
知恩是非常父免斲棺之刑子无缘坐之死既宽籍没
之典理绝收录其家按名例律云因罪人以致罪若罪
人遇恩原减亦推罪人原减法又云即缘坐家口虽以
配没罪人得免者亦免斲棺为其父逆因父致其绞刑

父既特遇殊恩子便不拘常律践言等并即不合缘坐
处尽录奏言奉敕践言等缘坐合死朕好生恶杀不忍
加刑宜特免死配流又逆人丘神绩弟神鼎并男晙被
奴羊羔告反司刑司直刘志素推案奏称丘鼎身居文
职黑袄子即是武夫之衣若不夙怀叛心拟投荆河州
无故不合辄造又烧却反状分明请付法者曹断丘鼎
处斩家口籍没有功批丘绩之弟兄反弟合没官凭状
以推事迹可验在于断结理固难逾羊羔称投荆河并

作两个皂袄假令事实终在赦前况乃涉虚何以为据
往时纵犯今日方告准赦㨿敕不合更推使人为鼎著
皂衣将为叛逆曹司以烧却文状处以叛谋窃寻此涂
颇伤苛酷且衣之五彩随人好尚武夫一著岂限玄黄
烧书虽匪赦前推勘须穷窟冗或言周易作道卜书既
元抛诸厕中又云鼎自裂破书既著摽便非反书必是
反书论何事为是簿帐为是谶图竟不甄明遂无承疑
即处以斩乃没其家请更审详务令允当者刘志素又

批丘鼎反逆夙蕴包藏非只一涂岂唯今日虺贞荆河
作逆之岁于时秩满神泉准其家在西京旋即合归本
舍为与虺贞相应污道水下嘉州更至荆襄路过淹留
遂经一岁当闻荆河州起逆星夜即向唐州接荆河界
首于悬泉馆遂共男晙俱作黑褐袄子拟充战服即明
事相应接及闻贞败星夜走来神都即将袄子布施天
宫寺明知元来所造缘反近以兄绩反彰之后复烧却
反逆文书此反不诛谁反合杀况又圣泽哀矜重令来

中丞推覆追奴问鼎勘案逾明论其本愆辜当万死徐
丞内纵奸慝外诈平反奉敕令推反人得实宁敢隐默
者曹又依前断举申秋官详议者下员外郑思齐判凡
断刑名须得指实朦胧作状斟酌结刑司刑比申过为
非理欲令集议须审议由状未止归遣议何事仰寻所
推之案取堪凭㨿之由处分讫申者曹断又依前者有
功又批赦前纵实合免恩后谋状未诚不反何为烧书
法家无文臆度使人的知是反鞫案何不具言当时抚

状朦胧奏后方便略人命至重一死不可再生王法
须平居轻无宜入重恐乖泣辜之惠方亏祝网之慈在
愚所窥请更商度者刘志素又批丘鼎谋反与虺族同
谋包藏日深又共逆党连结有功舞文巧法党逆不忠
批退欲纵反人每有唯希侥倖不寻案状孟浪即批即
不㨿科条法外岂得依允请㨿志素所批之状与有功
意故纵逆人之平即请申秋官及台集众官议奉敕依
得春官员外郎杨思雅等一百一十七人依有功议依

缘坐为允得夏官杨执柔等百二十二人等议并无反
状更羌明使推准议状奏请羌五品使杜无二奏无反
状准赦例处分并释放汾州司马李思顺临川公德懋
子也被韦秀告称思顺共秀窃语云汾州五万户管千
一管人多尚宿宵好设斋戒大云经上道礼复思顺好
李三五年少唱唐唐思顺舍第三兄弟五个者监察御
史李尝等称㨿思顺潜谋逆节苞藏祸心研覈始引唐
兴辩占复承应谶请从极法奉敕依奏者司直裴谈断

处斩刑家口籍没者主簿程仁正批合从妖处绞只向
韦秀一人道状当不满众合断流三千里者裴谈又判
请依前断录奏者焦元亶判退司寺即议者有功议曰
谋危社稷罪人反条自述休徵坐当妖例反依斩法妖
从绞论言著成文犯标定状状在事难越状文存理无
弃文若违状以结刑舍文而断狱则乘马何俟衔勒遏
流岂用堤防今判官处以反谋句司批从妖说不耻下
问窃欲当仁李思顺解大云经韦秀称共窃语私解明

非众说窃语不合人知处实唯出秀辞是非更无佗证
纵解三五年少只是自述休徵既异结谋之踪元非背
叛之事即从叛逆籍没其家便是状外弃文岂曰文中
㨿状请依程仁正批妖不众处流三千里者正焦元亶
判具申秋官请议者右台中丞李嗣等二十一人议称
请依王行感例流二千里庶存画一者守司府卿于思
言等六十三人议称依徐有功议者录奏敕思顺志怀
奸慝妄说图谶准其犯状合寘严刑为其已死特免籍

没者缘有功议遂免破家推事使顾仲琰奏称韩纯孝
受逆贼徐敬业伪官同反其身先死家口合缘坐奉敕
依曹断家口籍没有功议案律谋反者斩处斩本为身
存身亡即无斩法缘坐元因处斩无斩岂合相缘缘者
是缘罪人因者为因佗犯法已法例是因所缘之人先
亡所因之罪合减合减止于徒坐徒坐频会鸿恩今日
却断没官未知㨿何条例若情状难舍敕遣戮尸除非
此涂理绝言象伏准逆人独孤敬同柳明肃之辈身先

殒殁不许推寻未敢比附敕文但欲见其成例勘当尚
犹不许家口宁容没官申覆依有功所议断放此后援
例皆免没官者三数百家推事使奏瀛州人李仁里等
三十七人被告称谋反曹断并处斩父母妻子流三千
里有功执曰玄淑里正无得人户缘祖纷争因相言告
或以反逆相唤或将奔叛相牵反逆须有同谋奔叛宁
无叶契无谋天契口语口陈即以实论颇亦以苛酷抢
擀元无影响星文李自参差纵使实有反言只恨换其

宗姓因恨称有正是口陈徒侣绝无明非实反贼盗律
云口陈欲反之言心无真实之计流三千里疏云口陈
欲叛者杕八十准依告状并是口陈之言原究犯情皆
非心实之计忝居商度用此当宜如是使推请从鄙见
如将未允终须重推录奏敕依得使宗君哲状称无反
可寻请依徐丞见流三千里奏敕依会敕免御史郭弘
霸奏宕州刺史皇甫怀节为芳刑司仓薛璟所告称共
当州刺史李思徵谋反曹断斩籍没者有功批执曰思

徵芳部宣条怀节宕州分竹爰因羌叛奉使讨除暂见
思徵屏人共语即疑怀节与徵同谋同谋须述谋由共
语当论语状语既无状谋又无由思徵伏诛一无牵引
薛璟陷辟方始告言璟元共徵同情节复与徵连结节
当共徵私语语状在璟合知徵在不知语由徵死谁明
反状宁有比州刺史奉敕讨羌白日入州官人参谒暂
与思徵相见遂即平章反谋察狱以情未闻此理羌走
出界无贼可击所领之兵更留何用为此放散例将为

反节实拟反更须发兵成集之兵何须却放非谋之状
于此更明怀节据状无反请差使推鞫无反为发兵迟
断为官当赦总免推事使左台监察御史卢偡奏称告
事人问赵推之得疑唐子产与推之手书状遣告长孙
仲宣实不知事由者依问唐子产得疑与推之手状令
告仲宣宅中私置炉拟打抢头谋反是实其长孙仲宣
是子产亲舅为子产先与三舅庶几妾成蹊私通仲宣
既知即骂辱子产为此诬告者曹断准律诬告谋反大

逆者斩从者绞又条云告令人告事虚应反坐得实应
赏皆以告者为首推之告密因得引见遂诉枉屈武太
后曰赵推之得唐子产手状即告于子产引虚自是子
产之罪何得枉断杀推之宜令停决正断奏闻者有功
重执曰推之所告反由元于子产处得奉敕勘当且状
是诬付法科绳已断处斩奏尽临决恩旨遣停圣上为
子产引虚则将奏之枉死但令教告事律者正文告者
为首教者为从若其事虚受责推之合当重科如其反

实论功子产才沾薄赏律开此制本防避罪争功在于
宪司固当守文奉法奉敕依奏
唐临高宗永徽初为御史大夫华州刺史萧龄之坐前
任广州都督受赃诏文武百官议其罪皆请处置以励
贪污帝将从之临奏曰龄之受委大藩赃罪狼藉原情
取事死有馀辜然既遣详议终须近法臣窃惟议事之
官未尽议刑本意律有八议并依周礼旧文矜其异于
众臣所以制特议法王族刑于隐者所以议亲刑不上

大夫所以议贵明知重其亲贵议欲缓刑非为嫉其贤
能谋致深法今议官多于刑法之外议令入重正与尧
舜相反不可为万代法臣既处法官敢不以闻乃下诏
曰华州刺史萧龄之粤以常才累叨非据入参九列出
总六条番禺重镇控摄遐远心如溪壑聚敛无厌不惮
典章唯利是视豪门富室必与交通受纳金银二千馀
两乞取奴婢一十九人赦后之赃数犹极广群僚议罪
请处极刑奏决再三即合从戮但人命至重每存审慎

又其驱策自久桑榆渐迫诸子号叫伏阙求恩哀矜之
心发自怀抱宜免腰领之诛投身瘴疠之地可除名配
流岭南远处庶存鉴诫颁示天下
李乾祜永徽初为御史大夫奏言郑州人郑宣道先娉
少府监主簿李玄乂妹为妻玄乂妹即宣道堂姨玄乂
先虽许其姻媾后以法无此禁判许成亲何则同堂姨
坐虽无服纪既称从母何得为婚名教所非人伦共弃
古人正名远别后代违道任情将恐平人浸以成俗然

后属无服而尊卑不可婚者非止一条请付群官详议
可否左卫大将军纪王慎等议父之姨及堂姨母之姑
姨及堂姑姨父母之姑舅姊妹女婿姊妹堂外甥虽并
外姻无服请不为婚诏从之仍令著于律令
杜景佺则天圣历中为凤阁侍郎同凤阁鸾台平章事
时契丹入寇河北诸州多陷贼中及事定河内王武懿
宗将尽论其罪景佺以为皆是驱逼非其本心请悉原
之则天竟从景佺议

桓彦范长安末为司刑少卿时内史李峤等奏称往蜀
革命之时人多逆节鞫讯决断刑狱至严刻薄之吏恣
行酷法其周兴丘绩来俊臣所劾破家者并请雪免彦
范又奏请自文明元年已后得罪人除杨豫博三州及
诸谋逆魁首一切赦之表疏前后十奏辞旨激切至是
方见允纳
韩思复睿宗景云中为给事中大理奏汝州刺史严善
思与逆人重福通谋君亲无将合从极法会赦免又敕

召善思旋即应命陛下见之日遂不具陈唯奏望有兵
气其状正当匿反请从绞刑思复駮议曰严善思往在
先朝属韦氏擅内恃宠宫掖谋危宗社善思此时遂能
先见因请相府有所发明进论圣躬必登宸极虽交重
福谋陷韦氏及其谒见犹不奏闻将此包藏行从极法
且敕追善思书至便发向怀逆节宁即奔命而来此而
可宥惟刑是恤制付议者多请宽之有司犹不从奏断
绞刑思复又駮奏请从众议帝从之放于岭表初帝在

藩善思为相府长史姚元之曰相王必有天下公善保
护及谯王重福自随州移于均州有命便于汝州入谒
善心时为刺史又言重福当为天子因得通谋洎元之
入辅奏前事召见将拜官焉而重福败善思乃下狱
王脧为殿中侍御史朔方军元帅魏元忠讨贼失利归
罪于副将韩思忠奏请诛之脧以思忠既是偏裨制不
由己又勇智可惜不可独杀非辜乃庭议争之思忠竟
免

张说为兵部尚书玄宗开元十年十月前广州都督裴
胄先下狱中书令张嘉贞奏请决杖说进曰臣闻刑不
上大夫以其近于君也故曰士可杀不可辱臣今秋巡
边中途闻姜皎朝堂决杖流皎是三品亦有微功不宜
决杖廷辱以卒伍待之且律有八议勋贵在焉今胄先
既不可轻岂可决罚帝然其言(嘉贞不说退而谓说曰/何言事之深也说曰宰)
(相者时来即为岂能长㨿君贵臣尽当可杖但恐吾/等行当及之此言非为胄先乃为天下士君子也)
李岘肃宗至德中为御史大夫时中丞崔器性刻乐祸

阴忍寘恩又希旨深文奏陷贼官云反逆从者㨿律并
合处死帝初收复欲惩劝天下以为器议是岘执之曰
夫事有首从情有轻重若一槩处死恐非陛下含洪之
义又失国家惟新之典且胡羯乱常狂寇凌㨿二京全
陷万乘南巡各顾其生衣冠荡覆或陛下亲戚勋旧子
孙责之以死恐乖仁恕昔者明王用刑歼厥渠魁胁从
罔治况河北残寇今尚未平苟容漏网适开自新之路
若尽行诛是坚叛逆之心谁人更肯归顺困兽犹斗况

数万人乎崔器吕諲皆守文之吏不识大体殊无变通
廷议累日方从岘奏陈希烈已下定六等科罪斩于独
柳树次杖刑决杀于京兆府门自尽于大理寺流于岭
南远恶处及贬有三等后萧华自相州贼中归顺阙廷
授尚书右丞亦奏贼仕贼官等重为安庆绪所驱至相
州初闻广平王奉宣恩命陈希烈下并放之皆相顾曰
我等国家见待如此悔恨至此其何可言及闻器议刑
众恨乃息帝曰朕几为崔器所误

严郢为京兆尹兼御史中丞时御史台奏天下断狱一
切谓待谳报以正刑名唯除杀人罪当自徒已下结竟
者并徙置边州郢駮奏曰臣伏以徙置边州者流之异
名流罪者有三等一例移配或恐未当其死罪除杀人
之外有十恶重罪造伪刻印并主典伪印及强盗光火
等若一切免死徙边即于法太轻不足惩戒其徒罪条
目至多或斗殴争竞小有伤损或夫妻离异不犯义绝
或养男别姓或立嫡违式或私行度关或相冒合户如

此之类不可悉数令一切徙边与十恶造伪同等即轻
重悬殊又准刑部格京城县杂愆犯百端触网陷刑徒
罪偏广若皆送覆系滞实多其徒已下罪非除免官当
及敕杖者宜准外州例州县量事处分今若天下徒罪
悉申所司皆从谳报法司断结准式有程州县禁囚动
盈千百计天下每月徒配必不啻五六千人此则百姓
动摇刑章紊挠又边州及近边犯死及徒流者复何以
处之伏请下删定使详覆然后施行从之

王播为刑部侍郎宪宗元和八年正月奏天德军五城
及诸边城配流人等臣窃见配流人每逢赦恩悉得归
还唯前件流人皆被本道重奏称要防边遂令殁身终
无归日臣又见比年边城所配流者多是胥徒小吏或
是斗殴轻刑㨿罪可原在边无益伏请自今已后流人
及先流人等准长流格例满六年后并许放还所冀抵
法者足以悛惩满岁者绝其愁怨从之十一月又奏准
本年九月十七日敕自今已后两京及关内河东河南

河北淮南河东西等道州府犯罪系囚除大逆及下手
杀人外其馀应入死罪者委所任官长审量事状但情
非巨蠹并免死配流天德五城诸镇臣谨言敕文除大
逆下手杀人外馀入死罪科目至多若不举其条流或
虑中外处断不一今请犯十恶及故杀斗谋劫私铸钱
造伪并京兆界持杖强盗不论并依律文及前后格敕
处分自馀死刑即请准今敕减死配𨽻天德伍城有妻
者仍准式勒随流人其父祖子孙欲随去者任去从之

自九月减死配流之令而京师多盗府县不能督捕及
有是奏而盗稍定
韩愈元和中为职方员外郎时富平县人梁悦为父报
仇斫杀秦果自投县请罪敕复雠之人固有彝典以其
申冤请罪视死如归自诣公门发于天性志在徇节本
无求生之心宁失不经特从减死之法宜决一百配流
循州愈献议曰伏奉今月五日敕复雠㨿礼经则义不
同天徵法令则杀人者死礼法二事皆王教之端有此

异同固资论辩宜令督省集议闻奏者伏以子复父雠
见于春秋见于礼记又见于周官又见于诸子史不可
胜数未有非而罪之者也最宜详于律而律无其条非
阙文也盖以为不许复雠则伤孝子之心而乖先王之
训许复雠则人将倚法专杀无以禁止其端矣律虽本
于圣人然执而行之者有司也经之所明者制有司者
也丁宁其义于经而深设其文于律者其意将使法吏
一断于律而经术之士得引经而议也周官曰凡杀人

而义者令勿雠雠之则死义宜也明杀人而不得其宜
者子得复雠也此百姓之相雠也公羊传曰父不受诛
子复雠可也不受诛者罪不当诛者也诛者上施于下
之辞非百姓之相杀者也又周官曰凡报仇雠者书于
士杀之无罪言将复雠必先言于官则无罪也今陛下
垂意典章思立定制惜有司之守怜孝子之心示不自
专访议群下臣愚以为复雠之名虽同而其事各异或
百姓相雠如周官所称可议于今者或为官吏所诛如

公羊所称不可行于今者又周官所称将复雠先告于
士则无罪者若孤稚羸弱抱微志而伺敌人之便恐不
能自言于官未可以为断于今也然则杀之与赦不可
一例宜定其制曰凡有复父雠者事发具其事申尚书
省尚书集议奏闻酌其宜而处之则经律无失其指矣
疏奏不从
卢坦为库部员外郎兼侍御史知杂事会李锜反有司
请毁锜祖父庙墓坦尝为锜从事乃上言曰淮安王神

通有功于草昧且古之父子兄弟罪不相及以锜叛可
累五代祖乎乃不毁因赐神通墓五户以备洒扫
蒋乂元和中为兵部郎中时李锜既诛诏削一房属籍
宰臣召乂问曰一房自大功可乎乂曰大功者锜从父
之昆弟其祖神通高又陪陵配享今以裔孙之恶而忘
其崇勋不可复问曰自期可乎对曰期者锜之昆弟其
父若幽身死王事今以锜故连坐亦未可也宰相尽用
其言故锜之罪唯及息室女而已

孙革穆宗长庆初为刑部员外郎时京兆府云阳县力
人张莅欠羽林官骑康宪钱米宪徵之莅乘醉拉宪气
息将绝宪男买德年十四将救其父以莅角抵力人不
敢撝解遂持木钟击莅之首见血后三日致死者准律
父为人所殴子往救击其人折伤减凡斗三等至死者
依常律即买德救父虽是性孝非暴击张莅是切非凶
以髫丱之岁正父子之亲若非圣化所加童子安能及
此王制称五刑之理必原父子之亲以权之测浅深之

量以别之春秋之义原心定罪周书所训诸罚有权今
买德生被皇风幼符至孝哀矜之宥伏在圣慈职当谳
刑合分善恶先具事由陈奏伏冀赐下中书门下商量
敕旨康买德尚在童年得知子道虽杀人当死而为父
可哀从沉命之科失原情之义宜付法司减死罪一等
处分
杨嗣复长庆中为中书舍人时东川观察使奏遂宁县
令庞骥犯赃事大理以法论嗣复等参酌曰庞骥赃货

之数为钱肆百馀千其间大半是枉法㨿职定罪合处
极刑虽经赦恩不在原免伏以近日赃吏皆蒙小有矜
宽类例之间虑须贷死敕长史犯赃其数不少纵宽刑
曲难免鞭笞但以近逄鸿恩人思减等虽节文不在免
于情理亦要哀矜庞骥量除名流溪州其赃付所司准
法
裴潾长庆中为刑部郎中有前率府仓曹曲元衡杖杀
百姓柏公成母法官以公成母死在辜外元衡父任军

便以父荫赎罪徵铜公成私受元衡资货母死不闻公
府法官等以经恩免罪潾议曰典刑者公柄也在官得
施于部属之内若非在官又非部属虽有私罪必告于
官为之理以明不得擅行鞭捶于齐人也元衡身非在
官公成母非部属而擅凭威力横此残虐岂合均于常
典柏公成取货于雠利母之死悖逆天性犯则必诛奏
下元衡杖六十配流公成以法论至死公议称之
柳公绰长庆中为刑部尚书京兆人有姑以小过鞭其

妇至死府上其狱郎中窦某(史失/其名)断以偿死公绰曰尊
殴卑非斗也且其子在以妻而戮其母非教也竟从公
绰所议
张丹为爱州刺史太和中刑部奏㨿大理寺申准详断
安南经略使韩约奏丹犯赃并欲谋恶事已准法处置
讫者伏以追摄禁勘即是制因不合专擅处置奉三月
十九日敕宜付所司速详断闻奏今㨿寺申㨿律文反
逆谋叛各有本条并无欲谋恶事之科又准律以赃入

罪者除正赃见在流死勿徵㨿罪先勒张丹通款估纳
家资然后就刑虑涉情故又张丹男宗礼宗智等年皆
幼弱张丹虽徵爱州虽远且常领郡则谓御思纵合重
绳须候敕命既归法寺必在正名苟轻荒服之刑是弃
远人之命伏以圣朝以慎恤为理以惠泽爱人每议典
刑必行宽宥岂使一夫不获吞恨九泉伏请闻奏推覆
方可详断所冀事状明白法令施行敕详覆格律既在
疑文其张丹男宗礼宗智等并释放赃钱已别有处分

其江陵庄宅等勒却还张宗礼等
宇文鼎太和中为御史中丞奏当司前后推覆造伪出
身文书卖官并造伪印行用等因张璹刘建胡伯忠犯
罪并在太和三年十一月十八日恩赦前准刑部大理
寺详断悉处极刑准断狱律赦前断罪不当者若处轻
为重宜改从轻处重为轻即依轻法者臣以前件因等
虽抵极法悉经殊恩或自赦文全生或因起请减等伏
缘俱引霈泽累陈诉词若非得中恐未服罪昨者一与

一夺事关起请既生又死稍觉二三如臣所见伏请赦
书以前犯者特许减论赦书以后所犯者不得援例庶
使后无侥倖令绝披陈敕张璹胡伯忠刘建等宜准元
敕处分
殷侑为郓州观察使时濮州录事参军崔元武坐赃决
六十配流贺州侑以元武或托公事被罚取于五县人
吏率敛州县官科钱或以私马抬估纳官计绢一百二
十疋大理寺断三犯以重者论抵以中私马为重止合

削官三任侑复奏以官法不及法律三犯不同即坐其
所重元武所犯枉法取受准律枉法十五匹以上绞律
疏云即以赃致罪频犯者并累科㨿元武所犯合当入
处绞刑疏奏崔元武遂依刑部元断先是御史大夫温
造弹奏侑居天下不由敕旨赋敛百姓即诏庾承宣代
之及奏论崔元武文宗嘉侑之守法翌日诏徵侑为刑
部尚书
陈商武宗会昌中为刑部郎中敕以刘从諌妻裴氏合

诛与不诛商议曰臣等徵诸古典周礼司寇之职男子
入于罪𨽻女子入于舂藁汉律云妻子没为奴婢钟繇
曰自古帝王罪及妻子又晋朝议在室之女从父母之
诛既醮之妇随夫家之罚谨按奴婢舂藁罪罚之类名
则为重而非罪刑故法律明文古今通议夫子有罪母
妻无诛死之制然事出一时法由情断帝王刑辟岂在
一途昔少卿降敌汉武诛其母玄宗时安庆宗妻荣义
郡主夫以逆诛主亦赐死此则是夫子有罪母妻不舍

之例臣等伏以从諌犬羊狼戾蛇豕凶残抱逆节于明
时遗祸胎于孽子裴氏为恶有素为奸已成分衣以固
其入心申令以安其逆志在于国典情实难容臣等参
议宜从重典从之
刘三复为刑部侍郎时朝议以从谏妻裴氏裴问之妹
欲原之法司定罪以刘稹之叛裴以酒食会潞州将挍
妻子泣告以固逆谋三复覆奏曰刘从谏包藏逆谋比
虽已露今推穷仆妾尤得事情㨿其图谋言语制度服

物人臣僣乱一至于斯虽生前幸免于显诛而死后已
从于追戮凡在朝野同深庆快且自古人臣叛逆合有
三族之诛尚书曰乃有颠越不恭我则劓殄灭之无遗
育无俾易种于兹新邑如此则阿裴已不得免于极法
矣又况从谏死后主张狂谋罪状非一刘稹年既幼小
逆节未深裴为母氏固宜诫诱若广说忠孝之道深陈
祸福之原必冀枭音全革而乃激厉凶党胶固叛心广
招将校之妻适有酒食之宴号哭激其众意赠遗结其

群情遂使叛党稽不舍之诛孽童延必死之命以至周
岁方就诛夷此阿裴之罪也虽以裴问之功或希减等
而国家有法难议从轻伏以管叔周公亲弟也有罪而
且除之以周公之贤尚不舍兄弟之罪况裴问之功效
安能破朝廷之法耶㨿阿裴废臣妾之道怀逆乱之谋
裴问如周公之功尚合行周公之戮况于朝典固在不
疑阿裴请准法从之
李朋为刑部员外郎宣宗大中六年闰七月奉敕应犯

赃人其平赃定估等准名律例诸平赃者皆㨿犯处当
时物价及土绢估律疏议曰赃谓罪人所取之赃皆平
其价直准犯处当时土绢之价依令每月旬别立三等
估其赃平所犯旬估定罪所取犯月旬土绢之价假有
蒲州盗盐隽州事发盐已费使依令悬平即取蒲州中
估之盐准蒲州土绢之价于隽州决断之纵有卖价贵
贱所估不同亦依估为定从之十月中书门下奏准敕
应犯赃人宜平赃定估等奉闰七月三日敕旨刑部奏

颇叶中道宜依仍编入令格者臣等今商量伏以京邑
元无土绢市中所货皆是外州将到若㨿律处当处绢
价定赃平估即京师当处之绢若取河南一千一百价
绢即见在市肆又无此实估将行新敕须立定规今京
中市肆所货诸府绢估各有等差但㨿罪人所犯赃如
是见在绢及金银杂物等一事已上并请取京时价估
定如结赃即在京诸府土绢上价实估结计如罪人所
取已费使及不记得当时州土色目即请便取杂州土

绢市肆所货实价中估平结计赃准前取诸州府土绢
上估实价定罪伏以京中诸州府绢价逐旬移改贵贱
不定前使推狱每度临时估定赃绢即罪人性命所系
抄忽挍吏因兹得以上下令责两市绢牙人侯建武等
状京城元不出土绢所货者诸州土县果阆州绢最贵
每疋九百五十文上至五十尺下至四十五尺其次宋
亳州土绢估每疋九百文实估价其河南土绢价亦无
一千实估今以果阆州绢尺每与寻常绢不同已次校

贵于宋亳州上县伏请永为定例其外州府比者虽准
律文取当处上估绢或有不出土绢纵有出处亦虑结
狱之时须有勘估因其贵贱便生异端兼以诸州府绢
价除果阆州绢外别无贵于宋亳州上估绢者则外州
府不计有土绢及无土绢处并请一例取宋亳州土绢
估每疋九百文结计如所取得绢以费使及不记得色
目即请取犯处市肆见货当取中估绢价平之如不出
绢处亦请以当处见货杂州中估价平之庶使推劾有

准断谳无疑官吏既难舞文中外自须画一从之十二
月又奏准名例律在官犯罪去官事发或事发去官犯
公罪流已下各勿论疏云谓在本任犯罪去官事发或
事发去官者谓事发未结断问便即去任职此三事犯
公罪流已下勿论又准会昌五年正月三日敕文㨿律
文已去任者公罪流以下勿论公罪之条情有轻重苟
涉欺诈岂得勿论向后公罪有情状难恕并不在勿论
之限今伏详勿论之理者实启倖门敕律所标科条未

具伏见近日已来频有长吏在官无政被人告论丑迹
已达于圣聪苛政又布于人口降制使案劾并已伏愆
下法司参详即云去任纵有重罪尽得勿论此乃徒致
推穷何惩奸滥且当官犯罪事迹已彰既令推勘自合
停替前同去任实有等差伏请自今已后应在官犯罪
事发因而去任不论公罪私罪一切准敕律科刑不在
勿论之限其去任事发者公罪流已下即望许引勿论
之科其有事涉欺诈情理难恕者请法司详断之时审

详事状如涉此色准会昌元年正月三日敕文并不在
勿论之限从之
后唐李愚仕梁为崇政院学士贞明中通事舍人李霄
佣夫殴僦舍人致死法司按律罪在李霄愚曰李霄手
不斗殴佣夫殴之致死安得坐其主耶以是忤旨
李殷梦为刑部员外郎天成二年七月洺州平恩县百
姓高弘超其父晖为乡人王感所杀后挟刃以报之遂
携其首自陈大理寺以故杀论殷梦覆曰伏以挟刃杀

人按律处死投狱自首降罪垂文高弘超既遂复雠固
不逃法戴天罔愧视死如归历代已来事多贷命长庆
二年有康买德父宪为力人张莅乘醉拉宪气息将绝
买德年十四以木铮击莅后三日致死敕旨康买德尚
在童年能知子道虽杀人当死而为父可哀若从沉命
之科恐失度情之义宜减死处分又元和六年富平人
梁悦杀父之雠投县请罪敕旨复雠杀人固有彝典以
其申冤请罪自诣公门发于天性本无求生宁失不经

特从减死方今明时有此孝子其高弘超若使须归极
法实虑未契鸿慈奉敕忠孝之道乃治国之大柄典刑
之要在诛意之深文差若毫釐系之理道昔纪信替主
赴难何青史之永刋今高弘超为报父冤即丹书之不
尚人伦至孝法网宜矜减死一等
晋天福三年七月晋州民曹继勋诉男满籍与王兴哥
因里俗戏掷塼子误触破头上辜限内因风致卒准律
合决重杖处死者刑部详奏云王兴哥情非巨蠹年乃

童蒙满籍死既因风本州勘须有㨿虽执殴伤之律自
有常刑当逢钦恤之朝宁无宥过寻有敕减死一等徵
铜一百斤
汉张仁瑑为左庶子乾祐二年十二月邓州节度判官
史在德弃市以其误断民崔彦等八人犯牛皮禁罪皆
至死刑故也时朝廷方务积甲故牛革之禁甚峻先是
潞州长子县民犯鞋底二杀数人在德援例以断之节
度使刘重进以崔彦将牛皮汉高庙冒鼓曾于本镇申

明其与故犯不同改杖放之在德固争因而上言朝廷
命使案覆在德以失入伏辜时枢密使杨邠以法寺觉
纵乃召仁瑑谳之仁瑑谳上以大理寺所断即依律文
凡断罪合取最后敕为定详编敕云宫典鞫狱枉滥或
经台授轨勘问不虚元推官典并当诛罚又常有忻州
法椽郭业故入张仁安一人死罪合当诛罚处分今在
德故入八人罪法寺不援后敕准㨿律文今以郭业比
附在德合处极典大理闻是谳又引晋朝后敕云今后

不得以断郭业敕内诛罚二字为用并须依格律断狱
时宰臣苏逢吉见之言于杨颁不能正竟决杖死之
　
　
　
　
　
　册府元龟卷六百十六