欽定四庫全書御定佩文齋書畫譜目録

　　第八十九卷

　　　書辨證(下)

　　　　淳化法帖

　欽定四庫全書御定佩文齋書畫譜卷八十九

　　書辨證(下)

　　　　淳化法帖

　　　　　第一帝王書

　　漢章晉元晉武齊髙梁武梁髙簡文右七帖並一人手寫僞帖晉武當是孝武梁髙當是齊髙(米芾法帖題跋)

　衞巨山云漢興而有草書不知作者姓名至章帝時齊相杜度號善作草是章帝時已有草書矣然千字文者乃梁武帝得王羲之所書千字使周興嗣以韻次之時南平王偉令蕭子範亦製此文蔡逺浪釋辰宿一帖興嗣文也豈得爲漢章帝之書邪歐陽文忠以謂前世學書者已有此語不獨始於羲之今急就篇之類尚有存者其詞髙古讀之不問可知爲漢人之文與興嗣所作殊不類也文忠此說殆亦可疑爾(淮海集)

凡草書分波磔者名章草似此者但謂之草猶古隸之生今正書故章草當在草書先然本無章名因漢建初中杜操伯度善此書章帝稱之故後世目焉今此卷首帖偶章草便以爲章帝書誤矣然此書亦前代作録書者集成千字中語耳米徑以此辨之尚未中其病(黃伯思法帖誤)

東書堂帖定爲杜度書千文章帝時旣未有而杜度亦漢人二說皆誤或云是蕭子雲書(淳化閣帖釋文)

米云晉武書當是孝武非也僕按省啓帖與後譙王帖雖在疑録似非一家書續帖中炎報帖頗與此筆法同炎晉武名非孝武也然皆後人依放(法帖刊誤)

阿史病轉差帖云晉宣帝亦未然(同上)

安軍破堽數朝三草書筆勢糺繞若一其偽不疑僕幼時嘗觀世傳七賢書末有白字皆連名作㸃七人所作了無小異雖當時筆法傳授或同然人書不同亦如面焉不應乃爾無别因疑其偽是時宿輩長者或謂不然後觀竇臮書賦始知七賢帖果李懷琳偽作此三帝草書亦是類也(同上)

宋明帝帖云報休祜休範二家内人知祜晉平王也範桂陽王也宋史以休祜爲休祐蓋冊牘轉寫之訛當以祜為是(同上)

梁武帝書數朝脚氣脚字微摹轉失筆(山谷集)

米云梁髙當是齊髙非也此帖末云蕭衍正梁武名梁武廟號髙祖此書目誤以祖爲帝耳(法帖刊誤)

弔江叔帖非唐文皇書按髙宗永隆元年七月丙申江王元祥薨即此帖所謂江叔也髙宗多以國呼諸父如滕叔不須賜謂滕王元嬰猶以元祥爲江叔此正髙宗書也叔藝韞多材帖亦髙宗書中云聊以示藹謂魯王靈夔之子范陽王藹也靈夔亦髙宗叔史稱其篤學善草隸此帖所謂叔藝韞多材慈深善誨藹夙奉趨庭之訓早擅臨池之工者以此後有答進枇杷幷移營五橋南二帖皆髙宗書此數段並誤入太宗帖中(同上)

唐太宗臨朝帖昨夜以下應是别日敕(山谷集)

唐太宗廢遊甘泉帖只理㑹遼東一役(同上)

陳文帝謂宣帝我名子以伯汝宜以叔此卷陳永陽王伯智書誤録在長沙王叔懷後又据陳史長沙王但有叔堅而無叔懷其晜亦無此名觀帖尾作名處疑是叔愼叔愼陳岳陽王也蓋摹傳之變(法帖刊誤)

　第一卷漢章帝書當是後人集漢章草法如聖敎序類耳王著旣謬稱章帝遂有謂千文不創自興嗣者得無愈失之邪晉武帝書品譜斷賦述俱所不載余嘗見米芾所臨其大小帖幽深無際出有入無自是衞索間風度賦述僅稱元帝如發硎刃虎駭鶚視孝武如露滋蔓草風送驟雨文孝王雅薄綿密纖潤至康哀宣明簡文皆所不載覽其遺墨盡是夙工晉世書法之盛如此宋明略見賦述齊髙頗著能品梁武晉安故是箕裘黃伯思謂安軍破堽數朝三書糺繞若出一手定為贋作此殆未然帝王書多摹則前軌不解創搆結法偶同亦何縁懸斷邪伯思謂弔江叔藝韞二帖爲髙宗書覈矣謂枇杷移營亦髙宗未有據也叔懷弟也不當先伯智且以人臣置之唐後則文孝王亦不必在宋明前皆著誤也(弇州山人藁)

　　　　第二漢魏吳晉人書

　張芝後一帖是前五帖並張旭崔子玉

　鍾繇長風齊梁人書皇象後臣象言(與章帝一手僞帖)

　王廙二十四帖同上謝安前一帖是後六月帖同上(米芾法帖題跋)

唐文皇右軍傳賛云伯英臨池之妙無復餘蹤當是時逺購冥捜古帖畢出而御府所畜其富無倫尚無伯英書後世豈可復得非特唐也晉世見者亦寡故庾翼與右軍書云昔得伯英章草十紙過江亡失常歎妙蹟永絶此卷章草芝白一帖差近古亦疑先賢摹放也前知汝殊愁以下五帖米云皆張長史書信然但帖中有云數徃虎丘祖希時而祖希張玄之字也玄之與大令同時虎丘地在江左當是長史書二王帖辭耳(法帖刊誤)

崔子玉書云數附書知聞以解其憂唐人書也字亦非漢(同上)

伯英云吾上方崔杜不足下比羅趙有餘則序崔當在張前(山谷集)

尚書宣示鍾書眞蹟本在王丞相導家導過江時藏衣帶中以遺逸少逸少以遺王修修死其母以修平日所寶幷入棺眞蹟遂絶此本右軍所臨者(法帖刊誤)

白騎遂帖乃王大令臨唐開元中在滑臺人家幷逸少臨宣示帖藏之故誤録在鍾部長風帖乃逸少早年書殊未變鍾體故亦誤寘此長風范母子等語二王帖間多有米云齊梁人書非也(同上)

皇象文武帖蓋寫漢東觀校書郎中髙彪送幽州督軍御史第五永箴耳結字亦古象書人間殊少惟建業有吳時天發神讖碑若篆若隸字勢雄偉相傳乃象書也張懷瓘目以沈著痛快眞得其筆勢云皇象後章草一表蓋唐人僞作其體正與世傳曹植書鷂雀賦同皆非眞蹟至若孫皓上晉武表亦章草字字畫髙古與此有問矣王小令此年帖本唐人所畜與二鍾虞松三帖為一卷珉帖末云輔國司馬君筆勢婉雅與有間矣此亦無後五字(同上)

王世將二十四帖與第一卷數朝等偽帖字勢無異惟後兩表極古信能傳鍾氏筆意而右軍學之也(同上)

晉武帝王渾王戎王衍郗愔陸統桓温陸雲謝安謝萬等十四帖武帝王戎書字有篆籀體氣象奇古墨色如漆内郗愔一帖即閣本法帖所録者昔使王著取溥家書與閣下書雜模此卷中獨取愔兩行餘在所棄(寶章待訪録)

晉侍中郗愔第三帖毁當字作兩行可笑(山谷集)

謝安後一帖傳摹逺眞米以爲偽者蓋以惶恐再拜當時罕用然於尊老或有之陶華陽眞誥中有帖云許玄惶恐再拜正晉世體(法帖刊誤)

　第二卷張有道書變章法創今草爲古今第一昔人謂其如淸澗長流縈洄崖谷交龍駭獸奔騰拏攫今此諸帖法具有之米元章以眞蹟久絶疑爲長史書恐長史不便解此耳書詞祖希時面祖希張玄之也與大令同時其結體小疎亦在山隂之下余嘗疑其爲大令書又以為張融思光巵言載之甚詳八月一帖自古雅米元章黃伯思謂崔子玉爲唐人書無所據謂鍾元常宣示帖爲右軍臨書白騎遂帖為大令臨書長風帖爲逸少少年時書却琅琅可據雖然買王得羊尚可況贋元常眞右軍大令哉皇象後一表云是唐人書亦以章法類有道八月帖耳張茂先王茂弘一時名臣然俱入能品二帖風稜髙利雅亦相當元子有眞淳之稱似未若虎兒恨不及見耳髙平三世豪翰評者謂方回卓健逸發骩髀廉稜獨表光絶覽之故當爾爾衞公自誇得伯英骨與索靖一臺二妙似不及索安石虚和流動著品不弱帖所云道民者五斗米道也皇恐再拜政是佞其師尊耳米顚不知便意非眞亦輕於持論矣張華稱丞相王珉稱司徒衞瓘位至太保止稱尚書令皆王著不讀書故也(弇州山人藁)

　　　　第三晉宋齊人書

　庾翼已向帖杜預親故帖王循司馬攸

　王劭劉瓌之劉穆之王廞張翼陸雲

　山濤卞壺謝發羊欣

　　右皆與漢章一手僞帖(米芾法帖題跋)

庾亮書云奉告書箱先為媞子作按江淮之間謂母曰媞此云媞子未知目何戚也(法帖刊誤)

庾翼帖稱故吏從事中郎按翼嘗為陶侃太尉府從事中郎此當是與陶侃啓也(同上)

杜預十一月二十四日帖云道逺書問又簡間得來況非當時尺牘中語或是江左人書不特親故帖僞也親故末云數附書信以慰吾心亦近世流俗語耳(同上)

晉劉超為人愼密自以書類元帝不敢與外書此帖不應尚傳又字勢與元帝大别其僞審矣(同上)

謝莊首終仕宋而題曰晉大誤(同上)

劉瓌之乃東晉時善八分者大令旣不肯書太極殿榜謝安石遂令瓌之以八分題之今此帖非眞與王廙三十四日帖無異(同上)

王著敘王坦之書列於逸少諸子間意以名皆從之殊不知坦之乃述子自太原王耳非琅琊族也非通古甚那至爾(同上)

王氏凝操徽渙之四子書皆眞帖逸少七子上四人與子敬書具傳惟玄之肅之遺蹟未見餘皆得家範而體各不同是善學逸少書者凝之得其韻操之得其體徽之得其勢渙之得其貌獻之得其源然而大令之書特知名而與逸少方駕者蓋能本父之書意所循者大故也眞行則法鍾草聖則師張二家之法逸少所自出從而效之所以特髙於諸王猶魯堂諸子由賜商偃皆以儒稱卒之得其傳者子淵而已(同上)

余觀凝之字法最密恨不多見(山谷集)

索靖七月二十六日帖本七紙晉王平南廙每寶翫之值永嘉亂乃四疊綴衣中以度江唐蒲州桑泉令豆盧器得之疊蹟猶存今所録惟一紙耳摹傳失眞無復意象(法帖刊誤)

索征西筆短意長誠不可及長沙古帖中有急就章數十字劣於此帖今人作字大槩筆多而意不足(山谷集)

紀曕帖中有云貧家無以將意所謂物微意全也觀此語不待見筆蹟可判其偽矣山濤啓事與李懷琳所撰七賢書中濤書自相戈盾但此啓事文是而書非七賢帖中筆語皆妄也(法帖刊誤)

陸士衡平復帖其書極似索靖筆法始知閣帖所刻陸雲書亦後人爲之陸更古也(淸河書畫舫)

晉太守山濤補吏部郎帖此下有十九字悞置羊欣書後(山谷集)

宋特進王曇書王曇首失一首字(同上)

此卷僞帖甚衆如庾翼後一帖與沈嘉王循司馬攸劉穆之王劭王廞張翼陸雲羊欣卞壺謝發與前杜預一帖及劉超劉瓌之紀瞻山濤等帖皆一體偽作孔琳之帖有恨恨脚中轉劇近明散未覺益十二字偏小蓋行側注字摹帖者妄以入行耳當以本爲勝王僧䖍兩啓皆佳結字與擬王琰乞江郢所統郡啓同書聲信不虚得(法帖刊誤)

　此卷僞帖過半自庾翼後一帖(首云已向季春)等十七家皆一手書而韻俗筆弱濫厠諸名蹟間始予觀之但知其僞而未審其所從來及偹貟祕館因彚次祕閣(川本作御府)圗籍見一書函中盡此手帖每卷題云倣書第若干此卷僞帖及他卷所有僞帖者皆在焉其餘法帖中不載者尚多並以澄心堂紙寫蓋南唐人聊爾取古人詞語自書之爾文眞而字非故斯人者自目爲倣書蓋但録其詞而已非臨摹也國初論次法帖時如王著輩不悟其非故但采其名雜載眞帖間可勝歎哉今列此卷内一手僞帖於左

　　庾翼後一帖沈嘉杜預後一帖(親故)王循

　　劉超司馬攸劉瓌之劉穆之王劭紀瞻王廞張翼陸雲山濤卞壺

　　右十五家幷庾翼杜預後一帖皆一手僞書

　　庾亮庾翼前一帖杜預前一帖謝璠伯

　　王徽之凝之操之渙之索靖王坦之謝莊王䆳王恬王曇首孔琳之

　　王僧䖍

　　右十四家幷庾翼杜預前一帖皆眞帖其餘盡一手偽書(東觀餘論)

　第三卷庾元規書媞子江淮間呼母爲媞書箱計是奉母作翼書法古雅啓事似陶太尉者沈嘉字長茂竇臮評其勢捷而疎鷙擊失中杜預二帖米元章黄伯思以書辭疑之過矣伯思又謂劉超筆與元帝近因絶外交不應復有此帖絶外交語出自竇蒙然謂其一帖三行存者或即此耳懷祖乃有書名坦之不聞箕裘也今法亦似小拙司馬攸即齊王也見能品劉瓌之御史中丞代王子敬題太極殿榜者索征西前一帖章法純古雖經摹勒銀鈎宛然劉穆之評者比其類昂藏蹇諤之士紀札誠可疑所謂俗語也張翼逸少歎小人亂眞者臨倣乃有餘自運不足王敬豫導之子見能品陸士龍以下書不甚著羊敬元孔彦琳皆入妙品僧䖍兩啟結法與王琰乞江郢帖同此卷前輩評駮甚衆要之不足論其筆法非後人可及也(弇州山人藁)

　　　　第四梁陳唐人書

　阮硏蕭確(並同章帝)虞世南臨樂毅論者俗人僞帖餘皆眞歐陽詢比年亦俗人僞作(米芾法帖題跋)

齊豫章王凝孫確子範之子在梁位司徒右長史此云征南將軍不知何據恐是梁邵陵王綸之子確也其書孝經一章亦近世僞體非江左書阮研帖亦然蕭子雲有章草史孝山出師頌一章甚古雅與此卷正書列子逺矣紙中王濛筆下徐偃信篤論也(法帖刊誤)

陳逵者晉西中郎將也此云陳朝陳逵書誤矣(同上)

褚河南潭府帖末云舅遂良報薛八侍中前外舅張知常以爲河南謫潭時無有薛姓爲侍中者僕嘗攷之信然按遂良以髙宗永徽六年貶潭州都督前此上至神堯時爲侍中者裴矩齊王元吉杜如晦王珪魏元成楊師道劉洎張行成髙季輔宇文節韓瑗凡十一人未有薛姓者至儀鳳中薛元超始作相旣在遂良後又不作侍中當時在外鎭未有兼此官者及觀字勢亦學褚作嫵媚態其僞必矣後家姪至一帖乃眞河南得意書翩翩有逸敬體以前帖視之如蒹葭倚瑶林也(同上)

山河帖乃褚河南所書枯樹賦中鈔出耳此庾子山作而褚書之後禇遂良述四字後人妄益(同上)

虞永興大運帖歐陽率更比年帖皆集二公碑中字爲之(同上)

柳少師與弟帖末云誠懸呈人多疑之以顔籀注漢書丞相衡傳云字以表德豈人所自稱柳不當稱字然嘗觀逸少敬謝帖自云王逸少白廬山逺公集盧循與逺書自云范陽盧子先叩頭則古人稱字蓋或有之(同上)

陸柬之帖云近得吿爲慰上下無恙不得吳興近問懸心得藥書散勢耿耿嘗也殊不類唐人語當是臨晉宋人帖不爾效其語作此耳(同上)

薄紹之宋世爲丹楊尹書與羊欣齊名時號羊薄此卷目爲唐人謬甚矣(同上)

　第四卷梁王筠沈約書諸書譜不載王結法殊散緩沈差有意耳阮交州在上下品行草入妙竇賦比之激溜懸磴張懷瓘云研行草出大王若飛泉交注此帖信有之黄長睿槩疑非眞過矣蕭確者邵陵王子竇稱其寛而壯賒而密所書孝經一則耳眞僞未可辨也蕭思話庾品下上此帖亦佳梁武帝甚重蕭子雲今所書列子雖志在古雅如十月凍蠅何足師尚張懷瓘曰當世多影效子雲肥鈍無力者悉非也此本定贋作不然石本翻易失眞出師頌故應佳恨未之見耳率更行草圉圉寒儉吾未敢服膺懷瓘乃謂其羊薄以後略無勁敵豈吾見其杜德機邪徐嶠之浩父賦述稱其□姹鍾門逶迤王後陸柬之吳郡人書斷入妙品謂其工於倣效劣於獨斷今二帖與薛稷帖皆佳李北海翩翩自肆雖行草不同亦雲麾筆也(弇州山人藁)

　　　　第五雜帖

　李斯書(未知何人書)程邈(與章帝一手)蔡琰同上何氏二帖(歐陽詢)敬祖鄱陽(二並子敬)孤不度德亮白(二並諸葛書)懷素同程邈旣移屋足下並羊欣末有欣白字(米芾法帖題跋)

自蒼頡至程邈書皆僞史籀書傳世者岐鼓耳今此書云揚州裴易德系字殊無三代體與其辭皆唐人筆也李斯書米云未知何人書僕案其文云田疇耕耨爲政朞月而致法令使父子爲鄒魯乃李陽氷篆王密所撰明州刺史河東裴公紀德碣中字也其碑略云驚逋復田疇闢敎以耕耨故爲政可朞月而致寛之則法令非行公之化夷俗爲鄒魯使父子長幼各得其宜此帖乃摹田疇等十八字爲斯書與碑中篆無銖黍差而米云未知何人書蓋未嘗見此碑耳(法帖刊誤)

　法帖第五卷有斯篆十八字米南宮云未知何人書黃祕書著法帖刊誤云案其文乃李陽冰篆王密所撰明州刺史河東裴公紀德碣中字米云不知何人書蓋未見此碑也挍書考古精確類此然祕書又云自蒼頡至程邈書皆僞史籀書傳後世者岐鼓耳今此書云揚州裴易德系字殊無三代體與其辭皆唐人筆亦爲未盡蓋所為史籀書者即此碑額中字也□乃碧落碑第二字唐字也陽冰最愛碧落碑故用之祕書以為揚字殆未考爾州琶惠三字皆在系即紀字之半但無易字疑以明字疊而成之特以大為小豈祕書却未考此碑之額邪若謂字無三代體與其辭皆唐人筆亦可爲精鑒矣建炎三年此邦兵燬最酷舊物絶無存者待制仇公得此碑於榛莽中重刻之而或毁焉僅存其額識者深惜之二卿李公以臺省舊德來臨政成多暇訪得墨本新知繁昌縣玉牒善潼素工小篆專以屬之輦石其家臨視摹刻漫者闕之以成此一段奇事使裴公之政陽冰之筆與公之名俱傳又俾某書其後按東武趙明誠德父金石録此碣又有八分書者今不知所在矣二卿名景和九江人也(玫媿集)

凡稱古文者皆倉頡遺法也古文雖非科斗書而世常謂之科斗者以其類科斗爾此帖題曰蒼頡書而了不與科斗相類乃近大小二篆蓋可疑也(淮海集)

魯司寇仲尼書者吳季子墓銘也銘在季子墓上其字皆徑尺餘唐張從申記云舊本湮滅開元中玄宗命殷仲容摹搨其書以傳至大厯中蕭定又刻於石此小字者蓋後人依效爲之者也歐陽文忠公謂孔子平生未嘗至吳以史記世家考之其歷聘諸侯南不逾楚推其歲月踨跡未嘗過吳不得親銘季子之墓又其字特大非古簡牘所容然則季子墓銘其眞者猶疑非仲尼書又況依倣爲之者歟(同上)

史籀之迹惟岐陽石鼓文李斯之書惟泰山詔爲眞蹟二世詔嶧山之碑近世傳者出於徐常侍夏英公家自唐封演已疑非眞杜甫直謂野火焚棗木傳刻爾不知此謂史籀李斯二帖者何從得之也今漢碑在者皆隸字而程邈此帖乃是小楷觀其氣象豈敢遂信以為秦人書(同上)

程邈在秦雲陽獄作隸字乃今漢碑中字是也有此隸方生今正書不應邈已作之(法帖刊誤)

宋儋唐明皇時人學鍾書但作側戾殊失天勢王著録此書不知乃唐士意爲逺古人故與斯邈並列其誤至此儋有嵩山圭禪師等碑傳於世字亦不甚工(同上)

宋儋筆墨精勁但文詞蕪穢不足發其書(山谷集)

此書妄庸人傳作衞夫人耳晉人豈爾惡邪(東坡集)

衞夫人書旣不甚工語意鄙俗而云奉勅敕字從力館字從舎皆流俗所為耳(同上)

劉涇倅莫王貽永侍中孫爲守得摹帖一卷乃胄曹參軍李懷琳偽作七賢帖又有李氏衞帖云衞稽首和南近奉敇寫急就章遂不得與師書耳但衞不能拔賞隨世所學規摹鍾繇遂多歴年二十著詩論草隸通解不敢上呈衞有一弟子王逸少甚能學衞眞書咄咄逼人筆勢洞精字體遒媚師可詣晉尚書館書耳仰憑至鑒大不可言弟子李氏衞和南此帖比今閣帖字亦多亦其所撰也次無名帖次郗超帖亦摹在閣帖中次陸機衞恒帖衞亦摹入閣帖也皆貞觀間一種偽好物(米芾書史)

衞夫人帖蓋唐初李懷琳作事見竇臮述書賦如續帖中嵇康絶交書世傳七賢帖皆懷琳僞蹟也此與師帖尤疎繆按梁蕭子雲答武帝敕云臣昔不能拔賞隨時所貴規摹子敬多歴年所年二十六著晉史至二王列傳欲作論草隸法言不盡意遂不能成十許年始見敕旨論書一卷商略筆狀洞徹字體始變子敬全範元常逮爾以來自覺功進此僞帖云但衞隨世所學規摹鍾繇遂歴多載年二十著詩論草隸又云筆勢洞精字體遒媚皆竊取子雲啓中語欲小改之遂失其句讀今世髙識豈無何不悟此又衞夫人乃晉李矩妻李充母名鑠字茂猗旣與師書自當著名不但稱夫族及姓也以數事考之其僞不疑又前輩論此帖以其敕字從力館從舎爲僞未中其病蓋自二王以來譌字甚多陳爲陣策爲筴皆二王輩自製不可據此定眞偽也(法帖刊誤)

隋詔書中敬字缺其波蓋淳化中摹此書時特省去避諱耳或指此目為偽帖非也梁武帝書評乃命袁昂作者其答啓云奉勅遣臣評古今書臣愚短豈敢輒量江海但天旨諉臣斟酌是非謹品字法如前此云梁武評書誤矣袁昂不以書名而評裁諸家曲盡筆勢然論者以其評張芝書云如漢武愛道憑虚欲仙則欲仙而已至況薄紹之書乃云如仙人嘯樹則眞仙也爲比擬失倫此亦一病也寫此者字法局束天然太少疑非智果書果號得右軍骨借譽浮其實亦不至爾(同上)

　黃長睿疑智果書不眞此不習南朝書法也(馮班鈍吟雜録)

何氏書若云何人耳或以爲何姓非也米以二帖為歐陽率更書良是(法帖刊誤)

蔡琰胡笳引自書十八章極可觀不謂流俗僅餘兩句(山谷集)

敬祖鄱陽二帖大令部中已有此重出耳敬祖王導子武岡侯協也與大令不同時恐非其書(法帖刊誤)

孤不度德量力與亮白董卓以來二帖皆諸葛傳中與昭烈問答語有一段孫權據有江東以下與此文相接誤寘第十卷王大令部中皆章草書雖字畫大小微異而筆勢若一大是全寫亮傳首語此文雖出亮言亦史家潤色之又中云亮曰亦史家所記米遂謂亮書差千里矣僕謂此帖當是逸少書蓋與此公章草豹奴帖筆法同(同上)

右帖四前二具載王獻之帖中後二帖亦與獻之筆法同(法帖釋文)

移屋有意適閑曠二帖眞羊中散書與唐薛邕家所畜筆精帖字勢同與法帖本部中三月六日帖殊不類彼六日帖乃僞也筆精帖眞羊公得意書或以為逸少則過矣(法帖刊誤)

　第五卷爲蒼頡夏禹孔子史籀李斯程邈宋儋衛夫人古法帖隨朝帖智果梁武帝評書及何氏二帖蔡琰一帖張旭晚後得足下二帖無名氏移屋及意適二帖著亦以時代錯雜眞僞難辨故别爲一本耳頡文科斗祝融峰神禹碑絶無此法至史籀皆偽作無疑黃長睿謂李斯田疇一帖乃李陽冰明州刺史裴君紀德碑語其字體亦當爾謂程邈所作隸書今漢碑中字此爲偽搆果也宋儋開皇中人仕至校書郎竇蒙評其祖鍾而體流著亦不曉邪智果書梁武帝評乃袁昂疏有梁武帝答詔耳書辭不同者深山道士帖爲柳産疏為袁崧舞女仙人爲蕭思話疏為薄紹之龍跳虎臥帖爲梁鵠疏爲韋誕疏不載王右軍評辭及遺李鎭東程曠平桓玄范惟均孔琳之帖不載孟光禄何者爲正耳吾嘗怪其訾子敬薄伯英以爲未當何氏者長睿謂為不知何氏以爲歐陽率更亦以其書法近之耳敬祖一帖以爲子敬語法俱似之或是好事者摹其書若聖敎序之類孤不度德二帖極與子敬帖中章草相同而差小移屋二行及意適帖俱絶佳後有羊欣二字是欣書也(弇州山人藁)

　　　　第六王㑹稽書上

　適得書知欲差凉比奉對兄靈伏想㛐

　宰相無恙時又不能疾不退夫人想大小知足下連不快(智永)小佳是月也吾昨得(張旭)

　追尋(子敬)疾患二十日餘可耳定登

　　右不注出者皆偽(米芾法帖題跋)

自適得書至慰馳疎(或作竦)耳中聞(疑當作間)諸帖除穆松及秋中二帖差似逸少書餘並近世不工書者僞作耳非特筆無晉韻又宅上静眠過此如命等乃今流俗語不待觀筆蹟已可辨之(法帖刊誤)

酸感至比加(一作和)下及宰相幷噉豆鼠伏想㛐等亦偽作蓋以逸少别帖垂三十年比加下㿃等語厠其間或云宰相安和帖乃郗愔書謂宰相者簡文作相王時也殷生者殷浩也然此或是書郗愔帖語耳而結字實近世人僞作愔書自與逸少早年抗衡而此帖了無晉韻其非審矣(同上)

宰相安和殷生無恙宰相當是簡文帝殷生即浩也邪(東坡集)

此卷有云伯趙鳴而戒晨爽鳩習而揚武此張說送賈至文也乃知法帖中眞僞相半(同上)

王羲之餞行帖自成旅以從至開祖字當是虞永興少年時書(山谷集)

鯉魚帖敬字行成帖殷字皆缺語在第五章夫人及蔡家二帖亦後人依放賈曽送張說赴朔方序中云備官而行成旅比從下云有詔具僚爰開祖宴且申後命寵以蕃錫此卷有此文自行字上祖字下皆亡之而作草書多不綴屬當是集逸少書寫此序耳先輩以爲張說送賈至文非也米亦以自是月下爲偽殊不知自行成下已僞蓋此帖失其首尾而米未嘗考賈曽文也(法帖刊誤)

王羲之闊别帖闊别以下七行當是永禪師得意書也(山谷集)

闊别稍乆眷與時長帖末云遇信忽遽萬不一陳字旣甚惡而筆語乃爾非逸少書無疑吾昨得一日一起帖米以爲張長史書有之但米論書多以草字差大者爲非二王書一槩求之理恐未竟(法帖刊誤)

追尋帖米以爲大令書非也字勢圜緊旣非獻之體而中云吾老矣餘願未盡惟在子輩耳案大令壽四十三初無後嗣與此不合又法書要録逸少帖内有此語固宜在此卷(同上)

不得臨川問帖亦非逸少書庾子嵩非同時人也朱處仁帖在十七帖間其中有云徃得其書信遂不取答謂昔嘗得其書而信人竟不取報書耳而世俗遂誤讀爲徃得其書信殊不知信者乃使人也自連下語非若今之謂書信也第一篇晉武帖中已詳辨之(同上)

二十日以下二帖結體雖疎詞筆皆有王氏風氣殆是唐人縱筆臨放非摹搨也(同上)

　第六卷爲右軍書米元章黄長睿謂適得書至慰馳竦耳皆近世不工書者僞作中間結體小疎韻度落凡時或有之謂盡偽作則吾不敢惟殷生帖法淺促爲不得眞耳然亦非郗愔書也庾子嵩逸少伯父行今稱子嵩似亦無害彦國老不得爾晉人固字其父況他人乎昔人謂右軍内擫大令外拓此大凡也元章諸君子泥之故右軍筆稍大者涉放者皆定其非眞蹟(弇州山人藁)

　　　　第七王㑹稽書中

　初月二日足下時事吾怪足下前從洛

　十月七日(集成)當力承足下(子敬)荀侯足下家極知僕近修小園

　　右不注出皆偽(米芾法帖題跋)

知足下故羸疾而冒暑逺涉而失一筆冒多一筆古帖或不可讀類皆如此(山谷集)

得都下九日帖中云蔡公者蔡謨也仁祖者謝尚也晉穆帝永和十二年秋桓公破姚襄至洛故此云久當至洛是時將以謝尚鎭司州以病止故此云得仁祖二十六日問疾更委篤與陶穀家所蓄逸少破羌帖中所書事正同其帖云知虞帥云桓公以至洛即摧破羌賊賊重命想必禽之王略始及舊都使人悲慨深此公威略實著自當求之於古眞可以戰使人歎息知仁祖小差此慰可言適范生書如其語無異故須後問爲定今以書示君僕嘗跋之云晉穆帝永和十二年秋桓温破姚襄於伊水遂至洛時將以謝尚鎭之屬病不行所云桓公摧破羌賊及仁祖小差正當時事也是時逸少去㑹稽内史已歳餘矣遯迹山水間宜不復以世務經懷而此書乃歎宣武之威略悲舊都之始平憂國嗟時志猶不息惜其一憤逺引使才猷約結弗光於世獨區區遺翰見寶後人覽之深爲興歎此帖草法極工惜不載法帖間故附見此條(法帖刊誤)

蔡公遂逶篤又加㿃下日數十行觀此語初和父所論疾證似是也當今人物眇然而囏疾如此令人短氣今年每讀此語便復意寒足下時事少可數來主人相尋以下十一行語鄙字畫亦不韻非右軍簡札灼然不知那得濫次阿堵中(山谷集)

與足下意政同政當作正蓋逸少祖尚書郎名正故王氏作書正月或作初月或作一月他正字皆以政代之後人相承斆之非也(法帖刊誤)

王羲之初月二日以下四帖語不類晉人自初月以下十一行皆非右軍手墨此或是集書時貴人戲作行布其間以待後之别者耳(山谷集)

自初月二日至前從洛帖皆僞如初月有云羲之是耳願知心素致使如然也願足下莫見責乃俗人僞作第恐是著書觀其所補永禪師千字格韻與此正同(法帖刊誤)

十月七日帖米以爲集成予謂昨見君帖亦然蓋二帖字意皆不相屬而十月帖頗取十七帖中足慰前可令必達以副此志逺想慨然等帖中語厠其間如云足下尚停數日得吿承長平未佳足下小大佳也知比得丹陽書熱日更甚期已至旦反想至七帖皆後人依倣中有云不易可得過夏知有患者早乗凉行皆非當時人語承足下還來一帖不論可見其僞荀侯帖云安好音信明公還得歸洛也詞筆皆如初月帖(劉次莊釋云安好音信那可遇得歸洛也同上)

此卷有承足下還來一帖其後云不具釋智永白而云逸少書余觀其語云謹此代申唐末以來乃有此等語而書至不工乃流俗僞造永禪師書耳(東坡集)

儻因行李願存故舊鄙語非右軍意書札亦相去逺甚(山谷集)

此以下八行是智永書之不臧者(同上)

此帖世多論爲差誤蓋太宗皇帝取其書類右軍遂參取其間所以貴之耳太宗於草聖最爲深妙何乃特不曉此釋智永字邪(法帖釋文)

　邢侗淳化帖右軍書評云行李帖智果書二果字省筆乃押字劉次莊釋文誤作智永(來禽館集)

深以為慰晩復毒熱二帖唐文皇所臨者羲之白耳帖不論可見其偽(法帖刊誤)

僕近修小園子殊佳帖米以為子敬書僕謂處動静以下方是子敬筆前兩行乃唐人書字勢帖語與後迥殊(同上)

　第七卷右軍書多神妙都下帖當今人物眇然而艱疾若此令人短氣慨覽今昔末運所乗賢俊併墜致足摧感黄伯思謂初月至前從洛帖皆偽毫髮惝恍間非吾識所能辨也皇象帖楊用修謂勿勿非勿三也係石筆誤然此三字甚明恐是三思之三因促還皇象草故止之勿三耳承足下還來帖後有釋智永字流放無一筆鐵門限法或云是智永臨右軍書亦非也自慰毒熱二帖云唐文皇臨本當别有據小園子帖米謂大令書似也右軍父子俱在神品安得不交有結法豈因展筆小縱便爾致疑當由内擫之言誤之耳七十帖游目汶嶺又復諄諄必欲果此一段奇事然自謂年垂耳順作書後不久當遂之岱矣不唯西游未果汶嶺即岷嶺用古字楊用脩辨之甚詳(弇州山人藁)

　　　　第八王㑹稽書下

　此蒸濕(子敬代父)月半同上尊夫人(僞)適欲遣書(智永米芾法帖題跋)

羲之死罪小大悉佳帖書殊惡末云因縁不多亦近代所爲耳(法帖刊誤)

足下各如常亦唐人作此初月帖差勝中云淡悶干嘔淡古淡液之淡干古干濕之干今人以淡作痰以干作乾非也(同上)

闊轉久帖末云卒未近縁如何非晉士語(同上)

阮公故爾一帖非逸少書(同上)

蒸濕帖米云大令代父書非也蓋結字殊不同詞亦異晉體(同上)

脩齡王胡之也重熙郗曇也安西庾翼也其云一昨得安西六日書無他無所知說故不復付送讓都共(或作督)表亦復常言耳按翼之鎭荆州以石虎衰暴屢表請北伐康帝及朝士皆遣使譬止孫綽輩亦致書諫之則逸少所見之表殆亦論北伐事也翼之此舉朝論弗以爲然故逸少以爲常言及聞其遷襄陽乃云稚恭遂進鎭東西齊舉想尅定有期也則始雖同羣議而終以爲當猶趙充國之計䍐羌初是之者十三中十五最後十八有詔詰前言不便者皆頓首服無足怪也然翼有志無年徒奮十倍之氣而蔑一統之功此志士所嗟慨者逸少所書進鎭帖唐張彦逺載於書録今聞在王仲脩家(同上)

右軍與周益州書凡三十許帖銓次者誤置兩卷中耳按周撫字道和穆帝永和三年桓温攻成都李勢降以撫爲益州刺史彭模擊范賁獲之益州平封建城公在官十年卒蜀人廟祠之(山谷集)

右軍採藥帖九日當採藥至日欲共行也失一筆(同上)

月半帖雖晉人語字不合作蓋後人寫二王尺牘中語耳(法帖刊誤)

適欲遣書帖非逸少書(同上)

逸少謂此郡難治云吾何故舎逸而就勞當是爲懷祖所撿察耳(東坡集)

蘇耆書畫紀述與鳳師嘗閱數日内史與王述書乃云此郡之弊不謂頓至於此諸逋滯非復一條不知何以爲治自非常才所濟吾無故舎逸而就勞歎恨無復及爾交人事請託亦未見北都冀得小差須日當何理此帖刻在江南十八家帖中本朝以碑本刻入十卷中較之不差豪髮(米芾書史)

此郡帖米謂與王述書非也逸少與藍田方隙而爲屬郡旣檢察苛急主者疲於課對正救過不暇豈復尺牘間自彰其逋滯哉此帖官本傳摹甚失眞如以就勞爲能勞小却爲小都皆轉失草法也(法帖刊誤)

逸少十七帖本唐貞觀御府中書張彦逺云王草書中烜赫著名帖也僕謂當時書卷首帖有十七日字故諸帖緫謂之十七耳非帖數也本二十七條今官法帖有其十五散寘逸少書三卷中又續法帖有五而卭竹杖絲布衣漢講堂諸葛顒天鼠膏四果種虞安吉七條不載當是亡軼而世有完卷者傳模殊精非此比也此卷有帖云周益州送此卭竹杖鄉尊長或須今送僕按十七帖有云去夏足下致卭竹杖皆至此士人多有尊老者皆即分布令知足下逺惠之至以前帖觀之即知此帖蓋與周益州矣自昔相傳十七帖乃逸少與蜀太守者未必盡然然其中間蜀事爲多是亦應皆與周益州書也但來禽一帖則或以爲與桓温而已本朝僧邦者有寄李昌武翰林詩云來禽簡寄桓宣武不知何據按此帖有云今在田里惟以此爲事足下致此子者大惠也逸少視桓公位殊遼絶與書不當爾耳然當時眞長子猷輩猶嫚侮桓公彼亦能容逸少作書若交友蓋無足怪温飛卿詩云畫圗驚畏獸書帖得來禽此帖垂寶非一世也(同上)

　第八卷昔人謂死罪帖足下各如常帖爲非右軍書蒸濕帖大令代父書吾皆不能辨然淡悶干嘔咸古字須右軍乃解作此蒸濕帖固一二有大令風又焉知非羲之偶爲之邪凝操徽渙咸有家學何據定為子敬代筆也(弇州山人藁)

　　　　第九王大令書上

　相過終無復月玄度何哉前告先以陳

　慕容(並無名人偽帖)薄冷益郎(並歐書米芾法帖題跋)

此卷王大令部僞者最少相過終無復日借匪獻之韻自可賞(法帖刊誤)

絳帖第九卷大令書第四行内面字右邊轉筆全不成字正在石破處隱然可見今乃無其面字下一字與第五行第七字亦不同又第七行第一字舊本行書正字今本乃草書心字筆法且俗以此推之今之所見多非舊本(雲烟過眼録)

鵞還慰姊意帖鵞者王氏子姓之小字耳猶袁羊顧虎之類或以此鵞即逸少所愛之鵞甚可鄙笑二十九日帖云昨遂不奉恨深此近世人語非子敬書靜息帖云賴消息内外極生冷内外二字本行旁注故字差小而昧者摹塡著行中非也當依本爲勝諸帖中此例甚多如十七帖中逺想慨然孔琳之帖恨恨脚中轉劇等字本皆側注後人摹入行雖失格體猶於理未害至於讀蘭亭敘者以不知老之將至旁一僧字爲逸少作曽字之誤借使摹入行中則害理矣按古蘭亭敘本二十八行至第十四行間特闊者蓋接紙處而不與知字適在此行之末梁舎人徐僧權於其傍著名當時謂之押縫梁御府中法書率如此而此帖僧字下亡其權字近世人殊不知此乃云僧者曽之誤因讀爲曽不知老之將至非也又按晉史逸少本傳及書録第十卷皆載此敘但云不知老之將至而無曽字益可是正乃知善摹帖者勿問其黵滅注缺横斜細大一放其本而不小異乃不失眞矣今法帖多妄更易之至以注字入行太小旣殊體不綴屬後人不曉從而效之一行之中洪纖頓異號子母體如第五卷近世僞作釋智果書是也每一觀之使人深慨(法帖刊誤)授衣帖歴世所傳自爲一卷法帖中亡其帖尾政在此耳下當云當今可復使不萬全不願其以多算難易得之便自可令不爲因纍耳比者忉怛當不可言當不可言獻之死罪法帖無此四十三字又其間多有燥筆及魚食處而官帖不復依本其失多矣(同上)

靜息帖云礜石深是可疑事兄憙患散輒發癰散者寒食散之類散中蓋用礜石是性極熱有毒故云深可疑也(同上)

奉對帖云方欲與姊極當年之足以之偕老豈謂乖反至此當是與郗家帖也梁中書郎虞龢表云逸少爲㑹稽子敬爲吳興故三吳之地偏多遺迹又是暮年遒美之時今此卷中亦時有吳興帖然大令帖傳於世佳者尚多如乞假表庾公帖周姊帖洛神賦劉氏所藏十二字等帖官帖中皆遺之(同上)

昨遂不奉恨深帖有秦漢篆筆中令自言故應不同眞不虚爾中令書中有相勞苦語極佳讀之了不可解者當是牋素敗逸字多缺爾(山谷集)

玄度時來一帖米以爲無名人作僕謂此眞晉人語但筆勢疎緩多失落耳謂大令書則非蓋中云仁祖欲請爲軍司按獻之以晉孝武太元十一年年四十三卒上推謝尚於穆帝升平元年卒時獻之方年十三請軍司又在升平前大令是時纔十許嵗安得已作書論時事殆是穆帝時他人書後玄度何來遲亦此類(法帖刊誤)

王獻之薄冷沉痼帖薄冷以下至消息二十八字是歐陽率更書不但得之筆法其語氣似隋唐間人(山谷集)

薄冷益部二帖米以爲歐陽率更書實然但米誤以益部字爲益郎蓋下接耆舊傳字此帖蓋借陳壽所著益部耆舊傳也(法帖刊誤)

詠史詩鬱鬱澗厎松數句乃集大令書(同上)

一月二十九日黃門帖亦王氏書而非大令也(同上)

　第九卷中奉對帖是郗家離婚後語玄度帖長睿辨之極當但結法不類右軍恐方回書耳薄冷益部二帖米辨爲歐陽率更其險勁率更手也如非六朝後尺牘語何長睿書絶不及米持論往往勝之者米以法黄以事差覈耳(弇州山人集)

　　　　第十王大令書下

　吾當託桓江州消息疾不退省前書

　近與鐵石知鐵石玄度何來遲忽動(大唐左衛長史張旭書)承冠軍復面悲復還此得西問海鹽舎(並未詳何人書)獻之白不審鄱陽歸(右並羊欣)

　　第八此郡之弊蘇大簡子耆謂之與王述書及一昨得安西及增慨三帖正蹟自蘇氏歸吾家(米芾法帖題跋)

吾嘗託桓江州助汝帖米以爲張長史書雖未必然要非大令書也案此帖不至惡但縱任近俗無晉世淸韻眞非大令書但殊不知亦寫右軍帖詞耳張彦逺右軍帖録有此語此卷亡其半其上略云汝決欲來下(張録於來下之字下有三十九字續帖略同)上方大枋想汝不過數枋足人方足(張録云人力當麤足)不果爾可白吾當託桓江州助汝(法帖刊誤)

續帖逸少部中有前段結字殊應模矩蓋王氏子弟臨逸少書勝此逺矣(同上)

疾不退至分張帖諸大草字語類江表人玄度何來亦似逸少語其字皆張長史藏眞輩偽作或自書二王帖語耳與第二卷知汝殊愁及藏眞長史部中諸帖一手也豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中時及之如云豹奴晚歸家之類然此豹奴惟省一書帖亦後人依放(同上)

梁武帝使殷鐵石臨右軍書而此帖有與鐵石共書語恐非二王書字亦不甚工覽者可細辨也(東坡集)

王獻之忽動小行帖一字筆悞成十(山谷集)

七月二日獻之白七字人僞作也下章草云孫權據有江東以歴三世亦蜀志中語與第五卷章草不可爭鋒也語相接字雖大小異乃一人書語已見本章此段世字缺中畫蓋唐人臨摹時去之以避諱猶今集法帖時殷敬二字多省其波也但東連吳㑹與用武之國連武二字章草體差相亂摹者謬互置之(法帖刊誤)

極熱敬惟府君帖云來時幾得問希此消息極悶悶又云意甚無頼君有好藥(云云)極濟事邪又服油帖云不

至絶艱辛也皆近世俗言字勢亦不至佳非王氏帖明甚(同上)

復面悲積宋齊人書(同上)

㛐等帖王氏書亦非大令(同上)

右軍寫經換鵞時子敬尚幼少未必能作簡此是好事者爲之耳如貞觀初楊師道輩可作此字(山谷集)

鵞羣帖前輩謂此墨帖乃大令眞筆僕觀此書殊不惡但怒張狂勁無晉諸賢韻味而前輩乃云此帖筆勢險逺如從空中數丈外擲下恐是眞筆此非僕之所敢知也又此帖詞云崇虚劉道士鵞羣並復歸也獻之等須向彼謝之亦非當時尺牘體蓋以大令父逸少嘗書道德經換鵞而山隂曇𥗝村道士舉羣贈之故以此事傅㑹作是帖耳按崇虗館乃宋明帝泰始四年建子敬晉人相去亡慮五十餘年何得已稱之其僞可無疑又案魏收釋老志太和十五年詔立道家寺宇於桑乾之隂名崇虗寺去晉愈逺矣(法帖刊誤)

　第十卷大令書吾當託桓江州疾不退至分張帖元章諸君子謂爲長史藏眞贋蹟吾不能辨第謂長史藏眞去此尚三舎耳合觀伯英草與此結搆同恐是大令創草黃長睿所論崇虗觀建自宋明帝泰始四年以此證書之譌亦得之然書筆鬱勁遒發縱出自餘子亦以爲快也(弇州山人藁)