续刋大易缉说始末
　泽昨于大德十年任澧州路推官咨呈本路节文云
　窃谓天地以道托诸圣贤圣贤以道载诸经书所以
　绍天明扶世教立民命开太平故自孔圣删定系作
　之后在上者常以表章自任在下者多以训注名家
　于是圣经旨义愈阐愈明圣经功用愈久愈著今观
　世所谓九经者诗书二礼孝经语孟犹是圣贤杂著
　之书独易与春秋纯乎圣人之笔而易又出于天地

　之文故易最精微难得明白自子夏以来说之见于
　世者何啻数百家不为不多然河图洛书之象数易
　所本也而未免错乱先天后天之卦象易所祖也而
　未免缺疑学者迷惑终未释然至如春秋一经按艺
　文志皆谓左氏受经于仲尼公谷受经于子夏既已
　讹矣后儒之说但祖三传如释例长历集解调人繁
　露义函之类闻于世者亦不啻百馀家不为不多然
　元年春王正月之义终无确论虽胡氏有夏时冠周

　月之说阳氏有改岁不改正之论而学者质以古今
　之正义终不能无疑是皆守三传之失昧作经之旨
　故也卑职误叨恩命来此推刑访得蜀儒王申子所
　解大易缉说春秋类传二书公退之暇详玩䌷绎其
　大易缉说分纬河图以溯伏羲画卦之由错综河洛
　以定文王位卦之次又参上系下系以覆圣人设卦
　系辞之旨又主成卦之爻以发圣人立象取义之因
　如贯通爻义如章分彖传如订晦庵十图九书之旨

　辨濂溪无极太极之说无一毫之穿凿有理致之自
　然其春秋类传则曰有贬无褒乃夫子一部法书出
　乎周公之礼则入乎夫子之法拨乱反正无罪不书
　其志封疆者所以著侵夺之罪也其志世次者所以
　著篡弑之罪也志礼乐志正朔者著僭窃无王之罪
　也志官职志兵刑者著违制害民之罪也谓侯国不
　合自称元年故书元年谓鲁不合以子月为春故书
　春谓举世不知有王故书王谓子月非正月故书正

　发此义例类成一书自我作古字字精当皆发先贤
　之未发深得圣人之本旨可谓穷到极处而不苟同
　者也询之学校诸儒皆曰王申子前邛州两请进士
　寓居慈利州天门山隐处幽深无心求仕垂三十年
　始成此书观其覃思之精用力之勤诚可嘉尚古先
　有云六经气数常与世运相为盛衰一治则经一明
　洪惟圣朝混一区宇偃武修文上驾唐虞下轹汉晋
　如此二经明于今日此迨圣朝气运有以扶之使圣

　经复日月于混一之世也卑职再三思之与其使王
　申子私授门人曷若进呈朝省广布天下为此将缉
　说类传妆禙咨去如蒙缴申省台送翰林集贤二院
　考正而表章之于以决万世经传之疑于以昭圣代
　文明之治圣经幸甚世教幸甚本路转申湖广等处
　行中书省并牒呈江南湖北道肃政廉访司照详去
　后当年十一月回准廉访司牒该未经儒学提举司
　考校是否相应本路移准湖广等处儒学提举司牒

　行据南阳书院王山长申尝观前贤解释经书最难
　而解释易与春秋之经为尤难何者诗书礼乐吾夫
　子删之序之定之而已至于易则明体用一源显微
　无间之理春秋则著王道权衡制治模范之经前辈
　谓二书为夫子之文章此非精于学识者不能发明
　故自昔以来注释者何止数百家而犹未能尽今观
　王申子所注易书如先后天二图真得图书经纬之
　要卦象爻辞真能折衷诸儒之说简易明白所注春

　秋如元年春王正月等处出乎周公之礼则入乎夫
　子之法有贬无褒无罪不书等议论诚有功于圣治
　有补于后学而非苟然作者比若蒙转申庶不负皓
　首穷经之志使后辈亦可闻风而兴起矣备此牒呈
　去后承准廉访司牒未经儒学提举正官考校行据
　儒学提举司状申提举许承事考较得王申子所著
　大易缉说得千百载经纬图书之秘要发四圣人设
　卦系爻之本旨其著春秋类传破诸儒褒贬之泛说

　探圣人笔削之本心用力良勤考索有据诚有功于
　圣经有补于世教有益于后学与其他别笺数语经
　营入仕者不同得此移准常澧分司牒该考校得即
　与儒学提举许承事较勘相同本路于至大元年三
　月备申湖广行省移咨都省判送礼部行移翰林国
　史院送据修撰邓从任呈议得王申子所著二经如
　易之十图九书春秋之有贬无褒皆推本先儒之说
　䌷绎错综附以己见言辞条达旨意详明诚皓首穷

　经之士非末学剽切以干仕进者比使广其传后学
　不为无补本院议得本人所著二书考据精确著述
　详明传之于世诚为有益备此回关礼部议得若令
　本处儒学印造庶广其传王申子皓首穷经不求闻
　达其志可尚如蒙移咨本省于山长学正内委用不
　负勤劳激劝其馀本部于至大四年三月具呈都省
　照详移咨湖广行省于山长学正内类选皇庆二年
　四月蒙行省劄付拟王申子充武昌路南阳书院山

　长王申子守志不出隐处山林反覆沉潜二书愈见
　明白泽向已刋类传于澧城见者称善兹念缉说尤
　不可无爰醵同志续锓诸梓以与学者共峕延祐丙
　辰日长至承直郎前常德路总管府推官居延田泽
　拜首谨书