钦定四库全书
　群书考索续集卷三十八
　　　　　　　　　　　宋　章如愚　编
　　官制门
　　吏治
宣帝循吏多于文帝宣帝宽仁恭俭不及文帝天资刻
薄颇类景帝其所能垂意吏治而以良二千石为重者徒
以旧劳于外备知闾阎疾苦吏治得失故也其天资刻

薄终不可掩夫是以循良之名多归于吏彼其循吏之
数多于文帝之世者正以文帝宽厚长者德意志虑尽
出于巳不待吏为之宣帝德意既薄于是循吏之名始
稍著见于世名不在君而在吏既有以见其君之无足
言者然自数人之外酷吏亦可知其不少矣(贯/珠)举郡县
皆循吏而无循吏之名才说循吏必有酷吏区别于
其间故汉之循吏正为宣帝而作东汉之循吏正为明
帝而作(陈君/举)

德化盛则循吏无称循吏变风之美酷吏变小雅之刺
德化在上风俗淳一则循吏无称(文帝时是也吴公故/不立传如正雅无风)
教化阙则国异政然后吏著称(文翁兴学是也/如列国有风)宣帝循
吏最多亦有褒贬知择任二千石(良吏为/盛宜褒)然宣帝杂
霸刑名一时吏能亦多承宣帝意向惟王成黄霸龚
遂召信臣朱邑有德逊之风(义归于上/则上有歉)武帝时只一
仲舒(然事不止于循良吏洪/宽裕儒又与仲舒不同)循吏各有所长(朱邑廉平/王成劳来)
(信臣劝农/文翁兴学)

宣帝虽有循吏亦有酷吏宣帝时虽有循吏酷吏亦不
少循吏只是数人皆缘宣帝德意薄故名归良吏若文
帝时岂可胜纪又缘帝长于民间故知民疾苦缘在民
间知官吏欺弊赏罚不明故综核名实信赏必罚缘知
民间愁苦由吏不良故选良二千石此良吏所以盛也
然宣帝杂霸任刑一时能吏皆以严治承帝意向惟王
成黄霸龚遂召信臣朱邑有德逊之风文帝吏不入循
吏酷吏传

景帝始有酷吏文帝宽仁无酷吏景帝初承文帝后吏
尚宽郅都独严故为酷吏之首然郅都乃在镐后文帝吏
不入循吏酷吏传景帝始有酷吏缘景帝学晁错宽
仁贬于文帝此酷吏所由起也
武帝时皆是酷吏武帝朝无循吏皆是酷吏武帝本非
惨刻之资只缘多事欲齐之以刑班固正其名别其义
上有好者下必有甚焉序意当矣迹其上以为能一语
即见上之人欲齐之以刑之意矣

武帝以酷吏为能能之过则为酷故能吏多见于酷吏
传故凡武帝之所谓能者皆班固之所谓酷也盖武帝正
以多欲而起多事惟天下之惑乱吾意也故宁以刑法
整齐其民以能吏趣办其事故班固云虽酷而能称
其位矣杨仆为主爵都尉治放尹齐上以为能拜为
楼船将军王温舒为河内太守好杀行威上以为能迁
中尉(凡能吏必有赫赫之名故王温舒为广平都尉广/平道无拾遗迹其上以为能一语即见武帝齐之)
(以刑/之意)

　　　考课
唐虞成周考课先申明邦法而后诛赏或问太宰之职
正月之吉乃始和而布之正岁之月乃始垂象观之邦
国都鄙官府之中乃始施其治牧监正贰之属乃始建
其人何也此所以申明吾之法也岁终三岁将有以考
课其人正月正元日四岳四门之询辟四目四聪之明
达十二牧之咨二十二人之戒犹谆谆然命之者是固
将以为考绩之地也夫是以前黜陟去四凶天下至于

咸服后黜陟而分三苗庶绩至于咸熙三代以来世守
此道周人考课之法尤严于唐虞三代之旧考之周礼
有所谓逆其治者执吾之法而逆儆戒之于其先也有
所谓待其治者既儆戒之则待其成而考验之于其后
也如宫正医师司会大司徒小司徒卿大夫族师党正
鄙师内史司寇士师之属则皆所以考其事如宫正膳
夫酒正太府职内司会司书内宰司枲泉府藁人舍人
之属则皆所以考其财如太宰小宰宰夫则兼统而兼

考之故日之有成日考之也宰夫受之月之有要月考
之也宰夫令之而小宰受之岁有会岁考之也小宰赞
之而太宰受之也三岁之有计三岁考之也冢宰赞之
而王亲受之盖有官则必有事有事则必有考人与官
不相违功与法不相悖则置之赏之其官则然其人则
不然其法则然其功则不然则废之诛之太宰既已三
岁计吏而殊赏司士亦三岁稽士而进退非一切委之
以法而听其人之自纵也周人考课之严如此夫岂遽

行其法而逆其效也哉其本末源流固自有次第非汲
汲焉于朝夕之顷盖曰成曰要虽不废于日月而会计
之大则必迟迟于一岁三岁之终申饬儆戒之必严勤
勤于正月正岁之始在太宰则始和挟日而后敛在小
宰则正岁帅治官之属观治象之法而惧之以大刑在
宰夫则正岁以法儆戒群吏令修宫中之职事而劝之
以良能以至大司徒正岁帅属观教而卿大夫州长党
正以考而读焉大司寇正岁帅属观刑士师亦虑而禁

令焉故凡昔者经国之大纲为治之条目煜煜然常有
日新之意奉行之吏联事合治之人欣欣然常有日新
之功法若始立之法人若始用之人戒饬勉厉之馀有
奋发而无懈怠有敕正而无玩弛能否毕见贤不肖无
所隐至是考绩之法始可行小而予夺大而生杀始可
以各当其情也
考课详于外而不详于内行于小吏而不行于达官汉
考课之法详于外而不详于内行于小吏而不行于达

官郡国长吏既有以上计以较其殿最而部刺史以其
六条督其治行天子时遣使者乘传行四方以察吏考
俗而公府听采长吏臧否以谣言举按辄被黜免大率
于外为详也至于内则不过三府者光禄勋岁考察德
行以进退之而已虽曰故事选郡国守相高第为中二
千石选二千石为御史大夫任职者为丞相然进退之
序亦未必一以考课为黜陟也焦延寿为中黄令举最
增秩王温舒试亭长以事数废赏罚若甚公矣然儿宽

为左内史与民假贷而负租课当免而更以最治评为
第一而卒不闻其擢用此皆行于小吏而不行于达官
也至于京房奏考功课吏法欲以丞令治一县崇教化
亡犯法者辄迁尉有盗贼满三日不举发者则尉事也
令觉之自除尉负其罪则又行之于县有上下相司之
意其法烦碎不可用矣尝闻魏正始中上使王昶撰百
官考课事昶以为黜陟之文而考课之法不垂周制冢
宰之职大计郡吏之治而诛赏又无比较之制由此言

之圣主明于任贤略举黜陟之体以委达官之长而总
其统纪故能否不可得而知也大意以上考下郡以课
县如扶风课茂陵萧育第六是也州以课郡如刺史以
六条察二千石岁终则奏事举殿最是也丞相总职庶
官如丙吉之岁竟丞相课其殿最以赏罚是也
唐考功之法善考绩之法唐虞至成周未尝一日废也
秦汉之兴此法亡矣京房区区欲举而行之卒不见效
而身死谗口汉魏而下未能行其绪馀者惟唐兴独有

成法终始行之以有可称焉其法有四善二十七最善
以著其德行最以著其才术以善与最相为乘除分为
九等以考中外官上者加阶其次进禄其下夺禄又其
下解任岁定京官望高者二人分校京官外官考而以
给事中中书舍人莅之其后屡置知考使尝以宰相
董其事见于传记如孙狄之鉴班宏之公赵景卢承庆
之达崔隐甫之敏赵宗儒之核皆可以称记虽孙逖(宋/朝)
(人/)书何易于事托言邑民讥益昌令不得上考然易于

以不失考中上虽阳城自书下考而益以显名至如李
渤考功员外郎尔乃自宰相而下升黜之虽其事不见
施行读其表辞抑扬奋厉令人神竦大抵唐之法唐虞
三代之美意也三代而下皆不能行独唐能始终行之
此其所以为可嘉也矣且其间岂无徇私任情之弊而
其法自不可废必也因噎废食因溺废舟则宰相之除
授长官之荐举岂皆人人无私而亦可废乎尝考之唐
世以物望取人而不疑于有司者其槩有三一曰贡举许

人以廉献往往皆得公然推荐二曰选曹鉴裁甄拔
不一切关于资考三曰考功有褒贬之实有升降之由
此三者今皆无有然唐贤言选举之弊多矣至于考课
初无异议赵景审官六议其四亦言考课之善而已今
若举而行之又何难焉
　　　荐举
武帝朝所荐皆言利之人长君之恶其罪小逢君之恶
其罪大以吾观郑当时之立朝未免于逢君之恶也武

帝外兴师旅内修宫室穷奢极侈使其不得兴利之臣
四顾索然莫能措手又将怀财尽民散之惧卓然更化
复于质朴使哀痛之诏富民之侯必不至于末年而后
行也当时不知出此反逢迎武帝之意荐东郭咸阳孔
仅𣙜盐铁算舟车言利析秋毫以满帝之欲俾帝之侈
心与财俱长是犹蛟龙之云雨虎豹之羽翼也大节耗
亏纵有推毂贤材之意岂能掩其失耶昔鲧之湮洪水
三苗之即功共工之象恭滔天彼其窜殛之刑无可疑

者惟驩兜亦尝称共工于尧朝而遽与三人同罚者抑
有深意焉功莫大于进君子罪莫大于进小人小人一至
则乱国无所不至推其原究其本非自人以荐之小人
安能自进哉以是而论虽切其罚不为过也当时苟生
于舜之时吾知其不能逃崇山之贬矣
举主改官之弊今议者以举主转官为进贤此不知其
弊之深也大凡善恶之人各以类聚故守廉谨者各举
清干之人有赃污者各举贪浊之人好徇私者各举请

求之人性庸闇者各举不才之人朝廷不问是非但见
举主数足便与改官则清干者进矣贪浊者进矣请求
者进矣不才者亦进矣混淆如此便可与进贤之法乎
连坐举主之法非圣人之所以不责人之所不能者得
以深责乎人之所能也后之立法者异于是责人以其
所不能而其所能者不深责也宋朝自祖宗以来责有
荐举除授之目仍列举主姓名或在官贪浊不公柔懦
不理职务废阙处断乖违并量轻重连坐且夫人之难

知自尧舜病之矣今日为善而明日为恶犹不可保况
于十数年之后其幼者已壮壮者已老而犹执其一时
之言使同被其罪不已过乎故曰今之法责主以其所
不能者谓此也
荐举为国非为己张安世尝有所荐其人来谢大恨以
为举贤达能岂有私谢耶羊祜所进达之人皆不知所
由尝曰拜官公朝谢恩私门吾所不取也狄仁杰荐张
柬之又荐姚崇等数十人率为名臣或曰天下桃李尽

在公门曰荐贤为国非为私也孙抃荐唐介吴中复为
御史或曰君未尝与二人相识而遽荐之曰昔人耻呈
身御史今岂求识面台官娄师德荐狄仁杰仁杰亦不
知王旦举孝行简行简亦不知此举人不以为己恩者
也左雄荐周举为尚书既而雄举冯直不当举即以举
劾雄此为人所举不以己而受其恩者也或问报国孰
为大曰荐贤为大竭一身之智力其效少竭众人之智
力其效多

宋朝有择举主察举人责举主之法择举主于未用之
先察举人于方用之始责举主于己用之后此祖宗之
良法也咸平初上语李至曰凡所举官多闻谬滥不若
先择举主此择举主法也太平兴国之诏曰九品之贱
一命之微未尝专望于有司必须召对于便殿此察举
人法也乾德之诏曰除授之制书举主姓名或不知举
者并连坐之此责举主法也择之于其先则人知所劝
责之于其后则人知所惧天子又于其中而致察焉则

其权又不专在有司矣祖宗朝举京朝官委之苏易简
陈恕举御史委之乐黄知自陈微谓其人足以堪是选
也今之达官不能皆伟人一当其任例可拣挍廉谨者
举清干赃污者举贪浊比之匪人如荐贤何祖宗朝高
惠连之绩用面授朝官张祥之自新授以令长此皆亲
得于顾问者也今之班引特为文具去黼座于数十步
之外听唱姓名而已旅进旅退何以知人若乃连坐之
法则祖宗之所严而今日之所宽也昔卲馀庆受誓戒

不及犹劾举主卲煜举非其人已经数宥犹至停官其
法之严也如此虽曰改节中变许自陈首而又有不在
陈首之限者今也不然罪犯已著不可庇护举主乃以
陈首而免连坐不罚而惧能几何人三法皆坏而荐举
之弊有不可胜言者矣窃尝因贾黯之言而深思焉旧
制荐人不限员数自张易所举猥多乃始限之旧制常
参官得论荐其后常参官不许论荐旧不以在任及所
统属皆得论荐其后须在任及统属方许论荐是向之

法疏而后之法密矣然天圣中改官者止数十人皇祐
中已六七十人至于治平则三倍其数法之疏者其数
省法之密者其数增此其故何哉大抵有敕举有限举
敕举主者阙其人则举不阙则不举也限举者每岁有
举虽不阙亦举也祖宗时阙令长则诏举令长阙幕职
则诏举幕职阙京朝官则诏举京朝官士大夫终身所
举一二人而已故可以选可以责天子亦可以阅视自
夫监官郡守岁举限员不问贤否但欲充数一人之身

更六七任则所举不胜其众虽欲行三者之法乌得而
行之限举不可行敕举不可复善谋国者亦付之无可
奈何而已矣噫荐李师锡者凡三十馀人擢之不次可
也而上与循资贾积善史用昭历任书考荐之者无一
人终身选调可也而特以京官与之祖宗权衡固有出
于是法之外者神而明之存乎其人
荐举得人吕蒙正之册备尽人才陈述古之藁皆天下
名士先正知人之明荐人之公得人之盛如此哉大抵

祖宗盛时公道著明大臣知荐贤报国而已士大夫知
行己律身而已上以公取下以公进一毫之私心不预
焉恩自己出王公曾尝恶焉谢恩私门吾所不敢曾其
今之师德欤曹彬之荐其子祈奚之于子也吕蒙正之
荐其侄谢安之于幼度也范仲淹尝攻吕夷简而夷简
复荐仲淹唐介尝劾文彦博而彦博复荐唐介此乔元
之于陈球解狐之于荆伯柳也刘安世以不通温公之
书而被擢则恬退者进张师德以两诣王相之门而见

却则奔竞者退论荐如此尚何议然则被荐者如之何
曰范仲淹之于晏殊每以不称为羞若此者可以受所
荐矣未被荐者如之何曰吕舜从尝谓勤于职事乃所
以求知若此者可以得所荐矣噫荐人者不私所荐被
荐者不负所荐未被荐者不干所荐又乌有荐举之失
实哉故愚不敢以任法论祖宗而以任人论祖宗
举人乃所以为贤己贤不及贤也己贤而举人之贤斯
贤矣己能未为能也己能而扬人之能斯能矣陈述古

襄之侍经席也所荐之士自司马君实而下三十馀人
皆贤能之士也呜呼盛矣其后高宗绍兴元年求贤手
诏亦举陈襄荐贤事
赵普坚荐二人普之相太祖也尝为其事择官普列二
人姓名以进太祖不肯用他日又问复以进又不用他
日又问复以进太祖太怒裂其奏掷殿陛上普色不动
搢笏带间徐拾碎纸袖归中书则补辑之复以进太祖
大悟终用二人

限日举贤庆元六年臣僚申请述孝宗之训明诏两省
侍从台谏之臣限三日各举一二员谓严三日之限所
以杜臣下请托之私奉圣旨依仍不许宰执台谏侍从
亲戚子弟交荐
改官李垕进卷云初选人之未改京官也但以积考序
进虽有保举课试之式进者不必皆由此途真宗益谨
课试多所升黜而保举之诏又数下进者稍繁矣大中
祥符三年始募幕职州县官须三任六考始得论荐被

保举者或一二人或三四人亟加迁擢执事颇恶其滥
命自今待及五人始以名闻自明道后则又裁定内外
臣僚岁举官数文臣自待制至御史武吏自观察至诸
司副使各有等级不许辍过而被举者非其本部监司
按察司不听磨勘其法制颇详宝元末因上封事者言
磨勘京官者必六考以上而尝犯罪者加一等选人六
考而改官实起于此庆历初更命诸州视邑之多少荐
举差等而守将始有限矣皇祐初更命监司以所部多

少剧易之差为举人之数寻复裁定举京官数而部刺
史之举始有定限矣
举官额天圣数十人绍兴百四十人孝宗朝百二十人
为是真宗行三年磨勘之法皆可积考而进无贤愚之
别故自真宗以来改官之制不得不限其举官
　　　选举
王制命乡论秀士升之司徒曰选士司徒论选士之秀
者而升之学曰俊士乐正崇四术立四教顺先王诗书

礼乐以造士夫乐正论造士之秀者以告于王而升诸
司马曰进士司马辨论官材论进士之贤者以告于王
而定其论论定而后官之
周礼闾胥书其敬敏任恤族师书其孝弟睦姻有学者
党正书其德行道艺州长正月之吉考其德行道艺而
兴贤者能者乡老及乡大夫帅其吏以礼礼宾之厥明
乡老及乡大夫献贤能之书于王王再拜受之登于天
府内史贰之此谓使民兴贤出使长之使民兴能入使

治之
汉唐制度选举之法一变而为辟举再变而为限年三
变而为中正四变而为年停五变而为科目自隋始置
进士科而唐因之其科目之不一而明经进士尤贵其
得人已盛可为后世之良法也古之所谓乡举里选犹
曰乡里之举选云尔唐则不然举以礼部谓之贡举选
以吏部谓之铨选其名同其事异而其意于古有合苟
循其制而善用之虽古所以取士之方何以加是哉汉

初为辟举之法限以四科一曰德行二曰经学三曰明
法四曰任事要知本末具举此其意又与周官考其德
行道艺而宾兴之岂遽相远然而举之于郡国而任之
于王朝其初天下畏法莫敢缪举而不举者有罚其后
举者猥滥而妄举者有罚则徇私忘公之弊已形矣左
雄为限年之法但使诸生试学文史试章奏一切责之
以课试而贡举之渐兴也当是时胡广张衡已议其非
以为诏举孝廉一以能诵章句节奏按为限是为捐本

而忘末而魏氏之兴遂立九品之法州郡皆置中正以
定其选其取士之意本欲合之于古以德行为先而其
弊乃至于纯任阀阅不论贤愚故刘毅云上品无寒门
下品无世族晋宋循袭莫之革弊夫以名求之则中正
之选岂不合古然流弊之甚历代厌苦反不若左雄课
试之法行之十年号称得人然则善法古者又何必徇
其区区之名也九品之弊权归吏部刘毅云一吏部两
郎中而欲究竟人物何异以管窥天而求其博于是崔

亮为停年格士无贤否专以解日月为断谓之年劳甄
升踵而行之史谓魏之失才自亮始然其法亦因时制
尔夫岂得已哉崔亮年停之法即裴光庭之循资格也
于时为讥于今为用是亦乌可少哉观亮与甥刘景安
书亦以激于中正之弊而为此尔故格法创于魏科目
兴于唐皆所以救中正之弊也陈黯曰进士科目自汉
至唐为擢贤真知言哉
唐选举之弊当唐之时言其选举之弊一曰不求德行

而第考文章之末艺以为非古薛登曰古之取士必考
素行之原询乡曲之誉汉世求士亦观其行硕文效试
官武阅守禦刘峣(通鉴作刘晓/上元元年)国家以礼部为考试之
门考文章于甲乙故天下驱驰于才艺不务德行杨
绾请因古制县令举孝廉于刺史刺史升之礼部柳
冕言文章之士不根教化进士以诗赋取不先道理
明义以墨义考试不举儒术选人以书考殿最不
尊人物各有旨义著于史集以此知本者然而不考其

所以变之之由则亦不足以为义也古者天子自治者
王畿千里之外即为封建其王城二百里之外又责之
都鄙之长则天子所治者六乡六遂二百里之间耳当
此之时四民皆世其业无越乎分守其比闾之民修其
德行而书之乡大夫者又非有后世骤贵峻拔之艺固
亦无所觊觎而其心术纯一毁誉自不相冒乡遂之官
下视所𨽻伍伍相联朝夕相习可以指数而心喻又不
难乎考察下汉而郡国杂置然其僚佐皆自辟除常岁

所贡率二万口贡一人不过一二百人而止以天子之
朝公卿之重一岁之久按郡国所推荐一二百人之贤
否进退虽在数千里之外亦无难者自汉武稍稍裁抑
侯国秩二千石不许擅授魏晋而降权益内移故有敕
用州簿郡功曹者至于隋制则一命以上之官皆由朝
授由是朝授岁选动以万计而后世爵禄益贵奔竞成
习欲以无形之德行不可凭之毁誉人人察之而冀其
有得岂不难哉魏之中正曷尝不以德行为本而流弊

之甚后代苦之要知封建不立世禄不行郡县之权悉
归朝廷而欲效古贡士之常制不可得已故科目兆于
汉兴于隋著于唐而备于宋朝此诚擢贤之路也诚使
收之以贡举格之以法律而分置之朝廷与州县严为
考绩之法而徐考其后岂不合于唐虞所谓敷奏以言
明试以功之良法哉而奚遽不足以得其德行之实也
哉又奚至于舍本而徇末也哉
乡评人之实行能掩于人之所不知而不能逃乎乡党之

公议故古之论秀必本于乡而汉之取士犹有乡举里
选之遗意也武帝求贤良国人共推公孙弘以充赋万
石君家以孝谨闻郡国特以其子为郎中令一推儿宽
则曰知之久矣一言萧望之则曰此东海萧生耶一荐
袭胜则曰固已闻其名其令闻美誉固已素著于乡而
达于朝廷之上盖如是其不可掩也至于郦食其家贫
落薄县中谓之狂生韩信家贫无行不得推择为吏陈
汤丐贷无节不为乡里所称公议之在乡里昭昭乎不

可泯没安能掩其所不知而用之欺君哉是故能自持
于乡者然后州县拔为干佐曹吏能自立于州县者然
后五府辟为曹掾能自效于五府者然后朝廷所选用
其初皆本于乡里公誉也是以高祖之初郡县各置三
老相帅为善而又设为孝廉之科以取士其殆有意于
乡举里选之旧乎
贡举高宗时刘祥道言岁入流千五百经学时务比杂
色人三分不及一玄宗时杨玚言流外及诸色仕者岁

二千过明经进士十倍是唐科目取人不及杂色入流
之众也然唐取士之途又有二焉由学馆曰生徒由州
县曰乡贡而杨玚言明经进士百人二监生千百数当
选者十之二而得第者无几是言生徒不及乡贡也进
士科不过三十人故社佑言进士得第者百一二明经
者十一二是进士又不及明经多也生徒不及乡贡进
士不及明经明经进士又皆不及杂色入流此其选数
之大凡也唐初贡举属之考功至开元移之礼部所谓

主司皆有常人则既预知之矣不惟预知也亦可预谒
之不惟预谒也亦可预托之贵者以势托富者以财托
亲故者以情托此岂复有真贡举哉故有因权势以相
倾夺如牛李之党由于钱徽典举之日至于互相磨轧
者四十馀年于是又有畏嫌自私而矫时以为公者则
有嫌于贵而不得举者矣如韩退之之序齐皞是也有
嫌于富而不得举者矣如柳子厚与王参元书是也幸
而不出于私则又不幸而入于矫夫其矫者必有所惩

也故观其矫而思其所惩之由则通榜取士弊且如此
此唐名臣多由此出彼果何以致之耶岂其有徇私之
弊而犹不失其收时望之利耶若夫崔群之第缘梁萧
杜牧之第缘吴武陵李商隐之第缘令狐陶卢肇之第
缘李德裕每每类此亦何恶于请托哉
唐志谓进士尤贵得人亦盛唐志谓众科之目进士尤
贵其得人亦盛然尝论之以唐贡举之员数较之他流
则狭矣以唐贡举之条式较之今日则疏矣然而足以

得人何哉曰儒科之重自唐始其狭且疏何尤焉而其
流品之别公望之属抑有自来故虽狭且疏而犹足以
得人是儒科之所以重也韦贯之尝言礼部侍郎重于
宰相宪宗诘其故对曰为陛下柬宰相者得无重乎权
德舆为礼部侍郎擢进士第者七十二而登宰相者十
人其他征镇兵牧文昌掖垣之选不可悉数则知其时
待之之异选之之重有在于是而其奋然于事业为国
名臣者多出于其间前世所无也杜牧言国朝自房梁

已降有大功立大节者率多科第人也因历数其人谓
郝处俊来济上官仪李元义娄师德张柬之郭元振魏
知古姚元崇宋璟刘幽求苏颋父子张说张九龄张巡
裴度凡十九人皆文武全才杰然不世出者然牧所言
及其时而止间犹有遗者以此见唐史得人之盛非虚
语也
汉科目汉之取士随时设目盖非一科其行之最久得
人为多者在学校则有明经在郡国则有孝廉贤良茂

才明经而已孝廉始于高祖贤良始于孝文茂才明经
始于武帝四者之科终汉之世不变而公卿大夫多由
此途出然愚以为硕大宏博之材要非科目所能得限
人以科目之选则其所得岂复有异才哉盖明经止于
艺以射策为甲乙非有深探圣人之旨贤良止于射策
与时世为俯仰非有直言极谏之士郑司农谓举孝廉
比于周之宾兴举茂才比于周之兴能此又名似而实
非也是以业明经者志在于取青紫应贤良者志在于

贪权势陈汤举茂才有不奔父丧之罪徐淑举孝廉而
不能逃冒年之责以科目取士而得人若是其有卓然
不群出其中者特幸耳虽然汉犹不专倚于科目也乡里
有推誉之公州县有辟除之选故士之修于乡者虽不
由科目以进而辟书踵门选拔州县等而上之岂与科
目之士同于擢用此后世之所未讲也
　　　铨选
汉无限年古者四十强而仕七十则引年而致仕故其

未仕也用其半生为学而后可以入仕及其既仕则以
三十年宣力于国而晚岁休致又足以自养其筋力故
下无躁进而上无贪位汉世士大夫自少至老初未始
有限也刘向以十二为辇郎陈咸以十八为郎贡禹之
子年十二而元帝欲禄之其入仕不几于滥乎刘辟疆
以八十为卫尉公孙弘以八十为丞相充国以七十馀
为将军贡禹以八十一迁御史大夫是未至于老癃者
皆可以绾绶于朝也平帝始平中龚胜汉邴以年老乞

骸骨诏策遣之始有古者年至致仕不尽其力之词后
汉左雄议限年法四十以上始郡举孝廉是二者俱有
得于古人之意今制二十八仕七十致仕视汉世为得
而所以致入仕之源者抑犹有可议者乎
迁转汉之迁转惟上所命初不以品秩高下为升降故
士亦俯首听命而莫敢有所请张释之十年不得调扬
雄三十不徙官至有为太仆立功自高至文而犹未离
乎旧职则何有淹滞若此也贾谊超迁岁中至太中大

夫公孙弘徒步数年至宰相封侯王仲翁大将军长史
三岁至光禄大夫若此者又何其速也彼其黜陟进退
虽未必皆当乎贤否而其用舍之权一出于我固未始
有资格之拘然至于大臣不职去之可也收其印绶可
也亦何至左迁他官以夺之哉孔光免丞相为博山侯
久之复为光禄大夫位次丞相月馀为御史大夫未几
复为丞相以至韩安国萧望之翟方进之徒皆以御史
大夫为他官(安国为中尉望之为/太傅方进为京兆尹)彼尝执天子之政矣

尝正百官而统其权矣今一旦降尊就卑使其僚佐比
肩而治事岂所以待大臣哉国朝体貌大臣之礼可为
万世法
辟除汉选部有尚书自县令以上始赴尚书调选(张/故)其
馀郡县之属吏至于公府之掾曹各自辟于其长其诸
侯王国自内史以下亦皆得以自除是以朝廷无铨选
之劳官府有荐贤之实贤否勤惰各察于其属之长而
黜陟之故干佐曹吏拔于州县者然后为五府所辟五

府举掾曹然后为朝廷所用推而至于公卿之尊初未
始有限也故何武以大司空辟鲍宣为左曹掾史高领
尚书事而辟匡衡为议曹史此曹掾之辟于公府者也
周景以刺史而辟陈蕃为别驾王涣以方城令而辟仇
览为主簿此属之辟于郡县者也是以士之修洁于家
而闻誉达于朝廷往往辟书交至其门而无遗才此汉之
选吏所以一付之公议而犹未至纤悉于法也今吏部
注拟下自监宫筦库之流一切选之尚书其年劳

资格而例以予之若执契券而责债其主奚暇问其贤
不肖哉
选曹自隋一命之官皆授之朝廷州郡之官悉归于吏
部而唐承其制不能弥缝其阙更张其弊是以论者不
满焉唐之选法始于孟冬终于季春天下之士奔走于
往来秋而往春而归归装未解而选期又至是以远者
不能至贫者老者不能至至者不能归此其患一也其
选法与礼部无异自五品而外更历之久亦不能免庸

有顾重而不屑就者此其为患二也凡选无常员虽至
者千百而授者不能什一则有出身二十年而不能禄
者此其为患三也夫群天下之士而决于一二有司之
目察其貌言考其书判任公之吏力有所不逮容私之
人亦何所不至至于请托纵横奸伪百出无足怪也此
其为患四也唐都长安每岁常输江淮之运以足馈饷
今也进士杂流动以万集仆马之数又倍于是匮耗地
力孰甚于斯此其为患五也又其莅官率以四考及其

满秩理年即还限以岁数乃得选集得失之际又不可
必去位者顾恋有不忍之意居官者放纵无坚持之操
此其为患六也凡此六患唐之诸臣极言其故而求所
以革之之方皆以为莫如复汉辟举之法而卒不能行
汉初风俗犹古郡国守相得自辟举中叶以后猜疑交
作拜徙如流则既已不可行而况又其后乎夫不私于
物物亦公焉不疑于物物亦诚焉今既郡守数易不如
汉权任不如汉汉二千石下委之选除今以一命悉由

廷授而独于辟举欲循汉旧不亦难乎夫自汉武以来
极力以收郡国之权至隋而后尽岂其能一旦复散之
耶故辟举之法虽善非复唐所能行也宋朝循唐选法
而六患自亡乃有任人不任法之患似直过云
流品汉之用人不分流品视其材能勋绩等而上之无
有限格周勃以木强申屠以蹶张薛宣以书佐魏相以
卒史皆致位丞相然其入仕之始等级次第亦自有品
节存乎其间其以明经博学进者则多除博士或大夫

侍中如严助朱买臣疏广平当之徒是也其以材武勇
猛进者则多除太仆或中郎将骖乘如夏侯英公孙贺
卫绾之徒是也张汤以法律进身则先以法官处之始
为内史后为廷尉皆法官也黄霸以入粟补官则先以
财赋处之故始为卒吏后为均输长皆掌财也虽其始
有所分别而积功累勋无不可任者也汉官所以未免
乎杂也武帝始用儒者为宰相革去军功刀笔之选诚
可为一代之良法而其后惟意所用亦不专用儒生汲

黯谓刀笔吏不可为公卿盖有激而云终汉之世清浊
混淆上下无别以宦官典领尚书以儒术直秘阁尚书
郎掌代王言而以令史久次补之宜乎丁邯耻以孝廉
而为郎也诚使汉之用人上至公卿而有限法则虽流
品之不分何害哉
杂流萧何著试吏之法然讽书九千字以上者得为吏
又赐六体书而课最者为尚书御史史书令史则为吏
者因以讽诵字画而为之矣至于太学选用文学掌故

之士则有补左右内史鸿胪卒史者有补郡守刺史以
至二千石属者则胥吏之职固无间于清浊贵贱而为
之也故儿宽以射策补廷尉卒史龚胜孙宝以明经为
郡史路温舒既为狱吏而又以通春秋举孝廉薛宣朱
博皆起于书佐察廉补令丞而终至于丞相则知汉之
胥吏亦以功次迁选而无所限格也东汉有三公有长
史有符掾今所谓堂后吏是也或主长吏迁除或主民
户祭祀或主词讼贼盗或主货币钱铁或主仓库邮驿

或主卒徒转漕或主奏议兵事皆以天下名士为之特
以进仕之要而朱穆何敞班彪李膺之徒卒由此途进
用一时俊彦萃于辅相左右其裨佐不既多乎今顾以
为杂流使士大夫从事于此则必以为耻而不肯为矣
铨选之制四选之法尚矣文武归之吏部欲其合也文
武别之左右选欲其分也文臣之升朝者尚书左选掌
之初任幕职州县官侍郎左选掌之武官之升朝者尚
书右选掌之自副尉至从事侍郎左选掌之官之升朝

者属之尚书其次属之侍郎此元丰之制也元丰以前
曰审官东院则尚书右选也曰流内官曰三班院则侍
郎之左右选也此元丰以前制也国初文臣属中书武
臣属枢密使三班属宣徽院所以然者盖磨勘之制未
立而叙迁之法不复举文武百官非有劳者未尝迁秩
故举而委之大臣有司无与焉自时厥后既分中书之
权而置审官院矣则不得不分枢密之权而置审官西
院既以宣徽所掌而归三班院矣则不得不以幕职州县

考课而归之流内铨所以然者盖磨勘之法既立叙迁
之法既举其事繁浩非大臣所能专故必举而委之
有司之职此元丰所以总而归之吏部也因四选之分
合原四选之建置则本末可以见矣
磨勘考课南曹之历殿最必书御前之纸不及常事考
课之法行之非一日矣然而始也其任在大臣其权在
天子其后也其权在天子其任在有司又其后也天子
不之问大臣不之与而有司之所谓考课者具文而已

矣国初文臣属之中书武臣属之枢密宣徽天子视握
其权而进退焉此考课之始也淳化间分中书之权而
置审官院流内分宣徽之权而置三班虽曰移大臣之
职而归之有司然天子临轩顾问犹有所谓黜陟者存
焉此考课之一变也至其后也非时之恩沛一定之资
历迭为迁转不复考校然或以天子之悔悟或以大臣
之论荐犹未至尽委其权焉此考课之再变也又其后
也既置审官西院又以其权尽委之吏部天子不加引

对大臣不与参稽有迁进而无贬黜事权软靡不可复
收虽有司亦末如之何也已此考课之三变也噫变而
至此极矣五代之除文武诸臣考满则迁叙迁之法一
代之弊政也而太祖革政能可旌也擢以不次无所称
者虽老不迁魏仁甫之羡利并命迁秩张之华之无闻
至十六年不迁当是时在臣无私心天子无废法曷尝
以资历为迁进哉淳化中天子虑大臣之务未清而百
官有司不及察也于是移其职而归之有司虽曰磨勘

一法有司主之然天子实为之进退焉故有迁转者有
贬黜者或引对而不改秩或供奉而至四十年不迁当
是时天子严其法而有司不得容其情亦曷尝有迁叙
之弊哉至于真宗仁宗悯臣子之久次示一时之宽恩
或以磨勘而进秩或以考课而进秩虽足以明仁心之
形而不足以尽贤否之实然考课之际第以久次迁秩
非劝沮之道天子犹知悔悟也悔悟则革之矣文资三
年一迁武职五年一迁不问劳逸贤不肖并进大臣犹

加论列也论列则从之矣又况考覆引对此制未尝缺
焉其叙迁之弊亦岂如是之甚哉熙宁以来其权委之
吏部上之人无与焉吏部既用格法不必铨量官秩则
计岁月久而迁转差遣则视资次高下而指射贤否混
淆莫此为甚而后祖宗之良法废弛无馀矣噫始者虑
考察之不精而委之有司今也虑考察之自劳而委之
有司夫既视为有司之事则朝廷不过奏钞画闻而已
于所重也而轻之祖宗之意安在哉然则如之何曰择

之以主判之官而委之以铨选之权庶乎其可矣天下
之事惟专其任而后可以重其责昔唐德宗命陆贽择
常参官陆贽不从齐抗不遣官考吏部谓非任人不疑
之道为今日计盍亦专政部之任而重吏部之责乎昔
苏公绅请择主判付以事事责成选事诚格言也诚使
权衡不欺如王质所判以衡鉴自任如文潞公所言则
人不敢欺诚使揭科条如鲁宗道榜资阙如赵及铨事
悉自予夺诸吏听行文书如杜祁公则人不容欺得人

若是虽无法可也若观其事而不知名实听其言而不
知好恶见其容而不知其厚薄不察所举而不知所予
凡所注拟徒使吏挟法于前曰某人于法在所取某人
于法在所后无所可否惟法之为听则宁不有愧于先
正彭公之言也哉
　
　
　群书考索续集卷三十八