南华真经义海纂微卷之二十三立三
　　　　武林道士褚伯秀学
　　　外篇骈拇第一
骈拇枝指出乎性哉而侈于德附赘县疣出
乎形哉而侈于性多方乎仁义而用之者列
于五藏哉而非道德之正也是故骈于足者
连无用之肉枝于手者树无用之指多方骈
枝于五藏之情者淫僻于仁义之行而多方
于聪明之用也
　郭象注骈枝皆出于形性非假物也骈与

　不骈其性各足而此独骈枝则于性为多
　故云侈耳或云非性欲割弃之是道有所
　不存德有所不载人有弃材物有弃用也
　岂至治之意哉物有小大能有少多所大
　即骈所多即赘骈赘之分物皆有之若莫
　之任是都弃万物之性也夫与物冥者无
　多也故多方于仁义者罗列于五藏然自
　一家之正耳未能与物无方各正性命也
　方之少多未尝有限少多之差则有定分
　不可相跂各守其分无不自得或者闻多

　　之不足以正少因欲弃多而任少是举天
　　下而弃之不亦妄乎骈枝之于手足直自
　　性命不得不然非有用而然犹五藏之情
　　自多方耳而少者横复尚之以至淫僻而
　　失至当于体中也聪明各有本分多方不
　　为有馀少方不为不足然情欲之所荡未
　　尝不贱少而贵多若忘其所贵保其素分
　　则于性无多而异方俱全矣
　　吕惠卿注骈拇枝指非不出乎性而德则
　　所无也附赘县疣非不出乎形而性则所

　　无也于所无而有之此所以为侈其气为
　　五行其德为五常其事为五事其形为五
　　藏则多方乎仁义而用之者非不列于五
　　藏也而非道德之正则亦所无而已故骈
　　于足枝于手皆为无用而所谓道德之正
　　者无为以反一而已
　　林疑独注骈枝与形俱生出于性也疣赘
　　因形而有出乎形也以性配德性在天而
　　德在人以形对性性在内而形在外出乎
　　天者人以乌侈出乎外者内以为侈此自

　然之理也夫仁义道德未尝不相为用而
　仁义之迹所以见恶于道德者犹疣赘见
　恶于形也骈枝喻仁义之本疣赘喻仁义
　之迹形性喻道德之正骈枝出于性而不
　可去犹仁义之本亦出于性也疣赘出于
　形而可去犹仁义之迹出于人为故可去
　也若能忘仁义之迹则冥于性命之理与
　道德为一矣忘形骸之累则骈枝亦出于
　形性与四肢同矣赘疣乃形外之物仁义
　之迹亦性外之物去之所以全其形忘之

　所以浑其道也
　陈详道注性以德立形以性成骈拇枝指
　在德无是也故曰侈于性仁义之端具于
　始生之时则道之骈枝者也而其用见于
　已生之后则道之赘疣者也人知骈枝之
　无用赘疣之为累而不知仁义之行亦然
　盖尚道德则仁义为无用用仁义则道德
　为有累也
　碧虚子陈景元注骈枝与生俱生故出乎
　性而为生德之馀赘疣生后而有是出乎

　形而为性之外累故皆曰侈夫五行均则
　五常无偏乃道德之正今多于仁义是五
　藏之气禀受必有少之者故非道德之正
　也且骈枝之于手足皆无用之指何足决
　齧哉若夫骈枝于五藏之情淫僻于仁义
　之行多方于聪明之用者乃骈枝于有用
　之处所以重增其弊也
　竹溪林希逸鬳斋口义云与生俱生曰性
　人所独得曰德骈枝本于自然比人所同
　得者则为侈矣赘疣之为累亦然似此性

　德二字与吾圣经稍异多方犹多端列于
　五藏哉言非出于内故曰非道德之正告
　子言义外庄子并以仁为外矣以仁义为
　淫僻而与聪明并言皆以为非务内之学
　故但见其多事也
　　褚氏管见云天命之谓性物得以生之
　　谓德会德性而充之之谓形是皆禀乎
　　自然所以尊生配道体天立极至诚而
　　不息者也凡在德性之外皆为骈枝赘
　　疣所谓多方乎仁义聪明而非道德之

　　正故漆园立是论为外篇之首而议者
　　谓薄仁义为太过且老庄之学非好为
　　高大而固薄仁义也盖尊道德则仁义
　　在其中然当时所谓仁义皆多骈旁枝
　　而非正者耳故不得不辞而辟之若仁
　　义根心安行中理其去道德也何远夫
　　骈枝赘疣气之暂聚初无痛痒之切身
　　任之而勿嫌可也或者恶其累形而欲
　　决龁之其为害愈甚故真人善巧设喻
　　以祛其惑觊学者心冥体会即伪明真

　　则天命之至理可全得以生之良贵可
　　复道物一致天人浑融回视骈枝赘疣
　　何足为吾形累而所谓聪明仁义者皆
　　自吾德性中来是亦道之徼也但不徇
　　其迹以求善于物思复其本而同乎大
　　通则亦终归乎道德之妙而已何淫僻
　　之有哉多方于聪明之用一句今本皆
　　然碧虚子陈景元云张君房校本此句
　　无方字引后文多于聪者为證其论颇
　　长

是故骈于明者乱五色淫文章青黄黼黻之
煌煌非乎而离朱是已多于聪者乱五声淫
六律金石丝竹黄钟大吕之声非乎而师旷
是已枝于仁者擢德塞性以收名声使天下
簧鼓以奉不及之法非乎而曾史是已骈于
辩者累瓦结绳窜句游心于坚白同异之间
而敝跬誉无用之言非乎而杨墨是已故此
皆多骈旁枝之道非天下之至正也彼正正
者不失其性命之情故合者不为骈枝者不
为跂长者不为有馀短者不为不足是故凫

胫虽短续之则忧鹤胫虽长断之则悲故性
长非所断性短非所续无所去忧也
　郭象注夫有耳目者未尝以慕聋盲自困
　所困常在于希离慕旷则离旷虽聪明乃
　乱耳目之主也曾史性长于仁而性短者
　横复慕之慕之而仁仁已伪矣天下未尝
　慕桀蹠而必慕曾史则曾史之簧鼓天下
　使失其真性甚于桀蹠骋其音辩致其危
　辞者未尝容思于梼杌之口而必竞辩于
　杨墨之间则杨墨乃乱群言之主也此数

　子皆师其天性直自多骈旁枝各是一家
　之正以一正万则万不正矣故至正者不
　以己正天下使天下各得其正而已自此
　以下观之至正可见以枝正合及谓合为
　骈以合正枝乃谓枝为跂以短正长乃谓
　长为有馀以长正短乃谓短为不足各自
　有正不可以此正彼而损益之知其性分
　非可断续而任之则无所去忧而忧自去
　矣
　吕惠卿注明者谓其自见今以所见为明

　是以自见与所见合而骈之也聪者谓其
　自闻而声律丝竹皆在外者则是益而多
　之也故道之所自出率性之自通则天下
　皆足于己不为有馀也擢德则助长塞性
　则厌其所生唯其为之太过以牧名声则
　天下相鼓和之以奉不及之法此曾史之
　所以枝于仁也道在不言则辩非道也瓦
　贵鳞比而累之绳贵条直而结之句所以
　通其读而窜藏之心贵乎虚而游于坚白
　同异之间敝行跬立以喻无用之言如累

　瓦结绳然者此杨墨之所以骈于辩也凡
　此皆非天下之至正彼至正者不失其性
　命之情则无为自然而无所加损矣
　林疑独注骈于明者为五色所乱不知道
　在内者可以返视也多于聪者为五声所
　乱不知无声之和非听所及也枝于仁者
　仁之散故擢其德蔽其性以收名声使天
　下如吹笙鼓簧更相扇动以奉其法常若
　不及也骈于辩者其辞如累瓦之险其执
　若结绳之固邪说隐微曰窜句坚执白马

　异同之论分外用力于无用之言此皆多
　骈旁枝之道非天下之至正天下之至正
　道德是也道德出于性命之理而已彼正
　正者正物而不正于物不失其性命之情
　而万物之分明矣故合者不为骈枝者不
　为跂长者不为有馀短者不为不足各任
　自然之分则忧无所遣而自去矣
　陈详道注擢德塞性以明曾参仁其亲之
　过史鳟仁其君之过也累瓦结绳危辞敝
　敝然誉之也圣人无名而枝于仁者收名

　声仁者不忧而仁者反多忧则其去道也
　远矣形无骈枝而骈枝生于形非形之常
　然也道无仁义而仁义出于道非道之常
　然也形安其常然则骈枝不足为之累故
　合不为骈枝不为跂道安其常然则仁义
　不足为之患故臧于其德善于其性而已
　矣今世之人已陷身于仁义之患且蒿目
　以忧之是决骈龁枝者也不仁之人复强
　仁义以饕富贵是决性命之情而为骈枝
　者也

　陈碧虚注骈拇者比五指之数则乌不足
　骈明者以兼倍之性谓之有馀圣人收视
　反听以养内映世俗慕离旷之聪明纵耳
　目于外景以困弊其形骸则离旷为乱耳
　目之帅矣枝于仁者擢德塞性以收名声
　奔驰四方失其真性则曾史为惑人心之
　宗矣辩之纵横如累瓦重叠学之慱喻如
　结绳屈樻论之眇微者其窜句隐语之谓
　乎游之卓诡者其离合是非之谓乎誉之
　小道者其敝跬不进之谓乎大辩若讷多

　言数穷故杨墨为恢诡谲怪之首也夫形
　性之有馀不足皆非至正之道以所禀正
　性而能自正者谓之正正若役彼从己役
　己从彼皆失其性命之情矣合不为骈枝
　不为跂相忘形骸也鹤胫不断凫胫不续
　无所去忧而忧自去也
　鬳斋口义云五色文章古者以养目而庄
　子以为乱淫即老子五色令人目盲之意
　离朱用明者也若以为非乎而用明之人
　则以为是矣多于聪者亦然德性本静而

　强于为仁是擢德塞性使天下簧惑鼓动
　以奉难行之法也多言而无味者比之累
　瓦结绳窜改言句以为辩故游心于坚白
　同异之间也敝跬劳跂也其言无用而称
　誉自喜徒自劳苦也以为非乎则杨墨之
　徒以为是矣多骈旁枝言皆馀剩之事非
　至正也正正犹云自然而然不失性命之
　实理故合不为骈枝不为跂长不为有馀
　短不为不足此数句即大秋毫小太山之
　义跂起也有所跂则不平贴自在矣凫鹤

　短长出于本然之性性之所安无忧可去
　也仁人何其多忧一句尧舜孔孟皆在其
　中
　　此段发明前意谓人各有正性性各有
　　良能能各有分量一毫不可强跂故慕
　　离朱者丧其明希师旷者损其聪习曾
　　史者过于仁学杨墨者僻于辩此皆以
　　不足企有馀等而上之攀援无极非天
　　下之至正也彼至正者尽性命之情而
　　无所企羡人安其分物得其宜合不为

　　骈枝不为跂长短各适而无有馀不足
　　之累世间忧患不待去而自去矣是谓
　　尽己之性而后尽物之性然则全物之
　　乐所以全己之乐也欤窃详经文累瓦
　　当是累丸彼正正者宜照上文作至正
　　不为跂当作岐皆传写之误




南华经义海纂微卷之二十三