乾隆五十一年十二月十七日奉

　　上谕朕披阅朱载堉乐律全书所论音律算法称引繁
赜但其中较律吕正义一书疏漏岐误之处正复不
少盖乐律算法义本相通必须讲求贯串以期画一
即如乐律以黄钟为本而尺度之长短视累黍为准
但黍有纵横亦有大小颗粒若用纵黍则较长若用
横黍则较短其大小颗粒亦如之原难定以为准也
是书所论横黍百粒当纵黍八十一粒之说尚为牵

强又书中所载乐谱内填注五六工尺上等字并未
兼注宫商角徵羽字样未免援古入俗自应仿照律
吕正义逐细添注方为赅备盖古乐皆主一字一音
如关关雎鸠文王在上等诗咏歌时自应以一字一
音庶合声依永律和声之义若如朱载堉所注歌诗
章谱每一字下辄用五六工等字试以五音分注未
免一字下而有数音是又援雅正而入于繁靡也即以
琴瑟而论上古操缦亦系一字一音后世古乐失传

而制谱者多用钩擘扫拂等法以悦听者之耳遂使
一字而有数音几与时曲俗剧相似更失古人审音
知乐能使人人声入心通之意且如殿陛所奏中和
韶乐从前未免沿明季陋习多有一字而曼引至数
音者听之殊与俗乐相近经朕特加釐正俾一字各
还一音目今朝会大典钟簴铿鐄备极庄雅业经载
入律吕正义彰彰可考独不可融洽贯通乎著交管
理乐部算法馆之皇六子永瑢及德保邹奕孝喜常

会同精核朱载堉所著此书分门别𩔖务将乐律全
书较律吕正义疏漏岐误之处分列各条公同详晰
订證如书中凡例体裁逐加考评载于提要之后以
垂永久而昭釐定钦此

　　御制题明世子朱载堉琴谱

　　忆昔于香山曾听唐侃琴穆如馀古风谓胜筝琶音其
后定韶乐

　　皇祖书沿寻乃悟古在兹一字一弦吟(唐侃内府旗人曾出兵受伤善弹琴任副
都统后年老乞休居香山乾隆辛酉年曾听伊弹琴音节抑扬谓即古乐屡有诗嘉之及后釐定中和韶乐细
绎　　皇祖钦定律吕正义考订精审一字一弹乃知古乐琴声均属一弦一字非如侃所弹世俗之繁音促
节也)虞书律和声何有扬与沈(虞书依永和声虽有清浊长短之节合之五声六律
而总不外一字一弹若一字数弹则有抑扬往复以图悦听之为是俗工曲调非古乐矣)兹翻载堉

谱亦可谓用心指法虽辟俗十六烦弗禁(叶)甚至谱
(读作七世俗琴谱所载指法右手有二十四势左手有二十九势合数字减笔为一字其上半记左手指法及
徽数其下半记右手指法及弦数如曰廿取散字起笔谓右手散弹左手不按徽也曰七谓七弦也曰乙取挑
字一乙谓右手食指挑弦也字典中实无此等字可知非古矣)□(读作三如曰大谓左手大指也曰九谓大
指按九徽也曰包取勾字一包谓右手中指勾弦也曰三谓三弦也今载堉亦用此指法何异俗谱所载乎)
几不邻哇淫古人幼而学操缦胥所任授此谱以习安
能喻林林(操缦所以和性情人人皆可学而能者以其简也若如俗谱所为必久工斯伎方可岂人
人所能乎)揉绰在所摈四字(谓正应和同)长何堪(叶　朱载堉琴谱所载关雎章

虽一字一弦不用俗谱吟揉绰注抹擘撮抡等五十三势然一弦之内用正应和同四声长至十六弹已不胜
其冗而一音之中已有抑扬高下不免烦手之讥且于琴尚可令配以金石竹匏之𩔖则不成章此实近日命
乐工亲试而知之者载堉之意亦欲复古不知古人之律原有清浊长短之节然亦祇于一句数字之内分抑
扬高下不得于一字一音之内复有抑扬高下转致趋于繁缛徒为悦耳之具而于诗歌字义究不能晰则古
人所谓感人心而天下和平者又安在乎是载堉之谱欲避俗而仍不免于引古入俗也)韶乐用正
声应和同弗侵(今中和韶乐一字一弹祇用正声不用所谓应和同三声非特迥异俗乐之一
字数弹即朱载堉琴谱之十六弹亦未可同日语而所谓应和同者实亦后人所闲增者岂虞书所有哉)宜
引今合古戒混古杂今今琴较琶古然非古琴谌韩苏

大手笔可曾此酌斟

　　按昌黎东坡二人实博古大雅士也其听颖师贤师
之琴胥可谓极力摹写然亦何尝不可用于筝琶之
𩔖则与白居易之琵琶行无大殊也颖师贤师不究
其禅律而习琴焉不可谓务本而其所弹想亦俗调
韩苏未尝辟之且一弦一音与一弦数音并未明论
其与古合否也以致西清诗话及彦周诗话辩论弗
已入者主之出者奴之予以为愈去愈远而总亦未

曾指出韩苏之实未臻处也予翻悔向之以唐侃俗
调为古乐而今方知一字一音之为古乐无取繁音
悦听较筝琶略清之俗调琴也夫学问之道无穷止
之日设非今之细心审订即以昔之俗调琴为古乐
矣推之万理万事孰不如是予是以老而益勤于学
耳

　　御制再题朱载堉乐律全书

　　琴谱蹖知古乐非(见前题载堉琴谱诗)全书更与辨渊微欲求广
博失精覈

　　圣制由来总范围(载堉所著乐律全书于定律审音之道不能会通原委误解古书师心臆说是以律
吕杂用清浊不分其舛驳不可枚举兹命皇六子与馆臣等钦遵　　皇祖御定律吕正义详加校覈逐一指
驳订证益仰见　　圣制精微理明数备为千古不易之准而载堉之谬亦一览瞭然矣)
谱书工尺漏宫商数典徒令意渺茫祗备一家言或可
束之高阁正相当(载堉谱中有工尺而漏宫商则是其混古杂今也)

　　小令由来格己卑烝民那得强(上声)填词(载堉谱中将康衢击壤二歌统
标立我烝民章周颂思文后稷篇后附大禹谟水火金木土谷惟修一节统标思文后稷章已属牵强又以豆
叶黄金字经时曲小令分谱是援庄雅而入于里俗矣即此一端其余部之错杂舛谬已可概见)一端
已足该全部不可与言乐可知

　　命诸皇子及乐部大臣定诗经全部乐谱谕

　　朕向披阅明朱载堉乐律全书所载乐谱内填注五六
工尺上等字并未兼注宫商角徵羽而于雅颂烝民思
文诸诗以时俗豆叶黄等牌名小令分谱未免援古而
入于俗又所著琴谱一弦之内用正应和同四声长至
十六弹不胜其冗而一音之中已有抑扬高下是徒滋
繁缛而近于靡曼有𩔖时曲曾经降旨交乐部皇六子
永瑢及德保邹奕孝等将朱载堉乐律全书内疏漏歧

误之处详晰订正分别各条载于本书提要之后以垂
永久而昭雅正因思诗三百篇皆可歌咏者也魏晋时
尚有文王鹿鸣等四章但未著宫调学者茫然不知耳
而朱载堉诗谱又固执周诗不用商声之说以角调谱
国风徵调谱小雅宫调谱大雅羽调谱周颂而专以商
调谱商颂夫商调乃宫商之商非夏商之商也此其穿
凿拘墟不待辨而自明岂足与言五音述三百哉且古
乐皆主一字一音虞书依永和声虽有清浊长短之节

合之五声六律祇于一句之数字内分抑扬高下不得
于一字一音之内参以曼声后世古法渐湮取悦听者
之耳多有一字而曼引至数声此乃时俗伶优所为正
古人所讥烦手之音未足与言乐也从前朕亲定中和
韶乐细绎

　　钦定律吕正义考订精审皆主一字一音实为古乐正
声永当遵守现在朝会大典钟虡铿鍧备极庄雅朕前
于经筵之典令歌抑戒之诗于琼林鹰扬两宴令歌棫

朴干城之诗皆亲为指定而三百篇全诗三代而后未
有全行谱定者朱载堉所谱又复杂以俗调或自行杜
撰不可为训所当详加订正叶之宫商俾操缦安弦之
士皆得矢诗遂歌更足以昭复古著派皇子等会同乐
部大臣悉心精核其诗篇内应用某宫某调者俱著详
审文义定为某宫调仍于各谱骈注七音字样汇成一
书俾四始六义之文皆可歌咏分刌节度悉符正始元
音庶几考古而益进于古以副朕条理集成引俗入古

至意将来书成时名之曰诗经乐谱全书并将此旨弁
于简端亦不必重为之序矣特谕

　　御制再题乐律全书

　　朱载堉乐律全书之谬已见前谕兹一冉阅其以曲调
谱古歌者立我烝民之歌乃调寄豆叶黄而合康衢童
谣与老人击壤歌为一章者其思文后稷章乃调寄金
字经附以大禹谟水火金木土谷惟修八句为金字经
之二皆辏辏而成至南风歌为调寄鼓孤桐先以古琴
操返彼三山兮十六句而继之以南风之薰四语更属
狂诞考舜歌南风见于乐记有篇名而无其辞韩非子

淮南子史记皆是秦及西汉人未见其辞也郑康成礼
记注云其辞未闻是东汉亦尚无其辞也解愠阜财四
句始于家语及尸子孔颖达正义云家语王肃所增加
非郑所见尸子杂说不可取證正经故亦断为此诗今
无是则南薰一曲汉唐人尚疑之惟辅广以为家语必
有所据南风长养万物犹人君长养万民为得圣人之
意云云尸子为六国时人家语乃孔氏所传且歌辞尚
髣髴喜起之遗未可定断为非虞廷雅奏若返彼三山

兮十六句出自古琴操乃晋孔衍所编其书今亡惟见
于诸家𩔖书所引唐吴兢谓瑟操纪事好与本传相违
朱子曰琴操一书载尧舜文武孔子之词尤谬知者可
一览而悟也是琴操之纰缪古人早有定评今细核其
辞首所云三山即尚书之壶口雷首太岳孔安国传以
为三山是也汉书地理志太平寰宇记均以为地近蒲
坂故缘舜都而附会其名其下文铺叙五老及黄龙负
图之事则出于论语考比谶春秋元命苞皆纬书不足

为證其语如后世侈陈符命者所为岂尧舜授受而出
此且明云案图观谶谶始于秦盛于东汉三代之书无
谶字也击石拊韶鸟兽跄跄凤凰来仪乃尚书益稷篇
句凯风自南下同卫风其出于魏晋人伪作不辨可明
凯风即南风见尔雅使舜果有此句郭璞注雅何以不
引而独指卫风且凯风南风不应连举解愠阜财何返
悲喟宋郭茂倩乐府虽引之尚为两章载堉不但不知
决择且妄以赝诗冠于南薰之首以合于俗乐曲牌名

实为昩古义而侮圣言矣若秋风章乃调寄青天歌虽
全用汉武帝辞然汉代歌辞见于汉书乐志及诸籍者
不下数十章载堉何以独谱秋风辞考明徐学谟识馀
录称载堉之父厚烷以进寿表失称臣及创二仙庙育
才等馆皆上僣无状降𤼵高墙且谓其好为诡故不情
之事欲以钓誉取名载堉或因其父𫉬罪不无怨怼之
意汉武求仙嘉靖好道载堉或竟寓竟于此亦未可知
也夫援古入俗固载堉之谬乐记云君子于是语于是

道古载堉不知古圣人致治之道又乏考古之识卤莽
灭裂真无知妄作之尤者是于乐理已失岂足与言正
始之音哉因载明其谬并命以其四谱如宫商三百之
例以一字一音谱以正调其载堉杜撰所为之四章亦
按其宫商勒为一编俾知音律者一览而知其妄庶亦
复古之一端耳

　　御制乙卯重题朱载堉琴谱并命入四库全书以示辟
识事

　　载堉此谱丁未曾题其以俗琴溷古乐且訾韩苏之未
议及也详见御制诗集兹偶翻旧稿尚有未尽之意是
以重示辟而识其事

　　夫琴无可辟也琴之有谱不可不辟也经之言琴者其
制曰五弦之琴(乐记)大琴(明堂位尔雅)中琴(明堂位)颂琴(左传)其名
曰龙门空桑云和(并周礼大司乐)其用曰鼓(诗)曰弹(檀弓)曰操缦

安弦(学记)如是而已曷尝有所谓指法手势吟猱绰注之
琐琐哉向于香山听唐侃弹琴作诗谓即古乐迨后釐
定中和韶乐始悟一字一音之为古而今琴为俗故曾
题朱载堉乐律全书再三辟其蹖驳并定全诗乐谱颁
播海宇矣近阅四库全书著录有明严澄松弦馆琴谱
本朝程雄松风阁琴谱二种纪昀等不入之经部乐𩔖
而附之子部艺术𩔖虽本宋陈𤾉乐书列今琴于俗部
之意微足示雅郑之别耶然今之言琴者但知烦手淫

声日引月长习今眩古经部子部乐𩔖艺术𩔖其谁辨
之故不得不重辟之俾人易晓也盖琴之有书自西汉
其指法自蔡邕著谱自唐以前谱手势自赵耶利谱作
半字自唐以至于宋虽汉迄今二千馀年亦云古矣然
今琴所述者尧之神人畅舜之南风文王之羑里周公
之越裳孔子之龟山亦均汉后之法传三代上之事其
然岂其然哉且其所谓神人畅诸操亦必非当时圣人
之所作也明冯惟讷编诗纪一书备载于古逸一门盖

亦捃摭旧闻以见赅博其间真伪不暇考覈惟讷去古
益远其所编集无足置论夫唐虞之书惟二典三谟实
有可信若神人畅不过就尧时任禹之事敷衍成文辞
意又多不𩔖即南风歌虽见于家语而家语世已疑其
多伪其他羑里越裳龟山等辞想亦皆后人就当时之
事撰拟之三代以前恐无是辞也三代以上之琴曰五
弦(舜之琴)曰七弦(文王之琴)如是而止予惟信三代以上之言
至于三代以下之言皆如孟子所谓不可尽信也其指

法若勾挑剔抹者十二律无是音其赝字如(读作七)□
(读作三)之𩔖篆籀以来无是字所谱之诗毛郑以来无是
解故朱子以为尤谬郑樵以为异端陈𤾉以为诡说曾
是大乐与天地同和而可为所夺哉即以事理论之礼
云士无故不彻琴瑟盖人人能之今之琴谱人自为师
家自为学彼之所谱此不能通其法甲之所弹乙不能
喻其辞琴工学之数年至血指或不成声古之教者春
诵夏弦一时之课而已人生年十三即学乐诵诗使如

所云其必三代之为士者皆胼手重茧溺音废业而后
可仪礼乡饮酒礼工歌三终笙入三终间歌三终合乐
三终凡诗十有八萹雅之文王大明皆以祀先王颂之
长𤼵奏之大禘章句最多使如所谱用之燕飨必卜其
昼又卜其夜用之祭祀其不跛倚以临者几希矣审是
则今谱之不可行必非古乐昭昭矣然则琴无谱乎曰
有虞书曰诗言志歌永言声依永律和声乐记曰比音
而乐之谓之乐此古乐之精言也今诗经乐谱诸器皆

胪正声此乐之合于古者中和韶乐大典尊严行用此
乐之宜于今者皆一字一音庶几得赵彦肃所传之遗
不至于杨杰所讥之失矣尚何琴谱之足云总之古今
之界不可不明定乐非自予定实乃自予而显制作之
事戒泥古更戒徇俗即井田封建之必不可行而辟雍
之必宜复均是道也识成以冠两谱(经部乐𩔖子部艺术𩔖)之首
并命补书入朱载堉琴谱

　　识辟成因命内廷翰臣为简语以申琴之古今经俗之

概而诸臣搜罗所以举约者几于目迷五色然既费苦
心亦足撮要究胜古今议琴充栋之繁言并命附录

　　内廷翰林等考据琴谱指法按语

　　琴操曰伏羲作琴桓谭新论曰神农氏王天下始削
桐为琴通礼纂曰尧使无句作琴五弦扬雄琴清英
曰舜弹五弦之琴尧加二弦吴仪琴堂序曰武王增
变宫变徵而为七　按乐记曰舜作五弦之琴其言
要为可据又广雅云文王增二弦曰少宫少商隋志

云周文王加二弦帝王世纪云文王复增二弦是七
弦之琴实始于文王也至各家谓文王武王各加一
弦其说虽多殊不足信若文王武王先后各加一弦
则文王当有六弦之琴而古来从未有此说至吴仪
谓武王所加尤为无据微论仪一人之说不足凭且
二弦自来相传为少宫少商不闻为变宫变徵也自
当以五弦为舜之琴七弦为文王之琴

　　汉书艺文志雅琴赵氏七篇师氏八篇龙氏九十九

篇　按此琴有专书之始赵定师中龙德皆汉宣帝
时人至光武帝命桓谭鼓琴爱其繁声宋宏即以为
耽悦郑卫矣

　　玉海唐以前有刘氏周氏琴谱四卷陈怀琴谱二十
一卷　按此琴有谱之始其谱已不可考

　　崇文总目唐赵耶利琴手𫝑谱一卷载调弦用指之
法又弹琴右手法一卷论指法四百馀言　按赵耶
利唐太宗时人以手法为谱始此其后赵惟则注明

蔡邕指法赵希广作指法宋王大方述琴调操名琴
样指法后代琴谱多因之

　　蔡邕琴赋左手抑扬右手徘徊指掌反复抑按藏摧

　　按此所赋乃用指法郑樵云古者手𫝑所象本蔡
氏五弄赵耶利所修也朱长文云蔡氏五曲所谓游
春渌水生愁秋思幽居者也今人以为奇声异弄难
工之操而叔夜时特谓之谣俗之曲(嵇康琴赋云下逮谣俗蔡氏五
曲)且曰乘间簉之亦有可观盖言其非古也汉儒所

制尚且非古况于魏晋之曲乎宋世有琴工嵇元荣
羊盖之俦率造新声去古益远柳吴兴(恽)尝以叹恨
著清调论并上乐议唐世琴工复各以声名家曰马
氏沈氏祝氏又有裴宋翟柳诸家师既异门学亦随
判至今曲同而声异者多矣长文所著琴史源流甚
详所谓曲同声异盖人自为之益徵非古矣

　　琴史谢安石弟谐颇有文学善鼓琴以新声手𫝑京
师士子翕然从学　按指法始于汉至晋时尚以为

新声明非古乐

　　乐书雅琴之制自汉始也韶乐部中有正声翻绎字
谱又令钧容班部头任守忠注入唐来宴乐半字谱

　　按今所传琴谱即半字谱之遗以声繁字多不可
胜书故取其字之半或至一两笔如廿即散声之起
笔也乙即挑之一笔也包即勾之一笔也丁则打之
半字巾则带之半字弗则拂之半字至撮为早反撮
为獐全扶为□半扶为□则合两半字又少息为省

连为车则有全本字其大指为大中指为中则本字
有义食指为人无名指为夕则半字无义近世指法
阐微一书列右手指法七十有二左手指法九十亦
云多矣及别以一谱较之又复不同非有定也窃以
谱本非字乃号记耳如曲家之工四上尺算家之甲
乙丙丁皆非有义然各有本字也至以声繁之故而
曼衍攒簇殊形诡状不特字书无此字抑且律书无
此音虽自唐有之而不可以入古审矣

　　乐书古人论琴声有经有纬有从宫商角徵羽文武
以上为经声黄钟及大吕闰徽以上十三声为纬声
风雅声等二十四声为从声　按经声主弦为七音
纬声主徽为十二律及闰每弦十三徽积九十一声
乐之道备矣二十四从声中有笳声岂古乐所有今
之指法又在二十四声之外转益支离陈𤾉所谓世
罕知音反以筝势入琴谱录虽多其无益乎

　　古乐书琴主散声(左手不按弦惟以右手弹之)实音次之泛音郑

声君子弗贵是以左手绰注吟猱右手疾徐轻重雅
乐禁焉琴理虽渊雅音尚简指法大略可得而论右
中指向内为勾向外为剔食指向内为抹向外为挑
大指向内为托向外为擘勾挑同声为撮抹擘同声
亦为撮上生下生递互鼓之散实相应　按此虽亦
有勾挑诸法而较之琴家为简其琴主散声之说细
按从来琴谱虽至数十音而𤼵手多作艹字盖散声
为字之本音也(今中和韶乐皆用散声)至云雅音尚简足徵繁

声之非而一字一音之为古矣

　　宋史乐志杨杰言大乐七失今歌者或咏一言而滥
及数律或章句已阕而乐音未终所谓歌不永言也
请莭其繁声以一声歌一言且诗言人志咏以为歌
五声随歌是谓依永律吕协奏是谓和声先儒以为
依人音而制乐托乐器以写音乐本效人非人效乐
者此也　按此于尚书依永和声之义为得解所云
以一声歌一言即一字一音也今松弦馆琴谱以关

睢一诗八十字演为十段繁至数百声未免蹈杨杰
所讥矣

　　吴仪琴堂序今之为琴一切异古或一操而变用数
律或一引而涉历数徽其度曲之无制流声之不依
永徒烦手摇音播美听而已　按此切指今琴异古
之弊

　　律吕精义俗谱惟禁小指太古雅琴连无名指亦禁
若夫左手吟猱绰注右手轻重疾徐古所谓淫声雅

乐不用也　按吟猱绰注乃琴家俗谱所最尚者谱
中亍即吟犭即猱卜即绰氵即注也朱载堉亦知其
非但不免以郑乱雅耳

　　律吕阐微郑世子乐谱一字例引十馀声平时操缦
拈弄可也若用之燕享祭祀古人礼文甚繁如歌文
王大明绵诗句又甚多若字字如此引长穷日之力
不足以给矣　按阐微颇遵朱载堉之说而此条独
加驳难殊为近理

　　通志乐略琴操所言者何尝有是事　按郑樵极贬
琴曲之十二操并韩愈所拟十操非之以为为邪说
异端所袭愚师瞽史所移考琴操晋孔衍所编吴兢
谓其纪事好与本傅相违朱子谓琴操一书载尧舜
文武孔子之词尤谬智者可一览而悟也陈𤾉谓古
琴曲有歌诗五篇曰鹿鸣周大臣伤时在位而作曰
伐檀魏国女悲伤怨旷而作曰驺虞召国女伤失嘉
会而作曰鹊巢召国男悦贞女而作曰白驹衰世失

朋友而作以诗推之说皆不𩔖岂好事者妄取其名
而诡为之说欤今琴家所谱皆自为一种音声借古
立名耳如松弦馆琴谱内涂山乃禹事渭滨乃太公
未遇事安得有七弦琴而工人以为论音不论事且
如关雎十段微特与赵彦肃所傅一字一音者不同
并与朱载堉所谱一字十六弹者不同然则载堉一
关雎严澄一关雎岂得为古乐乎

　　仪礼经传通解唐开元乡饮酒礼所奏乐有鹿鸣四

牡皇皇者华鱼丽南有嘉鱼南山有台关雎葛覃卷
耳鹊巢采蘩采蘋十二篇之目而其声亦莫得闻矣
此谱乃赵彦肃所传云即开元遗声也　按彦肃所
传十二篇谱皆一字一音诸谱中仅见此耳朱子疑
以为直以一声叶一字则古诗篇篇皆可歌矣夫乐
与诗相比篇篇可歌何所致疑即朱载堉亦有周召
二南一字一音谱而其他仍循俗乐何哉

　　琴史孔子之删诗也皆弦歌之三百篇皆可以为琴

曲也至汉世遗音尚存者惟鹿鸣驺虞鹊巢伐檀白
驹而已其馀则亡近世琴家所谓操弄者皆无歌辞
而繁声以为美其细调琐曲虽有辞多近鄙俚适足
以助欢欣耳　按郑樵通志谓琴之九操十二引皆
以音相授并不著辞琴之有辞自梁始至今琴家诸
谱皆以无辞者为胜(松弦馆谱无辞皆古操名松风阁谱有辞且杂入同时人所作
小词)朱长文谓三百篇皆可为琴曲诚为卓见然则以
三百篇为琴曲断不可以琴家操弄及细调琐曲谱

之明甚

　　琴旨派别流传有曰中州曰吴曰浙曰闽吴又分为
金陵虞山皆各立门户互相诋諆　按撰松弦馆琴
谱之严澄乃明大学士讷之子即虞山派之祖故其
谱琴家以为师法琴旨谓其刻意复古者仍属彼法
非古乐也至松风阁琴谱乃杂抄前人段数凡十一
而以曹溶等赠彼小词附入真鬻技之人所为耳(臣)
王杰(臣)董诰(臣)彭元瑞敬识

　　谨案明朱载堉乐律全书师心非古喜为臆说尤
以算术自鸣而不知其不可用也(臣)等蒙

　　皇上训示取律吕正义与此书悉心较覈实已洞悉底
蕴恭读

　　御制题朱载堉琴谱诗云宜引今合古戒混古杂今诚
足以正载堉之误为万世法守谨仿凡例体裁将
书中岐误不合者以𩔖相从条列于后虽不必依
卷数先后仍将卷数页数行数注明各条之下以

便披阅云

　　一黄钟之长九寸见于淮南子史记汉书盖非虞夏
商周之尺乃黄帝造律度十分之九也以九乘之
得八十一再以九乘之得七寸二分九釐律吕正
义前编中所谓适合九九天数之全非此则十一
律吕无由而生此书不宗黄钟九寸而拘于纵黍
之长夫纵黍横黍之说实由先定黄钟而以黍验
之耳如先以黍定黄钟是律由度生岂通论乎

　　皇上圣谕云若用纵黍则较长若用横黍则较短其大
小颗粒原难定以为准足破此书固执纵黍之非矣
(卷一第二页后四行)

　　一黄钟古尺九寸分之为九十分其积实为八百一
十分由是下生则为五百四十分之林钟南是上
生则为七百二十分之太蔟此古法历代宗之律
吕正义亦主此说载堉以黄钟为长一尺反谓决
无长九十分积八百一十分之理此真臆说也(卷四

第三十三页后七行)

　　一黄钟容千二百黍我

　　圣祖仁皇帝用三分损益法遍试之十一管无不曶合斯
真古人所未及也载堉不得黄钟真度乃欲多截
管以拟黄钟求其合于千二百黍岂非舍本而逐
末乎(卷二十二第二十五页前七行)

　　一半黄钟与倍无射相合所以成旋宫之用载堉谓
半黄钟不合于正黄钟其说是矣乃以全律半律

　　不合之故遂不取围径皆同是以半黄钟必减围
径之半以求合于正黄钟非特此也各律之围径
皆可意为增减夫围径既可增减则长短亦可勿
论矣岂知律管长短之分正因围径之同而后可
定此简明不易之理而反谓先儒未达误甚(卷二第一
页后五行)

　　一三分损益之法前编以为千古不易盖即阴阳消
息之机故以律吕配十二月理精而数备今不用

三分损盖而用密率法夫密率即数理精蕴内开
诸乘方之法也而饰为勾股之名故乐问指名之
曰密率即差分法则勾股之不必用明矣(卷一第五页后
一行)

　　一隔八相生古人俱指律吕言考之管子宫生徵徵
生商之说盖指弦度七音相生之法自宫一位起
清浊相间数至徵适当第九位故曰隔八若律吕
则自黄钟一位起数至林钟适当第八位是隔七

也此书亦以律吕为隔八相生已不免管弦相混
而又以为自隔一隔二至隔七顺逆俱可相生此
则颠倒错乱非位次之自然故乐问辟之(卷一第四十一
页前三行)

　　一载堉以一百二十为律吕之全数盖以十为法也
论其数既不合于图书论其法又不见于经傅乃
引吕氏春秋三寸九分之含少作除法谓于一百
二十之中减去含少之数三十九恰得八十一夫

含少乃黄钟之少宫也引此牵合益无义理(卷一第三
页后二行)

　　一载堉多误解古书以迁就已说如管子云凡将起
五音凡首先主一而三之此盖论弦法也弦法起
于下徵正徵数五十四下徵倍之为一百八所谓
先主一者以此一百八为主也三之者以三因之
则得三百二十四又云四开以合九九者乃即此
三百二十四数四分之而取其一适得九九八十

一数为宫声之分故曰以是生黄钟小素之首以
成宫也于是以此八十一数益一得一百八为下
徵由一百八数损一得七十二为商由七十二数
益一得九十六为下羽由九十六数损一得六十
四为角夫徵羽之数大于宫者用倍数也其义甚
明载堉以三之为三寸又四之为十二寸分十二
寸为一百二十又三分去一而得八十一为黄钟
之长是非特误解管子并以弦分牵合管律矣(卷一

第四页前一行)

　　一史记生钟分之法即母子乘除之法也以分字以
上之数为分母分字以下之数为分子如子一分
即黄钟九寸之全数丑三分二则以分子二与黄
钟九寸相乘又以分母三除之得林钟之六寸馀
皆仿此今以一分为一尺既无所据又以算法用
竹之径一分證之不知此乃算筹长径之数岂一
分即一尺耶若以子一分为一尺则丑三分二已

非林钟六寸矣其误不待辨而自明乃反以昔人
多错解妄矣(卷四第二页前三行)

　　一宋房庶尝得古本汉志云一黍之起积一千二百
黍之广度之九十分黄钟之长一为一分今本脱
去之起积一千二百黍八字载堉以房庶所增八
字为非其说是矣乃以为汉志当作一黍之广为
一分应删去度之九十分黄钟之长一十字并引
孔贾张三家所引汉志不同为證夫古人引书不

必全引亦有节去数字者岂可援此妄删汉书也
(卷二十二第八十一页前四行)

　　一周礼大司乐奏黄钟歌大吕一节汉唐以来未得
其解我

　　皇上以歌自为歌奏自为奏指明其义千古之疑以释
旷如𤼵矇真儒生考古者之大幸也载堉乃改大
吕为小吕其馀应钟南吕函钟小吕夹钟俱改易
经文以就其臆说何其妄哉(卷二十五第十三页前六行至十五页前

四行)

　　一律吕之数往而不返盖仲吕益一上生不及黄钟
之数故朱子曰自黄钟至仲吕相生之道穷矣乐
问言仲吕三分益一其数已多于大吕是亦黄钟
之变此变律所由起易所谓穷则变变则通理固
然也载堉不知此说乃云往而不返者由算术不
精所致岂知必欲其返十二律吕之本数皆舛矣
(卷一第七页前三行)

　　一变律于管音无所取而弦音之数则有之乐问中
有图甚明乐问又云郑世子谓仲吕复生黄钟而
半律与全律应故弦之七音皆用正律不知已蹈
商大于宫之弊此笃论也(卷七上第五页后四行)载堉又斥
先儒变律半律之非其误总由于仲吕复生黄钟
耳(卷七上第二十三页后五行)

　　一载堉谓倍律正律半律但系律同名则新律皆相
协旧律皆不协者此即前不取围径皆同之谬耳

岂知旧律之不协实得律之正哉(卷五第二十三页前六行)

　　一乐依乎器器本乎数载堉算术世多称之盖未有
律吕正义以前宜其震而惊之也载堉所矜者勾
股法屡作图以明之今查数理精蕴勾股法本于
周髀理精法密但算乐律祇用此例四率已足矣
惟太常旧埙六孔无商音凡字

　　皇上特命加一孔以备七音乃用勾股三角法算而得
之馀俱不用勾股也此书所言勾股悉本元李冶

测圆海镜一书然用珠算(即今算盘)而非今之笔算故
觉繁简悬殊且所谓勾股弦者不过自乘再乘相
并以为实耳故乐问谓其假借勾股之名以欺人
也(卷二十六第八页后七行至二十二页)

　　一此书所谓新法盖即数理精蕴内差分周而复始
之术也且既以黄钟为通长一尺今又加一倍为
二尺于是周径羃积无一不误矣(卷二第四页前一行)

　　一此书所谓别法用一百乘五十乘而用七十五数

除之者其实即三分损益法也盖三分七十五每
分为二十五益一分则为一百损一分则为五十
载堉既以三分损益为非而又隐用其术谓之别
法斯不足为知者一哂矣(卷四第八页至十五页)

　　一此书周径羃积相求总不如今法之简捷试举一
二以例其馀如径求周术即用此书分寸依数理
精蕴以定率比例径一○○○○○○○○为一
率周三一四一五九二六五为二率今周五分○

○七一五七三为三率以二率三率相乘以一率
除之得四率一寸五分七釐一毫三丝四忽八微
四纤即周数也彼法则以径五分自乘得二十五
分折半得一十二分半为实开平方法除之得三
分五釐三毫五丝五忽三微三纤九尘以四十乘
之得一尺四寸一分四釐二毫一丝三忽五微六
纤再用九归始得一寸五分七釐一毫三丝四忽
八微四纤之周数盖今法用一乘一除彼法则用

二乘二除也(卷二第四十页后八行)又如周求羃术今法以
周三一四一五九二六五为一率径一○○○○
○○○○为二率今周一寸五分七釐一毫三丝
四忽八微四纤为三率推得四率五分有奇即径
数以径数五分折半得二分五釐与半周七分八
釐五毫六丝七忽四微二纤相乘得一十九分六
十四釐一十八毫五十五丝即面羃也彼法则先
置周一寸五分七釐一毫三丝四忽八微四纤九

因之得一尺四寸一分四釐二毫一丝三忽五微
六纤以四十除之得三分五釐三毫五丝五忽三
微三纤九尘自乘得一十二分半加倍得二十五
分又自乘得六百二十五分又以一百乘之得六
万二千五百分以一百六十二除之得三百八十
五分八十釐○二十四毫六十九丝一十三忽为
实开平方法除之始得一十九分六十四釐一十
八毫五十五丝之面羃盖今法用二乘一除彼法

则用四乘三除也繁简不同如此其馀算法可以
𩔖推矣(卷三第一页前七行)

　　一载堉算法有自相矛盾者如二十六卷第十二问
中言不置通长可求实积及观其法则又不然试
举一条明之载堉言求夹钟南吕二律实积者置
黄钟正率一尺云云一尺者即通长也不过不用
夹钟南吕之通长而借黄钟之通长以开方耳非
不置通长也而乃以为不置通长可求实积真欺

人之说也(卷二十六第六十四页前三行)

　　一此书有方九测圆方十测圆二图即数理精蕴之
圜内容四边形之一边也盖以方求圆之法耳而
每边写勾股比例其实通部中并未用勾股法也
(卷二十五第七十五页七十六页)

　　一算术商法亦旧法也必用八十一行之大算盘大
者长八尺小者亦不下四尺其不适于用如此(卷二
十六第二十三页至三十二页)

　　一造八音之法总以黄钟为本加减比例而得之律
吕正义有加减分形比例表最精妙此欲凭工匠

之手且欲求诸僧道其术疏矣(卷二十一第三十二页前三行)

　　一律吕正义铸钟之法外体皆同视其厚薄及中空
容积以为声之高下斯无纤毫之失且钟之形体
圆者周围击之其声皆同形体扁者击其大面声
必下击其小面声必高圆之胜扁明甚此欲求之
博古图反以圆为鄙陋弗深考耳(卷九第十七页后二行第十八
页后一行)

　　一排箫十六管形如凤翼古有明文律吕正义分为

清浊二均一定之理也此有全用十二半律者至
半应钟祇长二寸六分有奇其音噍急必非雅声
(卷八第七页前五行)又大箫图用八倍律四正律则是以二
尺长之黄钟并十五管俱执于手亦非雅器也(卷八
第二十页箫图)

　　一载堉所制瑟长九尺考之尔雅大瑟长八尺一寸
者乃九倍黄钟古尺之度今尺之六尺五寸六分
一釐也律吕正义前编云古之相工者多用童子

为相以左手荷瑟右手相工此九尺之瑟非童子
一手之力所能胜斯论足破瑟长九尺之误(二页瑟图)
又古人席地而坐则鼓瑟或不用架非谓断不可
用架也夫随事制宜必适于用设或立鼓非架不
可且瑟之首尾不平即安置地上亦岂必无架乎
(卷九第十五页后八行)

　　一瑟法失傅今世俗鼓瑟法二十五弦全用其指法
用钩抹擘托如此书所云正世俗之法也至中弦

谓之黄弦亦谓之君弦或用或不用亦各有说其
不用者取无为而治之义其用者以为君不可以
处虚位二说各有取义然总不如分清浊二均之
为当也盖清浊二均中又各自具清浊以相应和
所以为妙何必二十五弦齐用哉(卷七上第二十九页前三行)
且载堉既以黄弦为君不可不弹则定弦时必当
用黄钟正声定君弦方合于义而反用黄钟清声
理不可通(卷十八第十六页后五行)

　　一五音琴十二图律吕杂用盖亦承后汉志之说总
不若律吕正义之十二琴表律吕不相混之为精
当也且琴表用旋宫法即一琴已备十二均此用
琴十二张盖未得改弦简捷之法也(卷六上第六页至八页)
又七音琴十二图以变宫为和变徵为中七弦虽
备七音其实当二变之位者不用则仍用五弦耳
不可为法(卷七上第七页至十页)

　　一律吕正义定琴瑟弦必用箫盖以今之箫宫商与

古排箫合故也若笙则比箫高四律实与笛同载
堉以笙定琴弦非也又点笙法用石绿和蜡点之
重点则声浊轻点则声清高下原无一定岂若箫
孔之声一定而不可移乎(卷五第一页前八行)

　　一此书所列笛孔字色即今之四字调亦谓之正调
载堉以黄钟为长一尺故以笛合字为黄钟宫声
夫笛之合字实变宫声也然则明代之乐下于今
一律而律吕正义云明代误以太蔟宫为黄钟宫

者何也盖起调立宫之法先以七音定位为一定
之准然后以某字当定位之下羽位者则曰某调
以某字当定位之宫位者则曰某宫载堉以变宫合
字为第一位则第三位必是太蔟一字故律吕正
义又云明代之乐非特不知宫且不知调也(卷十四第
四页后七行至第六页前三行)

　　一弦不可以律名自京房作律准写律于弦后汉志
遂以律名弦继且以弦乱律汉以后未有能辨析

之者我

　　圣祖仁皇帝考定管律弦度生声取分之不同作图说以
明之我

　　皇上又作七弦琴十四表而律吕之不可相混益为精
密如黄钟宫表以黄钟为宫太蔟为商姑洗为角
皆得正律正分至徵羽二音则又不用阳律而用
阴吕是以徵音得林钟之分而实应夷则之律羽
音得南吕之分而实应无射之律三律二吕盖弦

之分则然若槩施之于金石竹匏土则不可也此
书各谱所注律吕实承前人之误而又不知弦分
之详宜其清浊不分律吕杂用也(臣)等遵

　　旨将各谱增注宫商查各谱有专用律吕注者若照今
雅乐律吕配七音之法骈注则一调中兼用二变
清浊七音并作实不合法如关关雎鸠句原谱用
姑蕤应南四声试以弦分配合之宫商歌之则姑
为角蕤为变徵应为变宫南为羽在笛字色曰上

尺六凡尚可歌也若以管律配合之宫商注之则
姑为角蕤为变徵应为清羽南为清徵在笛字色
曰上尺凡工一句中工字已出调矣故凡谱中原
用律吕注者俱无庸再注宫商至各谱之专用工
尺注者(臣)等钦遵

　　圣训一一增注但查载堉以合字为宫声今以四字为
宫声注之则又不合彼之谱调故仍用彼七音配
字色之法分注则其岐误不合览谱瞭然矣(歌章各谱)

　　一各谱每一字一声用八板为节夫一字八板其声
必迟使礼毕而乐未阕岂礼乐相辅而行之谓哉

　　一丝音每易为竹音所掩理固宜然此各谱琴瑟指
法每一字必十六弹用正应和十六声即所谓操
缦法之定当达理定也甚且三十二弹又为之说
云歌声未尽弦声不可先尽此乃世俗三弦衬点
夹弹法所谓烦手淫声岂可施之琴瑟乎

　　一四声虽出于沈约然实自然之声非假造作也载

堉不取四声并不拘平仄故歌字俱非本音即以
太庙乐谱而论如对越至亲句字色为合四一尺
对至二字最高反用低唱又繇高逮元句字色为
六尺四上逮字最高亦用低唱又如闻其声句如
字用高尺字不必知音者皆知其不合矣(卷二十二第六
十六页乐章)

　　一祈谷乐谱俱用黄钟宫至第二章又用仲吕宫盖
一谱二调也(卷十三第二十二页至二十四页)又太庙乐谱初献

亚献用上字起毕终献又用六字起毕亦一谱二
调也(卷二十二太庙乐)又乡饮乐谱采蘋驺虞用角调至
陔夏则用宫调亦二调并用也岂非杂乱无章乎
(卷三十五乡射乐)

　　一自古乐章唯不用徵调盖徵音起调则宫居商位
故为雅乐所忌非不用商调商声之谓也朱子云
古乐不是无商音其说甚明明邱浚大学衍义补
亦云关雎鹊巢等六诗用无射清商载堉固执不

用商调之说以角调谱国风徵调谱小雅宫调谱
大雅羽调谱周颂鲁颂已属无义理又执不用商
声之说遂至小雅徵调并用六音如呦呦鹿鸣食
野之苹二句用林蕤姑黄应林南林八字中有六
音无论不合今法即彼所列琴表律吕表亦与此
不合也细察其法盖林蕤皆徵音也不敢连用二
林字故作林蕤又应即清宫也不欲用半黄字故
作应其字色乃六六工上仕六五六也然此律吕

夹杂实无所据非古弦分之比也

　　一庆源发祥谱有宫角徵羽四调试用律吕正义七
音定位法以笛之羽调五音谱之如宫调曲首句
庆源发祥为宫商角徵至角调则为角徵羽宫徵
调则为徵羽宫商羽调则为羽宫商角其宫调曲
末句皇灵显融为角商羽宫至角调曲则为羽徵
商角徵调曲则为宫羽角徵羽调曲则为商宫徵
羽盖同一乐章而歌法各异夫所谓旋宫者七音

可为七调调变而腔法不变以是成旋宫之妙若
此一章四易调并四易腔以是为旋宫何其谬哉
(卷十三第十五页至十七页)

　　一南风歌六十调第一调南风之薰兮句作羽徵角
商宫第二调作徵角商宫羽第三调作角商宫羽
徵第四调作商宫羽徵角第五调作宫羽徵角商
不论歌字合与不合祇用此五声挨次旋转其馀
五十五调俱用此法以为旋宫之法如是岂足听

乎且南风之薰兮句既用羽徵角商宫以下可以
解吾民之愠兮至末总用羽徵角商宫以次填注
不敢颠倒一字琴瑟专一谁能听之此之谓矣(卷六
卷七南风谱　又卷十八内康衢击壤二歌并同)

　　一周之风化始于宫闱故乡饮亦用二南然乡射大
射各异其制不皆全用十八诗则随事制宜之明
證也使必拘十八诗之谱则燕劳之什房中之乐
于异代何取乎今乡饮之乐祇歌

　　御制补亡诗六篇所以化成天下者美矣善矣而又适
合升歌间奏之法此随事制宜而适与古合者也
此书三十一卷至三十四卷所载乡饮十八诗已
见前十七卷内此为重复而其歌奏之序不合礼
经鹿鸣四牡等每篇分为三节与笙诗错杂为之
不知其何所据也

　　一乐经之亡已久古有以大司乐章当之者载堉谓
诗三百篇即乐经凿矣(卷二十五第一页前五行)

　　一二南各谱大率一篇中字色雷同者多夫诗谱之
难必高下抑扬合于词意而后错综宫商以出之
斯为善耳今填词家同一牌名尚须审音察理变
化无方岂有歌诗数章祇用一腔且不顾其文义
又不合于平仄者乎(卷三十六二南诗谱)

　　一谱中有立我烝民章思文后稷章古南风歌汉武
帝秋风辞以豆叶黄金字经鼓孤桐青天歌四曲
牌分谱查此四曲今九宫大成有之载堉取古歌

辞配以时曲小令是援雅而入于俗矣且即以填
词而论亦必先有此格然后取其字之四声合格
者用之故曰填也或先有词章而旧无曲名者则
当以字色分配必求协律今之所谓集曲是也此
取古歌诗无论合格不合格强取曲牌合之岂可法
哉(卷四十一第十页至十四页)

　　一谱中有尧谣击壤歌舜歌夏训商颂等皆庄雅之
音乃仅注字色而不注宫商殊失古意今俱遵

　　旨补注五音又明太庙亚献乐谱及立我烝民谱思文
后稷谱古南风谱汉武帝秋风谱原书俱未注宫
商今一并补注以存古法至其谱之声调不协则
皆载堉师心不师古之失也

　　多罗质郡王(臣)永　瑢

　　礼部尚书(臣)德　保

　　国子监祭酒(臣)邹奕孝

　　钦天监监正(臣)喜　常

　　乐律全书序

　　律吕精义乃臣父之遗志而臣愚所述也分为内外二
篇内篇主声数者为本外篇主辨论者为末虽则祖述
前贤师法往古然非宋已来律家常谈也是以臣愚窃
谓比照大明清𩔖天文分野等书事例宜加大明二字
于书名之首焉何也盖此一书前代未有实自我朝始
耳良由世庙中兴礼乐咸新文化远被而朝野臣民靡
然向风矣当此之时于历数则有若乐頀华湘唐顺之

赵贞吉顾应祥等诸臣出焉于乐律则有若张鹗吕楠
廖道南王廷相韩邦奇等诸臣出焉如是诸臣未能殚
举各有著述一时出者皆赖世宗皇帝好学作养之所
致也由是臣父恭王厚烷及臣外舅祖都御史何瑭亦
与闻焉然此二臣颖悟超卓论议精当盖多前贤所未
发者若论先天八卦横图则乾左坤右纵图则乾上坤
下以證前贤方图之误若论黄钟九寸纵黍则八十一
分横黍则百分以證前贤九十分之误与夫援笙證琴

则知琴均当具七音援琴證律则知律数惟止十二盖
有变声而无变律陈𤾉蔡元定所见皆非是凡此之𩔖
皆出二臣自悟而非先儒之所授也臣尝闻臣父曰六
经有听律之文无算律之说律由声制非由度出黄钟
之声既定则何必拘九寸执守九寸为说误矣况又执
守王莽尺与斛铭不亦误甚乎盖律家所谓三分损其
一者犹历家所谓四分度之一也皆大略之率耳自汉
刘洪已来千有馀载疑四分度之一者疑之转深而转

密信三分损其一者信之弥久而弥疏何律历二家愚
智相较霄壤相悬也夫数以理为本而人心之灵又理
数之本也惟于理有未穷故其知有不尽先儒岂欺我
哉彼于冥冥之中固有昭昭者存但患学者不下苦工
夫以求至当耳援笙證琴昭然易晓援琴證律显然甚
明仲吕顺生黄钟返本还元黄钟逆生仲吕循环无端实
无往而不返之理笙琴互證则知三分损益之法非精
义也臣闻此语潜思有年用力既久遂悟不用三分损

益之法其义益精律历皆赖臣父所诲岂敢忘父之志
而不为芹曝之献乎除系历法者别著成书外系律法
者亦著成书名曰律吕精义其内篇之目曰总论造律
得失第一不宗黄钟九寸第二不用三分损益第三不
拘隔八相生第四不取围径皆同第五新旧法参校第
六新旧律试验第七候气辨疑第八旋宫琴谱第九乐
器图样第十审度第十一嘉量第十二平衡第十三外
篇之目有八其大槩皆古今乐律杂说而为辨论附焉

臣愚自序为书之意曰窃惟历代诸史志中其言驳杂
取舍失当无足观者莫如律历与夫乐耳盖由六艺残
缺声调数术知之者鲜故也班志文藻足以动人识者
讥其辩而非实盖文胜于质也自是而后相继作者或
失之疏略或失之冗琐舍本存末何益于事虽有不如
无也皆班固作俑矣欧阳修撰唐书独志历而遗律托克
托撰宋史惩修之弊载律差详然亦摭其末而遗其本
且如蔡元定律书每条所引古人旧说乃其经也本也

其自辨论于各条下乃其传也末也宋志悉删其本惟
载元定之辨使不见原文者不知此论从何而发是则
虽有不如无也推详史家之意盖谓兼载则恐文烦特
摭其要而已殊不知律历之学以声数为至要若夫辨
论乃其末节也声者合四一上勾尺工凡六五之𩔖是
也数者一二三四五六七八九十之𩔖是也前贤多不
留心于此其以为深者媮薄自画而讨论不来其以为
浅者鄙俚斯嫌而润色不出故于论数目尺寸声调腔谱

处率删去之此则史家之通弊也夫乐也者声音之学
也律也者数度之学也欲志乐律宜详其本汉初制氏
世在乐官但能纪其铿锵鼓舞而不能言其义可谓知
其本矣齐鲁韩毛能言诗之义而不知其音乐律之本
亡矣太史公律书其最要者末后生钟分百三十五字
耳馀说嫌多删之可也班固释五音曰宫中也居中央
畅四方唱始施生为四声纲也释六律曰黄钟者阳气
施种于黄泉孳萌万物为六气元也夫音律之有名犹

人名耳丘垤之丘孔子取之轗轲之轲孟子取之孔孟
之德岂在是乎声音有高下而莫能识别古人强以宫
商名之而又强名为黄钟等正犹此耳初无别义以义
解律汉儒之穿凿也臣此书中论声调数术处惟恐忽
略而不敢藻饰者与其文胜质宁失之野耳矫史家之
弊也兹奉明诏徵取律书谨将旧稿删润以献愚见浅
陋理有未然伏候圣裁不胜幸甚万历丙申正月朔日
郑世子臣载堉稽首顿首谨序