钦定四库全书
　四书讲义困勉录卷三十七
　　　　　　　　　　赠内阁学士陆陇其撰
尽心下

不仁哉章总旨　赛合注曰此举惠王之不仁以为战
　争者儆　按此章只是言不仁之祸其始及于疏而
　其终遂及于亲不重务本意
不仁哉节　翼注曰首节仁不仁重不仁边俱泛说末
　补惠王出来　张彦陵曰仁者所及是推及之及不

　仁者所及是波及之及　翼注又曰以其所爱及其
　所不爱者而皆爱焉以其所不爱及其所爱而皆不
　爱焉二及字如此认意　又曰看来以其所不爱边
　固当虚说即以其所爱边亦未可遽用亲亲仁民爱
　物填讲盖此一节若讲太明则彼一边只反观之耳
　公孙丑何劳问乎
公孙丑曰何谓也节　赛合注曰何谓也是问其所不

　爱及其所爱非问何谓不仁也　张彦陵曰惠王之
　意本谓太子自将庶士卒用命而仇可复耳原不料
　其败也后来太子申被掳而死却似驱以为殉一般

又曰按子弟虽尤爱于民而本章立言特重其民

　勿递重在子弟要晓得糜烂其民固为不爱之土地
　即子弟之殉亦只是恋此土地而复战非为民复仇
　也当以民与子弟总属爱而单以土地属不爱　赛
　合注曰据注云以土地之故及其民以民之故及其
　子弟此正解以其所不爱及其所爱也新说不肯依

　注谓人情所最爱者莫如子弟以土地之故没要紧
　将自家子弟殉之岂不可惜之甚所爱以子弟言所
　不爱以土地言若依注恐太缓些予谓此说亦通但
　不合背注只依注更有理　圈外注仁人之恩四句
　一以内外言一以亲疏言互文耳
春秋无义战章总旨　张彦陵曰此章意在尊王
春秋无义战节　按春秋无义战当从战字说起盖此

　章孟子本因当时用兵不休而有感于春秋之战见
　春秋之战尚未至战国之甚也然已为圣经所深斥
　如此方切章旨　又义字只宜空说盖春秋用意最
　深而立法最严非独书名书人者显示斧钺于言中
　即书爵书字者亦寓刺讥于言外微独僭王问鼎者
　罪迹昭然而不与以义之实即尊周伐楚者功施烂
　然而亦不贷以义之名　翼注曰彼善于此亦是圣
　经仅善之不但孟子泛论理　四书脉曰注擅兴字
　勿用恐犯末节

征者上伐下也节　翼注曰上指天子下指诸侯敌国
　皆是诸侯上伐下不必天子亲伐只是命方伯以伐
　之耳
尽信书章总旨　四书家训曰此章旧谓概论读书之
　法而證以武成非是本旨孟子全为当时好战嗜杀
　往往以武成血流漂杵一言藉口不但使仁人之心
　不白且以滋后世不仁之祸故发此论　翼注曰此

　章全为武成不可尽信而发特以首节引起耳非泛
　论读书之法而證以武成也　按李安溪谓此章专
　为不善读书人害道说法愚意以读书为主则武成
　只是一證以武成为主则读书只是引起
尽信书节　张彦陵曰书非真可无只是见尽信之不
　可也盖为泥经者发　翼注曰要说透如何反不如
　无书盖无书不过不见古人之迹尽信之反有借之
　为口实假之以文奸者其贻害于天下后世不小也
吾于武成节　翼注曰奉天伐暴之义属初伐纣时反

　政施仁之法属既伐纣时　又曰全重而已矣字见
　其馀不可尽信便带起下节　徐儆弦曰独言武成
　者盖汤之伐纣犹止于放若黄钺之秉太白之悬当
　时武王之心已不能白于西山之二子洛邑之顽民
　矣而又以过辞文之天下万世或疑牧野之举非应
　天顺人者特表而出之
仁人无敌于天下节　四书脉曰仁人句泛论其理至

　仁不仁方属武王与纣说　翼注曰至仁武王也至
　不仁纣也　翼注曰何其字言当时必无此事但史
　臣欲铺张武功故其词云耳读者不以辞害义可也
　若尽信之岂不为后世涂炭生灵之所借口哉　血
　流漂杵乃商人自相屠戮孟子非不知之但孟子之
　意以为仁人用兵不但我之兵不待血刃亦必不使
　敌人自相屠戮至于如此故以为武王当日必无此
　事夫使敌人自相屠戮犹非仁者所为而况亲自屠
　戮之乎孟子所儆深矣

我善为陈章总旨　吴因之曰此章是深恶强兵者发
　首言战陈为大罪见有国者万万不当用此人然徒
　说个不当用而不明其不必用世主或误认以为有
　功而滥用之故详言好仁无敌以见其无用战陈为
　也举汤武以明好仁之无敌末节又言好仁所以无
　敌之故总见仁必无敌意盖不證以事则好仁无敌
　无徵不信故引汤武明之不指明其故则好仁无敌

　终未见得确然可据故以各欲正己推之也
有人曰我善为陈两节　张彦陵曰夫世以善战陈自
　负者必谓舍战陈别无可以敌天下矣不知国君特
　患不好仁耳好仁则天下自无敌战虽善安所用之

翼注曰好仁还当兼平时修德行仁与一旦吊伐

　言但不可平耳单主吊伐未是　天下无敌谓天下
　不与之敌也非是敌他不过
南面而征北敌怨四节　翼注曰汤武平看俱是好仁
　无敌者革车载辎重之皮车虎贲执射御之亲军此

　二句只言不尚兵威未说到无敌直到若崩句方见
　无敌也　四书脉曰若崩句虽是闻王言而然却是
　平日感王仁而然　吴因之曰仁义礼知四字运于
　省身克己则为道德运于进战行兵则为兵法
梓匠轮舆章　赛合注曰此见学贵自悟也　张彦陵
　曰悟即是巧不悟即是规矩
舜之饭糗茹草也章总旨　翼注曰此章全是形容圣

　人之心
舜之饭糗茹草也节　青岩病叟曰饭糗茹草四字画
　出舜穷困风味被袗八字画出舜荣华的景象若固
　有之若将终身画出舜澹漠的精神　翼注曰无慕
　于外不更慕他日之富贵也无动于中不觉有骤得
　之富贵也舜之心亦不自知其无慕亦不自知其无
　动自孟子形容之则若终身固有
吾今而后章　赛合注曰此章不是报复之私重在感
　应之理说亲即父兄杀人亲之重言杀人亲所系之

　重也下正推言其所以重处　按报复感应兼说亦
　可　沈无回曰人君养全仁心自不须论到报复上
　战国之君难以语此不得已而以祸福之理惧之
　大全辨惟适张氏曰君子唯有万物一体之意然后
　可行放流诛殛之事　杀人者人亦杀其身亦可例
　见此是孟子有为之言故云然
古之为关也章　张彦陵曰此章专为借法以行私者

　说　赛合注曰此章大意还重今一边盖即古以叹
　今非以古今平较也　周用斋曰贪暴乘间而害民
　犹恃上之人禦之也君上横征而自为暴使谁禦之
　哉　翼注曰将以者原设关之意如此　又曰即存
　古法者亦失古意况其变古法者乎此意出南轩
身不行道章总旨　翼注曰此以化人使人两开平看

看来上段当重身字下段当重道字时讲上下俱

　重道字者非
身不行道节　翼注曰如身不行孝难使妻子行孝身

　不行弟难使妻子行弟是道不行也如父母使舜完
　廪浚井若子非大舜必不肯从是令不行也　按大
　杖则走则虽舜亦有难行者　南轩谓行道本也又
　谓使人以道亦行道之一事此皆是馀意正意是两
　开说　又南轩谓行道本也使之以道而躬行未至
　彼亦未必信从朱子谓身不行道妻子无所取法然
　犹可使也此看不能行于妻子句有深浅故不同耳

　非相背也　翼注曰使人不以道道字若属人看则
　是使其人去做非理之事也若属我看只是我使之
　者不合理也还属我看为是不以道只是投以不堪
　施以不恕之意
周于利者章　张彦陵曰此章勉蓄德意　赛合注曰
　德命于天本至足而无歉　又曰周于德者饱乎仁
　义也　四书家训曰周于德是举圣贤至正之道实
　得于己且极其周遍而无渗漏极其周密而无间隙
　也　四书脉曰周是件件皆到事事皆精之谓若有

　一毫末备则不可谓之周矣包得定见定力在内
　张侗初曰农储粟士储识储气储识在勤学储气在
　砥行　王观涛曰邪世与乱世有别盖治乱以政言
　邪正以道言邪世如世衰道微邪说暴行有作是也
　有定见则邪不能眩有定力则邪不能摇　据大全
　蒙引则不必如此分别　四书脉曰不能乱分明有
　转移世道砥柱中流的手段不但不为邪世所惑

　张彦陵曰仁义之德不乱于杨墨帝王之德不乱于
　功利守先待后正君善俗皆是孟子本身事　四书
　家训曰非邪不能乱他他自不为邪乱也
好名之人章　张彦陵曰此为欺世盗名发其病全在
　一好字以名为好其心只晓得有名故名之所在则
　让名之所不在则争争让未必至此特举其极以形
　容耳　李衷一曰其实争不待见色时方见就让国
　处己是争了争名争利总是一病　四书家训曰可
　见好名之人终不能成名人亦何为而好名乎　陈

　明卿四书析疑曰按三代以上唯恐其不好名有一
　名必有一实三代以下唯恐其好名增一名必损一
　实也　四书脉曰见色者得之而喜见于色失之而
　愠见于色　缪当时曰人而好名犹能让千乘之国
　苟非好名之人则贪污苟取无所顾恤虽箪豆亦见
　于色此正谓名之一字尚足以维系其心而不敢肆
　也　此段虽非正意然与正意自不相妨　湖南讲

　专主此说谓本注疏
不信仁贤章总旨　翼注曰三平看仁贤略重
不信仁贤节　翼注曰信仁贤信其真有益于国也信
　其真有益于国则必用之矣一说作孚信意用推心
　置腹不摇于谗搆讲恐谗搆意白文原无　按翼注
　前一说包得后一说　张彦陵曰推心置腹之谓信
　不疑于谗搆之谓信始终如一之谓信若止说信用
　他其意不尽　四书脉曰不信或外亲而内疏或始
　用而终疑则贤者弗庸犹之乎无耳故云空虚不必

　说到贤者去国　彦陵与四书脉俱主翼注后一说
　意　翼注又曰国空虚犹云朝廷无人也折衷虽有
　亿兆之众等语似兼野言未妥当改亿兆为百官有
　司意方妥　大全辨芑山张氏曰仁贤固不可不信
　非仁贤而遽信之如唐之于李林甫卢杞宋之于贾
　似道秦桧岂唯空虚败亡可立待
无礼义节　礼必有义义即礼中裁制之宜照下文上

　下乱看专主名分上说
无政事节　张彦陵曰按政事所该者广不止理财而
　理财亦在其中周礼九职任万民生之有道也九赋
　敛财贿取之有度也九式节财用用之有节也三意
　总是开源节流二意
不仁而得国者章总旨　张彦陵曰按当时互相吞噬
　自谓力可经营天下矣故孟子以仁字唤醒他
不仁而得国者章　翼注曰骋其私智兼愚弄人制服
　人二意如田氏厚施而取齐是愚弄人者如三卿灭

　智范中行而分晋是制服人者　四书家训曰有之
　是倖有非宜有也是暂有非恒有也　据此则得天
　下并不可以倖有暂有也此虽只据孟子以前而断
　其未有然得天下终难于得国　四书脉赛合注俱
　云得国以土地言得天下以人心言看来得国得天
　下俱以土地言但得国犹易而得天下则难耳蒙引
　说明　苏子由曰不仁而得天下也何损于仁仁而

　不得于天下也何益于不仁得国之于得天下也何
　以为异君子之所恃以胜不仁者上不愧乎天下不
　愧乎人而得失非吾之所知也　按子由是深一层
　说
民为贵章总旨　张彦陵曰通章专为轻视其民者发
　全重民为贵一句社稷与君都是借他来形民为贵
　也下三节总是发明民为贵之意若将君与社稷平
　较便无味　湖南讲曰就世法看来则君为贵社稷
　次之民为轻孟子反颠倒转民为贵社稷次之君为

　轻却像说得奇特然他下边都有个證佐
民为贵节　张彦陵曰民为贵只是匹夫匹妇或能胜
　予之意
是故得乎丘民而为天子节　张彦陵曰首句是一节
　之纲下把诸侯大夫配说者只见得丘民之权即天
　子不能与之相抗耳　又曰此节要体贴贵字出
　翼注曰得乎丘民非只是得一丘民之心即天下之

　民归心也然作之要顺口气不必管他众寡只论个
　得民心可以有天下的道理
诸侯危社稷节　翼注曰危社稷要根虐民说来变置
　是更立贤君与灭国不同
牺牲既成节　张彦陵曰纯色曰牺全体曰牲成者肥
　腯之意
圣人百世之师也章总旨　牛春宇曰通章就夷惠流
　风之远而明其为圣也盖夷惠清和古未有名之为
　圣者孟子乃名为圣何哉只因二子行虽一偏然已

　各造其极故其流风之远所关于世教不小故曰非
　圣人而能若是乎
圣人百世之师也章　翼注曰圣人字要见各造其极
　意方切夷惠一偏之圣　达说曰人至圣人而止圣
　人者百世之师也盖其盛德至善既有以淑人心于
　既往而流风馀韵自有以表师极于将来求其可以
　当此者伯夷柳下惠其人也故伯夷往矣而闻其风

　之清者顽夫化而为廉虽愚必明也懦夫化为有立
　志虽柔必强也柳下惠往矣而闻其风之和者薄夫
　化而为敦皆不偷之民也鄙夫化而为宽皆容德之
　士也夫二子奋乎百世之上若是其远而百世之下
　闻者莫不兴起若是其神向使清非圣人之清而犹
　有所杂和非圣人之和而犹有所介则人亡而清和
　亦与之俱亡矣安能感化若是之远哉夫百世之下
　闻其风者犹感化之若是而况与圣人生同其时亲
　近而薰炙之者其感化也又当何如哉此见圣人感

　发乎人心者大不凡也信乎其为百世之师而非人
　之所可及矣　翼注曰奋字勿作奋发有为只与闻
　文王作之作字相似　张彦陵曰非圣人而能若是
　乎赞叹之词不是證其为圣人处
仁也者人也章　张彦陵曰此章专为世之求仁与道
　者每每向身外寻索故把仁也者人也点醒他见得
　仁与道即在当人之身总是欲人反身求仁与道

　翼注曰此章有重仁字者有重道字者看来仁人道
　三字当重人字为是　又曰此章与形色天性章互
　看践形即所以尽性论道者至于践形而后实故
　曰重人字　按翼注是说字义如此其实践形章是
　因人不求至乎道而言重在践字此章是因人求之
　高远而言则反重在形字矣　王观涛曰人知下句
　说个合字(此与蒙引不同)不知上句即寓合字意了盖仁即
　人也已自合下不离的岂可离而言之乎故遂接云
　合而言之道也看一言字只说论道当如此体道意

　尚在言外　翼注又曰合而言之只说合仁于人而
　言之不可又倒说合人于仁而言之如俗讲用两反
　云仁离于人则为虚理人离于人则为委形皆不得
　旨　按人离于仁意大全朱子亦有之用作宾意自
　不妨　余初因程注欲以仁也者人也作天命之谓
　性看合而言之道也作率性之谓道看玩蒙引乃知
　不当如此分别盖程子只是举以为例耳　按依余

　初意分性道看如仁人心义人路例亦似通姑俟再
　定　仁虽即是性但此处说性道却不似中庸首章
　有体用之分故蒙引云此处不分性道玩存疑及大
　全朱子仁则性而已矣条亦似分性道与余初意似
　合不知蒙引何故云此处不分性道今总俟再定
　湖南讲问道乃仁义礼智之总名仁原统于道如何
　必合人方谓之道答曰仁统于道乃指道之浑成言
　仁合人谓道乃指道之率由言道本一而所指不同
　有如此　附蒙引曰仁也者人也何以如此立言盖

　人而无仁则不成人矣故曰仁也者人也故曰无恻
　隐之心非人也　又附蒙引曰一说此章重在道字
　曰仁也者人也只是为合而言之之地故集注只引
　程子曰中庸所谓率性之谓道是也既不兼引天命
　之谓性又不引及所谓仁者人也其意可见　附吴
　因之曰此节专重道字大意谓仁者人之所以为人
　决不可无仁若离仁而言之单单是个身子单单是

　个躯壳形不得理岂道之谓哉唯人而合之于仁这
　个全是一团理来运用主张而天然自有之则至当
　不易之妙出乎其中岂不谓道合字要说得真切这
　仁紧紧附著在人身上便是合了此是责人体道口
　气　按因之专重道字本蒙引别说而与存疑异又
　专主人合于仁说亦本蒙引别说而与翼注异　此
　节有王方麓一文可当传注不必复他求矣(癸亥二)
　(月)　此章己酉四月十一已作一总评除湖南讲一
　条外俱可不观癸亥二月十五又作一评似胜前丁

　卯六月十九又改　此章已于丁卯六月十九改定
　一讲章录于后
　这一章是勉人求仁仁之一字有偏言之者是以爱
　之理言当时犹有人知其当重有专言之者是以心
　之德言当时莫不以为迂阔而不切于人自仁之一
　字不明于天下于是蚩蚩之众唯知负形秉气有知
　有觉之为人而不复知人之所以为人聪明之士则

　又各因其所见自成一道道益纷而天下之人益坏
　不知天下的人断无有舍仁而可以为人者天下的
　道断无有不根于人而可以为道者这个仁不是
　可有可无的就是天所赋于吾之性是人之所以为
　人者也以其具于人之心而非是无以为心则曰仁
　人心也以其具于人之身而非是并无以为人则曰
　仁也者人也故人固必有形气使空有形气无这个
　仁可以为人乎人固必有知觉使空有知觉无这个
　仁可以为人乎是有这仁方得成人有这人即有这

　仁仁与人原是合一的所谓无极之真二五之精妙
　合而凝者也但就静存之时指其不杂乎气质者分
　而言之则谓之仁就发见之时指其不离乎气质者
　合而言之则谓之道仁即天命之性道即率性之道
　也喜怒哀乐人之情也而合于仁则喜怒哀乐即为
　道视听言动人之事也而合于仁则视听言动即为
　道君臣父子人之伦也而合于仁则君臣父子即为

　道若舍仁而言道不入于浮薄则入于烦苛不溺于
　虚无则遁于寂灭是异端曲学之所谓道非圣贤所
　谓道也是则一离乎仁不成其为人亦不成其为道
　虽侈然泰然自号曰人其实只是一团形气耳何尝
　是人虽巍然灿然自号曰道其实只是一团意见耳
　何尝是道所以孟子当日有时以仁义并言有时以
　仁礼并言有时以仁智并言有时以仁义礼智并言
　总之只是一个仁至此专提以示人曰仁也者人也
　合而言之道也此与性善之论实相表里性之所以

　为善者正以性即仁也孟子一生知言养气无非所
　以求此仁故曰学问之道无他求其放心而已矣求
　放心即求仁也是即孔门博文约礼家法也春秋之
　时人皆知重仁故孔子多言仁之可求孟子之时人
　不知重仁故多言仁之不可不求学者读这章书要
　知圣贤教人求仁不是好为迂阔是不得不然之事
　诚以非仁无以为人非仁无以为道也若仁可离得

　圣贤何苦必以此责人然空言仁之当求亦无益须
　实从孔孟下手做工夫处猛力向前自强不息必求
　到熟的地位方不负圣贤这等鞭策　此章有重在
　仁字者有重在道字者有重在人字者重仁重道则
　是践形之意重人则是道不远人之意明季讲家大
　抵皆重在人字蒙引一说重仁一说重道存疑兼重
　仁道重仁道为是而重仁者尤长重在人字则只可说
　合仁于人而言之而不可说合人于仁重在仁道则
　只可说合人于仁而言之而不可说合仁于人虽大

　全朱子用互说然须辨宾主　仁字道字大全朱子
　谓仁则性而已道则父子之亲君臣之分见于人之
　身而尤著者也蒙引谓仁与道是一时事此处不分
　性道二说似不同只依朱子为是　蒙引又云仁也
　者人也全重在人未有合意至下句方合之以见道
　之所以为道处此条亦不是仁也者人也便是合矣
　只是未就其合处言之耳仁也者人也是本来合合

　而言之是责人合蒙引殊混　朱子谓仁也者人也
　与中庸仁者人也有切己言统言之分此盖以中庸
　是偏言之仁孟子是专言之仁故尔其以仁责人却
　一样　朱子又谓言仁而不言人则不见理之所寓
　言人而不言仁则人不过是一块血肉耳须知孟子
　口气原不如此互说朱子言仁而不言人此一意是
　宾意不是正贴本文　以上共五条悉照松阳讲义
　录入
孔子之去鲁章　四书家训曰孟子此言其在去齐梁

　之际乎
君子之厄于陈蔡之閒章　翼注曰厄陈蔡即绝粮时
　勿依史记发兵围之说上下指陈蔡君臣无交是君
　不下贤臣不荐贤并际可公养之礼全然不晓意如
　此方切绝粮
稽大不理于口章　张彦陵曰按理注训赖如云吃他
　的亏了一般　四书脉曰貉稽为不理于口有尤人

　并自疑意
无伤也节　吴因之曰无伤就貉稽言士憎多口以下
　则泛就为士者以明无伤之意　四书家训曰无伤
　二字要理会若不顾在我为士者何如任他訾议岂
　为无伤　按此意极佳然须知在言外　翼注曰增
　益也德愈高则知之者益希行愈卓则嫉之者益众
　故比常人更多讪　孙淮海曰多口岂特无伤亦是
　进人之地诗云他山之石可以攻玉今之议论我者
　我能取以为善皆是砥砺切磋我也　翼注曰文王

　孔子不免多口正见士增兹多口也貉稽患不为士
　耳何患不理于口哉观增字可见貉稽尚未得为士
　了
忧心悄悄节　翼注曰上引诗重愠于群小句下引诗
　重不殄厥愠句二愠字俱是人愠我即讪意也然忧
　心悄悄亦可贴孔子忧道不行意不陨厥问亦可贴
　文王柔顺文明之德无所损意但不重耳

贤者以其昭昭章　张彦陵曰此节是明新注疏　翼
　注曰二抑扬不平看明不是知识之明是吾性全体
　大用吾复其性因率天下各复其性　四书脉曰言
　昭昭者明而又极其明也　又曰本文无古字不必
　点出　张彦陵曰虽至昏之主责人必明然唯其明
　于责人暗于责己所以成其昏昏耳　又曰两使字
　是引导下使字是驱迫他
山径之蹊閒章　张彦陵曰提醒高子处在介然为閒
　四字上见心学不可少有閒断　四书家训曰山径

　之蹊閒是山上小路可为人行之处小路喻心之几
　希人行处喻此心几希中一点灵通总之见道心唯
　微也　徐自溟曰蹊閒数语最可以见人心道心危微
　之几　张彦陵曰为閒不用是既由之后复不用也

四书脉曰不用非枯槁灰心但不在天理上用事

　便是　又曰此不徒责他有望其亟反之意　徐自
　溟曰人亦惟自拔其茅以辟此心之路可也问拔茅

　之功何如曰戒不睹惧不闻慎其独　大全辨卓庵
　张氏曰不是专责高子茅塞正要他有介然处蹊閒
　易塞亦易开不用则塞戒之也小注庆源新安皆归
　结末句一味痛喝失孟子立喻之意
禹之声章　张彦陵曰此章通重禹一边而以文王相
　形看　殊偏大全蒙引存疑浅说所无　张彦陵曰
　论乐者会其性情本其功德又谅其时势然后可以
　见作者之精神而定其优劣岂区区在一器之末乎
　高子问最浅陋故孟子不与深言但即其说以解之

又曰若文王在千百馀年后其追亦如禹耳翼注

　曰钟乃乐之一器举钟则凡乐可知　又曰城门之
　轨贴辙迹深意在内贴喻钟之蠡也两马之力与贴
　日久车多所致在内喻禹在文王前千馀年也日久
　车多不可平日久故车多也
齐饥章总旨　四书家训曰此章见孟子可止则止之
　义

齐饥章　翼注曰齐饥要见是再饥　张彦陵曰愚谓
　士君子心切救民岂有目击时艰恤一笑而中止者
　顾其势有所不可耳(势不可即是义不可)始初发棠必待孟子
　之请则非齐王本意可知也况发棠已有故事则
　今日只消举而行之足矣乃齐王坐视其饥而不发
　则意不欲发棠又可知也君子不自量而援故事以
　请不以为沽名则以为市德矣且徒使王有拒谏之
　名孟子之不可复意盖如此　按不以为沽名即以
　为市德此陈臻之所以为不可也救一时之人而屈

　万世之道此孟子之所以为不可也假使孟子复之
　而王发之天下必将谓儒者之道不妨委曲以从时
　一切苟且权宜之术将日出而不可遏救一时之人
　有限而贻万世之害无穷此等处最可想见圣贤所
　见之远大　臻之所为不可复犹非孟子之所为不
　可复也　何盱江曰孟子非有言责而齐王本无爱
　民之诚心一请而偶从已觉其蹈虎尾矣彼受牧者

　恝然立视矧不在其位而狃于数请得不贻攘臂之
　诮哉以孟子切于济民且未免远避形迹人君不能
　舍己从人则无望乎嘉言之罔伏也　翼注曰全重
　一复字前已发棠而复发棠喻如前已搏虎而复搏
　虎搏虎非美事而复搏于为善士之后尤不可发棠
　虽美事而复请于王不用之时则不可如此看方斟
　酌　翼注曰善士浅看只是改去前日逞技角力之陋
　习意其为士者笑之不重取笑只见得义不可耳
口之于味也章总旨　翼注曰性命本是合一的首节

　不谓性非说全不是性但重在命耳次节不谓命非
　说全不是命但重在性耳故总注云各就其重处言
　之只用此重字作一章骨子
口之于味也节　若无君子不谓性一语则天下将止
　认气质为性矣毫釐之差千里之谬蒙引谓一字之
　误其祸将至伏尸百万流血千里信哉　朱氏公迁
　谓修身立命之命亦兼理气说殊谬

仁之于父子也节　翼注曰贤者二字不必作否字只
　云知贤者之异于不贤则否字意已该了　晏婴知
　矣而不知仲尼蒙引谓命字意在晏婴不在仲尼看
　来当兼仲尼说如舜文之于君父例　张彦陵曰此
　圣人兼性之反之者说勿误入生安等语　翼注曰
　圣人之于天道兼察之由之二意　翼注曰据注以
　天道配仁义礼智以圣人配父子君臣宾主贤者
　麟士谓此章天道与中庸言天道也之天道一般亦
　稍差盖此与中庸言天道也之天道虽俱是在人之

　天道然中庸是兼气禀言此专以理言　附存疑曰
　此云天道是就在天者言作仁义礼智之所从出无
　妨盖集注有吻合字则是以人而合于天　翼注曰
　君子不谓命也重在薄而浊一边君子不谓性也要
　见安命意君子不谓命也要见尽性意　翁子先曰
　嗜欲之性不当与分定之命争衡故顺命所以定性
　维均之性原不当以偶薄之命自限故尽性所以立

　命　讲家以此章为是性命合一之学是深一层解
　总注各就其重处言之是正解翁说乃性命合一之
　意　专重性之说盖即大全小注伸后抑前之说吴
　因之亦主此其实非也
浩生不害问曰章总旨　吴因之曰通章只是断乐正
　子为人总见其止于善信而未及美大圣神也首节
　说个善人信人就有二之中四之下的意后面说个
　二之中四之下只完得首节善人信人二句意　通
　章以善信为主尤以善字为主盖美大圣神不过自

　善信而充之又不过自善而充之圈外程注及新安
　陈氏以善信为主者也尹注及南轩云峰以善字为
　主者也其实一也　须知此章不重合一意重扩充
　意　四书脉曰此章是尧舜可为之旨
浩生不害问曰节　按不害一问或是溺于战国之习
　而叹正子为无用或是慕其为孟子之高弟而欲得其
　生平注无明文姑主慕正子说可也慕正子而问不是

　泛问是已知其为超出流俗之正学特欲就正学
　中辨其浅深高下耳　翼注曰何人是问何等人品
　善人信人勿讲明明则不害不必问了若云专谓之
　善人不可专谓之信人不可合善人信人而明之而
　正子之为人见矣此则末节二之中意亦不宜全露

四书家训曰善人也信人也空空作一句讲　四

　书脉曰虽未必其终身造就何如据今日之资如是
　学如是诚可语善人信人也
何谓善节　翼注曰何谓善何谓信是问善信名义非

　问克何以谓善人信人也
可欲之谓善两节　吴因之曰可欲之谓善六句要把
　美大圣神对著善信说言天下之道始于善信而不
　止于善信还有充实之美有光辉之大有大而化之
　之圣圣而不可知之神上面有无限地步善信岂是
　住脚去处此中便含著勉厉乐正子意　赛合注曰
　可欲二句虽答善信之问俱泛言之也充实四句俱

　不就乐正子说但因论善信而推其极耳　翼注曰
　可欲二节正答其问下四节又推类以尽其馀要分
　别主客　翼注曰可欲不重人欲我只重我可欲上
　大要立身行己俱在天理上做而可契乎人心之同
　然则其人有善无善可知故谓之善　张彦陵曰有
　字著力是坚固之意或存或亡不可谓之有　李九
　我曰善是资质信是心地信者善之根资质好了若
　真诚不足则无根之善若存若亡有诸己是善根心
　矣信字对虚伪看　不虚伪不复失二意原一串

　翼注曰善信二等人或出于天资或兼乎学力不可
　定作是有天资未有学力者言亦不可以善属天资信
　属学力　按不特善信兼天资学力即美大圣神亦
　俱兼资学但此章则重在学耳　翼注曰注云凡所
　谓善皆实有之此实字是坚实意与下充实不同凡
　字皆字勿重看重看则碍下充实　附存疑曰信是
　诚意地位故注以恶恶臭好好色解之恶恶臭好好

　色只是个实反身而诚亦实也故解注皆同蒙引两
　处解都末是　按存疑不是反身而诚已兼美大圣
　神地位有诸己之谓信亦统身心意知说不必专属
　意注特援以为例耳存疑之误亦因庆源辅氏　按
　大全充实节朱子第三条则信美又似以知行分亦
　非也
充实之谓美五节　吴因之曰可欲谓善二句与充实
　谓美四句口气不同可欲二句只平析善信之义若
　充实四句则有一步未了又有一步之意隐隐见乐

　正子所缺者尚多此等最要细心理会　又曰善与
　美所以异者善即据外面可欲不可恶处说犹是大
　概将就之词美则精微纯粹地位　湖南讲曰充实
　是充满积实乃致曲能诚　张彦陵曰美是纯懿字
　样无瑕疵无亏欠意　徐自溟曰美指尽性而言所
　谓既饱以德言饱乎仁义者也　翼注曰美人大人
　圣人神人俱以人品言故折衷云美字内藏人字

　又曰注云德业至盛而不可加不可以德属充实业
　属光辉德业浑看俱在光辉上见其至盛　袁七泽
　曰若论本地风光实泊然其无可欲也非己可有也
　本虚而无所谓实也无所谓光辉也故必化之而后
　入圣　翼注曰圣字勿用生知安行为有渐造者在

按双峰似专主反之说不是　过至圣而不可知

　句须如浅说家训云未至于圣犹可知也既至于圣
　则已且忘之而人又何知也　翼注曰不可知兼体
　用以体言则虚融而莫窥其朕如孔子毋意必固我

　是也以用言则变化而莫执其机如孔子仕止久速
　各当其可是也神字只是妙意　张彦陵曰毕竟加
　圣一等即夷尹与孔子可见　徐鲁人曰圣不可知
　亦特复了原头的善之本体盖原头之善本于不学
　不虑者也此不可知与赤子之无知同百姓之日用
　不知同　徐自溟曰大而化化而不可知所谓至圣
　达天其孰能知之者也　附蒙引云圣与神还是两

　样亦有圣而未神者如云汤武反之也禹入圣域而
　不优是也依程子则美大圣神只是三样人不得四
　矣此朱子据程子之说其实亦可疑看来做两个人
　说亦可　翼注曰可欲六句俱是上下一意如可欲
　即是善有诸己即是信作文讲语如何分别自今观
　之上半截即以恳切之词发其理下半截当以赞叹
　之词贴其字六节皆然
逃墨必归于杨章总旨　张彦陵曰愚按异端之与吾
　道抗固是道相左然其中岂无自悔其非者病在吾

　党攻击大过反坚其不善之念故孟子发归斯受之
　之说非徒欲成就杨墨并欲收杨墨以为用意　翼
　注曰首节重受字次节重辨字受便不追其既往辨则
　追其既往矣
逃墨必归于杨节　张彦陵曰逃墨二句串说到归儒
　上归斯受之而已者彼一向在外今逃而归如游荡
　的归家一般原是我家里人如何不受归斯受之者

　速与其进也而已矣者受之之外无他说也　吴因
　之曰异端与吾道如黑白之不相入彼染习既久一
　旦欲弃而去之未能便至吾儒大中至正之道故反
　正必有渐次逃墨二句一串言逃墨者不遽归儒而
　必且先归杨再一逃杨而后归儒必矣　又曰只是
　就墨一边说而杨一边反正且末暇说出且天下亦
　有杨墨而竟归儒不假此渐次者故注云大略　翼
　注曰吾儒之道先成已而后成物墨氏只务爱物至
　于忘其身二其本故曰务外不情杨氏稍近里但遗

　了成物一边故曰太简近实只在人已上见得　又
　曰逃墨归杨是矫枉过直然亦归儒之渐也要识此
　意　又曰末句归字直作杨墨归儒受字只作儒受
　杨墨不以杨与儒平　又曰受之不是徒受了有偕
　之大道意　蒙引谓此与齐一变至于鲁同看来亦
　稍异一变至鲁此是当然之次第齐不先至鲁终不
　能至道归杨归儒此是自然之事势天下亦有不归

　杨而径归儒者
今之与杨墨辨者节　张彦陵曰愚意此节要看辨字
　吾儒不可不与杨墨辨然辨宜在未归之先既归则
　当徐以俟其自悟若既归而辨便使彼穷而无所入
　矣　又曰放豚之喻正禽兽之意苙字以比吾道之
　闲　张彦陵曰招之据注是追咎其前之奔逸然本
　文追字只是追赶之追与追咎追字不同　四书脉
　曰招是咎其前之奔逸非戒将来也　吴因之曰孟
　子平日辟杨墨放淫辞何等严峻得此章议论方见

　仁义并行之道然辟之卫道也受之则与之共任斯
　道也总一为道之心而已故此章当与好辨章参看

又曰许行之说墨子之教也孟子辟许行正以辟

　杨墨　管登之曰杨墨微孟子之排亦将不久自熄
　何者世方决性命之情以饕富贵安肯如杨子之不以
　拔一毛利天下世方后公家之急而急身图安肯如
　墨氏之摩项放踵利天下至于高明特达之士又将

　谓其道之不可以出死生而外之安得久流于世凡道
　之不正而久流于世者必其投小人之私心而又可附
　于君子之大道者也故惟媚世之乡原与小人无忌惮
　之中庸足以乱孔子之道而贼百世以其通宦机适俗
　性而又可借孔子之时中以自文也孟子不及小人之
　中庸岂亦以杨墨之徒蔽之耶然杨墨真而乡原与小
　人之中庸伪也今之世亦安得有真杨墨试思泣岐悲
　染此何等心事而墨守之困输攻古今相传为奇绩假
　令今世有若人亦何暇稽无父无君之流弊(析疑)

有布缕之征章总旨　张彦陵曰此为当时取民无制
　者发全章重用一缓二上下二段指出兼并之弊正见
　二之不可不缓也
有布缕之征章　张彦陵曰三征俱国家正额势不容
　废然并征之害甚至父子不相保矣况后世巧立名
　色徵索无己者乎法不可废而调停于用缓之间便
　是心溢于法之外　湖南讲曰可见上之取下不特

　不可为非制之取亦不可为非时之取也　丘琼山
　曰自古中国所以为衣者丝麻葛褐四者而已汉唐
　之世远夷虽以木棉入贡中国未有其种民未有以
　为服官未有以为调宋元之间始传其种入中国然
　是时犹未以为征赋故宋元史食货志皆不载　顾
　麟士曰读礼疑图曰织麻曰布析丝曰缕
诸侯之宝三章　张彦陵曰愚按论人主之宝必归之于
　身而始为我享(慎其所宝所以爱身此是浅一层讲)论人主之身必托之
　土地人民政事而始得所安故政理民和土地辟何宝

　如之而世主乃以身殉珠玉孰知珠玉乃杀身之具也
盆成括仕于齐章　张彦陵曰此章戒天下之恃才者

胡敬斋曰君子以有才为幸小人以无才为幸　陈

　眉公曰闻得大道其才自不小　翼注曰小有才是
　权谋术数之类大道如仁义忠信是　又曰凡人无
　才者虽欲妄作而不能有才而闻道又自不妄作小
　有才而不闻大道则自恃其才而悖道妄作矣妄作

　非一端凡机械变诈为祸之媒者皆是
孟子之滕节　翼注曰馆于上宫作滕君馆之　又曰
　或人别一人非馆人也
或问之曰节　子以是为窃屦来蒙引谓只是下文来
　者不拒之来与存疑不同然亦似通但存疑尤胜
　王观涛曰孟子之设科其心唯欲曲成后学而已或
　人虽不能释窃屦之疑而其心亦终见谅则大道为
　公之心何如若只叹所遇之穷便非旨　翼注曰
　来者非是将来谓来学也来者即是至者不拒即下

　受字　又曰愚谓古人蒙无妄之疑不足为害然世
　有不肖等辈往往借有道之门墙以自庇于是以吾
　党接引后学之心反意其为盗贼逋逃之薮矣此后
　世伪学之禁所自来也叙此章者与子舆氏毫无干
　涉只要学者慎自爱而已
人皆有所不忍章总旨　吴因之曰孟子教人尽仁义
　只达不忍达不为便都说尽了恐人不知所以达故

　有次节云云又恐人不知所以充故有三四节云云
　总不出首条之旨
人皆有所不忍节　李衷一曰不忍虽在心不为虽在
　事然而事本于心　张彦陵曰吃紧在两达字其提
　醒人处在人皆有三字　四书脉曰达者自此而通
　之于彼非是从忍处为处遏抑之直从不忍不为初
　机时时提醒自不至于有忍有为不落转念工夫直
　恁直截　翼注曰仁也义也犹云是乃仁义之全德
　也　吴因之曰章内仁也义也仁义不可胜用无所

　往而不为义亦无大分别
人能充无欲害人之心节　翼注曰次节与首节无两
　层不可作申首节盖申者推申一步之意此乃实上
　文非申上文也然第三第四节与次节亦无两层而
　注与蒙引却用申字者盖所谓申者原不同有推申
　一步而谓之申者有填实上文而亦可谓之申者故
　此节即用申字亦似无妨也　张彦陵曰此节是实

　上文非申上文也　又曰充不是扩充乃充满之
　充本体无亏则取之不尽民胞物与经世宰物皆
　有馀用必不可胜用方谓之充方谓之达　又曰
　须知不可胜用与仁也义也不同上以体言此以
　用言　言体则用见言用则体见故因之谓无分
　别而此本翼注谓其不同二说不相悖　翼注曰
　仁不可胜用是民胞物与无所不爱意义不可胜
　用是砥行立节无所不宜意　张彦陵曰达与充
　何别自其端绪之引伸曰达自其分量之满足曰

　充惟达故充然不充亦不可谓之达工夫只是一
　件
人能充无受尔汝之实节　张彦陵曰只充无穿窬
　之心一语义字已尽但穿窬之事易见穿窬之类
　难穷故特举充无受尔汝之实见例此与下条不
　过指出所谓充无穿窬之心者如此耳意无两层

翼注曰尔汝二节俱包在充无穿窬之心一句

　内特抽出言之耳说者云充无穿窬之心充字是
　充自此起尔汝二节俱是充自此止此甚辨核但
　止字于末节方说得而尔汝节便说出止字未妥

又曰看来自无穿窬之心充起至受尔汝又至

　便佞隐默一节深一节一步进一步并尔汝二节
　亦不可平对　按上节充字是充自此起此节充
　字是充至于此盖不义之类至受人尔汝是最糊
　涂者故充者必须至于此　又不忍之心易充故
　仁不待申言不为之心难充故复举类以示言尔

　汝则凡与尔汝同者皆然不可以其微而忽不可
　以其暂而弛此之谓能充　尔汝二字据蒙引无
　分别　赛合注曰尔汝之称不是与己平等之人
　乃贵势者加之于微贱甘受之者资其势利其有
　耳有此念便非不为之本心　翼注曰无受尔汝
　亦不是与他相抗只不屈节于他便是如阳货谓孔
　子曰予与尔言孔子据理答之毕竟不仕于他便

　是不受他尔汝了　又曰贪昧者为利疚也隐忍者
　为威怵也　又曰充无受尔汝充字有两说有放开
　说者有不放开说者不放开说只直直不受尔汝便
　是充也此拘定充至此止之意耳殊不知下节注云
　故特举以见例此例字甚明白盖所谓充至此止乃
　充至如此例者而止岂谓只此二事是尽头处而至
　此二事止乎况充者满也不放开何谓之满看来此
　充字当放开说但不当推深说尔推深说者如云无
　受尔汝犹其浅者耳充之又充凡一毫类此者皆不

　为如此说又是充自此起了与放开说者不同放开
　说者只粘实字如云凡有贪昧隐忍适违其实心者
　皆不为　又曰无所往而不为义是随境皆义亦即
　不可胜用意变文耳　按朱子蒙引以不致取轻于
　人为能充无受尔汝之实是看实字不同盖实字亦
　有二说
士未可以言而言节　翼注曰士字不可忽谓之为士

　必素讲于语默之宜　又曰以言餂之者我倏言彼
　必倏答而露其情以不言餂之者我不发彼必先发
　而露其情　张彦陵曰充字尚在言外　郑申甫曰
　养浩然之气则无受尔汝之实矣谨独知之学则无
　餂人之为矣　苏子瞻曰孟子以为圣人之道始于
　不为穿窬而穿窬之恶成于言不言人未有欲为穿
　窬者虽穿窬亦不欲也自其不欲为之心而求之则
　穿窬足以为圣人可以言而不言不可以言而言虽
　贤人君子有不能免也因其不能免之过而遂之则

　贤人君子有时而为盗是二法者相反而相为用
言近而指远者章总旨　翼注曰此章言与道平看末
　节例不善道之病而言可推
言近而指远者两节　翼注曰近远博约四字只切字
　义虚虚讲若实则犯下文矣　又曰孟子主意重近
　约边旧说反云言不近而指远则失于玄虚言近而
　旨不远则失于隘陋守不约而施博则失于汗漫守

　约而施不博则失于拘挛如此平平四反最不得旨
　况又与末节相犯乎今只当用二句叫起云言岂贵
　于徒远哉道岂贵于徒博哉　按大全朱子亦作四
　反说盖是说理如此若孟子主意则只重近约也须
　辨其宾主　绍闻编专以庄周之言为不能近墨翟
　之守为不能约然如杨墨之言皆不能近如申韩之
　守皆不能约　蒙引谓沧浪之歌可以见夫人必自
　侮而后人侮之岁寒然后知松柏可以见士穷见节
　义以此为言近指远恐不是存疑说得是翼注亦明

张彦陵曰指是言中含蓄的旨趣施是守中发出

　的施用　又曰两点君子只是申明上文以起下意
　不重君子上　浅说过文云然所善言善道者非有
　道之君子其孰能知之如此只重君子二字了不是
　虽大全朱子亦有此二句然不可用作过文　翼注
　曰道存道字要见高妙意方与指远相贴然亦非外
　浅近别藏个深远的道理如此反涉有心矣君子若

　论目前近事只就此近事论得精切确当圆融透彻
　玩之便有不穷之趣便是道存便是指远如论鸢鱼
　而上下察论饮食而知味皆言近而指远也　张彦
　陵曰平天下者虽有礼乐刑政等事亦不过完脩身
　之分量不是脩了身方去平天下也　此说亦非南
　轩作推广说为是　翼注曰天下平不作感化说观
　一施字只是举而措之耳
人病舍其田而芸人之田节　附吴因之曰不脩己而
　求治平意就讲在舍己之田二句内求人重求己轻

　特点出轻重倒置以见其非善道耳　按蒙引麟士
　则舍其田二句乃是譬喻
尧舜性者也章总旨　张彦陵曰此章以性字为主把
　尧舜汤武做个样一性一反始别而归同见人不可
　不尽其性意　以性字为生之性非性者之性乃天
　命谓性之性　张彦陵曰下二节是因言尧舜汤武
　而泛言性者之德与反之之事非专指尧舜汤武说

尧舜性者也节
动容周旋中礼者节　翼注曰次节四平看为是各段
　俱重自然意　又曰四段内俱以性字贯入　又曰
　先辈云中礼不是礼自为礼而圣人中之如此则德
　与礼为二也此只是礼自性中流出如由仁义行非
　行仁义之例按此说甚佳但此意当发在盛德之至
　也内若此处先发则下文说不去了　又曰盛德之
　至也不作推原看不必说外之中礼本于内之盛德
　只重自然意盖礼自性中流出便是盛德之至了德

　即性也礼即德也性外无德得之斯为德德外无礼履
　之斯为礼自然意在至字上见有一毫勉强则德未
　盛盛未至　张彦陵曰哭死而哀非为生自是所性之
　痛悼经德不回非干禄自是所性之蹈履言语必信
　非正行自是所性之诚实是皆所为性者事　徐岩
　泉曰人自哭死者只是据礼当哭此礼从生者而以
　义起也故哭死而哀虽无心于哀而未必无心于礼

　圣人性情之发唯知当哀而哀非为生者有义起之
　礼而然也　断当从此说存疑未妥附后　按此则
　非以干禄也亦当云非以干禄之不可而勉于经德
　也　附存疑曰圣人之心无有不诚一见死者诚心
　激发自然哀伤不欲生者我感故哀若为生者而哀
　便是有意非自然矣　又附存疑曰经德不回自有
　得禄之理然圣人是禀性自然不回不是欲干禄故
　不回也若是欲干禄则出于有意非自然矣　张彦
　陵曰经德犹云庸德回训曲天理自是直致才有一

　念计度便是回曲　尤西川曰必守之不回方是经德
　亦必非以干禄方是不回　(此俱是深一层看法)　翼注曰必
　信必字不是期必只是无不信意　又曰正行正字
　著力看是有意以正之也行践其言之谓正性者却
　是行自正非是正其行　张彦陵曰要知正行初无
　不好只多了安排念头
君子行法以俟命而已矣节　钱肇阳曰性本无方无

　体就性中作用若有规矩绳墨不可逾越此谓法法
　实载命命实符法两者原非相判尧舜性之之圣法
　自我出即是造命下尧舜一等则必行法俟命矣法
　有经常所不易亦有时势所宜通君子遵而行之不
　敢以意为出入亦不敢以迹为拘挛循循天理一禀
　于法至于祸福所在无所强亦无所避盖幸而福固
　可徵吾动履之善即不幸而祸亦自气数适然质之
　衾影吾且何愧盖不谬于法乃所以不谬于命而不
　戾于命益所以不戾于法若行法而为邀福地(袁了凡功)

　(过格便是不知俟命)或有意祈福而为行法谋则假法之心便是
　衡命要命之心即属弃法岂君子天人合一之学
　又而已矣承俟字来全不计较意　张彦陵曰法之
　不能行者以其惑于命也行法以俟命乃可以复其
　性　吕注命由此出蒙引二条解似是二意然可相
　兼其言孔孟汤文少康之事盖即小注所谓自作元
　命君相造命也若以义制命之说则小注所无

说大人章总旨　此章当与彭更宋句践诸章参看
说大人节　朱子曰勿视其巍巍即藐也不是礼貌上
　倨傲待他
堂高数仞节　四书脉曰堂高二句是宫室之巍巍食
　前二句是食色之巍巍般乐三句是宴游之巍巍
　张彦陵曰此三不为是鄙之之词士君子得志自有
　行道济时泽加于民事业岂效此等辈所为制字最
　可味大人宫室食色宴游皆极其侈便放纵无制了
　若吾儒居仁由义一毫不敢踰越故谓之制正与放

　纵者反　四书脉曰制不是制度只理之当然处若
　有成法耳以其为古圣贤相传而守之者故曰古之
　制然又要知非是拘拘以古法自守即可以藐大人乃
　是精神体验之中自有天则自我作古可也　四书
　脉曰吾何畏彼非傲睨王侯但此心快然无拘无迫
　得以自尽便是无畏处正与藐之勿视句相应　张
　雨若曰古来真正英雄皆从战战兢兢中来彼游说

　之徒亦有能藐大人而逞其雄者要只是侠气所使
　耳乃孟子浩然之气有卒然遇之王公失其贵贲育
　失其勇者定自不同也
养心莫善于寡欲章总旨　张彦陵曰首句提起下四
　句存不存相形正见寡欲所以为养心之要处　蒙
　引谓此章当以心与欲对看极是四书家训谓心与
　欲二字不当作两件看欲亦心之欲也不是
养心莫善于寡欲节　李衷一曰看一养字纵固不是
　养枯槁寂灭亦岂是养　翼注曰养心者养之使存

　也养字对戕害字看存字对驰鹜字看　又曰寡字
　注以节字贴之甚好时文每将不能无与不可纵二
　意平说殊失本旨还重有节边虽不能无意轻　又
　曰寡欲与克伐怨欲不行焉不同彼只制之不使流
　于外此在内境用工　按寡欲即克己工夫　程子
　谓只有所向便是欲看来此所指亦是好的欲　四
　书脉曰欲就内萌说可兼外诱说亦可　张侗初曰心

　能御欲故寡欲莫若存心欲亦从心故养心莫善寡
　欲　周子言无欲孟子言寡欲蒙引在欲字上分别
　浅说在无字上分别依蒙引则寡欲无欲俱学者事
　依浅说则寡欲是学者事无欲是圣人事浅说是周
　子正解蒙引所云虽于理极明然似非周子正解也
　须辨　李九我曰不明寡欲之说若为多欲者调停
　目中固著一尘不得　王青萝曰始初天以道命凝
　为人物则此躯壳亦是性但以既凝为体质则块然
　为器矣　赛合注曰心做得主其轻清流行主宰于

　其中而灵者此真性也程子云人不可从躯壳上起
　念夫耳目之欲声色口之于味四肢之欲安佚此躯
　壳上起念也躯壳之欲或无因而起者此内欲之萌
　中庸所谓慎其独是也或因物之感而起者是外欲
　汨之孟子所谓物交物则引之是也故念头一起即
　是感物而动百孔千疮皆从此出乃性之欲非复未
　发之真矣　赛合注曰心做得主便是存做不得主

　便是不存　四书脉曰多欲之人其心何尝不在内
　但无主之心虽存犹不存耳　又曰只重能存与不
　存意勿泥寡矣字面
曾晰嗜羊枣章　四书家训曰自来孝子之心只是无
　之而非不忍亲存则有存时之不忍亲没则有没时
　之不忍故曾子思其所嗜孝子之极思也此章首二
　句只重不忍二字下羊枣所独独字重看正是曾子
　不忍之故丑欲探其不食羊枣之由故有脍炙与羊
　枣孰美之问非真不辨其美也脍炙所同也二句不

　可单在曾晰身上发挥全要挽出曾子不忍之心来
　唯人有同嗜则曾子不忍之心无触而未现唯曾晰
　有独嗜则曾子不忍之心有触而即萌　张侗初曰
　人子如生如存这点念头终身不解触物偶动特借
　羊枣形出若计较羊枣脍炙便认影作真于不忍源
　头何啻千里　张彦陵曰然则句意谓脍炙既美于
　羊枣曾晰亦必嗜脍炙矣曾子何以独不食羊枣故

　孟子特揭一独字以晓之　附赛合注曰讳名不讳
　姓是借言以喻同独之意只泛说存疑谓亲之姓名
　未是
孔子在陈曰章总旨　翼注曰此章以中道作主中道
　即所谓经也狂狷未能中而可进于中故孔子思之
　乡原似中而实非中反贼乎中故孔子绝之欲绝乡
　原只在反经则思狂狷者亦欲进之于中以传经常
　之道于不泯耳　又曰中道无过不及有狂之志又
　有狷之守而并融其偏者也　吴因之曰孟子因万

　章以狂狷无可取乡原无可恶是非不明故发孔子
　之意以示之如此　夏九范曰乡原与狂狷一真一
　假正是个对头孔子恶乡原之心即其取狂狷之心

翼注曰中道无瑕之玉也乡原无瑕之石似玉者

　也
孔子在陈曰两节　翼注曰狂简是名目狂者必简只
　重狂字进取不忘其初正是狂简处据大全进取申

　狂字不忘其初申简字注解云求望高远不能改其
　旧习即下文嘐嘐慕古行不掩言作此二句题且勿
　讲明盖此乃万章引孔子之言只宜影响说
敢问何如两节　翼注曰何如斯可谓狂是问当时鲁
　士中如何人可谓狂也何以谓之狂是问狂者为人
　之实也二问不同勿混如琴张如字有不能尽举意

管登之曰曾子子张皆狂者但子张乃陈人不在

　鲁之狂士中曾子过绝粮后方事孔子亦非在陈所
　指之狂士

何以谓之狂也两节　翼注曰其志嘐嘐然嘐字从口
　旁属言居多注云志大言大者志大形为言大也不
　是两平话观白文提其志二字于嘐嘐上可见　又
　曰动称古人有自期待意夷平也不是平平不责以
　过高之意只是据他动称古人却将其言与其行比
　并要他言与行一般高大他便有不掩其言处　附
　存疑曰夷平也这字从上古之人古之人生来缘他

　动曰古之人古之人说得高了故平平考之盖姑未
　责以其高且从其日用平常而考之也　张彦陵曰
　或曰古之人古之人是形容其嘐嘐然处所谓前无
　古人也(脉主此说)若云企慕古人亦何以称狂者夷字从
　嘐嘐生来不掩者不遮掩以自盖也非行不掩言之
　谓也王阳明曰不掩其言固是狂者短处亦是狂者
　好处可见其正大光明全不自家掩护也　如此说
　亦不妨若竟以本文不掩作不遮掩看便不是　大
　全辨嘉善陈氏曰行不掩言是造诣未精不能满其

　希古之愿耳非五伦之介有所亏玷故狂者嘐嘐与
　大言不怍心事判然　玩此节程注则似简是狂之
　病处　翼注曰节末找孔子思进于中与之传道意
狂者又不可得节　四书家训曰狂者又不可得此句
　要善看上文既有琴张曾晰牧皮如说全未有得岂
　不与上相悖还是难得而不可多得之意旧以造就
　未成死亡离散说不可得未妙　张彦陵曰按不屑

　不洁是不屑为不洁之事的人然亦只据他心上说
　不在事上说要玩屑字洁之与不洁辨也义利之途
　显屑之与不屑辨也心迹之介微　附翼注曰又其
　次其字指中行不指狂者狂者固中行之次狷者又
　中行之次也　按赛合注四书脉皆谓其字指中行
　然蒙引浅说吴因之皆谓是狂者之次　吴因之曰
　谓之又次者盖狷是矜持自守的其气象规模似不
　如狂之高迈卓越引而进之固不若抑而裁之者之
　为易也夫子之思及此其不得已又甚矣

过我门而不入我室节　吴因之曰过我门节万章此
　问是因上生来盖以狂狷之可取以其可进于中道
　而乡原正中道之可取者故问何如斯可谓乡原而
　孔子恶之哉是深以乡原为无可恶意　翼注曰似
　德非德而反乱乎德故曰德之贼然此处乃万章引
　孔子之言而问不可说明下文非之无举节方详言
　之　又曰何如斯可谓之乡原究乡原为人之实也

　故下文亦只答以乡原为人之实未详言其贼德也
何以是嘐嘐也节　四书脉曰何以是嘐嘐五句讥狂
　行何为句讥狷生斯世三句是乡原总承狂狷而自
　言其志不可单属狷一边可矣二字正与上何以何
　为相叫应阉然二句又是孟子判断乡原的公案
　翼注曰踽踽是立已严峻凉凉是待人疏薄盖踽踽
　即独清独醒意凉凉只是不谐俗非刻薄也　又曰
　据注不见亲厚于人似是说人不来亲厚我然毕竟
　因我不谐俗　玩注不见亲厚似总说踽踽凉凉

　翼注曰时讲生斯世也二句见不必如狂之慕古善
　斯可矣一句见不必如狷之违俗此太分析不如浑
　融善斯可矣紧顶为斯世也来　又曰善亦是称其
　长厚许其员通之意　沈无回曰乡厚是一人不敢
　得罪者如何却又讥狂狷狂狷流俗污世之所不满
　也乡原亦从而不满之孟子正从他媚世心肠中描
　出　贡受轩曰乡原所以见绝于圣门只为他媚世