钦定四库全书
　四书讲义困勉录卷三十五
　　　　　　　　　　赠内阁学士陆陇其撰
告子下

礼与食孰重章总旨　此章与男女授受不亲章同一
　意　乐天斋翼注曰此章见理欲之辨当论其大分
　不当较其一偏据一偏则常屈于变而礼之重者反
　轻食色之轻者反重论大分则不但常非变所能敌
　即变之中而常自在食色纵一时非轻而终不重于

　礼礼诚万世为重而终不轻于食色孟子岂徒以辟
　任人不经之谈而直欲以严理欲之大防也　按总
　注虽似抑扬重用权边其实正意是要明礼之重于
　食色勿误认　顾泾阳曰礼与食色非较轻重之所
　也今礼有遇其轻而屈食色有遇其重而伸必取一
　舆金当一舆羽而礼始获伸于食色之上之二说者
　无一可也或曰任人举其变孟氏举其常夫变不能

　胜常固也独不思举其常而孟氏胜举其变而任人
　胜是递为桓文也吾谓礼无所不重食色而附于礼
　则食色亦重譬则附规而员附矩而方也灭性废伦
　犹借之乎礼也　泾阳说是深一层解非本章正意

卢未人曰食色以礼为重轻不与礼相为重轻

　此即泾阳说也
任人有问屋庐子曰三节　翼注曰首节礼重须要见
　礼所以品节乎食而使不至乎贪饕次节礼重须要
　见礼所以品节乎色而使不至于淫佚不亲迎是贫

　不能具礼
屋庐子不能对节　四书家训曰屋庐子此对盖理欲
　大分之常也任人乃设变故一端来伸欲而抑理屋
　庐子则泥其常而未达乎变者故为任人所难其告
　孟子非疑任人之为是盖欲求明礼重之说以辟任
　人也孟子借紾兄臂破他饥而死之说借搂处子破
　他不得妻之说也是在变时言方得令任人心服

不揣其本四节　不揣二节蒙引存疑直解俱平看浅
　说翼注因之睡庵作相承说者不必从　生亦我所
　欲所欲有甚于生死亦我所恶所恶有甚于死是紾
　兄节之注脚
人皆可以为尧舜节　四书脉曰人皆可以为尧舜有
　诸不是问有此言否还是问尧舜可为否也　翼注
　曰然不徒然其有是言直是决可以为意
交闻文王十尺节　四书脉曰如何则可不是问为之
　法只是愁不胜意

奚有于是节　赛合注曰不胜匹雏举百钧举乌获之
　任总在一人身上言见有力人无力人与乌获都只
　在用力与不用力间不在形体　翼注曰弗为耳泛
　就圣道说是自暴自弃而不为下节所不为也专说
　敬长是骄盈躁率而不为　王观涛曰力不同科如
　何人人能乌获此意只要破其形体之拘言只论其
　人能举乌获之任便是乌获不必形体似乌获也

徐行后长者节　陆象山曰圣人教人只就人日用处
　开端如孟子言徐行后长可为尧舜不是在长者后
　行便是尧舜须是就上面著工夫圣人谓吾无隐乎
　尔　此是高一层话当日孟子引诱曹交语气本极
　浅不必如此说也　翼注曰尧舜之道道字不另讲
　下孝弟即是道也观而已矣字可见　赛合注曰此是
　约尧舜之道以见其易为意不可谓道由尧舜而推
　亦不可说到功业上须当在尧舜二字略断言尧舜
　虽至圣其道不过是孝弟而已矣方浑融

子服尧之服节　张彦陵曰服尧三句全要在原头上
　看原头合件件合原头差件件差　孝弟即是原头
　非如象山所谓就上面著工夫也　赛合注曰说尧
　该得舜　尧舜之辨只在理欲之间故一日之间或
　朝尧暮桀一念之间或乍尧乍桀出此入彼间不容
　发人何可不慎　翼注曰服言行不必迹合只合于
　孝弟良心便是

交得见于邹君两节　蒙引谓见于邹君而曰得假馆
　而曰可以其辞皆近倨而鄙陋不但假馆而后受业
　为见其求道之不笃也此即朱子所云挟贵也　翼
　注曰曹交是曹君之弟故说得见邹君有挟贵意假
　馆又有求安意大路明白现前故下句云岂难知哉
　纯以知言不可说大路喻共由　家训曰与人路路
　字作共由看者不同
小弁章总旨　张彦陵曰通章以仁孝二字作主高子
　在怨上疑其为小人孟子在怨上见其为仁孝凯风

　是借来比例通章只重小弁上　吴因之曰小弁之
　辞极其忧悲苦切此非独自伤是不忍恝然自处犹
　欲以哀痛迫切之意感悟其君父　按集注大全虽
　无感悟之说然亦自可兼用　朱子于诗传则谓此
　诗出于太子自作于孟子则依序说谓此诗作于太
　子之傅二处不同岂其疑而未定故欲两存其说耶
小弁小人之诗也节　赛合注曰小人对仁人孝子看

翼注曰怨是公孙丒述高子之意如此后凯风何

　以不怨方是公孙丑自出己意言之　苏子由曰怨
　之生犹烟之方郁也不有以抒之则其志不能以自
　见而为沟渎之经矣故必有以抒之而合乎义是亦
　圣人之所许者
固哉高叟之为诗也节　翼注曰诗虽主于温厚然亦
　有当怨者必执彼以例此是执一不通故曰固　乐
　天斋翼注曰为诗犹云说诗也　张彦陵曰越人与
　其兄所射总射有人于此之人　翼注曰两已字有

　即作被射之人说者有作旁观说者前说于此喻切
　而似不近人情后说近于人情两道之亦有两样看
　若因前说则道之只是述言意若依后说只是理谕
　势禁使止其事也　乐天斋翼注曰越人两段作四
　个人看两已字作旁观者说重其兄一边　翼注曰
　亲亲仁也乃一事之仁非全体之仁
凯风何以不怨节　非疑凯风不怨也盖即其不怨者

　以形小弁之不当怨耳
凯风亲之过小者也节　吴因之曰凡父子兄弟之间
　天性至亲毫不容疏若少有不合便索丢撇恝然忘
　念此忍心刻薄之徒圣贤所深绝也若小弁之诗虽
　未必无怨亲之词还只是依依恋恋不忍撇舍割绝
　的意思撇舍割绝便直头不怨了此点念头犹在仁
　孝腔子里大本大原不甚走作故圣贤便自取他而
　深辨其非小人之诗其论章子不孝处及陈仲子辟
　兄离母处俱是只个道理赵注生之膝下一体而分

　得其旨矣　翼注曰矶是借字非喻也不可犹云不
　容也　蒙引谓刘琦所处与宜臼略同而孔明教之
　曰申生在内而亡重耳在外而伯琦遂出外此则为
　忘其亲而不怨矣孔明之为琦谋于智识则极高矣
　若揆以圣贤之术似当复有所言而止于此此则孔
　明之学也按蒙引此论孔明亦应心服
舜其至孝矣节　张彦陵曰舜自历山怨慕至五十则

　亲已底豫有慕而已且其怨亦与小弁不同孟子只
　断章取义　蒙引谓五十而慕不必拘亲之过大过
　小也只是认个怨字愚意瞽瞍之欲杀子还作大过
　看为是　陈大士曰杀子甚于逐子逐者之子之系
　天下甚于杀者之子之系一身权之政相当也　按
　大士亦以瞍为大过与愚见合
宋牼将之楚章总旨　吴因之曰战国策士纵横捭阖
　所谈不出利害孟子此章云云及上孟首章云云虽
　抹倒他利字究竟亦未尝除却利害不道但策士就

　利害论利害孟子则就义理论利害此其所以为王
　伯之辨公私之分耳然孟子何不正言理之是非每
　每究竟到自然之利者正欲委曲引诱使当时欣欣
　然悦之走入仁义里面来　张彦陵曰世主兵连祸
　结其初只起于计利一念若但说之以不利则彼必
　求其所以利是以不利罢兵必且以利而兴兵矣孟
　子所以把仁义去点醒他人若无自私一念则殃民

　黩武之事虽利亦不为又何搆兵之足言春秋弑君
　三十六大抵皆见利而动其祸又有甚于交兵者是
　以圣贤不得不严其防也
宋牼将之楚两节　按宋牼亦是有志用世之人与平
　常游说者不同其所之亦甚有关系故孟子问其何
　之者意在乎此
吾闻秦楚搆兵节　四书脉曰搆兵处且漫说兵连祸
　结恐侵下不利意　翼注曰二王我将有所遇是说
　不遇于楚必遇于秦不可倒说不遇于秦必遇于楚

四书脉曰遇合也以言听计从说

轲也请无问其详节　张彦陵曰志大谓其志在安民
　与从人之志在为楚衡人之志在为秦者不同故孟
　子因其志而思以正其号
先生以利说秦楚之王两节　赛合注曰秦楚之王悦
　于利以下正所谓不可也　翼注曰师即士也勿分
　将帅卒徒　按翼注最是蒙引谓三军之师就在上

　人说言其将也殊欠明　乐天斋翼注曰怀字根悦
　字来最重　四书家训曰臣子弟不必拘定三军中
　人说　又曰利说秦楚利字以息兵言怀利利字宽
　说是一点私心有为而为之意仁义说秦楚仁义字
　以不殃民为仁不踰制为义言怀仁义仁义字亦宽
　说是一点公心无为而为之意　张彦陵曰大凡君
　臣父子兄弟间各见得自己分所当为便是怀仁义
　若有所为而为便是怀利　沈无回曰说个怀字正
　是论心术人心中下此种子一时不见久之毕竟发

　出毒来故曰终去仁义终字可味　翼注曰上只言
　下之事上而下乃兼言相接者感应一理也　西山
　新安皆说言利之祸然新安是在义理上说西山似
　在利害上说又不同　赛合注曰仁义对利看俱就
　心言如云兵连祸结民困财尽国何利于是哉此之
　谓利如云殃民非仁过制非义岂为国者之所当然
　哉故谓之仁义　又曰何必曰利此句结上王与亡

　两条
孟子居邹章总旨　张彦陵曰首节为相处守四字及
　居邹平陆是伏案不成享三字是断案得之邹不得
　之平陆是结案　顾麟士曰此章书正以逐渐次第
　说出故佳若亦将如世文凌驾扭合一口道破何味
孟子居邹节　张彦陵曰曰居邹曰平陆曰处守曰为
　相此是序事中书法却未道破　乐天斋翼注曰两
　不报虽同而所以不报之意则不同
他日由邹之任两节　四书脉曰季任与储子初不自

　来只以币交未为非礼故孟子均受既受后处守者
　犹可不来为相者不来则其诚不至了故他日一见
　一不见见即报不见即不报　张彦陵曰连得閒矣
　喜其有隙可问也谓此中决有个义理不可认做捉
　破绽为相之问渠亦晓得孟子意不在此特设词以
　相探耳非是以俗心窥师
书曰享多仪两节　张彦陵曰仪是礼意即下志字

　赛合注曰曰不享言是谓非享也非谓我不享之也

张彦陵曰近解为其不成享正指储子言与为其

　为相相应玩两为其字此说亦当　此说亦通但背
　注耳
屋庐子悦节　末二句亦道出自家所悦的解悟来
　翼注曰季子不得之邹有居守及他国二意储子得
　之平陆有为相及境内二意　蒙引曰孔子称夷齐
　为求仁得仁子贡则知其不为卫君李克为魏侯卜
　相但曰五者足以定文侯即知相魏成故举一隅贵

　能以三隅反也
先名实者章　张彦陵曰通章以仁字为骨子以心理
　迹三字为眼目以用不用三字为关键　乐天斋翼
　注曰通章以仁字为主贤字从仁字中讨出不可平
　重　翼注曰通章作三段看而中段稍轻前后俱以
　心迹二字立说　按心迹二字当增入一理字　王
　观涛曰首露名实二字便是战国之气习全以功名

　为重下文云无益于人国又云有诸内必形诸外皆
　不出此意然髡所致疑者迹孟子所自信者理与心
　故只把仁字辨明　四书脉曰此章髡所讥孟子之
　意总在在齐无功上前后只一意孟子则以齐不能
　用我故无自见其应之只一意
先名实者节　张彦陵曰名实即功名二字名生于实
　者也先后作缓急解为人自为髡虽并言其实致讥
　重为人边　蒙引曰大国三卿是时齐虽僣号称王
　卿犹仍旧　按周礼天子六卿　附赛合注曰仁字

　不必兼为人自为只著在为人一边尤透仁者固如
　此乎如此字指名实未加说　按赛合注此说与存
　疑蒙引浅说作既不成处又不成出看者不同
居下位节　赛合注曰道字轻当迹字看　又曰上节
　髡言仁者不如此先后两截居下位节孟子辨仁者
　正如此不必先后一截　四书家训曰仁字同字俱
　根人已先后意讲　君子亦仁而已矣何必同是言

　君子一人之先后不必同不是言君子于古人不必
　同承上三圣口气当云以数圣人而不必其同者则
　君子一人之先后亦不必其尽同也　附蒙引曰仁
　者无私心而合天理之谓与论语当理而无私心则
　仁矣是皆以心言就事上论心也故曰其趋一也不
　必以无私心为心当理为事主心而言事亦在其中
　矣　按蒙引此说浅说翼注因之赛合注多从之而
　与大全辅氏及存疑之说则不同
鲁缪公之时节　四书脉曰若是乎贤者二句不专指

　公仪子等言正暗寓讥孟子意
虞不用百里奚而亡节　张彦陵曰节意重用不用上
　百里奚非愚于虞而智于秦只用与不用耳不用贤
　二句推开说　王观涛曰孟子本愿学孔子而此章
　乃引夷尹惠下至百里奚者盖亦以浅形深如云奚
　不过一伯佐而有关兴亡如此况不为奚者乎　张
　彦陵曰鲁之得免于亡赖有诸贤然其终不免于削

　则以用贤之未专也要在削何可得与下找出不用
　意
昔者王豹处于淇节　四书脉曰引王豹诸人则又谓
　贤者在人国即不用亦当有表见其自负识贤终以
　事功论而不原其心也　张彦陵曰变国俗谓国人
　化之皆笃于夫妇之伦似胜注　翼注曰内以抱负
　言外以功业言为其事即顶有诸内无其功即反形
　诸外四句一正一反作两层看折衷以事字顶外字
　作三层看似拘　赛合注曰是故句暗指今日齐国

　言有则上能致君下能泽民而名实之显者自有功
　可见也故必识之　附论衡感虚篇　传书言杞梁
　氏之妻向城而哭城为之崩此言杞梁从军不还其
　妻痛之向城而哭至诚悲痛精气动城故城为之崩
　也夫言向城而哭者实也城为之崩者虚也夫人哭
　悲莫过雍门子雍门子哭对孟尝君孟尝君为之于
　邑盖哭之精诚故对向之者悽怆感恸也夫雍门子

　能动孟尝之心不能感孟尝衣者衣不知恻怛不以
　人心相关通也今城土也土犹衣也无心腹之藏安
　能为悲哭感恸而崩使至诚之声能动城土则其对
　林木哭能折草破木乎向水火而泣能涌水灭火乎
　夫草木水火与土无异然𣏌梁之妻不能崩城明矣
　或时城适自崩杞梁妻适哭下世好虚不原其实故
　崩城之名至今不灭
孔子为鲁司寇节　四书脉曰末节亦重为鲁不用上
　不重以微罪行此二句特明托膰之意大意孔子以不

　用其心之仁人不能识影自己去齐以王不用非髡
　所能识其仁也　张彦陵曰按此节叙孔子之去鲁
　一事说不用二字极有味盖孔子之去鲁由鲁君之
　不用可见孟子之无功而去齐亦由齐王之不用耳
　岂是为其事而无其功大凡君子到心迹难明处其
　委曲至意正要人摸捉不著知也得不知也得人已
　方可以两全是乃所为仁也若必欲自暴其迹则毁

　人以自全君子所不忍故曰君子之所为众人固不
　识也其妙用正在不识中所全甚大　赛合注曰不
　用下要补孔子心已去而未即去意　四书家训曰
　从而祭当受女乐时随后即有郊祭之事非孔子往
　从祭也冕非行旅之服不脱冕而行言去之急也此
　亦见孔子名实未加于上下而去之也　四书脉曰
　人但知为肉为无礼而不知其为不用也　微罪微
　字断依蒙引存疑解浅说谓不致膰因已有微罪也
　大全汪氏谓是君相之微罪翼注了凡则又谓是微

　晦其君相之罪此三说俱不是　翼注曰君子之所
　为信心不拘迹故众人不识亦粘出处上说　四书
　家训曰所为为字不在事为上说其所为或欲为人
　或欲为己或欲转移于人己之间而同归于仁
五霸者章总旨　赛合注曰此孟子伤王道之不行也
　要见世变愈趋愈下　张彦陵曰愚按通章以王字
　立案语意虽垂重伤今然无王之罪却由五伯作俑

可见不当偏重

五霸者节　四书家训曰此节三王提起下将五伯并
　今诸侯大夫递言其罪　彦陵又曰自王道衰伯图
　炽故谈五伯则以为功之首谈今日诸侯则誇富强
　以为盛谈今日大夫则侈功利之谋而以为忠世皆
　诵其功不知实所以成其罪罪在无王处见之此处
　且未露
天子适诸侯曰巡狩节　艾千子曰入其疆七句当提
　出王者方见当时诸侯皆为天子举其职方见庆讨

　之权操自天王不然伯者五命未尝无尊贤育才敬
　老慈幼也此出三王彼出五伯耳论语自天子出自
　诸侯出此孔孟烦简之分　附翼注曰注既以入其
　疆以下申巡狩述职则省耕省敛带过不重　按此
　说与蒙引不同细玩方知　四书脉曰贬爵而后削
　地削地而后诛夷犹有俟其改过之心　蒙引曰集
　注曰自入其疆至则有贡改让为责者让者宗庙讳

　也英宗濮安懿王允让之子
五霸桓公为盛节　张彦陵曰五命所载书词皆是天
　子之禁桓特申明之耳言归于好谓尊天子之命笃
　邻国之交其实正为后日执词搂伐地也　翼注曰
　初命齐家之事次命贵德之事三命旧云宁迩柔远
　看来俱是施惠之事四命旧云天命天讨看来俱是
　驭臣之事五命旧云睦邻尊王看来俱是境外之事

集解曰五命所载书辞皆天子之禁桓特申明之

　耳言归于好谓尊天子之命笃邻国之交在桓公本

　是借为后日搂伐地步而孟子述此却因说同盟原
　要归好　翼注曰老幼是本国者外国卿大夫至此
　为宾庶人至此为旅　取士必得必得其人也不拘
　于世类不限于品格不然上有取士之名而无取士
　之实世之纯盗虚声者进矣　张彦陵曰曲防注以
　壅泉激水为解然水旱俱有之(此是蒙引正说)国利在有水
　则壅之使不出激之使来而不惜邻国之旱国利在

　无水则壅之使不入激之使去而不恤邻国之壑
　按凡我同盟等句不是王降而伯意乃是伯中有王
　意玩我同盟三字何等蔼然岂容说坏　唐荆川曰
　方桓文之未出也权虽不在天子而诸侯亦未尽得
　天子之权其权散桓文之既出也则权既不在天子
　又不在他诸侯而桓文独擅其权其权聚权之散而
　交斗至于四夷纵横非天子之幸权之聚而偏有所
　属至于臣疑于主而莫忌尤非天子之幸故桓文之
　功罪定而王道明矣

长君之恶节　张彦陵曰恶即指犯五禁言长恶岂是
　小罪所以甚逢恶之罪也　翼注曰所逢君者不出
　富强货色之类　看来五伯之大夫亦五伯之罪人
　也孟子特举此而该彼耳
鲁欲使慎子为将军章总旨　翼注曰通章前八节是
　论鲁事末一节是讥慎子
鲁欲使慎子为将军三节　翼注曰教民注只重礼义

　者战国时兵法之教固所有也　焦漪园曰天下事
　论个利害犹须论个是非不教节是以利害论齐不
　可伐一战节是以是非论齐不可伐　又云曰一战
　曰遂有此是假设之词其不可之故下文始发明之
慎子勃然不悦节　翼注曰此则字单承不可边来
吾明告子节　张彦陵曰此节举先王建国之初制虽
　并天子说重在诸侯上　赛合注曰宗庙典籍典常
　法也籍册籍也诸侯祭祀会同之制受之天子载之
　方策藏之宗庙故曰宗庙典籍非以宗庙为祭祀而

　带言会同也
周公之封于鲁节
今鲁方百里者五节　焦漪园曰齐鲁之地均非始封
　之旧而田氏之齐亦非复太公之齐但孟子方欲责
　鲁故不暇论齐耳
徒取诸彼节　四书家训曰杀人句只带殃民意说非
　以此句申殃民节也

君子之事君也节　张彦陵曰引其君三字贯至而已
　作一句读道者仁之发仁者道之存总是一心作用
　处引之为言有多方诱掖意然必至于仁而后己者
　盖人君举动多有外迫公议而勉焉以从正者其念
　未纯毕竟旋入于邪而不觉故忠臣爱君必防微杜
　渐无使一念混淆方才歇手而已字正与务字相叫
　应　此说重在志仁与翼注同　翼注曰当道属事
　志仁属心然不可平说乃是浅深文法必志仁始为
　真当道　郑申甫曰引字当字志字是一路来的意

　思谓引之以当道而志于仁盖仁与道原非两件论
　成德则心存于仁其行自无不合于道论世主昏迷
　之后必须在道理上做事方得所趋向以成其仁
　此说重在当道与上条重在志仁者亦互相发而不
　背　赛合注曰委曲引导其君教他事事在正路上
　走念念把正理存在心中而行一不义杀一不辜非
　惟不见于行事亦非其心之所存矣此之谓当道志

　仁而后吾引君之初心始毕矣然则南阳之役道耶
　仁耶亦异于君子矣　仁与道分言之则为二合言
　之则为一故此章集注分心与事两项而下章朱子
　小注谓乡道志仁非二事此乃互相发而不相背也

新安陈氏及蒙引存疑俱以不殃民为仁不踰制

　为道此断不可从盖殃民踰制以事言之则皆非道
　以心言之则皆非仁如何可分贴浅说浑解最得
今之事君者曰章总旨　张彦陵曰前章责臣之逢君
　此独责君之用人　或谓此章专就事君者说或谓

　上二节主事君者言末节主人君言俱不是
今之事君者曰章　张彦陵曰尽地力则有财故辟与
　充是一串事合与国之力则可以决胜故约与战是
　一串事　亦有充而不辟战而不约者此又不可不
　知　四书脉曰要看两民字国家富强都从民起民
　生一戕要那富强何用　又曰君不向道以下正见
　其为民贼

吾欲二十而取一章总旨　四书脉曰此章见中正
　之法不可废什一乃中正赋法白圭愤当时之
　暴敛欲二十而取一意亦美矣但非圣人中正之
　法故孟子以貉道辟之见其不可行于中国
　赛合注曰首节白圭欲轻税中五节孟子言轻
　税之不可行末节言常法之不可易　第二节
　言子之道唯貉可行第三节借陶之一事以明中
　国则不可行夫貉节言貉之所以可行申明
　第二节意今居中国二节言中国之所以不可

　行申明第三节意　沈无回曰白圭之二十取一
　大约是以忍薄之道行之不知其流弊且至于
　去人伦无君子与辟许行章同意　附存疑曰
　孟子辨白圭二十取一之非主意只是言其不
　足用所以不足用者正以不可无君子耳　又
　曰万室之国只一人陶器不足用亦犹为国
　无君子不足为法也故曰陶以寡且不可以为

　国况无君子乎为国不可无君子则二十取一
　必不足其法不可行矣　张彦陵曰夫国之所用
　既不得不需之民间今日无故议减势或不给
　异日必复议增是轻赋者正重赋之渐也　此是
　馀意非孟子正意盖不必论至此而后见轻赋之
　不可也
吾欲二十而取一节　按白圭之意只是欲因以足用
　注中乐观时变人弃我取人取我与此数语只带说
　不重蕴生乃谓圭欲轻赋而以货殖足国则是桑弘

　羊不加赋而足用之意矣此论未免太刻
子之道貉道也节
万室之国节　四书脉曰以万室之国喻中国之用
　以一人之陶喻二十取一器不足用正见不可
　之意　按存疑以一人之陶喻无君子未免太
　拘附后
夫貉五榖不生节　张彦陵曰五榖不生二句是所出

　之少不可以多取无城郭三句是所费之少不必于
　多取　四书家训曰惟黍生之轻看无城郭至有司
　重看故二十句顶费省来　吴因之曰无城郭三句
　叠举多项只看百用俱废意　乐天斋翼注曰诸侯
　字总管币帛饔飧既无诸侯因无诸侯交际之弊帛
　饔飧百官是大者有司是小者　张彦陵曰前言城
　郭宫室等项而下则归之人伦君子末又专归之君
　子言人伦则该城郭宫室等项言君子则该人伦盖
　君子者又维持此人伦者也　须知人伦又所以维

　持此君子　附存疑曰上曰城郭宫室后只曰去人
　伦无君子又只曰况无君子乎者归重于百官有司
　也盖城郭宫室人伦皆由君子而立也　按此只是
　古人文章不拘处蒙引得之若谓归重君子则凿矣
今居中国节　居中国二节只言其有必不可省之费
　而轻税之不可自见于言外　四书脉曰今居中国
　要见五谷皆生意　赛合注曰去人伦朱子添训无

　君臣者以祭祀交际皆有君臣且于人伦相属　徐
　儆弦曰君子既不可无则所以供君子之用者其可
　缺哉
陶以寡节　四书脉曰前陶以寡对税法言此陶以寡
　对君子言
欲轻之于尧舜之道者节　赛合注曰论轻赋带桀言
　者借重以明轻人知重税之为桀道而不知轻税之
　为貉道其失均也　乐天斋翼注曰桀边伴说不重
　大小只是一样意　周怀鲁曰汉文蠲租减税至二

　十之一武帝遂及舟车(与前第七条说统同意)势之所必至此
　以知尧舜中正之规万世当遵而轻之重之皆非所
　以为国也
丹之治水也愈于禹章总旨　吴因之曰通章只是两
　截意前一截重顺逆字后一截重利害字篇中把禹
　与圭对较其得失利病此孟子最著精神处　此章
　似可以仁智对看

丹之治水也愈于禹两节　附蒙引曰子过矣不必谓
　子之言过矣只谓子过矣以其失计也　按浅说作
　子之言过矣似妥　按蒙引谓只说水之道亦便见
　得是顺水之性固是然下一顺字尤明不必以添出
　为嫌浅说亦只依注讲
是故禹以四海为壑节　四书家训曰惟治水以道故
　禹以四海为受水之处惟治水不以道故丹以邻国
　为受水之处惟以四海为壑是水以顺行而由地中
　流当日洪水之害悉除而万世仰其仁子以邻国为

　壑则水以逆行而洚洞无涯当日洪水之害复见而
　仁人重其恶
水逆行节　水逆行至所恶也俱泛说白圭壅水害人
　与洪水无异补在所恶也下　吴因之曰仁人所恶
　不重仁人用恶只重洪水害人
君子不亮章　亮虽训信也然信有不欺之意有坚固
　之意人而无信之信似兼得此二意此章以亮与执

　并言则只是坚固之意蒙引所谓大同小异也至若
　彼曰其何以行之哉此曰恶乎执曰恶乎执则其不
　能行可知矣曰其何以行则所谓恶乎执者亦在其
　中矣故蒙引又以辅氏为太分析　四书家训曰亮
　非徒信即论语君子贞之贞也　又曰君子定是能
　亮说不亮恶乎执者是反言以决其能亮也此示人
　不可不亮之意　直解又云亮是明理自信意亮而
　后能执者有定见而后有定守也则是以亮为笃信
　之信矣此又是一说亦不可从

鲁欲使乐正子为政章总旨　四书脉曰此章见治天
　下不在于无不能而在于不自有其能盖宰相之休
　休自与群有司不同　张彦陵曰此章正与断断兮
　无他技相发好善之好即其心好之之好总见相天
　下者不在才而在量　乐天斋翼注曰前六节只重
　其为人也好善一句孟子喜正子为政以此其许正
　子优于天下亦以此末二节申明好善所以优于天

　下重前节下乃反言以决之轻看通章定在相度上
　看　庄忠甫曰好善之人非于智勇闻识一无所关
　而徒倚助于人也胸无是善则善至而不能择择而
　不能执甚或好不善以为善矣纣之好飞廉恶来无
　异文之好四友武之好十乱也岂知其不善而故好
　之哉故真好善者智勇闻识有而不恃蓄而不形以
　若无若虚之心广兼收博采之度有师旷之聪方可
　借众耳以决清浊有离朱之明方可借众目以别玄
　黄使盲聋之夫而倚人为耳目则疑惑滋甚何暇辨

　清浊玄黄乎
鲁欲使乐正子为政节　四书脉曰为政是举国以听
　故孟子喜其道之得行须知此道是公共之道不必
　说克之道即我之道
乐正子强乎节　赛合注曰强者于政能担当有知虑
　者于政能图谋多闻识者于政能通达皆以才言曰
　否者言非其所长也丑之问明知乐正子所短在此

按知虑有生于聪明者有得于阅历者故真西山

　集卷十九赞老成之士曰阅历多则举措审见闻博
　则策虑精德望孚则人心服　乐天斋翼注曰否字
　非孟子病正子之短于此乃专为下文形容正子所
　长也
然则奚为喜而不寐二节　徐自溟曰人之所好每视
　其自身是为何如人乐正子善人也可欲之为善善
　自与善相投反之心而可欲即遇人之善而亦欲之
　故其为人也好善须在其自为人处见之　此与庄

　忠甫说同依此则智勇闻识亦正子所有矣盖正子
　于三者非全无也但非其所长耳　附蒙引曰吴仲
　珠谓苟好善则天下之凡有强勇知虑多闻识者皆
　将来告之太求奇矣此三者当世之所尚未闻其为
　孟子与乐正子之所尚也彼所谓强勇知虑多闻识
　自与孟子不同道　愚谓蒙引太拘强与知虑闻识
　本皆为政者所不可少但好善善字自宽不当专泥

　此三者耳
好善足乎二节　张彦陵曰优于天下正在好字上
　见出言其心之量能并包宇内即治天下尚觉有
　馀未说到用天下之善上　四书脉亦主此意然
　亦非正说也　四书脉曰好善就翕受之量说要
　切相度上看优与足不同饱满为足优则溢于外
　矣
夫苟好善节　四书家训曰夫苟好善苟字不可忽
　言好善之心极其真恳而毫无满假也　张彦陵曰好

　善之人虚心顺理善不必出于己人有善亦不疑其
　胜己未得则乐于求之既得则乐于用之四海之人
　孰不乐告以善也　附乐天斋翼注曰来告以善则
　众思集而忠益广故优于天下然不可说贤才辅而
　天下治盖此主听言说不主用人　按此亦太拘兼
　说自不妨玩蒙引可见
夫苟不好善节　四书家训曰人将曰人字指善人

　张彦陵曰人将曰三字是从旁摹拟之词　又曰世
　间自恃才知的人全道自家无不知得遂傲然自圣
　谗谄面䛕之人正窥见他此意而阿誉之耳若说人
　谓他訑訑之状予既已知之矣有何意味　蒙引主
　此说不可从　按乐天斋翼注曰訑訑便是颜色予
　既已知之便是声音讲家多如此愚意予既已知之
　矣有见于声音者有见于颜色者訑訑总形容予既
　已知之之貌勿分贴为是　赛合注曰距字下得极
　妙不是我去距人见其状貌自远去而不就也谗是

　间贤意谄是媚上意面䛕是顺旨意　依此则谄如
　逢君之恶䛕如长君之恶
古之君子何如则仕章总旨　张彦陵曰按陈子考仕
　于古亦疑孟子难仕之意孟子乃合去就以明之大
　都君子本心全是为行道计不执一途而后就(此即因之)
　(说)不执一途而概去总见君子委曲为道之意不必
　以为道为礼为养分三项　分言之亦仍是三项

　庄忠甫曰就以此意者则去必以此意贵不负其初
　心不可每降以徇人也
古之君子何如则仕节　赛合注曰首句包有去意
　张彦陵曰三就三去一是说他委曲一是说他毫无
　迁就　四书家训曰君子行道之心固切而重道之
　心亦不轻唯欲行道则不忍以道自私苟可以就则
　就了而不辄去唯欲重道又不肯以道徇人苟可以
　去又去了择其可就而就之总是抱一道为去就而
　不失其仕之正也　按家训最是因之睡庵翼注俱

　主委曲行道说与交际章一例似偏因之说附后
　附吴因之曰所就三二句正见君子不为已甚无难
　仕意讲下三节全要把此意体会言道行然后仕不
　然就去了此仕之正也君子之本心也然而君子未
　尝取必于此也即礼貌可与则亦就之除非并其礼
　貌而简弃之然后去耳又其甚至于周之亦受但受
　之有节耳然则君子岂为已甚者哉又何难仕之

　有
迎之致敬以有礼三节　蔡虚斋曰敬在心而礼乃其
　文　蒙引此说与存疑不同存疑为是　又云犹云
　恭而有礼盖亦有致敬而无礼者故兼言之　此是
　存疑之说　丘月林曰其次其下乃因所遇不同而
　言如云此外另有一样非以此别人品　张彦陵曰
　饥饿于土地而姑受其周养其身以有待是亦所以
　存吾道也故亦云就　公养之仕即所谓君馈之粟
　也与抱关击柝者不同然亦是一类皆是为贫而仕

　者也孟子举此亦可以该彼　免死而已矣翼注亦
　以此句作去看殊不是去意自在言外
舜发于畎亩之中章总旨　吴因之曰通章不重天心
　仁爱圣贤全重困之乃所以成之以见困穷非不幸
　令上智下愚皆有所警省
舜发于畎亩之中节　张彦陵曰此只举舜说诸人以
　见例总是困非不幸之意　徐干中论曰搥钟击磬

　所以发其声也煮鬯烧薰所以扬其芬也贤者之穷
　厄戮辱此搥击之意也　附蒙引曰按前篇谓微子
　微仲王子比干箕子胶鬲皆贤人也相与辅相之则
　胶鬲为纣之臣矣今注曰胶鬲遭乱鬻贩鱼盐文王
　举之则又似一人从侧微而起者岂纣无道弃贤或
　贤者自去之胶鬲于是乎复隐处贩鬻而文王举用
　之耶　按蒙引之说似是然按四书人物考曰胶鬲
　鬻贩鱼盐文王举之于殷及武王伐殷至鲔水殷使
　胶鬲候周师则胶鬲始末自明不必如蒙引所云也

故天将降大任于是人也节　上节已有天字意在内不
　必至此节然后推本于天四书家训谓此节原圣贤
　之成就由于困穷之故得之　四书家训谓是人暗
　指舜说等人看来不泥为是　又曰必先所以字俱
　根天说为是大任兼君相　吴因之曰空乏其身财
　用空乏也蒙引谓总苦心志三句未妥　湖南讲曰
　行拂乱所为如管夷吾不早去事小白而先事子纠

　岂不是错处　四书家训曰所以动心二句正其困
　之之主意也圣贤之心性岂是汨没的才能岂是短
　少的但天意责任甚重故其玉成他亦甚重虽其心
　已动而常若未动其性已忍而常若未忍其能本增
　而常若未增故竦动坚忍充溢之计无所不至此二
　句全重所以字　赛合注曰动心忍性为成德增益
　不能为达才　张彦陵曰苦心志志分配动心劳饿
　空乏分配忍性拂乱所为分配增益所不能　此大
　全新安之说蒙引亦已辨之　苏紫溪曰性非食色

　之性也犹俗所云性气　苏说已包在注中气禀二
　字内专主则亦偏矣　王阳明曰圣贤之心皆是良
　能何待增益只是从穷困中磨鍊则聪明知虑若见
　其日开发耳　徐儆弦曰无志人受天磨难便倒有
　志人受天磨难益奋天因才而笃自树者方能承天

罗念庵曰圣贤居危临变莫不省躬改过霜雪不

　凝则生意不敛精神不固则作用不力然于此却有

　深辨由道术中料理则为圣学由时态中料理则为
　俗情不可不自察也孟子所言增益与改作者指其
　气性未平情欲未尽与才力未充正求此心不移耳
　而世人往往折节于陨穫谐俗于员熟以为增益在
　是不亦左乎
人恒过节　赛合注曰人恒节首二句虚下正言其实
　也全要在中人上形容盖上智之人不待过而后改
　下愚之人虽有过不能改心与虑属已困衡是过觉
　于己作则谨平日之所不能谨声与色属人徵发是

　过彰于人喻则觉平日之所不能觉作属行喻属知
　困心衡虑徵色发声正是过处作与喻正是改处
　张彦陵曰中人之过亦若天或闭之其作其喻亦若
　或天开之　四书家训曰恒非常常有过言人虽未
　必皆缘过而改而缘过后改者恒多也　翼注曰困
　衡者己知有过故言作徵发者方知有过故言喻
　按翼注此条正与蒙引略有高下之说合　翼注又

　曰困于心是忧郁不能自舒衡于虑是思索不能自
　通　洪觉山曰动心忍性是自进步困心衡虑徵色
　发声是跌脚而后转步　徐自溟曰能作能喻亦可
　以圣可以贤而可以大任
入则无法家拂士节　张彦陵曰出入只作内外字看

钱绪山曰两无字乃人主之心自无之也谓不把

　这两件在心上　此是深一层意非正解也以此作
　正解则稍误　此节大全直解俱主人君言浅说泛
　指国人言浅说不是

然后知生于忧患节　张彦陵曰此节虽是结上文味
　然后知三字乃是自上文看出而别立言耳非收拾
　上文也全要得儆悟人意
教亦多术矣章　张彦陵曰此节不止是表明君子有
　无穷之教乃是要人曲体君子不教之教方有进益
　处　四书脉曰子字不必作孟子　赛合注曰首句
　虚言君子之教有多术下正见其术之多术字从心

　来有个经画区处在内不屑教尚是教诲非多术而
　何　不屑之教诲似只是谓不屑教之也玩浅说大
　全朱子是如此然蒙引存疑直解家训俱谓以不屑
　为教诲也看来以不屑为教意在末句予初误收蒙
　引　翼注脉俱云注云其人若能感此云云似略差
　盖据我欲其感悟便是教诲不必待彼能感悟而后
　为教诲也然四书家训曰注中其人若能感此二句
　正就教之心言则注原不差人自泥看耳　陈大士
　曰其人或因不屑而自抑其气于豪迈之馀其人或

　因不屑而自奋其志于委靡之后
　四书讲义困勉录卷三十五