钦定四库全书
　西河集卷一百二十一
　　　　　　　　　　翰林院检讨毛奇龄撰
　　答三辨文
　　　(一孔氏三世出妻辨/一井地辨)　(一泰伯让天下辨/)
月日平湖陈佑以同邑陆琰卓(字蕴/昆)三辨寄讯予耄病
不能答已踰时矣犹子文辉见之谓此亦学术中事彊
予口授解义且书之以便复去因存稿焉

　　　辨
人道之大伦有五曰君臣也父子也夫妇也昆弟也朋
友也五伦具而人道全矣圣人人伦之至也孔子三世
出妻说不知作俑何人而家语附会之遂使万世圣人
竟缺五伦之一程子以为出于汉儒谬说真知言也追
厥所由祗误解檀弓不丧出母之出字始
　　　答
方今士林有文人而无学人能作是辨鲜矣况辱远讯

焉敢不答第有不能不直答者古五伦只父母兄弟子
并无君臣夫妇朋友此在尚书春秋传凡所称五品五
典五常五教皆然今之五伦是朱氏注中庸错认五达
道为五伦以致沿误此不可不考正者
若以孔氏三世出妻为疑则其说出于檀弓家语诸书
六经惟三礼最叵信家语出于王肃家大不足据但不
当臆断堕宋人说经习气如谓圣人不宜缺夫妇一伦
则在真五伦止五人也然而尧有兄挚有子朱而舜且

父顽母嚚弟傲予商均不肖于五人无一全焉可曰尧
舜非圣人乎
如程氏谓孔门出妻出于汉儒谬说则檀弓家语并皆
战国人所作非汉人也明明有张罪而故刑李尤不可
也若谓误解檀弓出母之出字则檀弓自误容有之无
误解也
　　　辨
不知出母云者谓所出之母犹今所云生母耳子思曰

为伋也妻者是为白也母子上之出母庶非嫡妻故子
思不使丧之厌于嫡也仪礼公子为其母练冠麻衣縓
缘既葬除之不敢并尊于嫡也王子母死其傅请数月
之丧可证也
　　　答
古礼并称被出之母为出母并无以生母为出母者此
并非误称且亦并无溷称也若以生母为庶母则尤不
可生者就其所生而言之若庶母则嫡子之称犹言诸

母尔几有为其所生而可称其母为庶母者且本文明
云此原是伋妻故当为白母今已出非伋妻矣白安得
母之则此不为妻从出母言若指妾则非伋妻者正是
白母何则其生母也生母正其母而反曰不为白也母
则又何说且生母之服未尝厌于嫡也古丧服礼袛屈
于父而不屈于母父在则嫡母亦在所屈礼父在为母
期是也若嫡母则何所厌屈惟朱氏注孟子杜撰无学
谓厌于嫡母此千古笑话今袭孟子注并引仪礼公子

为母丧服文而亦断之曰不敢并尊于嫡则岂可训且
仪礼所称公子是诸侯之子一如孟子所称王子者与
大夫士又不同故既葬除服若大夫则父在当为其母
大功士则父在当为其母期子思士也能使其子弗服
生母丧乎正惟子上之母是被出之母可服可不服故
姑且已之此与子思丧嫁母郑志载张逸问答考核服
制彼此未定一类若生母则父在服期父没三年礼文
具在而子思独废礼而弗使服丧乱矣

　　　辨
伯鱼之母死孔子使之丧生母之丧子思所谓道隆则
从而隆也至期而犹哭则几于匹嫡矣故叹其甚而鱼
遂除之
孔子十九岁娶开官氏六十六岁开官氏卒则孔子无
出妻事
　　　答
惟出母可服可不服故有隆污若生母服丧在礼不在

道矣且孔子十九娶开官氏诸书有之若六十六岁而
开官氏卒则袛见阙里志系后人所撰不足据矣若史
记家语则较可信于阙里志者然云孔子十九娶开官
氏二十而生伯鱼向使伯鱼是庶母所生则十九所娶
者妻也而期年所生又是妾子将孔子甫及冠而一年
之间妻妾并娶岂有此理
　　　辨
子思之母死于卫子思哭于庙门人以为庶氏之母不

当哭于孔氏之庙其曰庶正所以别于嫡也故子思受
过而哭于他室而解者以为伯鱼死其妻嫁于庶氏不
知又何据也按伯鱼年五十而卒其妻亦应四十馀矣
四十馀改嫁此在恒人犹无之而谓圣门反有是乎若
以死于卫遂解为嫁于庶氏则子思尝仕卫其母独不
得从其子而受养乎且既云嫁矣则与庙绝矣胡为柳
若犹以四方观礼而欲其慎之也此皆自相矛盾不通
情理之论而二千馀年曾无一人駮正之者

　　　答
此适有庶氏遂疑为庶母之误不知庶母不得称庶氏
且庶氏与孔氏对文明是庶姓不是庶母况庶母焉得
不哭庙礼凡妾先死必中一而祔于妾祖姑傍无妾祖
姑则又中一而祔之高妾祖姑之傍是庙原有妾而后
妾之主又得祔入庶妾当祭庙矣谁谓不当哭于庙特
孔门皆出母而此又称作嫁母似乎有误但不容哭庙
则虽非嫁母而出母或容有之故前儒亦饶疑义而未

敢定若云改嫁则伯鱼五十而死岂有四十馀岁之妇
而尚再醮者一语断定无疑也至于檀弓之矛盾不止
四方观礼一语既曰子思之母死于卫赴于子思则思
不在卫故以讣来且云哭于庙则惟鲁有孔庙是时子
思在鲁不在卫明矣乃又以柳若卫人戒思慎礼是思
哭在鲁而戒思之人则又在卫真矛盾也且子思祗哭
耳即不然亦祗以齐衰期服丧服已耳而乃以礼与财
较量厚薄是以含敛棺椁为言一如凡子之丧母者是

又矛盾也来辨矛盾二字已启其扃而尚未发覆然惟
此节最明快故曰六经惟三礼叵信何况家语但当有
实据穷极根柢不然宋人杜撰无益也
　　　又辨
泰伯三以天下让朱注其心即夷齐扣马之心而事之
难处有甚焉者不知何为却有让周之说据朱子明注
季历生子昌有圣德太王因有剪商之志而泰伯不从
遂欲传位季历以及昌此本注也有疑閟宫诗人为推

本得天下之由者朱子曰若推本说不应下实始剪商
剪商自是周人说若无此事他岂肯自诬其祖左氏分
明说泰伯不从未知是不从甚事小注如此夫朱子下
字斟酌尽善岂无其志而肯故入古人之罪耶
　　　答
泰伯所让是让季历则不必云让周而自不得有他让
此在汉迄今由注疏以及行文家无异词者独朱氏一
人倡言让商此是武断而反谓让周之说不知所由此

是何解凡人不读书欲造说以说古事亦当就本事略
一谛观从来三代世系载之国史本纪者自有明文乃
本纪云泰伯亡之荆蛮以让季历则让字有实落矣孔
子是言正因史文让字推言之而曰岂止让弟国哉此
经文来历蛛丝马迹极瞭然者是以汉儒去古未远即
三让三字亦有实落如一采药二闻讣三断发类在王
郑辈皆能言之虽不必尽信然让则无他解矣
故先仲氏谓朱氏说经总不顾前后不惟乱经意即已意

亦自乱太王以季历生昌而谓为可兴不过痛已亡国冀
倖图存并不敢稍觊此全盛之大商而朱氏以为志欲剪
商则其所云能剪商而欲传位者正季历也泰伯欲让商
而反逃之以使之必传此能剪商之季历可谓让商乎
乃杜撰无理自造故事又且自加解辨以曲为回护而
究之一往纰缪徒为经祸如注云太王有剪商之志泰
伯不从遂欲传位季历以及昌夫居岐之阳实始剪商
此鲁颂文也忽添之志二字于其下已自不通乃又撮

春秋传泰伯不从四字以接之则不通弥甚按之志二
字犹徒抱其志而未尝剪及另造一说则太王直自剪
之其说云閟宫剪商有谓诗人推本得天下之由者朱
子曰若推本说不应下实始剪商语剪商是周人说若
无此事他岂肯自诬其祖信然则太王自剪商矣夫剪
者灭也谓灭商也太王何曾灭商岂曾以剪刀剪商几
刀乎太王为狄灭尚不能剪狄几刀而谓能剪商直梦
呓中语然且谓周人自说周人自诬祖亦尝就本诗一

读之乎此诗系鲁僖祭嫄庙而史克作诗虽是周人然
周人之通者也剪者灭也灭商者武王也武王之灭商
实从太王始基之此犹武成云我太王肇基王迹肇者
始也王迹者武王灭商之迹也肇基王迹正是实始剪
商一史克言之一是武王自言之尔诬他他不诬祖也
若泰伯不从直接太王有剪商之志则尤为不通夫古
经未易读也泰伯不从出之春秋传宫之奇谏虞公语
其曰泰伯虞仲太王之昭也泰伯不从是以不嗣以不

从接太王之昭原自难解然正须解说以求经义乃强
接之剪商之志之下而于本文仍不解反曰左氏分明
说不从不知是不从甚事夫祗有志而不从已不可训
势必添不从父命为言而父命二字又添不出何则古
兄弟让国惟泰伯与夷齐而夷齐有父命故伯夷曰父
命也遂逃去而泰伯无父命故前儒注经者惟恐有误
特于论语正义专下一疏曰文王有圣德太王欲传之
而未有命竟以未有命三字绝之其慎重如此朱氏既

无学识又坚愎自用反为回护曰不从个甚事盖原不
解春秋传不从之义而复强抵一句一似伯之不从舍
从父一事便无他事可解者
不知泰伯不从陡接太王之昭句正让弟实解而世罕
识者古工史书世宗祝序昭穆而孔氏正义曰父子异
昭穆兄弟同昭穆然而同昭同穆中有先后焉先后定
而位次因之顺其位次谓之从倒其位次谓之逆故春
秋文二年经书跻僖公而国语宗有司曰非昭穆也正

谓闵僖兄弟闵先立僖后立而升僖于闵非昭穆位次
也孔子讥之曰纵逆祀所谓逆也其后定九年经书从
祀先公则以阳货是时易闵僖之位而顺祀之即谓之
从从者顺也所谓顺而从之也今泰伯季历同为太王
穆考之昭而不依长次举国让弟谓之逆而不顺不顺
即不从故曰不从同昭之位次而不嗣周国此正让周
让弟实解而举世不识何也
　　　辨

意伯此时隐忧恻怛必忱思以感之不能则几谏以动
之正谏以格之夫得罪于乡党州闾宁熟谏也况君臣
间乎伯于此时惟有逃之一着而然后父子恩全君臣
义尽非陷父不义也
　　　答
此直推广朱氏说而纵言之宋人经祸当此益浸淫矣
古事人多不晓然亦显显在人而人并不讲且并不体
察如伯与夷齐其事亦何尝秘密而皆不能察其苦心

观伯夷传云其父死叔齐让伯夷是两人之逃必父死
而后行之其生前隐讳必不敢悻悻求去以见诸形迹
当何如者惟伯亦然伯深体父意而隐忍不发至太王
疾亟而后托采药而幡然去之此并是实事而乃俨然
撰事曰几谏曰正谏父子兄弟几几閧市出一门矣
曾宋儒经祸而可尤效之如此
　　　又辨
井地之制在夏商以前不可考矣即夏商以后有贡助

名而其为五十七十百亩之制则全不能解夫经界有
定规沟涂有成域各自少而变多必将移易其封植更
改其疆畎烦扰已甚窃意夏后氏时洚洞方平人民尚
少一夫五十不过随其力之所至地之所出所以为贡
商人始为井田之制以六百三十亩之地画为九区区
七十亩其间沟洫道涂必尚广裕广裕则必有间田隙
地弃之无用故周家百亩之彻因之以成大抵因商之
旧斟酌其沟洫道涂五等之广狭而蓄壅而垦辟之夏

商尺度已无可考周人以八寸为尺履亩而计则商人
七十亩以八准之八九七十二几当周九十亩而遂(广/深)
(各二/尺)沟(倍/遂)洫(倍/沟)浍(倍/洫)川(受上四/则之水)分广狭而蓄壅之径(广/容)
(牛马/行)畛(容大/车)涂(容车/一轨)道(容车/二轨)路(容车/三轨)分广狭而垦辟之
又可得十亩有奇则井形悉仍商旧不必有改作之劳
而周人百亩可按数得矣
　　　荅
井地创于黄帝古有明文乃朱氏独曰商始为井制无论

毛诗维禹甸之春秋传少康一成一旅王制夫三为屋屋三
为井总夏后氏制而即辨中所开沟(深广/倍遂)洫(倍/沟)浍(倍/洫)川(受上/诸水)
出之遂人职文者皆夏后氏亲治之虞书禹曰予决九川距
四海浚畎浍距川而论语亦遂云禹尽力沟洫是明明夏
有井制而注孟子者敢曰井制始商将欲举毛诗虞书春
秋传礼记周礼考工记并所注论语而尽付之祖龙可乎
且其所云夏后氏时洚洞初开人民尚少至商后始渐
次开辟亦未是也夏后非洪荒之世洚洞为灾不过丁

数百年治乱一转运耳故阨运未几而即已平复如禹
贡记扬州之贡曰厥田惟下下厥赋贞作十有三载乃
同正言井制有九等之田九等之赋九等任垦之人而
耕作十三年后尽复如旧所云十三年者并是尧年即
舜年五十载亦尚未及何况夏后氏故此一说在前儒
亦曾言之总无当也
乃若以尺度减短作朝三暮四之说前亦有之然未经
推算今既推算则应有实数而仍然不合如云商人七

十亩以八准之八九七十二几当周九十亩此大谬者
据商七十亩以周尺八寸计之当云准七不当云准九
夏制夫九为井以八准九不能合五十且既夏商尺无
考何得以今尺作商亩之准且以八准九则所伸十八
合之犹是九十亩不得云几当周九十亩也夫必减尺
度以伸亩数则以周八寸之尺准商人七十亩之数八
七五十六先以五十六亩抵商七十而所馀一十四亩
又得伸二百八十步增出二亩八分之数合之可得八

十六亩八分然欲以之抵周人百亩则究竟不合又且
亩数以步准不以尺准周制六尺为步步百为亩则在
商必六尺为步步七十为亩犹之今制六尺为弓弓二
百四十为亩但改弓步而不改尺数似乎地亩长短全
非尺度所能限者
乃又于减尺之外另欲壅沟洫辟涂路以为增亩之法
因引遂人职文谓井地水道有遂沟五等可填水两傍
以拓之井地经界有径畛五等又可铲界两傍以恢之

则烦扰滋甚从来水道通塞狭者可使广而广者反不
能使狭况以丈尺之水欲但存中流而畚土以填其两
傍则世无此事若欲削涂路则车徒牛马量所行以定
广狭自容牛容马容一轨以至容二轨容三轨矩步截
然纵善铲削欲其削车轨铲牛马足毁成法以恢此尺
寸之土势又不能向以为改疆界变封植由五十以更
七十百亩力有难为故刻求良法而今此变更仍然不
减又且有大难通者人第知九夫为井井间广四尺深

四尺谓之沟倍之广八尺深八尺即谓之洫亦知沟附
于井止得十夫千亩之地而进而为洫即为方十里之
成为百夫万亩之地而进而为浍即又为方百里之同
为千夫十万亩之地能割此水边几尺路边几尺以分
给此方百里千夫之家使各成百亩以合充此十万亩
之数虽鬼神在前亦且却步而犹曰可得十亩有奇吾
不知此十亩有奇之地从几沟几径得之而得之而分
给之千夫之井中将安给也此又难通之甚者也

　　释二辨文
　　　(一辨三族无服/一辨叔嫂)
予归草堂与莫子蕙先观归安郑芷畦所寄婚礼经典
参同谓士婚礼于请期一条有云惟是三族之不虞使
某也请吉日注三族是父母兄弟子言幸无此三族意
外丧服可以择吉行嫁娶礼据此文则三族祗身族上
下断非父族母族妻族之说何则以母妻党服仅功缌
之末不碍嫁娶也况六经称九族皆注高祖至玄孙之

亲并不傍及亲党岂有三族反傍及者其说甚善会张
风林从馆来咸集草堂坐客因叹自循蜚至三代何许
年岁虽苗民播恶不及族诛而暴秦倡之致斯高之徒
延及亲党一何酷烈而风林曰不然虽暴秦亦无此事
案史记秦纪文公二十年倡族诛法张晏曰三族父母
兄弟子则正与士礼同惟如淳无籍妄注为父母妻三
族然其言无验在当时已不行其说观李斯诛咸阳市
无父母兄弟则祗及其子所谓牵犬上东门者正父子

受诛时语况如淳不学但悖诞立说即注史记而不识
史记记于张耳传赵相贯高明云人孰不爱父母妻子
哉今吾三族皆论死岂肯以王易吾亲哉实实以三族
指父母妻子此是史记大文无容更注也且三族二字
不止见士礼也周礼小宗伯掌三族之别以辨亲疏明
指亲族而仲尼燕居直曰闺门之内三族不和世无母
妻二党在闺门内者此尚何疑惑而举世梦梦至今
未了予因念儒说为祸宋明实甚而前儒已开之虽耄

荒健忘胸无一字犹记九经之注早已明白然亦有异
义如夏侯胜欧阳和伯释书九族误据尔雅释亲以母
妻二党可称兄弟且诗有兄弟婚姻语遂解九族为父
族四母族三妻族二合而为九其说与如淳不异而又
推广之殊不知尔雅所释谓母妻二党虽系亲串然引
而近之可有此称并不以此释族属若角弓所云则正
以族属疏远致等九族于婚姻故戒胥远观平王不亲
九族而诗直刺曰终远兄弟谓他人父可验也且以九

族分三党尤极无理即一父女昆弟适人者子即姑子
也姑子视舅子犹之舅子视姑子一例也则母族中亦
宜添出母昆弟之子一族而今又无有若母之父母为
一族妻之父为一族妻之母又为一族则何以母父母
祗一族而妻之父母则分而为二此直是孩稚无稽丧
心狂病之言可一笑掷之者但三族九族既系经学且
厚系国事不敢不藉此辨定以了其说世亦知三族九
族历见经史而三九之外尚有五族七族乎丧服小记

曰亲亲以三为五以五为九谓已上及父下及子三也
又以父及祖以子及孙五也此三之推为五也若五之
为九则中已包七而略言之乃儒说便云曾高同齐衰
曾玄同缌麻故无七族及读史记邹阳传则云荆轲湛
七族而张晏亦注曰七族上自曾祖下至曾孙若然则
三五七九皆亲族矣盖同姓为族异姓为党故尔雅于
内宗曰族于母妻曰党礼称母之党妻之党妾服女君
之党反葬女氏之党无称族者大抵族与氏相联国君

传族每一君为一族如曰桓庄之族桓戴之族有时分
氏为族如高阳一氏而分为一十六族然合之止高阳
一氏有时分族为氏如鲁桓一君而分为孟孙叔孙季
孙三氏然合之止为桓族他氏皆不得而参预其间然
且族有寡多而总以服为之断自三至五自五至七至
九总皆以服推及之若但以族言则郑之七穆初祗罕
驷与国氏游氏而后复分为子南少正诸氏皆穆族也
鲁之三桓初但有孟叔季氏而后渐分为子服为南宫

为叔仲公弥诸氏皆桓族也然则族亦烦多矣惟三族
服始九族服尽以是为断则族属虽繁而各有限制虽
族诛之法三古迄今早已废绝不必更为过虑而儒者
论学最贵严确亦安可使天地之间有无稽乱道至于
如此
古叔嫂无服至唐初变制始有小功之服见开元礼此
在学礼家皆能言之近归安郑芷畦作丧礼经典参同
疑士礼丧服记有云夫之所为兄弟服妻降一等似夫

为兄弟服期而妻降大功为从兄弟服大功而妻降小
功类如是则叔嫂有服矣将欲据此文一雪从前言礼
之误予与莫子蕙先见而疑之谓士礼大功传明言叔
嫂无服且故为问答以著明之岂有一传一记自相矛
盾之理时张风林在坐曰此但以恒称兄弟解士礼非
士礼例也士礼自有例凡恒称兄弟者皆变称昆弟如
同父之子曰昆弟从父之子曰从昆弟以至从祖昆弟
族昆弟而凡同姓之所为伯仲者尽之矣若兄弟二字

则不论同姓异姓与凡系属之稍疏而有服制者皆得
称之故郑氏于大夫之子于兄弟降等文注曰兄弟犹
言族亲是也然必有功缌末服一如从祖昆弟族昆弟
者始当其称故传曰小功兄弟之服也若记则直引传
作问答以明其说曰何如则可谓之兄弟曰小功以下
为兄弟其说之再三而确凿如此似未可以恒称兄弟
强解之矣但此条兄弟在贾公彦疏单指是夫之从母
之类则颇费解按从母系母之姊妹其不他及者据疏

云妻从夫服其亲族在前传已有诸祖父母外祖父母
世叔父母昆弟昆弟之子类凡传之所载记不重出故
第补此亲以类推之则但举从母所以补其阙非谓族
亲止从母也此说良是特明称兄弟何以同姓异姓男
氏女氏皆得称之予曰周官春官以饮食亲宗族兄弟
而秋官刑族人亦曰不使国人虑我兄弟则宗族称兄
弟固也若尔雅释亲曰母党妻党为兄弟又曰妇之党
为婚兄弟婿之党为姻兄弟则即此数语而异姓男女

称兄弟皆可见焉且他经亦有之不读诗乎王不亲九
族而诗曰终远兄弟此宗族兄弟也乃王举族燕以异
姓为宾客而诗曰兄弟具来曰兄弟甥舅是公族与宾
客皆兄弟也然且古有饫礼国语每岁必饫或祭毕行
饫大抵以宰夫为主异姓为客王与族人饫于堂后与
内宗之属饫于房内外交饫然而常棣曰傧尔笾豆饮
酒之饫兄弟既具和乐且孺楚茨曰诸宰君妇废彻不
迟诸父兄弟备言燕私是男氏女氏俱兄弟也

　
　
　
　
　
　
　
　西河集卷一百二十一