钦定四库全书
　西河集卷二十
　　　　　　　　　　翰林院检讨毛奇龄撰
　　书(七/)
　　　复蒋杜陵书
惠寄三札前后收到宛陵阳羡两君亦并致意去因酬
应稍烦惝恍度日友朋之怀徒抱胸次今则史馆稠杂
除入直外日就有书人家怀饼就抄又无力雇书史代

劳东涂西窃每分传一人必几许掇拾几许考覈而后
乃运斤削墨侥倖成文其处此亦苦矣又况衣食之累
较之贫旅且十倍艰难者耶今同馆诸公分为五班自
洪武至正德作五截阄分某班秖分得弘正两朝纪传
而志表则均未及焉某于两朝中又分得后妃六篇名
臣二十五篇杂传一篇合三十篇既又以盗贼土司后
妃三大传谬相推许统属某起草在阄分之外虽此中
尚有书可查然讹舛极多从前已刻如吾学史料诸编

比之大海一沤百不十具他若通纪定纪法传从信种
种则又纯涉虚假全不足凭是以是非易决真伪难审
此在弘正以前尚然况嘉隆以还则将何所依据也客
冬曾托董无庵汇徵越中诸先贤志传而并不见寄足
下虽寓公而居越最久越中声气皆愿与杜陵呼噏凡
诸贤后人无不在杜陵齿遇之末今专以相托嘉隆后
八邑名贤祈统为汇徵寄某使某得专任敝郡列传其
中是非真伪不妨杜陵指定相寄则一郡一贤皆杜陵

所表章也朱少师傅在陈大樽集中尚有实事可录但
稍烦芜耳至吴大司马三世则不见状志曩者其曾孙
云章曾示一传是孙承宗作不善碑版了无可纪今并
此传亦无有矣且锦衣再袭最饶名迹曾见庄烈皇帝
有亲笔东司房敇而元素先生有救给谏姜埰及举人
祝渊诸大节俱恍惚不明白或向其从子伯憩抄一事
实伯憩不作字即此附嘱若倪文正祁忠敏诸公则足
下曾作传其稿本必具幸悉缄示他不能指名悉藉搜

讨其独于吴司马公谆谆者以伯憩与杜陵晨夕易面
及也及汤太守笃斋公开三江闸事吕望如进士曾寄
汤神传一本荒唐之极太守虽祀越趋跄祷赛然亦祭
法功德之祀而男妇感之乃仅誇神异而于山川阸塞
兴筑利弊诸领要全不一及曾记金华浦阳江为禹贡
三江之一其下流由山阴西南入界东注钱清江而北
入于海越故称泽国又号暵壤众山水易潴而濒于海
而善下潴即咽下即渫加之以浦阳建瓴之水而为壑

于此稍暴涨即瀰漫而渫久而渴其为舄卤也久矣前
此太守戴公曾遏浦阳之枝流使之通浙江以杀其势
至是则凿七堰而排浦阳而西之且坝于麻溪以截其
西南之来然后为闸三江口以潴渫全越之水咽即启
之渴即闭之其名三江闸者以此地本浦阳江入海之
处袭故名也但其详不可得闻其兴筑始末又略无可
考远求指示此亦咨诹献老之一端矣旧腊中堂启奏
原有举隐逸名贤之意而地震以后复从

赦诏中作一条𣢾又监修入告祇以修史馀波相及不
成光景且监修亦骤为之不卜于众而足下则多以周
之义士相目疑沮者半大敬则惟恐某有他意急作书
戒勉彷佛山巨源之措词者总之神龙不见愈高也某
原揣今年告归而益都老师过爱之切为聘一贫家女
为后嗣计是以羁绊不果顷闻越中有诗文之选群推
杜陵为政甚善某虽戒词句之学然食指犹动但此时
宋元恶习盛行长安某不惮直指其非幸群公相让不

敢抗争此事得杜陵一振兴之必有可观特某遍游宇
内恨无一真读书人经学既已响绝而礼乐二字开口
便错偶与同馆官论郊坛之礼讹舛百出即嘉靖议大
礼一节虽未分题然仓卒语及便一閧而散至馆长以
乐章配音乐下议则虽淹雅如吴志伊亦不能出一言
相答某年已渐衰倘幸归里妄思以残年著礼乐二书
以存一线若杂诗杂文则筐箧尚多断不敢出一字相
质实薄之也来札少规语惟浮沉金马一言为好我之

切佩之绅带不敢暂忘今
朝廷甚爱儒臣且
圣学最博洽稍有词句必加
乙览顷西南告捷同馆皆献平湖南平蜀雅颂而某无
一言其缄晦可知矣令郎买宅于越将来为王谢后增
一寓贤吾越何幸得此佳迹总之杜陵与越人投分深
耳三日前随东海公游摩诃庵至昨始归而真定司农
公又以碑文二通属某捉刀因灯下草寄杂乱无叙总

藉道鉴
　　　与吴广文论国风男女书
足下以国风多言男女之事且偏执国风好色而不淫
一语以为朱子注淫诗未必无意此殊惑也国风男女
大抵皆风人寓言并非实事且其事别有在如国风好
色此寓言也词也而不淫则别有事也幼时亦惑于朱
子之说见国风无男女者亦似淫诗如十亩之间桑者
闲闲亦谓桑者是蚕妇乃不幸而其言已行世及其既

悔之而以观国风则凡彼美人兮有美一人皆君子人
矣予避人至维扬姜汇思侍御巡盐两淮多结纳名士
时武宁侯王君蹈海门客高孝修跳身破产捍侯故家
事而名久在刋章未落侍御闻其来预贮五百金待之
予深感其事为作寄寇诗(见七/古卷)寓伫望之意以抚宁侯
家妓寇白门事颇相类也山阴姜质甫见予诗急向埂
子问寇白门消息直笑话矣后予避湖东籍捕几及旅
主人之子邓论秀匿予别室且阴继饔餐几至波累予

作邓老秀一诗(见五绝卷/论老声转)托言宪禁客宿而旅主人之
妇邓老秀违禁请留以隐记其事此亦掩尔壶浆勿令
之露之意也而江都宗定九实为和邓老秀诗十章此
岂知予者读国风者能于此通悟则庶几耳
　　　与阎潜丘论尚书疏证书
昨承示尚书疏证一书此不过惑前人之说误以尚书
为伪书耳其于朱陆异同则风马不及而忽诟金溪并
及姚江则又借端作横枝矣尚书本圣经前人妄有遗

议者亦但以出书早晚立学先后为疑未尝于经文有
不足也且人心道心虽荀子有之然亦荀子引经文不
是经文引荀子况荀子明称道经则直前古遗文即易
通卦验所云燧人在伏羲以前窴刻道经以开三皇五
帝之书者是也又且正心诚意本于大学存心养性见
之孟子并非金溪姚江过信伪经始倡为心学断可知
矣今人于圣门忠恕毫釐不讲而沾沾于德性问学硬
树门户此在孩提稚子亦皆有一诋陆辟王之见存于

胸中以尊兄卓识而拾人牙慧原不为武然且趋附之
徒借为捷径今见有以此而觊进取者尊兄虽处士然
犹出入于时贤时贵之门万一此说外闻而不谅之徒
藉为口实则以此而贻累于尊兄之生平者不少吾愿
左右之閟之也至若学宫从祀则从来荒谬向与尊兄
言庙学合一之陋孔子先圣称名之谬极蒙许可至从
祀进退则大不足凭汉世大儒如康成子政辈皆以神
仙图谶纷纷罢祀乃有受华山之书阐参同之秘指太

乙九宫为洛书九类而公然与圣经并传者是以王草
堂作圣贤儒史一书颇有订证而足下偏执程敏政无
学之说以为金科陋矣鄙意谓尚书疏证总属难信恐
于尧舜孔子千圣相传之学不无有损况外此枝节更
为可已何如不具
　　　复高云和尚书
高云闭关如龙归大海无可踪迹仆又病不能一顾独
念荷担挈钵未必无得力处虽阖户静坐吾儒多有此

者然究非圣功此惟公家有此法耳若来字谓三生石
上夜梦与仆联句三生石正此间葛洪岭也何不发关
来一游之耶仆不识李源何许人而高云道力不减圆
泽相忆之切或见梦寐但仆生时先慈张太君梦番僧
以度牒见寄醒而堕地太君心恶之而不言暨方马兵
败仆髡首匿泽中太君抚首而泣始告以梦曰验矣其
后出走至少室已辫矣有关东贺凌台先生之徒见予
于嵩山市授予大学则其人僧也仆谓此授学之事一

生大节先慈之梦当以此时此事为验他皆不然特予
少论学溺于儒说而至此而闻诚意去恶绝私利之念
终身行恕与佛氏之行善与与人为善大意本剧殊而
末不甚悖因与佛门知识不大诀绝而见者不谅妄谓
予再来原有根柢一如高云之所云此仆久自揣南辕
北辙彼此正相反儒之成已成物本顺出佛之尽人尽
已恰逆入仆之所僦在杭州公在高云葛洪岭非相见
所也第隔江日久不无忆念旧冬卧病几乎永诀梦寐

之劳虽至人或不免耳闻人居士望公久春又过半湖
上风物渐就暄暖山中虽苦寒想可解衲何时惠来珍
重并询
　　　答福建林西仲问韩昌黎一女两婿书
昨蒙下询韩昌黎长女两婿之说据皇甫湜所为昌黎
志云夫人高平郡君范阳卢氏孤前进士昶婿左拾遗
李汉聓集贤校理樊宗懿次女许嫁陈氏三女未笄是
昌黎见存者三女惟长女已嫁李汉而次与三尚室女

也其有一婿为樊校理不无可疑因有昌黎长女更嫁
两婿之说而解之者为曲释之谓志文句读不同樊所
取者次女也所许嫁陈氏者乃三女也其文以次女三
女为读而以未笄二字属之许嫁之三女此亦尚论古
人不厌忠厚之苦心第仆不谓然者曲礼女子二十许
嫁笄而字而昏礼与公羊传亦皆谓许嫁始笄独杂记
云女虽未许嫁年二十而笄则笄亦有不必待许嫁者
然是未许嫁而笄并未有许嫁而称未笄者以古无幼

婚笄者许嫁之节也且昌黎三女并非许嫁陈氏者也
在昌黎死时三女尚幼无问名者故称曰未笄而其后
俨然有昌黎少婿见于太和开成之间考唐书蒋乂传
载乂子名系官右补阙为权门所忌斥之在外并及其
僚婿李汉而系传云宰相李德裕恶李汉以系友婿出
为桂管观察使复坐李汉贬唐州刺史夫僚婿友婿者
妻兄弟之夫称也系得与汉为僚友婿则必以三女为
配而因为僚友此非许嫁陈氏者所能溷矣是以长女

婿李次女婿陈三女婿蒋明有分属虽陈氏之婿无所
闻见他传载当时朝官有欲改昌黎所作顺宗实录者
碍其婿蒋系李汉得以不改不及陈氏然不得谓昌黎
无陈氏一婿此易晓耳至于樊氏宗懿亦以婿称则绝
无可考仆寓既无书且其事隐又无他书可以转见第
就昌黎本集观之其辑之者即汉也集首有序署陇西
门人李汉所撰而篇中有云汉辱知于公最厚且亲且
亲者以婿故也是昌黎死后汉方为昌黎辑集敦子婿

之谊甚笃而谓其死前乃生夺其妻而予樊氏不然一
也即昌黎集中载有中大夫陜州司马李公墓志名郱
者即汉父也昌黎为婿父作铭惟恐不著故于子七人
之后不载他子婚娶而独于汉曰汉韩氏婿也故以属
予铭其文在长庆元年是昌黎于婿父作铭尚自敦舅
礼如是而甫越三载及长庆四年昌黎死而即云有他
婿不然二也即云此之易婿本夺生妻非婺所改也是
必女有他故而尊章遣之其歉在李不在韩故女虽改

适而婿谊如故则出妻大事其在史传家志并无李郱
出妇李汉改娶一语见于文间且昌黎为郱铭时中及
夫人此宜有微言隐词略见大意而亦未尝有片言存
见弃之迹坦坦白白其不然四也且夫以人情之善移
也汉既亲与韩绝则虽与蒋系为僚婿而名实不浃在
旁人所窥伺者自应以渐而杀况汉历仕宦升沉已久
其距昌黎死时已不知阅几何岁而在人之忌昌黎与
忌蒋系者必甘心于汉则其终始相胶漆而绝无离异

公然可知其不然五也若谓改嫁之例唐俗不严故昌
黎许之宋即无是矣则又不然烈女不更二夫此前人
之言不始自宋假使女果被出则出女改嫁前固有之
又不始自唐是以颜氏家训载曾子出妻事以为蒸梨
不熟姑薄其过所谓出妻令可嫁而国策有云弃妇不
出里闬而人争取之者良妇也则出妻改嫁古亦并无
或阻之者然而士大夫家必无其事况唐去古远于伉
俪颇重而昌黎又斤斤于学术焉见闺门雍肃不如宋

人其不然六也然而皇甫之为文则可疑孰甚使无其
事耶则一女而箸两婿其文不通使有其事而需讳耶
则又不必以两婿复行但领一婿字而后所云次女三
女者或略泯其数谁得非之且从来行文无连箸两婿
而异其字者皇甫为昌黎门人纵不善文亦不必出此
仆揣其意似昌黎有他女或群从中外之子抚而嫁之
所云抚女如已女者然实非其女也故于称婿时特殊
其字以别之而又以三女简核其数使知此婿为他婿

以为此纪实非虚词也然乎否乎按聓即婿字昏义释
文谓婿俗作婿后又更作聓扬雄方言聓谓之倩是也
但此是古俗字故东观汉纪风俗通博物志及后汉书
注始有此字如光武与伯叔及姊聓邓晨坐语赵岐为
马融妹聓类皆非正经文字所用然则雅俗并出或亦
故为此区分以示异乎此皆曲臆之不必然者皇甫妄
文姑为此妄解何如顿首
　　　答章泰占问方百里书

接札阅近文五首甚佳此正时俗所称第一流文即此
已足颉颃庐陵且方驾曾王而上之矣但其极得力处
总是灌瀹于宋人之宿习甚深凡揣字絜句造意取息
一唾一吸一行一站总有一见成膜胚于其中能破此
而摆落之便能出人一头地否则犹是未侻衣一健蛹
也向与足下相见少但以为精于举业早受世知是当
今高才生耳今知留心经学考辨得失兼能著力作古
杂文此是吾党一大干城骤见此喜何等矣第诸解经

处凡十八条多以顾亭林阎潜丘谬说杂释此悉前时
所驳辨过者但观予从前说经诸录便自了却此固不
烦再为喋喋至为方百里条有方百里者万里也语以
未解来讯则在前儒原未解此即陈氏礼书作图绘指
画仍是罔罔今请以纸上解之方一里者纵横一里也
纵横一里祇一里者以纵之一里即横之一里无二里
也若方十里即百里矣以方一里而纵十之祇十里耳
至横亦十之则已十其十而为百里然犹十倍法也若

方百里则前所云方十里者已百里矣今又十其百而
纵行之非千里乎且又十其千而横行之非万里乎此
非百倍法乎故曰百里之国有万井以方里一井也万
井之国有八万家以一井有八家也此易晓耳或曰信
此则旧称干八百国势必有一千八百万里无此土矣
且尚书弼成五服至于五干先儒说此祇以纵横相距
各五干里以为断此何以称焉殊不知此纵横相距但
分指纵横言耳若以开方计之则纵五千里合之横之

五千当有二千五百万里以二千五百万里而止分一
千八百万里以为国有剩里矣况伯七十里每国止须
四千九百里二诸侯之国子男五十里每国止须二千
五百里四诸侯之国原有不必盈万里者乎故王制曰
其馀以为附庸閒田非虚语也惟审之不具
　　　与黄梨洲论伪尚书书
日月不暂留而道路不加近何时是相见之日思之闷
绝前接来札有议礼数则草草复过虽稍有商量终以

未能面请为憾若仆所著丧祭二礼因急于成书而又
畏纸费不能自尽所欲言此非知礼如足下不敢向之
争得失也近保定李恕谷以问乐南来寓桐乡郭明府
署中因与桐之钱生晓城辨古文尚书真伪并来取证
仆向虽蓄疑然全不考及今略按之似朱文公与吴棫
吴澄赵孟頫归有光梅鸑罗喻义辈其指为伪者皆自
坐失据误读前人书处处讹错诚不料诸公豪杰且欲
诋毁先圣先王之书而竟出于此闻足下向亦曾指之

为伪不知别有考据抑止此数也昨有老友谓尚书大
序称武帝敇孔安国作传及传成而安国遭巫蛊事因
不果上此大可疑者史迁自序谓史记成于太初之年
而安国之卒则在孔子世家末已记及之巫蛊起于征
和年距太初以后尚越天汉太始两号而谓安国能遭
之非伪耶仆谓此则大序伪非尚书伪也且此仍自坐
失据之言也大凡读一书当辨其书之得失在于何所
史记之失全在年月往往有一时而纪传与年表各异

书有一人一事而纪传与年表又各异时者毋论安国
遭巫蛊事非大序乱言在汉志汉传荀纪隋书皆有之
不必深辨即以史记论谓其书终于太初并不当及征
和后巫蛊事则史记郦商传匈奴传及卫将军传后公
孙贺公孙敖等凡以巫蛊族灭者皆征和后事而皆载
及之何也且自序既云述黄帝以来讫于太初乃又云
述陶唐以来至于麟止夫麟止则元狩之号又先于太
初约二十年矣此时安国不知死否且此足据否人苦

不读书及予其书而又不善读足下闻此定不以仆言
为可怪且此颇关系仆将确求实据以一雪此案尊府
多藏书祈不惮搜讨以示一二何如慎后
　　　与李恕谷论周礼书
尚书冤词序说中林觏疑周礼来札欲易此语似以周
礼非圣经有碍耳夫三礼名经固自无辞若谓圣经则
自不可今天下攻周礼者众总只周公之书四字害之
周秦以前并无周公作周礼仪礼一语见于群书亦并

无周秦以前群书若孔孟老荀列墨管韩诸百家及礼
记大学中庸坊记表记孝经所引经有仪礼周礼一字
一句则周公不作此书明矣周礼非周公作何害大学
中庸不知何人作其为经自在也必欲争周礼为周公
作大学孔子作则无据之言人将无据以争之事大坏
矣天下是非原有一定周礼惟非周公作非圣经然周
人所言周礼即周之礼也其中虽有与春秋诸礼不甚
相合然亦周礼也如公羊言礼全与左氏策书不相合

然亦周人之书也况周礼全亡所藉此一书稍为周备
可为言礼考据若又排击之则无书矣如此说周礼方
是妥当若谓周公作则虽始于郑氏而祖之而表章之
者王安石也人将以安石目之矣近姚立方作伪周礼
论注四本桐乡钱君馆于其家多日及来谒言语疏率
瞠目者久之嗫嗫嚅嚅而退然立方所著亦不示我但
索其卷首总论观之直绍述宋儒所言以为刘歆作予
稍就其卷首及宋儒所言者略辨之惜其书不全见不

能全辨然亦见大概矣若仪礼非周公作且于三礼中
倍加讹谬则予丧礼中所驳士礼者甚夥皆无理不足
道此更非周礼比也凡辨必有据方为无弊仆所辨亦
无他人可语可商量然幼时尚有父兄师友偶相阐发
今已绝矣仆记先仲兄尝言先王典礼俱无成书韩宣
子见易象春秋便目为周礼此果周礼乎国家班礼法
祇于象魏悬条件使里闾读之已耳刑法亦然子产作
刑书反谓非法即历书一项关系民用先王所谓敬授

人时与世共见者然亦只逐月颁布并无成书如近代
历本则他可知矣是以夏礼殷礼夫子谓文献不足不
特杞宋原无文即旧来传书亦祇得夏时坤乾一如韩
宣子之以易象春秋当礼书者如是则周礼五卷不必
周公作又是一证且此所言亦见读书法思之思之
　
　
　西河集卷二十