钦定四库全书

　　四书疑节卷二

　　元　袁俊翁　撰

　　论语二

　　夫子一贯之旨何以独语参赐二子

　　曾子平日所学盖已随事精察但未知其体之一耳夫
子知其真积力久将有所得故一呼其名而直语之以
此子贡平日所见盖已能识多学但未知所本之一耳

夫子知其积学功至亦将有得故先发其问而申言之
及此也曾子一闻其说即曰唯而无疑固已深领圣道
之妙子贡虽未能如曾子之即唯而亦未始如门人有
何谓之问是则子贡盖亦默会于片言之下矣要之圣
门自颜子之外曾子笃实者也子贡颖悟者也诸子皆所
不及故此二子得闻诸子之所未闻也

　　曾子子贡俱闻一贯之旨参以鲁称乃能申以忠
恕之说子贡以言语称反无一语及此何欤

　　大抵论圣门悟道之浅深要当究其平昔讲论之素不
可徒以一节观也曾子子贡之在圣门俱闻一贯之妙
参以鲁称乃能申以忠恕之说赐以言语称反无一语
申明之岂二子诚有悟未悟之间欤吁是本无足疑也
曾子因有门人之问故得以申其说子贡则当时偶无
问者耳向使有人于此亦有何谓之问吾知颖悟如子
贡言语如子贡必将有以发明夫子所言之理矣曾子
子贡易地则皆然论者果可徒即此以论二子之悟未

悟哉要之当时子贡之悟道其不及曾子者不能如曾
子之曰唯耳及要其他日之所就盖与曾子亦无大相
远也朱子语录或问夫子之墙数仞不得其门而入岂
夫子之道高远故不得而入邪荅曰不然颜子得入故
能仰高钻坚瞻前忽后如有所立卓尔曾子得入故能
言夫子之道忠恕而已子贡得入故能言文章可得而
闻性与天道不可得而闻他人自不能入非高远也即
是而论子贡可闻不可闻之说其与曾子忠恕而已之

说同一悟也况南轩张子尝论多学一贯一章亦曰此
子贡初年时事耳至于论夫子之得邦家则所谓一贯
之理盖识之矣至是则子贡立道绥动之说回视曾子
忠恕之论其所悟又何间乎吾故曰论孔门弟子悟道
之浅深要当究其平昔讲论之素而不可以一莭观也

　　曾子何以不在四科之列

　　鲁论记颜闵等数子而列四科安知其出圣人称予之
辞乎抑出门人记述之笔乎于是未可知也然考上文

夫子有从我陈蔡之论则当时记此十人而并目其所
长者使果出圣人称予之辞此固指曾从陈蔡之间者
也抑果出门人记述之笔此亦指曾从陈蔡之间者也
不然门人之贤者固不止此先儒释而辨之者亦已详
矣且以曾子之在圣门独得圣道之传而乃不与四科
之列安知其曾从陈蔡之间否耶尝考家语困誓篇载
孔子遭阨陈蔡之间自子路入见子贡执辔之外他皆
不及犹未见曾子之在与否也在厄篇首尾载孔子陈

蔡之厄初则子路子贡更出迭入而相问荅末则子贡
问籴颜回仲由炊而进饭本末尤详至如曾子则敝衣
而耕于鲁固辞不受鲁君之致邑孔子闻之乃取参之
言足以全其莭即此而论则夫子厄陈蔡时其他弟子
从否有难一一尽考曾子自耕于鲁初未尝有其厄者
审矣当时既不与厄则他日评品之所不及者宜也

　　宰我何以在言语科

　　孔门四科各以所长名于世求之鲁论盖自可见独以

宰我之在圣门其于言语问荅之间屡为圣人之所诮
责曾无一语之可取圣门乃亦置之言语之列何邪愚
尝求之史记弟子传则称其利口辩给家语弟子解则
称其有口才以言著名孟子公孙丑之问荅亦称其善
为说辞是则宰我之为人诚为一谈辩之士也圣门岂
轻予之哉鲁论所载宰我之言固皆无足称者然宰予
昼寝之时夫子有曰始吾于人也听其言而信其行今
吾于人也听其言而观其行于予与改是即此而证则

宰我本长于言语者信矣特未免夷考其行而不掩焉
者欤他日孟子常引贤于尧舜之论自非深于知道者
不能道也要之宰我之于子贡本皆以言语称于世特
鲁论每详于子贡问荅之辞而于宰我之言语所存者
皆不免于有疵而其醇者反遗之而不及载耳尝闻诸
家语曰宰我有文雅之辞而知不充其辩即此而求之
鲁论若使民战栗之说若井有仁焉之说又如三年之
丧期已久矣之说皆徒辩而知不足也赐之亿则屡中

惟其达故尔要之宰我子贡均之有口才者也特子贡
之知有馀而宰我之知不足此宰我有不及于子贡也
虽然圣门以言语取二子者固宜先子贡而次宰我今
语孟乃反乎此要必他有其故夫子尝曰夫言贵实赐
之华不如予之实也此圣门所以先后二子之意欤吁
甚矣言语之不可不务实

　　子张问崇德辨惑樊迟问崇德脩慝辨惑问有详
略而答亦不同何欤

　　先儒尝论圣门诸弟子问荅处弟子各从其切己上问
圣人亦各从其切己上答此师友问荅之有同异也按
鲁论以明为问者仅一子张以知为问者仅一樊迟曰
明曰知皆所以求释其惑然张之问明者一而迟之问
知者再于此见二子之失莫重于惑而迟之惑又有甚
于张焉故张止于崇德之问特其好善之未足迟则兼
有崇德脩慝之问其于好善恶恶之心皆未固也至于
圣人所荅脩慝止于迟者姑舍是若崇德辨惑问同而

荅异盍亦考其故焉大扺子张天资本超卓而少诚实
恻怛之意樊迟天资本迟钝而每多粗暴近利之习是
以荅子张以忠信徙义为崇德正与荅问达所谓质直
好义同一旨此所以警其少诚实之意者审矣荅樊迟
以先事后得为崇德正与荅问仁先难后获同一义此
所以警其多近利之习者信矣忘身及亲告之迟以其
多粗暴之习欲生欲死之惑告之张以其少恻怛之意
此又不言可知己迟之粗暴他无可据张之为人但观

曾子子游有难仁未仁之论及夫子有谮愬不行之戒
则其少恻怛之意益著矣即此而论弟子各从切己上
问圣人各从切己上说岂不信乎虽然圣人平日告二
子者亦有同欤曰有忠信笃敬之可行恭敬忠之不可
弃此为异词而同旨不专为二子切己上荅也

　　子张樊迟俱以辨惑为问夫子所荅虽不同而皆
不告以辨之之方何欤

　　二子之所问者同而夫子之所荅者异此正所以各授

之以其方也何也圣人各因其切己之失而救之正犹
医者各因病以处方也夫以子张之为人少恻怛故以
己之好恶而欲人之生死已惑矣既欲其生又欲其死
则惑之甚也欲心无常此子张切己之失处樊迟之为
人多粗暴故以一朝之忿而忘其身已惑矣甚而又且
及于其亲则惑之甚也忿心或遇此樊迟切已之失处
故圣人于子张则告以欲生欲死之蔽于樊迟则告以
忘身及亲之害是皆究其受病根源而告之辨之之方

盖莫善于此矣合而言之夫子之告子张教之以窒欲
夫子之告樊迟教之以惩忿惩忿窒欲皆为方之良者
然于人各有所施以惩忿而施之张以窒欲而施之迟
则皆不切于其病矣弟子各从切己上问圣人亦各从
切己上荅甚矣哉圣人之善荅问也

　　子张问崇德而夫子荅之者亦曰崇德樊迟问崇德脩
慝而夫子荅之者亦曰崇德脩慝独于二子之问辨惑
夫子乃皆不复以辨惑为辞是何不教以辨之之方欤

吁圣人各因切己之失处而告之是即示之以辨之之
方也初何待明以辨惑言而后谓之辨惑哉大抵子张
之为人不免少恻怛之意而爱恶之不常故夫子告之
以欲生欲死之蔽樊迟之为人不免多粗暴之习而忿
激之或过故夫子告之以忘身及亲之害辨之之方固
未有切于此者矣且荅子张以欲生欲死之蔽者正其
辞而斥之曰是惑也告樊迟以心身及亲之害者反其
辞而晓之曰非惑欤曰是曰非见之真而言之确此非

辨而何哉切尝譬之良医之处方有告以去病之道者
有戒以受病之源者皆所以为处方之善者也今圣人
答二子之辨惑虽未曾告以去病之道而实戒以受病
之源亦可谓善处方者矣论者将奚疑

　　夫子荅樊迟宰予南宫适之问或抑或扬皆待其
出而后言之何欤

　　甚哉圣人教人之心为无己也有问于我竭其两端此
圣人之本心也奈何彼无愤悱之机则吾不得以施其

启发之力由是而有不复者焉然于不复之中又有不
能已于言者于此可见圣人教人之心为无己也且如
樊迟有稼圃之请夫子尝拒之以吾不如老农又拒之
以吾不如老圃彼竟不悟不问而出夫子惟恐其诚谓
农圃之不如锐然从之而无愧则其失甚矣由是于其
出也发而为小人哉之论乃历历然申以好礼好义好
信之辞使迟得所闻庶可觊其知自正也宰予有短丧
之问夫子尝警之以于女安乎又绝之以女安则为之

彼竟不悟不问而出夫子惟恐其诚以稻锦之可安恬
然为之而不怪则其罪深矣由是于其出也发而为不
仁也之论乃谆谆然申以三年天下通丧之说使予得
所闻或可望其知自反也以至南宫适尝有羿奡禹稷
之问所言初非不正特其意将以禹稷比夫子夫子不
敢当之故不荅适乃不能再问而出安知其默识圣人
所以不答之意否耶夫子惟恐其有所未悟将谓其言之
未善故不荅则适以沮其慕善之心由是于其出也发

而为君子哉之论而复申以尚德哉之称使适得所闻
正欲其知所自信也然则夫子之于三子皆为其不能
再问故不得以面命之既出又有不能已于言焉后之
论者往往以是致疑于圣人圣人岂有所避忌而然邪
曾不思樊宰二子之可责者犹或不欲面斥其非若南
宫之可许者何亦待其退而后言哉大抵圣人之于门
弟子见其有毫发之美者惟患未得以进夫善见其有
纤芥之失者惟恐适所以遂其非故虽不再问亦自不

能已于言向使当时三子问之弗措则必不待其出而
后言矣嗟乎圣人责樊宰于既出之后者犹未足见其
教人无己之心至于称南宫于既出之后者深足以见
其教人之心为无己也不特此也孟懿子问孝荅以无
违懿子不能再问恐其体认之误则又特举以告樊迟
而启其问甚矣哉圣人教人之心为无己也不然圣人
何以曰吾无隐乎尔

　　孔颜之乐同异

　　朱子尝谓程子昔受学于周茂叔每令寻仲尼颜子乐
处所乐何事程子之言引而不发后世诸儒未有能指
实发明之者然则孔颜之所乐何事且未易知况于欲
求其所乐之同异可乎要之圣贤德业未易以迹求圣
贤气象自可以意想但即此两章沈潜涵泳大略自可
见矣乐在其中云者盖有从容自得之意不改其乐云
者直有服膺弗失之状然则夫子之乐乃性焉安焉之
圣大而化之者也颜子之乐乃执焉复焉之贤守之者

也非化之也此圣贤分量终有所不同耳虽然颜子潜
心夫子其未达者一间使天假之年则不日而化矣是
以孔颜之乐虽有异而所以乐其乐者未始不同圣人
之乐有未易至贤者之乐容可及焉学者欲寻孔颜乐
处且当从事于博约之诲用力于克复之功以求至于
颜子之地等而上之终可以入孔圣之域矣颜何人哉
希之则是

　　子路言志者再何以不同

　　士君子之言志有二有平居之志有显用之志不可以
槩论也子路言志者再车马轻裘之论此特为朋友设
是盖言其平居之志也有勇知方之论事有干于君民
是盖言其显用之志也当其与颜子同侍之时夫子特
曰盍各言尔志盖君子素其位而行于此姑言其平居
之所志尔及其与曾冉公西同侍之时夫子明谓如或
知尔则何以哉是正以显用之志问之顾安得不以显
用之志以对耶然则车马轻裘之论止及于朋友者所

志非小有勇知方之论关系于君民者所志非大其志
盖各有所施故尔抑尝论之子路所言显用之志盖自
度其材而所自期者若此他日夫子答孟武伯之问亦
谓千乘之国可使治赋回视子路有勇知方之论以千
乘之国言者正相合于此益足见子路言志之所自期
者为不诬也

　　夫子答孟季之问由求者何以异

　　孟武伯有子路仁乎之问而并及于求夫子荅以由可

治赋求可为宰是盖告以二子所宜之职也季康子有
仲由可使从政之问而并及于求夫子荅以由也果求
也艺是盖告以二子所优之才也苟自常情观之荅武
伯仁乎之问则当告以二子所优之才荅康子从政之
问则当告以二子所宜之职今圣人之所荅反是其故
何耶徐而究之武伯仁乎之问其心盖以圣贤之全德
望诸子而仁岂易言耶圣人将直以仁许之则不免于
小吾道方抑之以未仁则又适足以轻诸子故圣人皆

各称其所宜之职仁则诿之以不知庶乎二子或得见
用于当世也至于季康子从政之问其心盖知二子之
可用矣而不过质正于圣人耳圣人又何庸历历告以
所宜之职哉故止各称其所优之才而于从政乎何有
庶乎二子皆得取信于康子也论至此极则圣人之荅
问意各有在岂苟云乎哉向使荅武伯以二子所优之
才则近于迂荅康子以二子所宜之职则几于赘圣人
必不尔也且尝论之他日由求二子之言志由则曰可

使有勇求则曰可使足民皆有合于圣人可使治赋可
使为宰之论甚矣圣人之善知人也

　　夫子尝称由求赤三子可使之才矣他日侍坐又
发如或知尔则何以哉之问何邪

　　圣人之于门弟有对其人言者有向他人言者向他人
言者告以其材之所优圣人固未始不知之也然对其
人言者正欲叩其志之所向以觇他日之所就圣人岂
诚不知邪是以由求赤三子之在圣门圣人各以其所

可使者言之盖荅孟武伯之问则然也至于他日侍坐
乃有何以之问似不知其为人者盖对此三子而问之
也圣人之发为是问政将耸其听而勉其学深望其有
造于远大之域惜也三子不识圣人发问之意而仅随
所能以为对由也可使有勇即可使治赋之云求也可
使足民即可使为宰之谓赤也愿为小相又即可使与
宾客言之事是三子者皆不免仅安于小成而无志于
远大宜乎子路之见哂而求赤二子亦卒非圣人之所

与也论至于此则圣人既知而复问者不必疑圣人有
所警而门人不之省者良可惜也虽然圣门弟子言语
多务实此三子者各言其志证诸夫子可使之论亦可
谓得其实矣倘或言不顾行行不顾言则亦何益之有
夫子荅武伯之问随其才而称其所可为对诸弟子而
设问者观其志而觇其所欲为要之称其才之可为者
许其所已能也觇其志之欲为者勉其所未至也圣人
教人之心无有穷已其所属望于二三子者岂止于治

赋为宰与宾客言而已哉

　　圣人固素有知人之明而必觇其自知之何如故虽其
所已知而犹发于问者此也及观三子之言志正与圣
人称其所可使者无异旨是则圣人平日之知人其许
之者若是门弟子之自知而自许者亦若是人己之见
适相吻合至此益足证圣人之许人者非过誉门弟子
之自许者非过望所言皆得其实又何庸疑圣人之既
知而复有问邪

　　夫子尝称由可治赋及其自称可使有勇则哂之
何邪

　　窃原夫子所以哂之者非哂其不能也盖哂其言之不
让耳以子路之才于武事固其所优然于荅问之间正
当谦冲退托婉而言之可也乃今辞气失之刚暴哆然
以此自任圣人安得不哂之邪当时曾晰尝有何哂之
问夫子固明谓其不让厥后门弟子记其言又加以率
尔之言率尔云者可见其言之不让明矣他如夫子于

求赤二子亦尝许其可使为宰可使与宾客言当此言
志之顷二子之所自许亦与夫子之言相吻合然求也
言可使足民则终以如其礼乐以俟君子之辞赤也言
愿为小相则先以非曰能之愿学焉之语气象雍容圣
人又何哂哉朱子集注于哂由之下尝谓夫子盖许其
能特哂其不逊此言为得之矣虽然其言不让夫子哂
之宜也然其所以言者不徒曰勇且以知方言之是则
其勇也盖亦义中之勇非徒勇而已矣论者要未可以

夫子之哂少之也

　　子张问政又问从政所荅何以不同

　　问政此政也问从政亦此政也政岂有二乎哉要之圣
人先荅子张之问政者专为其人言也后荅子张之问
从政者泛指其事言也专为其人言者专论守其在我
之道泛指其事言者泛论施以及人之方其不同也固
宜尝考问政一章置诸齐景公季康子问政之间大抵
皆专为其人言也问从政一章直以系诸帝王政事之

末尤足证泛指其事言也合而论之先荅问政专为其
人言者此必子张初年时事因其资之所失而告以守
其在我之道也后荅问从政泛指其事言者此必子张
晚年时事因其材之所能而授之施以及人之方也意
记者先后之序正此意耳

　　圣门弟子之所问有详略故圣人之所荅有繁简论者
要不可以异观也颜渊所载子张惟问政而已尧曰所
载子张问何如斯可以从政矣然则一问政一问从政

固自有详略之不同是以圣人之荅之也前则荅之以
居无倦行以忠而仅举为政之大体后则荅之以尊五
美屏四恶而历举为政之小目合而观之问之略者荅
亦简问之详者答亦繁正所谓小叩小鸣大叩大鸣善
待问者如撞钟耳先儒释从政章尝论告问政者多矣
未有若此之备也要之圣人非徒告之备也政以其所
问有异故不得以不备鲁论一书问政者虽多而问从
政者惟此而已宜乎圣人告之为最备也

　　程子尝论子贡问为仁非问仁也故孔子告之以为仁
之资愚敢谓子张之问从政犹子贡之问为仁所问者
异故所荅有不同也

　　泰伯宪问二章耻也同异

　　君子之仕也固未始以干禄为心而亦未始无心于得
禄特不过以行道为先务道既行则禄自随之耳世有
道不得行而苟夫禄者固可耻或有吾道得行之时不
能有为而徒徇乎禄无道可行而不得夫禄均之为可

耻也

　　邦无道谷之可耻与夫富且贵焉之耻者盖皆道不得
行而苟夫禄者也邦有道谷之为耻者盖指不能有为
而徒徇乎禄也邦有道而贫贱之为耻者盖指无道可
行而不得乎禄也宪问篇于此两莭皆专指谷而言泰
伯篇此两莭又指富贵贫贱而言似皆重在于禄而其
大意实以道之行不行为轻重论者但求之朱子集注
可知已释宪问篇者曰邦有道不能有为邦无道不能

独善而但知食禄皆可耻也释泰伯篇者曰世治而无
可行之道世乱而无能守之莭碌碌庸人不足以为士
矣可耻之甚也合此二说而论则邦无道不能独善是
即世乱而无能守之莭者固已邦有道不能有为其与
世治而无可行之道虽有得禄不得禄之殊其为庸碌
则一耳夫以邦无道之时得榖而富贵固以不能行道
之可耻邦有道之时不能有为而徒食禄无道可行而
贫且贱均为不能行其道是又可耻之尤者也二章大

旨其所耻者本不在得禄与否而皆以不能行道之为
耻耳可不戒哉

　　子曰邦有道贫且贱焉耻也又曰邦有道榖耻也
何也

　　圣人之教学者无往非以得时行道之为心也苟有其
道不得其时是固无足责者时既得矣而在我无可行
之道不足以致夫禄固为可耻又或徒知苟禄而不能
有为以行其道岂不尤可耻哉

　　二者皆以邦有道言盖皆可谓得其时者矣然当是时
而贫且贱焉是盖在我无可行之道不足以致夫禄为
可耻也邦有道谷者徒知苟禄而不能有为以行其道
亦可耻矣大抵邦有道之时在我不足以致夫禄与夫
徒知苟禄之为心斯人也均之无道之可行可耻一也
故圣人立言之要无非勉学者既得其时必行其道此
旨一而已矣虽然贫且贱焉之耻犹为庶几邦有道谷
之耻深可责焉何则贫且贱焉之耻此不过既得其时

而在我无可行之道不足以致夫禄甘于贫且贱焉而
已矣至于邦有道谷之耻是乃既得其时而徒以苟禄
为心不能有为以行其道身计得矣如君民何立乎人
之本朝而道不行耻之甚矣夫子有曰事君敬其事而
后其食此士君子不可以不讲也

　　夫子有曰君子谋道不谋食又曰君子忧道不忧贫此
二语盖深戒学者当以行道为务而不当以求禄为心
大抵道为重而禄为轻也

　　邦有道而为贫贱之耻也盖世治而无可行之道故为
可耻之甚是耻也非忧贫也忧无道之可行也邦有道
谷而亦以为可耻者盖邦有道不能有为而但知食禄
故可耻是耻也徒谋食而不谋所以行其道也世之学
者倘能一以谋道忧道为心必求在我之尽其道则于
邦有道之时自足以致夫禄而亦无苟禄之失二者之
耻皆可免矣虽然学者求免于二者之耻将何如亦曰
脩其天爵而已矣脩其天爵而人爵从之自无贫且贱

焉之耻既得人爵而毋弃其天爵则亦可以免邦有道
谷之耻矣学也禄在其中学者不可以不知勉

　　善人教民两章何以异

　　教民而可以即戎者仅能使民知义而尽忠君爱上之
道为邦而可以胜残去杀者直能使民向化而有迁善
远罪之风其为功效之浅深不言盖可知已然以七年
百年计之则历年少者其功浅历年多者其效深理固
然也苟自教民七年积而至于为邦百年之久则前日

之亦可即戎者终亦可胜残去杀矣是则七年而可即
戎者非劣百年而可胜残去杀者非优大抵岁月有远
近故其功效有浅深耳要之教民七年者可一身以致
之为邦百年者非继世而成之其可乎是以七年而可
即戎者论一时之近功百年而可胜残去杀者论继世
之极效不可以槩论也

　　四书疑莭卷二