钦定四库全书
　春秋考卷十五
　　　　　　　　　　　　宋　叶梦得　撰
　　襄公
鄫子爵盖成国也不可以为附庸襄公初立如晋听政
请属鄫晋初不许孟献子为之言已而听之故明年书
叔孙豹鄫世子巫如晋左氏谓穆伯觌鄫世子如晋以
成属鄫言比诸鲁大夫是也礼诸侯之适子摄其君下

其君之礼一等则公降侯伯侯伯降子男尔未誓于君
则以皮帛继子男之后未有属之人者也惟附庸在邦
域之中则谓之社稷之臣鄫非附庸而鲁欲属之一罪
也非受命于天子而请之霸主二罪也晋初辞之当矣
既复从而与之亦罪也巫为国之世子不能世其国废
天子之礼而甘心于大夫之后亦罪也不待加之辞而
四罪皆见此春秋之所以为简直者也虽然黄池之会
吴人欲以鲁哀公见晋侯子服景伯对使者曰敝邑之

职贡于吴有丰于晋无不及焉以为伯也今诸侯会而
君将以寡君见晋君则晋成为伯矣敝邑将改职贡鲁
赋于吴八百乘若为子男则将半邾以属于吴而如邾
以事晋吴人乃止既而悔之夫以鲁之大犹委命于吴
欲率之以见晋则鄫固不足诛矣
戌陈戌郑虎牢归粟于蔡公羊皆以为诸侯离至不可
得而序故言我是矣而何休以为刺中国之无信则非
公羊之意凡诸侯图事必会而皆在然后可序故外城

与戌与归粟同为救灾恤患而城虎牢城杞城成周以
先会而后城故皆序戌归粟或出霸主之命或各自致
其好初非相期前后离至自不得而序故不序何以遽
见其无信而罪之乎既不得序则姑致我之所为而已
公羊所谓故言我谷梁以为内辞者而何休不能晓若
城楚丘诸侯城缘陵义别有见则其辞自异矣
叔孙豹所论天子诸侯军制国语载之可以见周之遗
法学者或未尽晓尝考诸经与左氏所言所谓天子作

师者言天子之六军也元侯作师者言牧之之三军也
公上公二伯也天子六军将有征则以二伯为之将故
曰公帅之以征不德胤征所谓胤侯命掌六师胤后承
王命徂征者是也胤后盖王之三公出封于胤者孔氏
以为大司马误矣卿牧伯之三卿也元侯三军将有征
则各有天子之命以其卿为之将故曰卿帅之以承天
子采薇所谓文王之时以天子之命命将师而管仲言
召康公命我太公五侯九伯汝实征之者是也自非牧

伯皆不得有师但教民以卫其境则四时之田是也若
牧伯出征则以其卿帅从之故曰帅教卫以赞元侯自
伯而下皆无与君则以其共元侯之赋而已子服景伯
亦曰王合诸侯则伯帅侯牧以见于王公帅之者也伯
合诸侯则侯帅子男以见于伯帅教卫以赞元侯者也
卫州吁欲修怨于郑而请于宋曰君若伐郑敝邑以赋
与陈蔡从此则所谓帅赋以从诸侯者也季氏欲作三
军而豹以是为言盖以鲁非方伯不可有军故曰善贡

赋以共从者犹惧有讨若为元侯之所为以怒大国无
乃不可乎作三军事三家言之皆不详惟豹之言有證
而左氏不载乃知左氏非鲁之正史其不见当时事多
矣而所载未必皆鲁史故其事多失也
诸侯大夫三命书名氏下士一命书人春秋之常法也
凡内大夫与外大夫盟会征伐未尝不以其国为序自
非贬而称人者亦无以士参大夫而序其上惟襄十四
年一岁而会与会伐者三向也秦也戚也惟戚会书季

孙宿晋士丐宋华阅卫孙林父郑公孙虿莒人邾人各
以国见名氏莒邾称人则是也而向之会书季孙宿叔
老晋士丐齐人宋人卫人郑公孙虿曹人莒人邾人滕
人薛人杞人小邾人则齐宋卫三国以人先郑虿秦之
伐书叔孙豹晋荀偃齐人宋人卫北宫括郑公孙虿曹
人莒人邾人滕人薛人杞人小邾人则齐宋二国以人
先卫括左氏谓是二会齐为崔杼宋为华阅卫为北宫
括皆以惰贬而书人惟卫括先惰后摄故独得复见于

戚惰犹不共其职也摄犹能反之以整也不知其何据
吾谓一岁而三为会鲁见季孙宿叔孙豹晋见士丐荀
偃盖皆中易人矣卫见北宫括孙林父亦再易人矣惟
郑虿未尝易则安知齐宋卫之初皆崔杼北宫括华阅
乎意左氏求书人之意而不得但见戚会故意为之说
然华阅后不言摄何为亦复见也且春秋盟会征伐以
大夫将事其善恶是非方责其君大夫不能其役或不
终其役取赂而还或败而丧师之类多矣未尝一贬于

人何独此二举乃区区较于惰摄之间是殆不然以余
考之此三举者盖晋悼公之时霸业始振向秦之会三
国皆微者来非其大夫但以国为序不复以为别故士
得居大夫上此悼公之为尔春秋以为是非礼不可为
后法故书其实以著之何以知其然襄二十六年亦见
公会晋人郑良霄宋人曹人于澶渊晋书人固主会者
当在上而宋书人亦微者故序良霄下此悼公死其令
不复行于后世者也春秋所书义之所在固有参差不

齐者独于序爵与人庞乱尤甚不可尽解盖变乱旧典
升黜先后惟其主会者是为故但以实书而罪自见左
氏不悟乃欲迁就以为曲说宜其不知经也
大饥为民乏食也故皆于冬书宣十年冬饥先大水也
十五年冬饥先螽也襄二十四年大饥亦先大水也僖
二十一年夏大旱宣七年秋大旱皆不书饥盖旱害稼
而已大旱虽甚未至于全不入也大水则凡所及者皆
害矣螽见经者十一而以秋书者二宣十五年居一焉

其馀或在于冬或志月者其害固不深宣十三年十五
年皆以秋书而十三年不书饥亦其害有遍不遍也故
大水则见饥大旱不见饥民犹有食也或者以荒政行
故不饥岂有雨大旱皆荒政行二大水一螽荒政皆不
行乎僖公能行荒政犹可宣公曾何足预此谷梁谓二
谷不升为饥五谷不升为大饥以别于嗛馑康三名皆
不见于经亦不必然凡民乏食则志之有大焉又以志
皆以重民事而已非以记谷粟之多寡也

　　昭公
左氏载楚子麇卒之事以为公子围之弑而春秋不书
弑公羊谷梁以麇为卷围篡麇而立即灵王也而春秋
后书灵王卒曰楚子虔不以为围麇与围之名皆不同
或者以为臣杀君而从赴告以为卒非惩劝之意其名
又皆异疑左氏之言妄吾以为左氏固不可全据然必
旁见其乖违有可参验者然后可以义断其是非今围
之事于左氏凡六七见皆相表里至楚子执齐庆封杀

之又载庆封曰无或如楚共王之庶子围弑其兄之子
麇而代之先后参见公羊谷梁于麇卒不为义盖不见
其事不能为之说故并其名失之而谷梁记庆封事与
左氏正同但不著麇名此利害无所较而亦以为公子
围而后言庆封不为灵王服则围之为灵王审矣且为
之说言春秋之义用贵治贱用贤治不肖不以乱治乱
孔子曰怀恶而讨终身不服其反覆如之是详则与左
氏之传皆有自来非臆为之者也凡左氏之说其弊最

在从赴告夫春秋立大法正为发人所不能知定人所
不能断也若显知赴告之非从之而不革则颠倒名实
错乱善恶何贵乎为经惟此一事特书者盖正谓假之
以见法者也学者不能晓或谓春秋有从赴告者固非
而以为不从赴告而并疑此说亦非也围为虔或谓后
改为虔
春秋书内外平六其三皆曰及凡平必我所欲也以内
为志言之其书及固宜矣惟昭七年一书暨齐平左氏

不知亦内平而妄以为燕与齐平君既言之矣谷梁守
暨为不得已之说曰以外及内曰暨吾以为然而不目
其事焉或者犹以为疑也夫事不可尽见固有属辞比
事而可推者请试以宋公之弟辰不然宋公之为而欲
以还公子地曰吾以国人出君谁与处仲佗石彄则宋
之卿也非其同谋而强之使行故春秋书宋公之弟辰
暨仲佗石彄出奔陈此非仲佗石彄之情也至其末也
宋公复不能反三人则与辰合谋以叛故以辰及佗彄

与地书曰宋公之弟辰及仲佗石彄公子地入于萧以
叛由是言之君子之为暨与及之辨者岂苟然哉盖齐
自襄之二十八年庆封来奔之后鲁有纳叛人之责昭
之四年诸侯从楚执庆封杀之鲁复不预会不相通者
十有一年至是始求于齐而齐不得已从之则固非齐
之欲也是以变文以示之见我之不能自强而幸人之
与平尔吾何以知之后书叔孙婼如齐泣盟可以见矣
定十年及齐平而后见叔孙州仇如齐十一年及郑平

而后见叔还如郑涖盟则婼之盟燕何预焉其不知暨
之义既妄以为齐求之又从而附益之以燕之事信乎
左氏之好诬也
左氏以去年冬齐侯伐北燕今年正月书暨齐平遂蒙
上文以为燕暨齐平春秋不书外平惟宋人及楚人平
以宋故也自春秋之义燕齐何为而得书乎左氏又不
别暨与及之义曰齐求之也且左氏先载齐侯伐北燕
将纳简公晏子曰不入燕有君矣至是又载燕人行成

归燕姬瑶瓮玉椟斝耳不克纳而还审如此是燕人惧
伐而以赂免乃燕人求之安得言齐人求之乎若曰齐
人求之则经当书暨燕平事与解自相反详其文意燕
人行成本与晏子言相续终去冬伐事暨齐平属明年
正月初不相干左氏不晓经旨又不推鲁事因文生义
离而为二判行成事系于齐平之下以附会其说尔左
氏此弊最多好以两年事相蒙如实来且以连州公况
此在疑似之间公羊谷梁不言所平公羊但解暨义不

见其事不敢意决此犹有所忌惮也今据经齐侯伐北
燕后六年见高偃纳北燕伯于阳是前伐未服六年而
后再纳简公则燕齐固未尝平也而齐平之后书叔孙
婼如齐涖盟平之而后盟之则其平在鲁无疑矣此不
独燕鲁之辨要知学者当取信于经读左氏者不先识
其弊未有不为其所惑也
葬陈哀公凡葬诸侯鲁往会葬则书不会则不书今陈
已灭矣无葬之者盖其舆嬖袁克也袁克杀马毁玉以

葬楚人将杀之请寘之既又请私私于幄加经于颡而
逃由是言之国已灭而无臣子自其嬖葬之固不以告
则鲁亦不得而会也且是时楚方强师犹未退纵袁克
来告鲁亦何敢不惮楚而遽会乎况袁克欲以马玉葬
而不得仅请行其私畏之而逃其不能告亦已审矣吾
是以知楚因袁克之葬夺之自以为名告于诸侯以掩
其灭国之恶故鲁得而会袁克所以请私于幄而不敢
专尤以见主其葬者为楚子也

平丘之会晋欲寻盟齐人不可叔向曰明王之制使诸
侯岁聘以志业间朝以讲礼再朝而会以示威再会而
盟以显昭明自古以来未之或易也此非文襄之所以
令诸侯者岁聘以志业以为大行人所谓岁相问聘义
所谓比年小聘为明王之制可矣间朝而讲礼以为殷
聘可乎而言自古以来未之或易考之春秋之世未必
皆然昭公九年仲孙貜如齐左氏曰殷聘礼也杜氏谓
自叔老聘齐至今二十年礼意久旷故修盛礼是盖以

殷为盛不以为中其于三年远矣而左氏于襄元年邾
子来朝卫侯使公孙剽来聘发例以为凡诸侯即位小
国朝之大国聘焉以继好结信谋事补阙文元年公孙
敖如齐发例以为凡君即位卿出并聘践修旧好要结
外援既非先王之制又非文襄之令故成四年宋共公
即位使华元来聘襄五年郑僖公即位使公子发来聘
左氏皆以为通嗣君是乃末世之所为而以为凡非也
要之春秋之聘若皆比年之问则小事固不书而殷聘

如二礼之所载使皆得其节则亦常事不书凡书者皆
以有为为之而非礼之常者也
叔孙豹谓自伯子男有大夫无卿帅赋以从诸侯言小
国亦无教卫之军但共赋而已赋即军赋周官县师之
所载者也春秋之时王政虽不行于天下然此法犹在
故平丘之会子产争承于晋曰天子班贡轻重以列列
尊贡重周之制也卑而贡重者甸服也郑伯男也而使
从公侯之贡惧弗给也楚文王伐郑郑使王子伯骈告

于晋曰君命敝邑修而车马儆而师徒以讨乱而蔡人
不从敝邑悉索敝赋以讨于蔡则郑于晋盖有常赋矣
然郑伯如晋不以时见子产曰以敝邑𥚹小介于大国
诛求无时是以不敢宁居悉索敝赋以来会则不特有
征伐而后供虽无事而朝亦有焉盖僭天子会同之事
如县师所言此霸主之命犹之可也而卫州吁请于宋
欲伐郑而言君若伐郑以除君害君为主敝邑以赋与
陈蔡从岂以宋二王后为公而得专征者欤若鲁伐邾

邾茅夷鸿请救于吴曰鲁赋八百乘君之贰也邾赋六
百乘君之私也则鲁盖尝赋于吴矣楚子重请求申吕
为赏田申公巫臣曰不可此申吕所以邑也是以为赋
以御北方若取之是无申吕则申吕尝赋于楚矣盖当
时吴楚皆争霸惟其强之从虽鲁亦不专于晋也故黄
池之会吴人将以鲁哀公见晋侯子服景伯对使者曰
敝邑之贡于吴有丰于晋无不及焉以为伯也今诸侯
会而君将以寡君见晋君则晋成为伯矣敝邑将改职

贡鲁赋于吴八百乘若为子男则将半邾以属于吴而
如邾以事晋且执事以伯召诸侯而以侯终之何利之
有则鲁舍晋而事吴有自来矣晋自平公失政而赵武
专国至是三十馀年一会于厥慭将救蔡而不克一会
于平丘以兵胁齐鲁而盟之六卿侈偪而三晋之兆已
成故虽鲁事吴亦不能讨也
有事于武宫籥入叔弓卒去乐卒事叔弓预祭疾遽作
而卒此事之猝然出于非意者故曰涖事籥入而经非

谓叔弓卒于外而以告也鲁能一时权宜去乐卒事为
得礼故春秋书而与之而谷梁乃以为君臣祭乐之中
大夫变以闻可乎大夫国体也古之人重死君命无所
不通公羊以为君有事于太庙闻大夫之丧去乐卒事
大夫闻君之丧摄主而往大夫闻大夫之丧尸事毕而
往是谓大夫卒君在祭礼当得告此盖不见叔弓涖事
而卒之事妄为之说也檀弓记卫柳庄有疾公曰若疾
革虽当祭必告再拜稽首请于尸曰有臣柳庄也者非

寡人之臣社稷之臣也闻之死请往夫言当祭必告者
谓祭不当告故特使之告也请于尸而后往者谓不当
废祭故请于尸也此皆以柳庄之贤有为而为之若于
礼当何用当前期而命请而后敢往乎凡檀弓之所记
皆礼之变而春秋之所书亦非事之常故柳庄之举见
录于檀弓叔弓之为特书于春秋不然自当为常事不
书矣仲遂卒而讥明日犹绎者盖古之祭者必斋所以
一其思故祭之日丧者不见既闻其死而致其哀矣若

闻乐而祭则忘其哀若祭而去乐则贰其思故宁废祭
今既已在祭而有卒者不告而卒事未害其为恩也可
以不告而告反使不得成其祭而去乐以为哀则不终
以为祭则不一先王之制礼岂如是乎宗庙以事其先
重也大夫国体亦重也卒祭而闻大夫死以大夫为重
则可废其明日之祭大夫卒而在祭以宗庙为重则可
使待而不即告其轻重盖更相权矣涖事而卒于祭乐
之中出于事之变则既不可废祭又不可废哀是以许

其去乐卒事为两不相伤者春秋之义而非礼之正也
公羊谷梁其未之思矣
左氏记周景王葬穆后既葬除丧与晋荀跞宴叔向以
为王一岁有三年之丧二于是乎以丧宾宴三年之丧
虽贵遂服礼也王虽弗遂宴乐以早亦非礼也杜预谓
天子绝期惟服三年后虽期通谓之三年又曰天子诸
侯除丧当在卒哭今王既葬而除讥其不遂今虽不能
遂服又当静嘿而便宴乐又失礼孔氏为义不言天子

诸侯绝期何据而谓礼葬日为虞既虞之后乃为卒哭
之祭丧服传称成服之后昼夜哭无时既虞之后朝夕
各一哭而已卒哭者卒此无时之哭也传即称既葬除
丧讥王不遂其服知天子诸侯除丧当在卒哭由是言
之杜氏本无见于礼惟从传而已故引襄十六年葬晋
悼公平公即位会于溴梁与诸侯宴于温九年八月葬
我小君穆姜其年十二月晋侯以公宴于河上传皆无
讥吾谓此正周之未造鲁何足以为證果尔景王葬穆

后而宴亦何不可而叔向讥之乎杜氏正是不晓叔向
之言孔氏又仍其失而弗悟也宰我欲为短丧曰钻燧
改火期可已矣孔子以为子生三年然后免于父母之
怀夫三年之丧天下之通丧也予也有三年之爱于其
父母乎滕定公薨孟子使世子服三年丧其父兄百官
皆不欲曰吾宗国鲁先君莫之行吾先君亦莫之行也
孟子以君薨听于冢宰者言之若然岂有三年之丧而
不终者乎春秋之时诸侯在丧或葬或未葬或踰年或

未踰年而出从盟会征伐之事者多矣征伐以霸主命
衽金革以从戎犹云可也盟会未有无宴享者而甘心
从之则谓卒哭而除丧者未之前闻也天子诸侯绝期
以示尊者有所厌而臣其兄弟者则废其服宜有之矣
三年之丧其谁废之叔向以三年之丧遂服为礼此孔
子孟子之言也谓景王虽不能遂犹不当从宴乐于非
礼之间又失礼焉尔而杜氏遽附会左氏之言而从之
其妄可知檀弓记鲁庄公之丧既葬而绖不入库门士

大夫既卒哭麻不入此盖庆父之乱闵公弱不能自立
君臣相与舍丧礼而从吉服檀弓因记其非滕父兄百
官所谓吾宗国鲁先君亦莫之行者其在是乎然则春
秋诸侯在丧而从外事或自怠而忘哀或迫于霸主之
令其恶不待贬绝而见以丧礼行者则书以子以吉礼
行者则书以爵春秋亦从其实而已矣吾既言景王之
非考之左氏非特此而已诸侯大夫会葬晋平公毕因
欲见新君叔孙婼以为非礼叔向果辞之曰大夫之事

毕矣而又命孤孤斩焉在衰绖之中其以嘉服见则丧
礼未毕其以丧礼见是重受吊也大夫将若之何皆无
辞既葬而见新君此礼之所宜然丧既未除以丧见何
为不可乎此盖谓葬而未虞未行卒哭之际欲以丧礼
是则葬矣以吉礼见则未除丧故难之杜氏谓既葬未
卒哭故犹服斩衰者是也晋昭公立郑定公朝嗣君是
时郑简公卒犹未葬晋侯享诸侯子产相郑伯辞于享
请免丧而后听命晋侯许之左氏以为礼子产所谓未

免丧者以简公未葬也若简公葬则子产从之矣非谓
终三年之丧也故杜氏亦云子产辞享明既葬则为免
丧而左氏遽以为礼由是观之岂非习俗所见以为当
然而弗悟其失乎故春秋诸侯在丧葬不问踰年未踰
年其出而从盟会之事居而修聘问之好往往皆称爵
郑庄公以桓十一年五月卒七月葬厉公以明年十一
月出会盟书郑伯齐僖公以桓十四年十二月卒明年
四月葬襄公以五月出会艾书齐侯邾庄公以定三年

二月卒秋葬隐公以冬出盟拔书邾子郑襄公以成四
年三月卒四月葬悼公以冬伐许书郑伯此皆其君以
为除丧而以嘉礼行者也宣之十年四月齐惠公卒六
月葬而顷公以是岁冬使国佐聘鲁称齐侯则在其国
中无不称爵也既葬而犹称子惟洮盟卫成公一人而
已左氏以为修文公之好杜氏谓述文公之志降君从
未臣君若然此时为新立固不为在丧也世衰道微先
王之正礼不行于天下虽丧礼犹然而况其细者乎

曹公孙会自鄸出奔宋或者以为待放故出不自曹自
鄸鄸会之邑也故春秋特加自鄸焉亦非是古者刑不
上大夫凡大夫有罪皆释位而归其邑以听君命赐之
环则留赐之玦则去谓之待放既言出奔矣安可复为
待放乎若云不待君命而自奔则止当言奔何用更见
鄸若云自鄸赐玦而出则止当言放不应郤言出奔奔
与放二名不得相兼也吾是以推臧武仲据防后人意
以为必有要君而不获者乃奔公羊谷梁皆以为叛微

得之而不尽也
左氏谓絷狎齐豹夺之司寇与鄄豹乃与北宫喜褚师
圃公子朝同作乱而杀絷而于邾黑肱来奔发例曰齐
豹为卫司寇守嗣大夫作而不义其书为盗邾庶其莒
牟夷邾黑肱以土地出求食而已不求其名贱而必书
以为或求名而不得或欲盖而名章曰春秋之称微而
显婉而辨此事两皆无据甚矣左氏之不知经而妄为
之说也且絷之祸审出于齐豹等此与郑尉止西宫之

难何异以豹为非大夫贱而书盗可矣而豹为卫司寇
乃谓之求名而不得夫身为正卿以私怨杀其君之兄
是何足以为名而求之乎杜预附会其言以为豹杀卫
侯兄欲求不畏强禦之名此尤可笑夫不畏强禦如孔
父之子宋督可也豹挟党专杀致其君出正使春秋不
以为盗豹遂可为不畏强禦者乎晋栾盈郑良霄皆自
外入为乱亲攻其君而不克者盖有甚于豹而春秋不
以为盗但绝去不称大夫何豹但杀其君之兄而尽春

秋大夫之恶独以此一人起例耶论邾庶其莒牟夷邾
黑肱为欲盖而名章亦非是以地来奔法自当书若书
地而不书人则来奔者谁乎必以为窃邑叛君以徼大
利而著其名则邾卑我邾快来奔彼不窃邑何以亦名
其说自不能行盖诸侯之大夫出奔未有不书名者所
以目其人此常法也左氏但疑邾莒为无命大夫前未
有以名见者而忽见三人以地来故凿为之说不复顾
卑我快之自相戾不知邾莒无命大夫若以事来自当

与秦术吴札同以名见但适无之而仅见于此三人尔
齐豹既以为司寇不通尉止书盗之例故亦臆为求名
之说不知豹若未尝为司寇而史误或实尝为司寇而
絷夺之不在其位既与北宫喜褚师圃等同作乱自当
例书为盗若以栾盈良霄例直书齐豹杀卫侯之兄絷
则是两下相杀且有北宫喜褚师圃不同豹专恶则不
得不槩目之为盗此于经旨自当然吾疑豹事终不可
据春秋兄弟为大夫以亲责之不氏公子而书兄弟盖

自常例此但正卫灵公不能保其兄而使盗得以杀之
义在书兄不在书盗豹之隐显非春秋所致意絷为公
子安能不由君命而自夺国之司寇与其邑审或有之
絷之得祸正当以两下相杀为文未可全责灵公之不
亲亲不应春秋反与秦针卫鱄同辞是亦左氏欲见絷
挟君之兄其强如是而成豹敢杀之以为名之意尔
卫絷左氏本作絷字谓之公孟古者谓嫡为君而馀兄
弟之最长者为孟不必专论嫡庶鲁庆父又氏孟孙是

也则絷当为卫灵公之庶兄灵公以嫡立絷自不得君
无害其称兄也公羊谷梁文作辄此声相近而误二氏
不知传之谬但见辄称兄而不得立遂以鲁卫之俚言
为證谓辄有足疾不得入宗庙春秋固有以疾名人者
乎据左氏齐豹之乱使华齐御公孟宗鲁骖乘及闳中
而击之若有足疾何缘能骑是殆蔽于母兄称兄之例
求其不立意不得而妄意之且以足疾为辄卫人之辞
也卫出公亦名辄何以不谓之疾辄乃出公之伯祖亦

不当同名则左氏所谓絷者是矣不详其字犹尔况不
详其义乃知二氏不知而作敢凿为之说不疑有如此
者不可不察也
王猛事三家言之皆不明谷梁于刘子单子以王猛居
于皇则曰王猛嫌也于入王城则曰入者内弗受也于
王子猛卒则曰此不卒者也其曰卒失嫌也谓之嫌而
不卒是以猛为不正而不得立者也公羊曰称王猛何
当国也其言入何篡辞也又曰此未踰年之君也其称

王子猛何不与当也不与当者不与当父死子继兄死
弟及之辞也其意大抵与谷梁同而曰未踰年之君者
谓猛为已君也吾以左氏考之始言王子朝宾起有宠
于景王王与宾起欲立子朝刘献公之庶子伯鼢事单
穆公恶宾孟之为人也愿杀之恶王子朝之言以为乱
愿去之夫谓朝为乱则是猛之为太子已定于景王而
朝以宠欲夺猛也及景以乙丑崩言刘单以庚辰见王
者王即猛也遂攻宾起杀之盟群王子于单氏则是猛

已立而见群臣矣自乙丑至庚辰历十六日猛之位已
定而后以王见群臣惧宾起与群王子犹有党朝而不
从者故杀宾起而盟群王子自是记猛事皆谓之悼王
则猛卒又已谥矣礼天子未除丧曰予小子生名之死
亦名之故未踰年君死亦曰小子王虽不成其为君而
不可不以为王此猛之所以得称王也为其未踰年故
加之名以为辨犹鲁之子赤子野之类也其死不言崩
而系之子未成君之通例也若是则猛盖当立而尝君

矣故杜氏释盟群王子云猛次正单刘欲立之言称猛
云书名未即位言卒云未即位故不言崩所谓未即位
者未即明年之正位非未尝君也而学者遂以猛为不
当立即未尝君夫敬王猛之弟也亦立于单刘春秋称
之为天王则猛何为而不当立乎公谷不见猛事之本
末但见君名则谓之以当国为嫌书入则槩以例推内
弗受为篡书子猛卒则以为不与当是知其为未踰年
君而不知以未踰年君之礼论之也夫敬王立不书而

王子朝立书谷梁固以为立者不宜立也是春秋正者
立不书而不正者立则书矣今刘单立猛亦不书与敬
王同使不当立则何为不书刘子单子立王子猛乎凡
王畿之外自天王言之皆所得居也故前乎此则襄王
书出居于郑矣后乎此则敬王书出居于狄泉矣今猛
亦书居于皇与襄王敬王同则猛岂非以其得居乎盖
王子朝之辞曰王后无嫡则择立长又曰穆后及太子
寿早夭即世单刘赞私立少以间先王则猛者太子寿

之母弟嫡而少者也朝者庶而长也者猛虽少而王后
之所出是亦嫡也故景王先立之而朝亦独以太子为
嫡而谓已为庶长故为无嫡立长之言此春秋所以与
猛不与朝也
王猛王子朝之事左氏虽载之详而不明言其当立公
羊谷梁则疑以为不当立左氏虽称之曰悼王而亦不
明言其尝为君公羊则直谓之未踰年之君二说不定
春秋之与夺无自而正吾以传与经参之然后定猛为

当立而未成君故于经之义皆通说春秋皆以尊者见
卑者正者见不正者王子带之乱襄王出居于郑然春
秋未尝及子带以襄王为尊也举襄王之乱自见矣今
猛与朝审皆群王子未知孰当立则朝以群丧职秩等
作乱不书止书王室乱而猛居于皇居于王城与卒凡
三见至于敬王即位尹氏立之而后益见则见猛不见
朝与见襄不见子带者同猛之当立一验也凡经书襄
王出居于郑敬王居于狄泉皆以王土所得居也今王

在王畿乃与狄泉之例同书居是亦猛之所得居猛之
当立二验也猛与朝皆王子朝书王子朝则猛亦当书
王子猛与子子突王子瑕之例均矣今猛独变文去子
称王猛别于王子朝使不得并见其为子猛之当立三
验也故杜预言王子猛次正而得立子朝为王之长庶
子夫谓朝为庶长则猛宜为太子之母弟虽幼而贵则
当立矣此春秋之与猛所以见于前之三验也
公羊立子以贵不以长之论吾既言其非矣以左氏所

记王子朝及鲁穆叔之辞考之尤以见先王之制而公
羊不及知也王子朝曰王后无适则择立长年钧以德
德钧以卜王不立爱公卿无私古之制也穆叔曰太子
死有母弟则立之无则立长年钧择贤义钧以卜古之
道也景王子太子寿卒穆后之子也而立猛则太子之
母弟太子母弟是亦嫡也而朝乃以其少而欲以庶长
先之是必太子而后为嫡焉春秋所以正其名为王而
以君薨之辞系之曰王猛者盖欲别于王子朝也鲁襄

公薨无嫡立胡女敬归之子野以毁卒季氏立敬归之
娣齐归之子稠是为昭公故穆叔以野为非嫡嗣何必
娣之子由是言之太子死当立其嫡不以长其无嫡当
立其长不以其贵猛之立嫡也非贵也使猛而非嫡则
朝可以夺矣昭公之立贵也非长也使昭公而长则穆
叔无以异矣一以为古之制一以为古之道是犹先王
之遗法者欤楚平王卒昭王虽太子而非嫡子西庶长
也故令尹子常欲立子西而曰太子弱其母非嫡也子

西长而好善立长则顺建善则治子西辞而止夫无嫡
而非庶长虽昭王已立为太子子常犹欲易之况未立
乎是庶长之当先虽楚蛮夷之国犹知之也
吴败顿胡沈蔡陈许之师于鸡父初不见战公羊所言
吾固言其非矣谷梁言中国不敢胡子髡沈子盈其灭
乎亦非也邲之战以荀林父及楚子曰晋师败绩矣自
不得言楚败晋师何云中国不败乎左氏云不言战楚
未陈也盖左氏以吴先以罪人犯三国故云尔此皆不

通经而妄意为之说尔凡春秋是楚败中国未有言战
者盖略之也故荆败蔡师于莘楚人败徐于娄林于越
败吴于槜李三书皆同一辞败中国则言师交相败则
不言师鸡父之役犹言荆败蔡师于莘春秋之常法也
何用别其偏战诈战陈未陈乎故殽之役贬晋襄公而
言晋人及姜戎败秦于殽者正以外之之例贬之也若
邲言战言晋师败绩鄢陵言战言郑师败绩盖荀林父
晋侯主战此自中国之辞不可以通前例也

晋侯黑臀卒于扈郑伯髡顽卒于鄵宋公佐卒于曲棘
春秋诸侯卒而书地者惟此三见盖卒于寝正也卒于
外不正也卒者人道之终正不正不可以不谨而况于
国君乎故不卒于正寝者皆地鲁君虽卒于高寝小寝
楚宫台下未尝不志自公羊始为诸侯卒于封内不地
之说学者惑之扈与鄵与曲棘皆其封内则为之辞曰
扈卒于会以其未出境故不书会鄵为臣弑君而隐之
曲棘为纳昭公而录之其实皆非也盖公羊徒见陈侯

鲍卒不地故凿为此例不知鲍自以国乱不暇以地赴
春秋不得而书尔髡顽吾以辨其非弑正使真弑诸侯
弑而见书者多矣何独于髡顽而以隐乎纳昭公者为
其与我为好也诸侯与我为好者亦多矣何独见于宋
公而录乎若以其在国外是在外则隐在国中则不隐
在外则录在国中则不录非春秋之义也二说既不可
通黑臀卒是自会散而卒不可言卒于会故以常法而
地则郑伯宋公皆自常法所应地何用别为我也杜预

知其封内之言不可从故又以扈为从地不知其何据
果卒于会不问晋地鲁地皆当书会何为独此地也且
鲁诸公凡不卒于正寝惟隐公薨于钟巫氏不书盖隐
以其弑且内大恶既不可言正寝又不可言别地疑于
国外故皆不书春秋为法之严如此荀自其异者察之
无不得者宁学者未之思也
先王哀邦国之忧为凶礼者五曰丧曰荒曰吊曰襘曰
恤未闻所谓唁者盖唁以言相吊者也诸侯之义既力

足以相及则救患分灾无不可为至于侯伯之征则请
之天子以讨罪亦其任焉邢迁夷仪春秋书齐师宋师
曹师城邢左氏谓凡侯伯救患分灾讨罪为礼者是矣
惟诗载卫懿公为狄所灭许穆夫人闵宗国颠覆自伤
不能救载驰之作序诗者以为闵卫之亡伤许之小力
不能救思归唁其兄又义不得归宁而赋是诗盖是时
懿公已亡夫人义不得归宁则唁之为言施之许穆夫
人可也昭公迫于季氏而出奔春秋为内辞书曰孙公

于齐次于阳州为齐侯者当率诸侯讨季氏正出公之
罪以纳公公虽暂止犹不失为寓公而徒见于野井取
郓以居之郓固公之国也不能纳之国中而处于封外
乌在其为齐㦲君子以为纳北燕伯于阳齐所能为而
独不能施之鲁楚犹能纳顿子于顿而齐不能曾楚之
不若乎故野井之会特书曰唁及鄟陵之盟亦可以有
为矣而反纵其臣纳罪人之赂以谢公及公求于晋晋
霸主也宜有异于齐者而复辞公故齐再以高张来唁

盖幸之也晋顷公既卒国自有丧意如得乘其间以为
适历之会定公亦使荀跞来唁公夫岂有以臣出君君
在其境不会而会其臣者乎是尤齐侯之不若也齐不
若楚晋不若齐二国之罪有不可胜诛者矣狄人迫逐
黎侯黎侯寓于卫黎之臣子责卫宣公不能修方伯连
帅之职而赋旄丘之诗曰何其处也必有与也何其久
也必有以也至其卒章曰琐兮尾兮流离之子叔兮伯
兮褒如充耳昭公徬徨于外以待两国者五年其流离

亦已甚矣而齐晋君臣方且以空言款公何但充耳而
罔闻知乎此黎之臣子犹能以为言何况于春秋故圣
人特三书唁以表之而谷梁乃谓吊失国曰唁是乃因
文以为之辞其亦未尝有以先王之礼告之者也
昭公在郓曰居于郓在乾侯曰在乾侯居之与在别内
外也居者据而有之之辞则在者止焉于是之辞六经
之言本不相通近世学者好附会摘一字为證此最大
弊然亦有灼然不可诬者吾读易至居上位而不骄在

下位而不忧然后尽春秋别二字之义郓虽小我犹居
之则在上而尊矣乾侯寓于他人之境国君而至此亦
不足以敌矣宜有屈为下者其书公在楚亦若是不然
易岂徒言之乎
昭公取阚左氏谷梁皆无文独公羊以为邾邑日不系
乎邾讳亟也非也盖自取根牟取鄟取邿公羊皆以为
制邑讳亟不系国故此亦以其辞同不概言之尔按桓
十一年公会宋公于阚阚鲁邑也左氏记公欲伐季氏

叔孙婼如阚及公在阳州自阚归见季
公则阚为叔孙氏之别邑也此文继于公在乾侯之下
盖自公孙于阳州凡鲁境皆迫于季氏而叛公故郓待
齐取而后得居围成而弗能克未几郓复溃而无所归
久留于乾侯至是叔孙婼死矣仅能得阚未及反而薨
故内邑与外辞同言取所以甚公之失国阚一邑犹若
他国而取之则其馀皆非公之所得有故俟齐侯取郓
郓溃围成取阚非特见季氏之逐公而已亦以著公有

民而不能服有地而不能守围成犹见公取阚不复见
公所以著公之深耻而三家皆莫能知也杜预曰公在
乾侯使人诱阚而取之不用师徒夫既我邑也安用诱
乎是徒区区泥取之一字陋矣
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　春秋考卷十五