钦定四库全书
　性理大全书卷四十
　诸儒二
　　程子门人
程子曰吕与叔闲居中某尝窥之必见其俨然危坐可
　谓敦笃矣学者须恭敬但不可令拘迫拘迫则难久
　也　吕和叔任道担当其风力甚劲然深潜缜密有
　所不逮于与叔　游酢非昔日之游酢也固是颖然

　资质温厚读西铭已能不逆于心言语外立得个意
　思便道中庸矣杨时虽不逮酢然煞颖悟　游酢杨
　时是学得灵利高才也杨时于新学极精今日一有
　所问能尽知其短而持之介甫之学大抵支离某尝
　与杨时读了数篇其后尽能推类以通之　林大节
　虽差鲁然所问便能躬行　刘质夫久于其事自小
　来便在此圣学不传久矣吾生百世之后将明斯道
　兴斯学于既绝力小任重而惧其难者亦有冀矣以

　谓苟能使知之者广则用力者众何难之不易也游
　吾门者众矣而信之笃得之多行之果守之固若质
　夫者几希他人之学敏则有矣未易保也质夫之至
　吾无疑焉　李端伯相聚虽不久未见他操履然才
　识颖悟自是不能已也　吕进伯可爱老而好学理
　会直是到底　邢明叔明办有才气其于世务练习
　盖美材也晚溺于佛所谓日月至焉而已者岂不可
　惜哉　范淳夫色温而气和其人如玉尤可以开陈

　是非导人主之意　谢显道为切问近思之学其才
　能充而广之者也吾道有望矣　谢良佐因论求举
　于方州与就试于大学得失无以异遂不复计较明
　且勇矣　谢良佐记问甚博曰贤却记得许多可谓
　玩物丧志良佐身汗面赤曰此便是恻隐之心　与
　范巽之语闻而多碍者先入也与吕与叔语宜碍而
　信者致诚也　尹焞鲁张绎俊俊恐过之鲁者终有
　守也　杨应之在交游中英气伟度过绝于人未见

　其比可望以托吾道者
吕氏(大忠/)曰苏季明德性纯茂强学笃志
龟山杨氏曰游定夫与兄醇俱以文行知名于时所交
　皆天下豪英定夫虽少而一时老师宿儒咸推先之
　伊川以事至京师一见谓其资可适道时明道知扶
　沟县兄弟方以倡明道学为己任设庠序聚邑人子
　弟教之召定夫来职学事定夫欣然往从之得其微
　言于是尽弃其学学焉　伊川称游定夫德宇睟然

　问学日进政事亦绝人远甚于师门见称如此其所
　造可知矣　定夫筮任之初县有疑狱十馀年不决
　公摄邑事一问得其情而释之精练如素官者人服
　其明　定夫自幼不群读书一过目辄成诵比壮益
　自力心传目到不为世儒之习诚于中形诸外仪容
　辞令灿然有文望而知为成德君子也其事亲无违
　交朋友有信莅官遇僚吏有恩意人乐于自尽而无
　敢慢其令者惠政在民戴之如父母故去则见思愈

　久而不忘若其道学足以觉斯人馀润足以泽天下
　遭时清明不究所用士论共惜之
河东侯氏曰明道先生谓谢子虽少鲁直是诚笃理会
　事有不透其颡有泚其愤悱如此　明道先生平和
　简易惟刘绚庶几似之
上蔡谢氏曰昔在二程先生门下明道最爱中立伊川
　最爱定夫观二人气象亦相似
和靖尹氏曰谢显道习举业已知名往扶沟见明道先

　生受学志甚笃明道一日谓之曰尔辈在此相从只
　是学某言语故其学心口不相应盍若行之请问焉
　曰且静坐伊川每见人静坐便叹其善学　周恭叔
　未三十见伊川持身严苦块然一室未尝窥牗幼议
　母党之女登科后其女双瞽遂娶焉爱过常人伊川
　曰颐未三十时亦做不得此事　冯忠恕问陈叔易
　言伊川尝许良佐有王佐才有诸曰无此语先生晚
　年显道来见留十馀日先生谓焞如见显道试问此

　来所得如何焞即往问焉谢曰良佐每常闻先生语
　多疑惑今次见先生闻语判然无疑所得如此焞具
　以告先生曰某见得他也是如此不闻有此语尔
华阳范氏曰吕与叔修身好学行如古人　朱光庭初
　受学于安定先生告以为学之本主于忠信既终身
　力行之及见二程先生而闻格物致知为进道之门
　正心诚意为入德之方服行其教造次不忘尝谓百
　世以俟圣人而不惑者惟孔孟为然故力排异端以

　扶圣道
武夷胡氏曰河南二程先生得孟子不传之学于遗经
　以倡天下而升堂睹奥号称高弟在南方则广平游
　定夫上蔡谢显道龟山杨中立三人是也　龟山天
　资夷旷济以问学充养有道德器早成积于中者纯
　粹而宏深见于外者简易而平澹閒居和乐色笑可
　亲临事裁处不动声气与之游者虽群居终日嗒然
　不语饮人以和而鄙薄之态自不形也推本孟子性

　善之说发明中庸大学之道有欲知方者为指其攸
　趣无所隐也当时公卿大夫之贤者莫不尊信之又
　曰先生造养深远烛理甚明混迹同尘知之者鲜(知/之)
　(者知其文学而已不知者以为蔡氏/所引此公无求于人蔡氏焉能浼之)行年八十志气
　未衰精力少年殆不能及朝廷方向意儒学日新圣
　德延礼此老置之经席朝夕咨访裨补必多至于裁
　决危疑经理世务若烛照数计而龟卜也　侯师圣
　安于羁苦守节不移固所未有至于讲论经术则通

　贯不穷商确时事则纤微皆察
陈氏(渊/)曰明道在颖昌时龟山先生因往从学明道甚
　喜每言曰杨君最会得容易及归送之出门谓坐客
　曰吾道南矣又曰谢显道为人诚实但聪悟不及先
　生　明道每言杨君聪明谢君如水投石然亦未尝
　不称其善伊川自涪归见学者凋落多从佛学独先
　生与谢文不变因叹曰学者皆流于夷狄矣惟有杨
　谢二君长进

冯氏(忠恕/)曰和靖言尝侍坐伊川问曰张绎每闻先生
　语往往言下解悟焞闻先生语须再三寻思或更请
　问然后解悟然他日持守恐绎不及焞伊川以为然
　伊川殁未几思叔亦殁和靖被召尝曰思叔若在到
　今自当召用必能有为于世
祁氏(宽/)曰张思叔三十岁方见伊川后伊川一年卒初
　以文闻于乡曲后来作文字甚少伊川每云张绎朴
　茂

吕氏(稽中/)曰尹和靖应进士举策问议诛元祐贵人和
　靖曰噫尚可以干禄乎哉不对而出告于程子曰吾
　不复应进士举矣程子曰子有母在和靖归告其母
　母曰吾知汝以为善养不知汝以禄养于是退不复
　就举程子闻之曰贤哉母也　大观中新学日兴有
　言者曰程颐倡为异端尹焞张绎为之左右和靖遂
　不欲仕而声闻益盛德益成同门之士皆尊畏之伊
　川曰我死而不失其正尹氏子也

吕氏(本中/)曰龟山天资仁厚宽大能容物又不见其涯
　涘不为崖异绝俗之行以求世俗名誉与人交终始
　如一性至孝幼丧母哀毁如成人事继母尤谨熙宁
　中既举进士得官闻河南两程先生之道即往从学
　既归闲居累年沉浸经书推广师说穷探力索务极
　其趣涵蓄广大而不敢轻自肆也本中尝闻于先辈
　长者以为明道先生温然纯粹终身无疾言遽色先
　生实似之

章氏(宪/)曰龟山先生尝云程门后来成就莫踰王信伯
　胡安国尝荐其学有师承识通世务使司献纳必有
　补于圣时
朱子曰吕与叔惜乎寿不永如天假之年必所见又别
　程子称其深潜缜密可见他资质好又能涵养某若
　只如吕年亦不见得到此田地矣与叔本是个刚底
　气质涵养得到所以如此故圣人以刚之德为君子
　柔为小人若有其刚矣须除去那刚之病全其为刚

　之德相次可以为学若不刚终是不能成　问与叔
　论选举状立士规以养德厉行更学制以量才进艺
　定贡法以取贤敛才立试法以试用养才立辟法以
　兴能备用立举法以覆实得人立考法以责任考功
　曰其论甚高使其不死必有可用　与叔后来亦看
　佛书朋友以书责之吕云某只是要看他道理如何
　其文集上杂记亦多不纯想后来见二程了却好
　游定夫清德重望皎如日星虽奴𨽻之贱皆知之其

　流风馀韵足以师世范俗　定夫事业不得大施独
　有中庸论孟说垂于世考其师友所称味其话言所
　传则夫造道之深流风之远有可得而推者矣　龟
　山天资高朴实简易然所见一定更不须穷究某尝
　谓这般人皆是天资出人非假学力　龟山解文字
　著述无纲要诗文说道理之类才说得有意思便无
　收杀包扬曰是道理不透否曰虽然亦是气质弱
　问龟山晚年出处不可晓其召也以蔡京然在朝亦

　无大建明曰以今观之则可以追咎当时无大建明
　若自家处之不知当时所当建明者何事或云不过
　择将相为急曰也只好说择将相固是急然不知当
　时有甚人可做当时将只说种师道相只说李伯纪
　然固皆尝用之矣又况自家言之彼亦未便见听据
　当时事势亦无可为者不知有大圣贤之才如何尔
　　问龟山当时何意出来曰龟山做人也苟且是时
　未免禄仕故胡乱就之苟可以少行其道龟山之志

　也然来得已不是及至又无可为者只是说得那没
　𦂳要底事当此之时苟有大力量咄嗟间真能转移
　天下之事来得也不枉既不能然又只是随众鹘突
　又曰他当时一出追夺荆公王爵罢配享夫子且欲
　毁劈三经板士子不乐遂相与聚问三经有何不可
　辄欲毁之当时龟山亦谨避而已问或者疑龟山此
　出为无补于事徒尔纷纷或以为大贤出处不可以
　此议如何曰龟山此行固是有病但只后人又何曾

　梦到他地位在惟胡文定以柳下惠援而止之而止
　比之极好　龟山之出人多议之惟胡文定之言曰
　当时若能听用决须救得一半此语最公　上蔡为
　人英果明决强力不倦克己复礼日有课程所著论
　语说及门人所记遗语皆行于世如以生意论仁以
　实理论诚以常惺惺论敬以求是论穷理其命意皆
　精当而直指穷理居敬为入德之门则又最得明道
　教人之纲领尝宰德安府之应城胡文定以典学使

　者行部过之不敢问以职事顾因介绍请以弟子礼
　见入门见吏卒植立庭中如土木偶人肃然起敬遂
　禀学焉其同时及门之士亦皆称其言论闳肆善启
　发人今读其书尚可想见也某自少时妄意为学即
　赖先生之言以发其趣而平生所闻先生行事又皆
　高迈卓绝使人兴起凛然常惧其一旦泯没而无传
　也　上蔡语虽不能无过然都是确实做工夫来
　问人之病痛不一各随所偏处去上蔡才高所以病

　痛尽在矜字曰此说是　明道以上蔡记诵为玩物
　丧志盖为其意不是理会道理只是誇多斗靡为能
　若明道看史不蹉一字则意思自别此正为己为人
　之分　问上蔡说横渠以礼教人其门人下稍头低
　只溺于刑名度数之间行得来困无所见处如何曰
　观上蔡说得又自偏了这都看不得礼之大体所以
　都易得偏如上蔡说横渠之非以为欲得正容谨节
　这自是好如何废这个得如专去理会刑名度数固

　不得又全废了这个也不得　尹彦明见伊川后半
　年方得大学西铭看此意思也好也有病盖且养他
　气质淘噀去了那许多不好底意思如学记所谓未
　卜禘不视学游其志也之意此意思固好然也有病
　者盖天下有多少书若半年间都不教他看一字几
　时读得天下许多书所以彦明终竟后来工夫少了
　或曰想得当时大学亦未成伦绪难看在曰然彦明
　看得好想见煞著日月看临了连格物也看错了所

　以深不信伊川今日格一件明日格一件之说是看
　个甚　和靖持守有馀而格物未至故所见不精明
　无活法　和靖在程门直是十分钝底被他只就一
　个敬字上做工夫终被他做得成　自其上者言之
　有明未尽处自其下者言之有明得一半便谓只是
　如此尹氏亦只是明得一半便谓二程之教止此孔
　孟之道亦只是如此惟是中人之性常常要著力照
　管自家这心要常在须是穷得透彻方是　和靖只

　是一个笃实守得定如涪州被召祭伊川文云不背
　其师则有之有益于世则未也因言学者只守得某
　言语已自不易少间又自转移了　和靖主一之功
　多而穷理之功少故说经虽简约有益学者但推说
　不去不能大发明在经筵进讲少开悟启发之功绍
　兴初入朝满朝注想如待神明然亦无大开发处是
　时高宗好看山谷诗尹云不知此人诗有何好处陛
　下看他作什么只说得此一言然只如此说亦何能

　开悟人主大抵解经固要简约若告人主须有反覆
　开导推说处使人主自警省盖人主不必学者可以
　令他去思量如孔子答哀公颜子好学之问与答季
　康子详略不同此告君之法也　和靖当经筵都说
　不出张魏公尝问人有不为也而后可以有为此孟
　子至论和靖曰未是张曰何者为至和靖曰好善优
　于天下为至张初不喜伊洛之学此语极中其病然
　正好发明惜但此而止耳　尹子之学有偏处渠初

　见伊川将朱公掞所抄语录去呈想是他为有看不
　透处故伊川云某在何必观此书盖谓不如当面与
　他说耳尹子后来遂云语录之类不必看不知伊川
　固云某在不必观今伊川既不在如何不观又如云
　易传是伊川所自作者其他语录是学者所记故谓
　只当看易传不当看语录然则夫子所自作者春秋
　而已论语亦门人所记也谓学夫子者只当看春秋
　不当看论语可乎　朱公掞文字有幅尺是见得明

　也南轩云朱公掞奏状说伊川不著曰不知如何方
　是说著大意只要说得实便好如伊川说物便到四
　凶上及吕与叔中庸皆说实话也　范淳夫纯粹精
　神短虽知尊敬程子而于讲学处欠缺如唐鉴极好
　读之亦不无憾又曰淳夫资质极平正点化得是甚
　次第　李朴先之大槩是能尊尚道学但恐其气刚
　亦未能逊志于学问　问郭冲晦何如人曰西北人
　气质重厚淳固但见识不及如兼山易中庸义多不

　可晓不知伊川晚年接人是如何问游杨诸公早见
　程子后来语孟中庸说犹疏略何也曰游杨诸公皆
　才高又博洽略去二程处参较所疑及病败处各能
　自去求虽其说有疏略处然皆通明不似兼山辈立
　论可骇也　问伊川门人如此其众不知何故后来
　更无一人见得亲切或云游杨亦不久亲炙曰也是
　诸人无头无尾不曾尽心在上面也各家去奔走仕
　宦所以不能理会得透如卲康节从头到尾极终身

　之力而后得之虽其不能无偏然就他这道理所谓
　成而安矣如茂叔先生资禀便较高他也去仕宦只
　他这所学自是从合下直到后来所以有成某看来
　这道理若不是拚生尽死去理会终不解得又曰吕
　与叔高于诸公大段有筋骨惜其早死若不早死却
　须理会得到　与叔文集煞有好处他文字极是实
　说得好处如千兵万马饱满伉壮上蔡虽有过当处
　亦自是说得透龟山文字却怯弱似是合下会得易

　　游杨谢诸公当时已与其师不相似却似别立一
　家谢氏发明得较精彩然多不稳贴和靖语却实然
　意短不似谢氏发越龟山语录与自作文又不相似
　其文大段照管不到前面说如此后面又都反了缘
　他只依傍语句去皆是不透龟山年高与叔年四十
　七他文字大纲立得脚来健多有处说得好又切若
　有寿必煞进游定夫学无人传无语录　学者气质
　上病最难救如程门谢氏便如师也过游与杨便如

　商也不及皆是气质上病　上蔡之学初见其无碍
　甚喜之后细观之终不离禅底见解如洒扫应对处
　此只是小子之始学程先生因发明虽始学然其终
　之大者亦不离乎此上蔡于此类处便说得大了道
　理自是有小有大有初有终若如此说时便是不安
　于其小者初者必知其中有所谓大者方安为之如
　曾子三省处皆只是实道理上蔡于小处说得亦大
　了如游杨解书之类多使圣人语来反正如解不亦

　乐乎便云学之不讲为忧有朋友讲习岂不乐乎之
　类亦不自在大率诸公虽亲见伊川皆不得其师之
　说　上蔡多说过了龟山巧又别是一般巧得又不
　好范谏议说得不巧然亦好和靖又忒不巧然意思
　好　伊川之门上蔡自禅门来其说亦有差张思叔
　最后进然深惜其早世使天予之年殆不可量其他
　门人多出仕宦四方研磨亦少龟山最老其所得亦
　深　思叔持守不及和靖乃伊川语非特为品藻二

　人盖有深意和靖举以语人亦非自是乃欲人识得
　先生意耳若以其自是之嫌而不言则大不是将无
　处不窒碍矣　问上蔡议论莫太过曰上蔡好于事
　上理会理却有过处又问和靖专于主敬集义处少
　曰和靖主敬把得定亦多近傍理龟山说话颇浅狭
　范淳夫虽平正而亦浅又问尝见震泽记善录彼亲
　见伊川何故如此之差曰彼只见伊川面耳　问和
　靖立朝议论曰和靖不观他书只是持守得好他语

　录中说涵养持守处分外亲切有些朝廷文字多是
　吕稽中辈代作问龟山立朝却有议多议论曰龟山
　杂博是读多少文字龟山少年未见伊川时先去看
　庄列等文字后来虽见伊川然而此念熟了不觉时
　发出来游定夫尤甚罗仲素时复亦有此意　一日
　论伊川门人云多流入释氏陈文蔚曰只是游定夫
　如此恐龟山辈不如此曰只论语序便可见　看道
　理不可不子细程门高弟如谢上蔡游定夫杨龟山

　辈下梢皆入禅学去必是程先生当初说得高了他
　门只晫见上一截少下面著实工夫故流弊至此
　问程门谁真得其传曰也不尽见得如刘质夫朱公
　掞刘思叔辈又不见他文字看程门诸公力量见识
　比之康节横渠皆赶不上　韩退之云孔子之道大
　而能博门弟子不能遍观而尽识也故学焉而皆得
　其性之所近此说甚好看来资质定了其为学也只
　就他资质所尚处添得些小好而已所以学贵公听

　并观求一个是当处不贵徒执已自用今观孔子诸
　弟子只除了曾颜之外其他说话便皆有病程子诸
　门人上蔡有上蔡之病龟山有龟山之病和靖有和
　靖之病无有无病者问也是后来做工夫不到故如
　此曰也是合下见得不周遍差了又曰而今假令亲
　见圣人说话尽传得圣人之言不差一字若不得圣
　人之心依旧差了何况犹不得其言若能得圣人之
　心则虽言语各别不害其为同如曾子说话比之孔

　子又自不同子思传曾子之学比之曾子其言语亦
　自不同孟子比之子思又自不同然自孔子以后得
　孔子之心者惟曾子子思孟子而已后来非无能言
　之士如杨子云法言模仿论语王仲淹中说亦模仿
　论语言愈似而去道亦远及至程子方略明得四五
　十年为得圣人之心然一传之门人则已皆失其真
　矣其终卒归于择善固执明善诚身博文约礼而已
　只是要人自去理会

南轩张氏曰磨而不磷涅而不缁须还孔子吾人只当
　学子路如龟山晚年一出不是道要官职当时意思
　亦是要去其间救正直到后来围城不知救正得如
　何磨不磷涅不缁是圣人事龟山自处地位太高尔
　　吴晦叔言上蔡自见二先生为克己之学有一研
　平生极爱惜遂去之然犹往来于心其天资最高尚
　且如此以见克己之难也程裿因言上蔡自谓后来
　于器物之类置之只为合要用却无健羡心此工夫

　极至处可谓勇矣曰上蔡偏处虽多惟其勇故工夫
　亦极至龟山天资粹美矫厉之工少而涵养之工多
　问游先生如何曰亚于二公
觉轩蔡氏近思后录曰杨应之劲挺不屈自为布衣以
　至官于朝未尝有求于人亦未尝假人以言色笃信
　好学至死不变　刘质夫气和而体庄持论不苟合
　跬步不忘学　李端伯胸中闳肆开发与人交洞照
　其情和而不流时靡有争遇事如控辔逐曲舞交屈

　折如意　吕和叔明善志学性之所得者尽之于心
　心之所知者践之于身妻子刑之朋友信之乡党宗
　之可谓至诚敏德矣　和叔与人语必因其可及而
　喻诸义治经说得于身践而心解其文章不作于无
　用　杨遵道孝友和易中外无间言平居无喜愠色
　与人辨论纲振条析发微指极冰解的破闻者钦耸
　退而察其私言若不能出诸口盖度不身践不苟言
　也　刘安节猊温望之知其有容过人无贵贱小大

　一以诚虽忤己者未尝见其怒色恚辞其与人游常
　引其所长而阴覆其不及　张思叔因读孟子志士
　不忘在沟壑勇士不忘丧其元始有得处后更穷理
　造微少能及之者　马时中天资重厚虽勇于为义
　而耻以钓名居朝凡所建明辄削其藁故人少知者
西山真氏读书记曰吕希哲从安定胡先生于太学与
　程先生并舍察程先生学问渊源非他人比首以师
　礼事之由是知见日益广大然未尝专主一说不私

　一门务略去枝叶一意涵养直截径捷以造圣人为
　说书二年日夕劝道人主以脩身为本脩身以正心
　诚意为主心正意诚天下自化不假他术身不能脩
　左右之人且不能喻况天下乎其行已务自省察校
　量以自进益晚年尝言十馀年前在楚州桥坏堕水
　中时觉心动数年前大病已稍胜前今次疾病全不
　动矣其自力如此尝曰攻其恶无攻人之恶盖自攻
　其恶日夜且自点检丝毫不尽则慊于心矣岂有工

　夫点检他人耶　范淳夫尝与伊川论唐事及为唐
　鉴尽用先生之意先生谓门人曰淳夫乃能相信如
　此元祐中客有见伊川者几案无他书惟唐鉴一部
　先生谓客曰三代以来无此议论　刘质夫自髫龀
　即事明道先生程氏兄弟受学焉所授有本末所知
　造渊微知所止矣孜孜焉不知其他也天性孝悌乐
　善而不为异端所惑故其履也安内日加重而无交
　战之病故其行也果　刘安节天资近道而敏于学

　问尝从当世贤而有道者游始以致知格物发其材
　沉涵熟复存心养性久之于是有得常曰尧舜之道
　不过孝悌天下之理有一无二乃若异端则有间矣
　　尹和靖庄正仁实不欺闇室其于圣人六经之言
　耳顺心得如出诸己　吕和叔为人质厚刚正以圣
　门事业为己任所知信而力可及则身遂行之不复
　疑畏故识者方之季路潜心玩理望圣贤之致尅期
　可到自身及家自家及乡人旁及亲戚朋友皆纪其

　行而述其事　游定夫尝问谢显道公于外物一切
　放得下否曰实在上面做工夫来人要富贵要他做
　甚必须有用处寻讨用处病根将来斩断便没事平
　生未尝干人在书局亦不谒政府或劝之曰他安能
　陶铸我自有命在　马伸时中崇宁中禁元祐学奸
　人用事出其党为诸路学使专纠其事伊川之门学
　者无几虽宿素从游间以趋利叛去时中方自吏部
　求为西京司法曹事锐然为亲依之计至则因张绎

　求见先生辞焉时中曰使伸得闻道虽死何憾况不
　至于死乎先生闻而叹曰此真有志者遂引而进之
　自尔出入凡三年公暇虽风雨必一造焉靖康初为
　御史以论汪黄误国贬濮州监酒死尝曰志士不忘
　在沟壑勇士不忘丧其元今日何时沟壑乃吾死所
　也故其临事奋不顾身如此又尝曰志在行道使吾
　以富贵为心则为富贵所累使吾以妻子为念则为
　妻子所累是道不可行也

　　罗从彦(字仲素号豫章/)
延平李氏曰罗先生少从审律先生吴国华学后见龟
　山乃知旧学之差三日惊汗浃背曰几枉过了一生
　于是谨守龟山之学数年后方心广体胖　先生性
　明而脩行全而洁充之以广大体之以仁恕精深微
　妙多极其至汉唐诸儒无近似者至于不言而饮人
　以和与人并立而使人化如春风发物盖亦莫知其
　所以然也凡读圣贤之书粗有见识者孰不愿得授

　经门下以质所疑
朱子曰龟山先生唱道东南士之游其门者甚众然语
　其潜思力行任重诣极如罗公盖一人而已　罗先
　生严毅清苦殊可畏　李先生言罗仲素春秋说不
　及文定盖文定才大设张罗落者大　杨道夫言罗
　先生教学者静坐中看喜怒哀乐未发谓之中未发
　作何气象李先生以为此意不惟于进学有力兼亦
　是养心之要而遗书有云既思则是已发昔尝疑其

　与前所举有碍细看亦甚𦂳要不可以不考黄直卿
　曰此问亦甚切但程先生剖析毫釐体用明白罗先
　生探索本原洞见道体二者皆有大功于世善观之
　则亦并行而不相悖矣况罗先生于静坐观之乃其
　思虑未萌虚灵不昧自有以见其气象则初无害于
　未发苏季明以求字为问则求非思虑不可此伊川
　所以力辨其差也曰公虽是如此分解罗先生说终
　恐做病如明道亦说静坐可以为学谢上蔡亦言多

　著静不妨此说终是小偏才偏便做病道理自有动
　时自有静时学者只是敬以直内义以方外见得世
　间无处不是道理虽至微至小处亦有道理便以道
　理处之不可专要去静处求所以伊川谓只用敬不
　用静便说得平也是他经历多故见得恁地正而不
　偏若以世之大段纷扰人观之若会静得固好若讲
　学则不可有毫发之偏也如天雄附子冷底人吃得
　也好如要通天下吃便不可

陈氏(恊/)曰先生可谓有德有言之隐君子矣当徽庙时
　居乡授徒守道尤笃而同郡李公侗传其学厥后朱
　子又得李公之传其道遂彰明于世学者仰之如泰
　山北斗者其端皆自公发之公没之后既无子孙及
　其遗言不多见于世嘉定七年郡守刘允济始加搜
　访得公所著遵尧录八卷进之于朝其书四万言大
　要谓艺祖开基列圣继统若舜禹遵尧而不变至元
　丰改制皆自王安石作俑创为功利之图浸兆裔夷

　之侮是其畎亩不忘君之心岂若沮溺辈素隐行怪
　之比邪
周氏(坦/)曰先生不求闻达于世胸次抱负不少槩见独
　得其大者所谓道德问学之渊源上承伊洛之正派
　下开中兴以后诸儒之授受昭然不可泯也公受学
　龟山之门其潜思力行任重诣极同门皆推敬之义
　理之学正郁于时一线之绪赖是得以仅存观其在
　罗浮山静坐三年所以穷天地万物之理切实若此

　著遵尧录一篇述皇朝相传宏规懿范及名臣硕辅
　论建谟画下及元丰功利之人纷更宪度贻患国家
　撮要提纲无非理乱安危之大者公之学其明体适
　用略可推矣
　　李侗(字愿中号延平/)
朱子曰先生少游乡校有声已而闻郡人罗仲素得河
　洛之学于龟山之门遂往学焉罗公清介绝俗虽里
　人鲜克知之见先生从游受业或颇非笑先生若不

　闻从之累年受春秋中庸语孟之说从容潜玩有会
　于心尽得其所传之奥罗公少然可亟称许焉于是
　退而屏居山里结茅水竹之间谢绝世故馀四十年
　箪瓢屡空怡然自适中间郡将学官闻其名而招致
　之或遣子弟从游受学州郡士人有以矜式焉又曰
　先生从罗仲素学讲诵之馀危坐终日以验夫喜怒
　哀乐未发之前气象为何如而求所谓中者若是者
　盖久之而知天下之大本真有在乎是也盖天下之

　理无不由是而出既得其本则凡出于此者虽品节
　万殊曲折万变莫不该摄洞贯以次融释而各有条
　理如川流脉络之不可乱大而天地之所以高厚细
　而品汇之所以化育以至于经训之微言日用之小
　物折之于此无一不得其衷焉由是操存益固涵养
　益熟精明纯一触处洞然泛应曲酬发必中节又曰
　其接后学答问穷昼夜不倦随人浅深诱人各不同
　而要以反身自得而可以入于圣贤之域　先生喜

　黄太史称濂溪胸中洒落如光风霁月为善形容有
　道者气象尝讽诵之而顾谓学者曰存此于胸中庶
　几遇事廓然而义少进矣　先生姿禀劲时气节豪
　迈而充养完粹无复圭角精纯之气达于面目色温
　言厉神定气和语默动静端详闲泰自然之中若有
　成法平居恂恂于事若无甚可否及其酬酢事变断
　以义理则有截然不可犯者　先生之道德纯备学
　术通明求之当世殆绝伦比然不求知于世而亦未

　尝轻以语人故上之人既莫之知而学者亦莫之识
　是以进不获施之于时退未及传之于后而先生方
　且玩其所安乐者于畎亩之中悠然不知老之将至
　盖所谓依乎中庸遁世不见知而不悔者先生庶几
　焉　先君子吏部府君亦从罗公问学与先生为同
　门友雅敬重焉尝与沙县邓迪天启语及先生邓曰
　愿中如冰壶秋月莹彻无瑕非吾曹所及先君子深
　以为知言亟称道之　先生终日危坐而神彩精明

　略无隤堕之气　问先生言行曰他却不曾著书充
　养得极好凡为学也不过是恁地涵养将去初无异
　义只是先生晬面盎背自然不可及　先生初间也
　是豪迈底人到后来也是磨琢之功　先生少年豪
　勇夜醉驰马数里而归后来养成徐缓虽行二三里
　路常委蛇缓步如从容室中也问先生如何养曰先
　生只是潜养思索他涵养得自是别真所谓不为事
　物所胜者古人云终日无疾言遽色他真个是如此

　寻常人去近处必徐行出远处行必稍急先生出近
　处也如此出远处亦只如此寻常人叫一人叫之一
　二声不至则声必厉先生叫之不至声不加于前也
　又如坐处壁间有字某每常亦须起头一看若先生
　则不然方其坐时固不看也若是欲看则必起就壁
　下视之其不为事物所胜大率如此　先生居处有
　常不作费力事所居狭隘屋宇卑小及弟子渐长逐
　间接起又接起厅屋亦有小书室然甚整齐潇洒安

　物皆有常处其制行不异于人亦尝为任希纯教授
　延入学作职事居常无甚异同颓如也真得龟山法
　门　先生说一步是一步如说仁者其言也讱某当
　时为之语云圣人如天覆万物曰不要如是广说须
　穷其言也讱前头如何要得一进步处　先生不要
　人强行须有见得处方行所谓洒然处然犹有偏在
　洒落而行固好未到洒落处不成不行亦须按本行
　之待其著察　先生当时说学已有许多意思只为

　说敬字不分明所以许多时无捉摸处　先生好看
　论语自明而已谓孟子早是说得好了使人爱看了
　他其居在山间亦殊无文字看读辨正更爱看春秋
　左氏初学于仲素只看经后侯师圣来沙县罗邀之
　至问伊川如何看云亦看左氏要见曲折故始看左
　氏　先生有为只用蛊卦但有决烈处　先生尝云
　人之念虑若是于显然过恶萌动此却易见易除却
　怕于匹似闲底事爆起来缠绕思念将去不能除此

　尤害事熹向来亦是如此　问先生所作李先生行
　状云终日危坐以验夫喜怒哀乐之前气象为如何
　而求所谓中者与伊川之说若不相似曰这处是旧
　日下得语太重今以伊川之语格之则其下工夫处
　亦是有些子偏只是被李先生静得极了便自见得
　是有个觉处不似别人今终日危坐只是且收敛在
　此胜如奔驰若一向如此又似坐禅入定　问延平
　先生何故验于喜怒哀乐未发之前而求所谓中曰

　只是要见气象陈后之曰持守良久亦可见未发气
　象曰延平即是此意又问此与杨氏体验于未发之
　前者异同如何曰这个亦有些病那体验字是有个
　思量了便是已发若观时恁著意看便也是已发问
　此体验是著意观只恁平常否曰此亦是以不观观
　之　论李先生之学常在目前曰只是君子戒谨所
　不睹恐惧所不闻便自然常存颜子非礼勿视听言
　动正是如此　问延平静坐之说闻先生颇不以为

　然如何曰此亦难说静坐理会道理自不妨只是讨
　要静坐则不可若理会得道理明透自然是静常见
　先生说旧见罗先生说春秋颇觉不甚好不知到罗
　浮极静后又理会得如何某心常疑之以今观之是
　如此盖心下热闹如何看得道理出　人若著些利
　害便不免开口告人却与不学之人何异向见李先
　生说若大段排遣不去只思古人所遭患难有大不
　可堪者持以自比则亦可以少安矣始者甚卑其说

　以为何至如此后来临事却觉有得力处不可忽也
　　旧见先生说少从师友幸有所闻中间无讲习之
　助几成废堕然赖天之灵此个道理时常在心目间
　未尝敢忘此可见其持守之功矣然则所见安得而
　不精所养安得而不熟耶　某旧见先生时说得无
　限道理也曾去学禅先生云汝恁地悬空理会得许
　多面前事却又理会不得道亦无玄妙只在日用间
　著实做工夫处理会便自见得后来方晓得他说故

　今日不至无理会耳　祭先生文曰道丧千载两程
　勃兴有的其绪龟山是承龟山之南道则与俱有觉
　其徒望门以趋惟时豫章传得其宗一箪一瓢凛然
　高风猗欤先生果自得师身世两忘惟道是资精义
　造约穷深极微冻解冰释发于天机乾端坤倪鬼秘
　神彰风霆之变日月之光爰暨山川草木昆虫人伦
　之正王道之中一以贯之其外无馀缕析毫差其分
　则殊体用浑圆隐显昭融万变并酬浮云太空仁孝

　友弟洒落诚明清通和乐展也大成婆娑丘林世莫
　我知优哉游哉卒岁以嬉迨其季年德盛道尊有来
　抠衣发其蔽昏侯伯闻风拥彗以迎大本大经是度
　是程税驾云初讲议有端疾病乘之医穷技殚呜呼
　先生而止于斯命之不融谁实尸之合散屈伸消息
　满虚廓然大公与化为徒古今一息曷计短长物我
　一身孰为穷通嗟惟圣学不绝如线先生得之既厚
　以全进未获施退未及传殉身已殁孰云非天熹也

　小生丱角趋拜恭惟先君实共源派訚訚侃侃敛衽
　推先冰壶秋月谓公则然施及后人敢渝斯志从游
　十年诱掖谆至春山朝荣秋堂夜空即事即理无幽
　不穷相期日深见励弥切蹇步方休鞭绳以掣安车
　署行过我衡门返旆相遭凉秋已分熹于此时适有
　命召问所宜言反覆教诏最后有言吾子勉之凡兹
　众理子所自知奉以周旋幸勿失坠归装朝严讣音
　夕至失声长号泪落悬泉何意斯言而决终夭病不

　举扶没不饭含奔走后人死有馀憾仪刑永隔卒业
　无期坠绪茫茫孰知我悲伏哭柩前奉奠以贽不忘
　者存鉴此诚意
　　胡安国(字康侯谥文定峰子寅字明仲号致堂/宏字仁仲号五 附)
上蔡谢氏尝语朱震曰胡康侯正如大冬严雪百草萎
　死而松柏挺然独秀也使其困阨如此乃天将降大
　任焉耳
河东侯氏曰视不义富贵如浮云者当今天下胡康侯

　一人耳
朱子曰公传道伊洛志在春秋著书立言格君垂后所
　以明天理正人心扶三纲叙九法者深切著明体用
　该贯而其正色危言据经论事刚大正直之气亦无
　所愧于古人　问文定却是卓然有立所谓非文王
　犹兴者曰固是资质好然在太学多闻先生师友之
　训所以能然其学问多得颖昌靳裁之启发又曰后
　来得之上蔡者多　文定公传家录议论极有力可

　以律贪起懦但以上功夫不到　文定云知至故能
　知言意诚故能养气此语好又云岂有见理已明而
　不能处事者此语亦好　问文定之学与董仲舒如
　何曰文定却信得于己者可以施于人学于古者可
　以行于今其他人皆谓得于己者不可施于人学于
　古者不可行于今所以浅陋然文定比之仲舒较浅
　仲舒比似古人又浅　文定大纲说得正微细处五
　峰尤精大纲却有病　致堂议论英发人物伟然向

　尝侍之坐见其数杯后歌孔明出师表诵张才叔自
　靖人自献于先王义陈了翁奏状等可谓豪杰之士
　也读史管见乃岭表所作当时并无一册文字随行
　只是记忆所以其间有牴牾处　致堂说道理无人
　及得他以他才气甚么事做不得只是不通检点如
　何做得事成我欲做事事未起而人已检点我矣
　五峰善思然思过处亦有之知言疑议大端有八性
　无善恶心为己发仁以用言心以用尽不事涵养先

　务知识气象迫狭语论过高　问知言论中诚仁如
　何曰中者性之道言未发也诚者命之道言实理也
　仁者心之道言发动之端也问道字疑可改为德字
　曰亦可(一云但言其自然则谓之/道言其实体则谓之德)德字较𦂳然他是
　特地下此宽字伊川答吕与叔书亦云中者性之德
　近之吕伯恭云知言胜正蒙似此等处诚然但不能
　纯如此处尔又问中诚仁一而已何必别言曰理固
　未尝不同但圣贤说一个物字时且随处说他那一

　个意思自是他一个字中便有个正意义如此不可
　混说圣贤书初便不用许多了学者亦宜各随他说
　处看之方得见他所说字本相(如诚如/中如仁)若便只混看
　则下梢都看不出　问诚者性之德曰何者不是性
　之德如仁义礼智皆是恁地说较不切不如胡氏诚
　者命之道乎说得较近傍　问诚者物之终始而命
　之道曰诚是实理彻上彻下只是这个生物都从那
　上做来万物流形天地之间都是那底做　诚者命

　之道中者性之道仁者心之道此数句说得密如何
　大本处却含糊了以性为无善恶天理人欲都混了
　故把做同体问同行语如何曰此却是只就事言之
　黄直卿曰他既以性无善恶何故云中者性之道曰
　他也把中做无善恶　人有不仁心无不仁此语有
　病且如颜子其心三月不违仁若才违仁其心便不
　仁矣岂可谓心无不仁　伊川初尝言曰凡言心者
　皆指已发而言后复曰此说未当五峰却守其前说

　以心为已发性为未发将心性二字对说知言中如
　此处甚多　知言固有好处然亦大有差失如论性
　却曰不可以善恶辨不可以是非分既无善恶又无
　是非则是告子湍水之说尔如曰好恶性也君子好
　恶以道小人好恶以已则是以好恶说性而道在性
　外矣不知此理却从何而出问所谓探视听言动无
　息之际可以会情此犹告子生之谓性之意否曰此
　语亦有病下文谓道义明著孰知其为此心物欲诱

　引孰知其为人欲便以道义对物欲却是性中本无
　道义逐旋于此处搀入两端则是性亦可以不善言
　矣如曰性也者天地鬼神之奥也善不足以名之况
　恶乎孟子说性善云者叹美之辞不与恶对其所谓
　天地鬼神之奥言语亦大故誇逞某尝谓圣贤言语
　自是平易如孟子尚有些险处孔子则直是平实不
　与恶对之说本是龟山与总老相遇因论孟子说性
　曾有此言文定往往得之龟山故有是言然总考当

　时之语犹曰浑然至善不与恶对犹未甚失性善之
　意今去其浑然至善之语而独以不与恶对为叹美
　之辞则其失远矣如论齐王之爱牛此良心之苗裔
　因私欲而见者以答求放心之问然鸡犬之放则固
　有去而不可收之理人之放心只知求之则良心在
　此矣何必等待天理发见于物欲之间然后求之如
　此则中间空阙多少去处正如屋下失物直待去城
　外求也爱牛之事孟子只就齐王身上说若施之他

　人则不可况操存涵养皆是平日工夫岂有等待发
　见然后操存之理今胡氏子弟议论每每好高要不
　在人下才说心便不说用心以为心不可用至如易
　傅中有连使用心字处皆涂去用字某以为孟子所
　谓尧舜之治天下岂无所用其心哉何独不可以用
　言也　黄直卿言五峰说性云好恶性也本是要说
　得高不知却反说得低了曰依旧是气质上说某常
　要与他改云所以好恶者性也　好恶性也既有好

　即具善有恶即具恶若只云有好恶而善恶不定于
　其中则是性中理不定也既曰天便有天命天讨
　知言云凡人之生粹然天地之心道义全具无适无
　莫不可以善恶辨不可以是非分无过也无不及也
　此中之所以名也即告子性无善无不善之论也唯
　伊川性即理也一句甚切至　问五峰言天命不囿
　于善不可以人欲对曰天理固无对然有人欲则天
　理便不得不与人欲对为消长善亦本无对然既有

　恶则善便不得不与恶对为盛衰且谓天命不囿于
　物可也谓不囿于善则不知天之所以为天矣谓恶
　不足以言性可也谓善不足以言性则不知善之所
　从来矣　好善而恶恶人之性也为有善恶故有好
　恶善恶字重好恶字轻君子顺其性小人拂其性五
　峰言好恶性也君子好恶以道小人好恶以欲是好
　人之所恶恶人之所好亦是性也而可乎　问天理
　人欲同体异用之说如何曰当然之理人合恁地底

　便是体故仁义礼智为体如五峰之说则仁与不仁
　义与不义礼与不礼智与不智皆是性如此则性乃
　一个大人欲窠子其说乃与东坡子由相似是大凿
　脱非小失也同行异情一句却说得去又曰胡氏之
　病在于说性无善恶体中只有天理无人欲谓之同
　体则非也同行异情盖亦有之如口之于味目之于
　色耳之于声鼻之于臭四肢之于安佚圣人与常人
　皆如此是同行也然圣人之情不溺于此所以与常

　人异耳问圣贤不视恶色不听恶声此则非同行者
　曰彼亦就其同行处说耳某谓圣贤立言处处皆通
　必不若胡氏之偏也龟山云天命之谓性人欲非性
　也胡氏不取其说是以人欲为性矣此其甚差者也
　又曰天理人欲如何同体得如此却是性可以为善
　亦可以为恶却是一团人欲窠子将甚么做体却是
　韩愈说性自好言人之为性有五仁义礼智信是也
　指此五者为性却说得是性只是一个至善道理万

　善总名才有一毫不善自是情之流放处如何却与
　人欲同体今人全不去看　人学当勉不可据见定
　盖道理无穷人之思虑有限若只守所得以为主则
　其所堕于偏者不复能自明也如五峰只就其上成
　就所学亦只是忽而不详细反复也　明仲尝畏五
　峰议论精确五峰亦尝不有其兄尝欲焚其论语解
　并读史管见以今观之殊不然如论语管见中虽有
　粗处亦多明白至五峰议论反以好高之过得一说

　便说其实与这物事都不相干涉便说得无着落五
　峰辨疑孟子之说周遮全不分晓若是恁地分疏孟子
　刬地沈沦不能得出世　明仲甚畏仁仲议论明仲
　亦自信不及盖人不可不遇敌己之人仁仲当时无
　有能当之者故恣其言说出来然今观明仲说较平
　正
南轩张氏曰文定虽不及河南之门然与游杨谢游而
　讲于其说其自得之奥在于春秋被遇明时执经入

　侍正大之论竦动当世所以扶三纲明大义抑邪说
　正人心亦可谓有功于斯文矣　五峰先生优游南
　山之下馀二十年玩心神明不舍昼夜力行所知亲
　切至到析太极精微之旨穷皇王制作之原综事物
　于一原贯古今于一息指人欲之偏以见天理之全
　即形而下者而发无声无臭之妙使学者验端倪之
　不远而造高深之无极体用该备可举而行先生之
　于斯道可谓见之明而扩之至矣　知言一书乃其

　平日之所自著其言约其义精诚道学之枢要制治
　之蓍龟也　序五峰文集曰先生非有意于为文者
　也其一时歌咏之所发盖所以纾写其性情而其他
　述作与夫问答往来之书又皆所以明道义而参异
　同非若世之为文者徒从事于言语之间而已也粤
　自蚤岁服膺文定公之教至于没齿惟其进德之日
　新故其发见于词气议论之间者亦月异而岁不同
　虽然以先生之学而不得大施于时又不幸仅得中

　寿其见于文字间者复止于此岂不甚可叹息至其
　所志之远所造之深纲领之大义理之精后之人亦
　可以推而得焉
　
　
　
　
　性理大全书卷四十