钦定四库全书
　史纠卷四
　　　　　　　　　　　　明　朱明镐　撰
　新唐书
　　高祖纪
突厥杀刘武周于白道欧宋新书以为在武德之五年
刘煦旧书以为在武德之三年司马涑水弃新而取刘
其必有所据矣

武德九年四月辛巳废浮屠老子法按高祖辛已诏不
过沙汰僧尼禁增寺观非废法也且七年十月曾幸终
南山谒老子祠矣此诏下而事竟不行未尝废亦未尝
复新书云四月废浮屠老子法六月复浮屠老子法二
者皆非实录也据刘书辛已之诏亦在五月而非四月
　　太宗纪
纪云太宗降宗室郡王非有功者爵为县公此史官书
误宗室降为郡公非县公也吴缜纠谬之言良然缜又

云纪中太宗享年差三岁余细考年历太宗生于开皇
之十八年隋文崩日已七岁矣合大业十三年武德九
年贞观二十三年计之应五十二岁今纪云年五十三
所差一岁据吴氏言之则太宗享年五十矣吴氏之言
亦不为无谬当以刘煦之纪为正刘煦书曰太宗年五
十二
　　高宗纪
总章二年冀王旭轮改名轮此皆史官书法之谬冀王

原名旭轮不过仍令单名耳初未尝有所改也新书旧
书书法互有胜负即如房遗爱柴令武谋反荆王吴王
非与同谋长孙诸人憎之强挤之以死旧书混而书之
不过曰房遗爱元景恪薛万彻柴令武谋反伏诛而已
新书书曰驸马都尉房遗爱薛万彻柴令武高阳巴陵
公主谋反伏诛杀荆王元景吴王恪是非断断不减春
秋之笔此旧书负而新书胜也高宗改元十四旧书于
改元之故必详其说新书类略之而载旧书于永徽必

称七年于显庆必称六年馀皆以此为准新书径称元
年而无七年六年之文不知诸元惟麟德可以从欧氏
书法以有诏预改耳它元则不然或改于二月或改于
三月或改于八月或改于十二月未改元之前所行之
事不得不连而相举以是知刘氏七年六年之文为必
不可易开卷朗然若拨雾而见青旻此新书负而旧书
胜也
　　中宗纪

景龙元年七月皇太子以羽林千骑兵诛武三思不克
死之此史官书法之误也是时武三思及子崇训既已
诛之矣何不克之有但众靖身歼弄兵自焚耳
　　玄宗纪
纪略傅详史体固然过加删削毋乃太简玄宗春秋既
高王心日荡时御勤政之殿屡登花萼之楼君臣曲宴
赏花赋诗甚至至尊邀宴罢之车醉臣受床褥之赐休
假纵游戒无入署旬节张宴官为赐钱半成胜事全系

风愆史臣没而不书何以鉴后及其西蜀回銮南楼高
御肃宗徒步而控辔上皇抚背而止车父子欢然允彰
孝道笔削不及后代何观至于李林甫之平章事也书
曰是日大风拔木杨贵妃之入侍也书曰以寿王妃杨
氏为道士号太真春秋谨严凛凛笔端旧书义例敢望
肩背但杨氏固为祸水安贼最属乱源宠以使相假之
王封纪中曾不一载吴缜病其疏略不其然欤
　　肃宗纪

肃宗纪云乾元元年十月立俶为皇太子代宗纪又云
乾元元年四月立为皇太子二纪相距几何或以为四
月或以为十月以旧书考之代宗实以乾元元年五月
正储位则十月四月所纪皆舛
　　代宗纪
代宗天质仁厚高出世主优崇宦官是其大疵姑息藩
镇事非得已肃宗独柳甫诛河朔遽失代宗矫而过之
驯至委辔至其待功臣有体敬事汾阳使之功高不惧

仆固怀恩罪恶滔天恤其老母嫁其幼女武臣悍将可
以感而泣矣此视雄猜之主鸟尽弓藏深文密网参夷
遽及何但什伯与千万哉欧阳目为中材之主未免太
甚善乎刘煦之言也曰罪已以伤仆固彻乐而悼神功
惩载缙之奸回重衮绾之儒雅修已以禳星变侧身以
谢咎徵古之贤君未能及此而犹有作梗负恩劳师弊
赋者盖阳九之未泰岂君道之过欤
　　德宗纪

德宗三年十月壬辰射生将韩钦绪谋反伏诛按钦绪
游瑰之子也钦绪逆连妖僧德宗以功臣子特原之所
诛者止妖僧李广弘及馀党百馀人钦绪未尝正典刑
也
　　昭宗纪
景福元年十月河东将李存孝恃擒孙揆之功怏怏望
报及李克用用康君立存孝益不平遂据邢州与张浚
通本纪书曰河东将李存孝以邢州叛附于全忠乾宁

元年三月太原军陷邢州执李存孝用辕裂之刑本纪
书曰李克用寇邢州执李存孝杀之一曰叛一曰寇此
史官代朱温李克用执笔也存孝果叛在克用不宜书
寇矣克用果寇在存孝不宜书叛矣且当日邢州之据
实与张相合纵未尝送款朱梁克用意中指为叛耳在
存孝不得云叛即河东州兵自战其地自执其将未尝
侵天子土疆贼天子命吏朱温意中指为寇耳在克用
不得云寇书寇书叛两者均失至于纪事年月远近乖

谬李克用杀云中防禦使段文楚在懿宗咸通之十三
年本纪乃以为僖宗乾符之五年宋威杀王仙芝贼党
尚君长在乾符之五年本纪乃以为乾符之四年疏舛
之病即二事可见
　　诸志诸表
纪与志并出欧阳文忠之手所纪灾祥年月日互殊武
德二年地震在高祖纪则九月乙未在五行志则十月
乙未贞观七年雨土在纪则二月丁卯在志则三月丁

卯贞观十二年地震松丛在纪则正月乙未在志则正
月壬寅贞观十三年石然云阳在纪则四月壬寅在志
则三月壬寅武后垂拱二年新丰有山涌出在纪则十
月乙巳在志则九月己巳僖宗乾符中五月风雹在纪
则五年五月丁酉在志则六年五月丁酉二者何所取
矣当以质之司马洓水及刘道原
旧书烦新书简旧书疏新书密其大较也旧书立志十
有一新书立志十有三而增仪卫志兵志选举志焉旧

书无表而新书立宰相表方镇表宗室世系表焉旧书
武后止入帝纪新书既为武后立纪又为武后立傅新
书于诸傅之外又立卓行傅藩镇傅又奸臣叛臣逆臣
傅凡此条例皆卓卓度越刘史无容置议顾有进焉者
宰相世系差似可删遥遥华胄徒资一噱郭崇韬泣拜
汾阳之茔狄武襄笑谢梁公之诰郭狄之识孰崇孰卑惜修
史者见不及此新书不当删而删者帝纪之诏敕新书
当删而不删者诸相之世系也帝诏详载刘书殊足观

览虽学士视草未必悉出宸裁而诏诰胪列亦以备一
代立言之体欧氏全削不收此新书之微逊于旧书者
耶　宰相世系纰缪不一苏瑰字昌容乃曰字廷硕廷
硕颋之字也苏震本瑰曾孙乃曰七世孙七世抑何遥
遥耶李晔本李承之兄系中以兄为弟李藩乃李承之
子系中以藩作潘李晟之高祖名芝苏颋之曾孙名翔
并削去不叙于惟谦相中宗而于氏表不载武什方相
武后而武氏表不载李藩相宪宗而李氏表不载郑綮

相昭宗而郑氏表不载诸凡疏漏是不一伦
　　代宗母吴皇后传(文多/不载)
傅中所载强半皆虚吴后入宫在肃宗未为太子之前
林甫倾陷在代宗既已成童之后三日洗儿负姆擅易
语既诞绝事复不经宋之修唐书也命翰林学士各搜
异闻人置一通以备旧史所未载以故稗官说部络绎
奔会苟期悦耳不务叶情借南董记言之局竞王何𨽻
事之长此其短也咸林吴氏驳之极详今全载之吴氏

纠缪曰今按本纪代宗以大历十四年崩时年五十三
是岁己未推其生年实开元十五年丁卯岁而李林甫
以开元二十年方为宰相且按林甫本傅其未为相之
前亦无谋不测以倾东宫之事此其证一也又按开元
十五年太子瑛尚居东宫至二十五年瑛始废二十六
年六月肃宗方为太子是岁戊寅则代宗已年十二矣
此其证二也且肃宗既为太子其宫室之内汎扫庭宇
整饰乐器宜各有典司岂有乘舆方至而有司恬然不

加除治者乎此其证三也代宗既为嫡长孙而又生之
三日玄宗亲临浴之其事体亦已不轻彼负姆者遽敢
率尔取它儿易之上欺人主下易皇孙静寻其口有同
戏剧虽人臣之家亦不至是况至尊之前乎此其证四
也由是言之则吴后傅中所言虚谬可见盖出于传闻
小说增饰之言不足取信于后世也
　　高宗三女睿宗十一女
高宗之女义阳宣城两公主四十不嫁武后以嫁卫士

太子弘传载之而公主本传略之义阳下降权毅宣城
下降王勖二人即太子傅中所称当上卫士耶吴氏纠
缪以为四十不嫁事似有而实虚此语诚然萧淑妃被
难之岁大约与武后入宫之齿相亚其女即被幽系犹
应在童年字人之日岂其遽至华发据宣城本傅下嫁
颍州刺史王勖则王勖之为刺史而不为卫士也明甚
即权毅之官略不可考而王勖居然仕籍本非老兵卫
士之说胡为乎来哉即曰尚主之后予以美官本傅胡

不明言本末而直以下嫁颍州刺史为文也则四十不
嫁固虚而下耦卫士亦复不实太子弘之传曰义阳宣
城二公主以母故幽掖庭四十不嫁弘闻眙恻建请下
降武后怒即以当上卫士配之公主傅曰义阳公主下
嫁权毅高安公主始封宣城下嫁颍州刺史王勖此两
传之自相矛盾者也荆山公主下嫁薛伯阳凉国公主
又嫁薛伯阳中宗宜城公主下嫁裴巽睿宗薛国公主
又嫁裴巽岂二主同归于一人耶抑荆山宜城早年而

凉国薛国嗣婚耶史无明文徒尔传疑此固率尔之纪
非坚据之书也　咸林吴廷珍曰高宗以贞观二年戊
子岁生而孝敬皇帝以上元二年乙亥岁薨自戊子至
乙亥则高宗才四十八耳何缘有四十岁之女乎
　　玄宗女
书称玄宗二十九女而数之乃三十女即虫娘见憎至
代宗方得封名要不可谓非玄宗女也新书之疏略大
约可见至如驸马之姓名诸傅互易广宁公主之夫在

杨妃傅则以为程昌裔在公主傅则以为程昌胤常芬
公主之夫在张后傅则以为张去盈在公主傅则以为
张去奢临晋公主之夫在孝友傅则以为郑潜曜在公
主传则以为郭潜曜不宁惟是太宗女豫章公主之夫
在唐俭傅则以为唐善识在公主传则以为唐义识二
者何去何从读史者未知所税驾也
　　诸王传
薨年卒月纪以傅信史官之笔未可轻下乃有纪然而

传不然此傅然而彼传又不然者流之后祀何所取裁
即如常山王承乾之卒在太宗纪则贞观之十八年在
承乾傅则贞观之十九年太子宏之卒在高宗纪宏本
傅则上元之二年在太子贤傅则上元之元年肃王详
之薨在德宗纪则建中之三年在肃王详傅则建中之
二年惠昭太子之薨在宪宗纪则元和之六年在穆宗
纪则元和之七年在惠昭本傅则元和之五年诸王而
外复如武惠妃之薨在玄宗纪及惠妃本傅则开元二

十五年在杨贵妃传则开元之二十四年然则从傅乎
从纪乎从此传乎抑从彼傅乎帝纪修于欧阳列傅成
于小宋犹曰二人分局或未校订以故载笔有舛及二
傅之矛盾则成于一人出于一手何相背之戾也诸王
享年纪录亦复多误江夏王道宗薨年五十一本传乃
以为五十四(道宗生于隋仁寿三年癸亥之岁死于永/徽四年癸丑之岁自癸亥至癸丑年五十)
(一何以见之刘武同度索死之战道/宗年十七此武德二年也按此可推)太子弘薨年二十
三本傅乃以为二十四(按燕王忠傅皇后废武后子弘/甫三岁时永徽六年乙卯也上)

(元二年乙亥薨/正得二十三)太子重润薨年二十本傅乃以为十九
(重润生改元永淳是岁壬午死于/大足元年是岁辛丑正得二十)据傅攻傅其失自见
即刘煦旧文所书不异身任笔削者独不可一一是正
之而乃沿袭其故耶吾恐吴兢刘知几所修之史正复
不然
　　中宗子殇帝
吴氏纠缪曰今按新书凡列帝诸子间有史失其傅者
亦必标其名而著其遗逸无傅之因不直尔晦其名也

今此所谓殇帝者重茂也始封北海郡王神龙初进封
温王中宗崩韦后矫遗诏立之为皇太子遂即皇帝位
既而临淄王以兵讨乱韦氏败睿宗即位复封为温王
景云二年正月徙封襄王开元二年七月丁未薨追册
为殇帝重茂之立凡二十馀日比于诸王事亦稍殊若
以前史昌邑王北乡侯例推之其始封进爵及平生事
迹则宜列之为傅其即位后所行之事则当编之于中
宗睿宗之纪今傅但纪殇帝二字其馀皆略而不述亦

不显其名及隐晦无傅之因反更不若列帝诸子之失
傅者使后世窥者莫知殇帝之为谁此又书法之不可
晓者也此咸林为温王不立纪傅而发也愚按温王封
爵事迹散见于中宗睿宗之纪及韦庶人太平公主之
傅虽无纪而有纪虽无傅而有傅宋景文之所以阙如
也虽然帝子详列温王则否咸林之论当非季绪琐琐
顾五尺竖子制命妖后即位后所行不过斜封墨敕耳
何事可纪何纪可立即以汉昌邑王晋海西公例推之

宜为温王立传而不应为温王立纪
　　纪傅书名
史官书姓书名书字所以傅信也高祖之子滕王元懿
而纪书为越王元茂宪宗之子信王坦而纪书为信王
昭宗之子德王裕而纪书为德王祐鲁王灵夔之子
范阳郡王蔼而纪书为范阳郡王霭观察使崔瓘而纪
书为团练使崔灌黄州刺史瞿章而纪书为黄州刺史
矍章雍王绘之曾孙景恒而宗室世系书为景误李承

之子李藩而宰相世系书为李潘此欧阳永叔之过也
刘昌裔之傅误以杨子琳作杨忠琳孟元阳之傅误以
苏光荣作苏元策田令孜之傅误以鹿宴弘作鹿景弘
仇士良之傅误以鱼弘志作鱼志弘突厥之传误以李
高迁为季高迁一吴大瓘也在柳晟傅则以为大瓘在
吴通玄傅则又以为瓘一颉利之子也在突厥传则以
为叠罗支在李靖傅则以为叠罗施一何重霸也在武
宗纪则以为重霸在进滔传则又以为重顺一牛勖也

在僖宗纪则以为牛勖在田令孜传则以为牛顼此宋
景文之过也艺文志中以仇甫为裘甫公主傅内以郑
氏为郭氏(临晋公主之/夫郭潜曜也)宰相世系以萧察为萧登袁朗
始祖以袁粲为袁察此纪姓纪名之误欧宋两家分任
其过者也　君臣改名史官并宜详书中宗初名哲武
后改为显穆宗初名宥宪考改为恒纪中绝无明文刘
齐贤犯章怀之名改为景先杨隆礼避玄宗之讳改为
崇礼傅中并行遗落后人读史不恨其阙如耶

　　裴寂传
傅云麟州刺史韦云起告寂反此史官之误也云起未
尝为麟州刺史亦未尝告玄真反所劾者裴缊耳此亦
隋代事于唐朝无预云起本傅可考也且武德初并未
尝有麟州麟州置于玄宗开元之十二年析胜州之连
谷银城而始置此州在高祖时何得有麟州何得有麟
州刺史即何得韦云起为麟州刺史而告裴玄真反耶
裴寂之傅韦云起为麟州刺史韦巨源之传巨源贬麟

州刺史一在高祖武德之初一在武后天册之岁悉以
子孙四五十年后新置之州为授官左迁之地诚不得
其解也即曰刘煦之史亦然旧书本多误后来史官宜
一一是正之始无愧厥职耳
　　李绩传
传云绩以总章二年卒年八十六刘煦旧书则云薨年
七十六愚细考之李𢡟功卒年六十八旧书新书皆非
也按李𢡟功本傅十七年往从翟让作贼时大业末年

也义宁三年即大业末年所不必论加以高祖武德九
年太宗贞观二十三年高宗永徽元年以至总章二年
共十九年通计之李𢡟功止六十八岁耳卒年八十六
薨年七十六刘宋二史果何所据而书之耶即曰大业
末年原属统辞焉知非十年十一年而必以十三年遥
断之乎若然则李𢡟功卒年或七十或七十一不得云
七十六也倘曰李𢡟功作贼时在大业中则旧史之书
薨稍近而新史之书卒尤远矣

　　长孙皇后归太宗
皇后本傅曰长孙炽尝闻窦太穆劝抚突厥女心志之
每语弟晟曰此明睿人必有奇子不可以不图婚故晟
以女归太宗由此传言之则主婚者后父长孙晟也高
俭傅曰士廉少识太宗非常人以所出女归之是为文
德皇后由此傅言之则主婚者后舅高士廉也后之读
史者从皇后列傅乎从高俭列傅乎按旧唐书高俭傅
长孙晟生子无忌及女晟卒士廉迎妹及甥于家恩情

甚重见太宗潜龙时非常人以晟女妻焉俭谪朱崖主簿念
妹无所庇乃卖大宅买小宅以居之俭妹即长孙皇后
母也此时晟捐馆已久茕茕母子惟依渭阳则主婚者
属舅不属父可知也或曰俭谪岭南中原隔绝武德五
年方议归命则文德结缡已久主婚未必属俭或亦长
孙季遗命乎两存之可也夫史可两存则史可两疑去
实录也远矣
　　刘弘基传

傅曰时讨薛举战浅水原八总管军皆没惟弘基军战
力矢尽为贼拘仁杲平乃克归此史官大谬不然者按
浅水原之战仁杲将宗罗睺败走太宗急追夜半围之
迟明而仁杲降则浅水原乃战胜之地何得八总军皆
没乎弘基败陷实在高墌一战史官误以高墌作浅水
原耳即高墌之役所陷者不过慕容罗睺李安远刘弘
基三人亦无八总管并没之事此书事之最缪者不可
不是正也

　　薛万均万彻契苾何力战功
薛万均本傅曰从李靖讨吐谷浑万均万彻各以百骑
行前卒与敌遇万均单骑驰突无敢当者还语诸将曰
贼易与复驰进击斩数千级勇盖三军契苾何力本传
曰与李大亮薛万彻万均讨吐谷浑于赦水川万均率
骑先进为敌所厄兄弟皆中创堕马步斗士死十六七
何力驰壮骑冒围奋击敌披靡去有诏劳军于大斗拔
谷万均耻名出其下乃排何力引功自居何力不胜愤

挺刀起将杀之诸将劝止及还帝责询其故何力具言
万均败状二傅之言牴牾不同如此信二薛傅则兄弟
皆有力如虎之帅信契苾傅则万均一贪冒败军之徒
二傅将安所从乎
　　萧至忠被诛
王琚傅曰太上皇闻外哗噪召郭元振升承天楼闭关
以拒少选琚从帝至楼下诛萧至忠岑义窦怀贞斩常
元楷李慈北阙下贾膺福李猷于内客省由此言之至

忠应时行诛未尝少稽天戮也至忠傅曰先天二年主
败至忠遁入南山数日捕诛之由此言之至忠亡命穷
山未尝暴尸楼下也二传不同如此
　　杜鸿渐传
史臣以崔旰一事恶其养乱愚窃以为过矣崔旰亦才
臣杜之巽力不足以杀旰而必欲图旰其势必激而为
乱旰据形便握胜兵全蜀恐非朝廷有即柏贞节杨子
琳李昌巙三人始虽执言讨罪终归合从耳杜之巽善

观大势明于要领许旰不死以平其忿委旰以政以满
其望荐旰为尹以发其感因日与从事纵酒高会以释
其疑暴臣革心从容束装入觐天子此时旰力可以叛
智足以乱而不忍叛不忍乱唾手夷剑阁之险挈而还
之天府伊谁之功一一皆杜之巽力也凡有才之人用
之难有才之人而绳趋尺步者用之易有才之人而贪
乱乐患者用之难杜之巽曲为其所难而史臣不知其
有所用丑诋深訾诚无当于直笔矣愚更有进者杜之

巽后有平蜀之功前有恢复之举白草进说肃宗光复
旧业尽于之巽数言迄今绎其辞彷佛淮阴坛上之辞
武侯隆中之语吾以为之巽之功不出孛郭下特其不
持大体劝肃宗早即真耳愚尝曰杜之巽房次律皆儒
臣之有用者房次律劝亲王握兵禄山闻而失箸杜之
巽劝肃宗和虏西京因而遽收史臣因车战之败随以
病房荆南之走即以诋杜槩为儒者不知兵循其一眚
而掩其全𡠾亦太苛矣韦见素附杨钊以进身史臣载

其强諌杜之巽化崔旰以平蜀而史臣疚其长奸总之
司史者过也或曰旧书云然新书因仍不改吾更有尤
于子京者知采刘氏之史而独遗刘氏之论尔刘煦旧
唐书论曰时以任崔旰为非则不然矣旰南拒贞节北
败献诚宜以怀来未可力制终致归国岂非臧谋向讨
之即为剧贼矣
　　郑絪传李吉甫传
史官欲甚李吉甫之恶于郑絪傅则以谮郑絪之事归

之史官欲甚李吉甫之美于刘辟叛则以讨刘辟之功
归之究之二事皆虚而史官不一刋正是大病也按卢
从史跋扈自恣阴与王承宗连和此时吉甫出镇淮南
郑絪方在中书一内一外谮词何由得进此言谮者妄
也讨辟之功全由杜黄裳军机进止悉禀平章此时吉
甫之官祗一中书舍人耳西川之功尽归吉甫将置杜
相于何地此归功者妄也要之二说亦自有故郑傅之
说出于李绛之门生故吏此时李郑望重物情所归李

吉甫以柔巧结主知举朝颇薄其为人而修史者辄因
李郑之故曲加以不肖之名缀之以莫须有之事及至
李德裕秉国重修宪宗实录此时史官之情汲汲欲归
美于其父而无由则窃杜氏西川之功悉以归之中书
舍人而军国重事皆欲仰成于纶诰视草之一人矣愚
谓郑传入谮之说李绛之门生故吏所修也李传平辟
之说李德裕之门生故吏所修也此史官之态古今一
律者也

　　黄巢以皮日休为学士
皮袭美陆鲁望有松陵唱和集至今傅之及阅唐史鲁
望附无功桃椎之后袭美入林言尚谦之党两人譬之
草木犹臭味也何一薰一莸背驰至此史官耳治之功
多于目治毒笔陷人正复不少陆放翁辨之极详皮日
休避广明之难奔江东钱氏官太常博士赠礼部尚书
子光业为吴越丞相孙璨为元帅判官三世皆以文雄
江东见尹师鲁集中有大理寺丞皮子良墓志可考子

良璨之子也按尹洙为一时正人不轻立于袭美果如
辋川之王胁于禄山义兴之蒋污于朱泚则师鲁必厌
薄其人绝其子孙安肯受䛕墓之金奋笔为之作志耶
且袭美既受伪职日日从老兵扣鞍逐马顾安得从容
西浙投足廉石之门文咏无间耶后人口语以之归咎
于司马涑水涑水通鉴不过承欧宋之误欧宋新书又
不过袭刘煦之愆顾刘煦亦无足责冯道为亲翁长乐
老是其所慕视君如弈畜身类倡修史之日以为有才

之人类皆从贼事仇如此也曲陷知名之士以释已惭
而欧宋安其舞文不为平反二人似不得辞其咎矣
新书较旧书本胜欧宋之功自不可没顾其中流品不
分者有之持论失衷者有之安置乖方者有之事迹漏
逸者有之前后错乱者有之谱系混淆者有之秉笔率
意者有之挟议太苛者有之刘文静开国谋臣乃与裴
寂钱九陇同傅(此仍许敬宗/等修史之旧)刘幽求助平韦乱乃与王
琚王毛仲同傅牛僧孺清望绝俗乃与元稹李逢吉同

傅此流品不分之失也萧铣无罪被诛乃有诵圣之词
裴刘人品迥别槩致诋斥之语褚遂良断非谗人惑于
敬宗之史遂致疑其用谮刘蕡对策忠直海内傅颂其
文复用讥其戆疏此持论不衷之失也刘延祐素无文
采绝少时誉列之文艺傅贺知章暮齿乞休位望通显
列之隐逸传沈伯仪彭景直诸人之奏议应入礼仪志
而乃赘入儒学耿仁智张不矜之节烈应在忠义傅而
乃附见逆臣其最谬者崔无诐始党韦庶人继善杨国

忠乃列之忠义傅邵说屈膝于思明称臣于朝义乃列
之文艺传此安置乖方之失也雷海青痛哭凝碧池至
今犹有生气不得与安金藏同标信史僧一行博极群
书大衍之历一时无辈不得与李淳风诸人并付汗青
此事迹漏逸之失也永安王孝基没于武德二年而武
德四年乃有突厥相持之战颉利死于贞观八年而贞
观十一年乃有刘兰拒却之功平章崔圆卒于大历中
时李泌未相也(泌以德宗贞元/三年方入相)而崔圆之拜大学士乃

云引泌例而辞位节度马璘卒于大历末时郝玭未将
也而贞元中之议城临泾乃云向璘幕而进词死者复
生令人咋舌此前后错乱之失也独孤怀恩本献后之
弟而以为侄徐齐聃本惠妃之弟而亦以为侄王瑰本
恭宪皇后之弟而以为惠安皇后之弟王焘王旭本圭
之孙而以为曾孙萧至忠本德言之曾孙而以为孙张
镒本后胤之曾孙而以为五世孙李景让本憕之曾孙
而以为孙李玄道本揆之高祖而以为祖袁政藻本素

立之伯而以为父韩大敏本韩休之叔而以为兄崔良
位本崔日用之从子而以为从弟孔戢本巢父之从子
而以为子尊卑不明亲疏遽易此谱系混淆之失也久
视止有元年而王求礼傅曰久视二年春大雪天策止
称上将而褚亮传曰太宗为天策上将军寿春本宁王
之降封误以入閤持盈本玉真之小字误以氏号为封
号殷开山所败之地误以高墌为析墌薛万彻所胜之
城误以泊汋为泊灼敬晖之流本在琼州误为嘉州韦

巨源之贬本在鄜州误为麟州裴行立之擢本在沁州
误为泌州裴巨卿窦孝谌以无傅作有傅夏悼王怀思
王以有传同无传(二王有/传无录)岑羲之晋令三品本先天初
误为景龙初武攸暨之降王寿春本神龙时误为长安
时此秉笔率意之失也仆固怀恩本非叛臣两京收复
厥功不细一门死王事者四十六人二女为朝廷嫁之
绝域细人交搆其间遂激功臣使乱叛臣傅中可以无
傅崔胤宦官之诛似属太甚实为怯举厥父秘记始得

泄愤此时诛宦官唐固亡不诛宦官唐亦亡诛宦官朱
温固强不诛宦官朱温亦强黄门之生死何预汴梁之
盛衰所谓穷诛暴讨君侧虽清而禁逆遂张者当时此
言何必遂为实录崔胤奸臣之科可以无坐二人宜从
刘煦并置之平傅之中而一目以叛一目以奸则立功
任事之臣读之未免短气此挟议太苛之失也新书之
失既章章矣新书之美亦复指不胜屈诸志之整丽列
傅之博综立音简严篇第周赡胜刘煦远甚顾煦书稍

胜者不过记事捷直耳至于纪志之中类失芜复论赞
之文间杂下俚读者其能辨之而本朝杨升庵诸公必
誉刘而抑欧宋重有惜于廿一史之存新去旧此亦好
奇之论非守中之说矣
新唐史本属分任欧阳主纪志及表宋主列傅纂修至
于八年之久两家似宜关议一人尤宜详较何至一书
之中自启同异一颉利之禽也在江夏王传则以为执
之者李道宗在李靖突厥传则以为擒之者张宝相一

吐谷浑之讨也在太宗本纪则以为贞观八年在吐谷
浑傅则以为贞观九年一武后之居也在桓彦范传则
以为处集仙殿在武后及张易之傅则以为在迎仙院
一安太清之平也在李光弼侯仲庄傅则以为被擒在
史思明哥舒曜傅则以为请降一浑释之之死也在浑
瑊傅则以为战没于吐蕃在代宗纪及释之本传则以
为见杀于仆固一权梁山之反也在玄宗本纪则以为
开元十年在王志愔傅则以为开元九年一刘澭之入

朝也在德宗本纪则以为忿阋而入帝都在澭本传则
以为戍陇而归阙下一韦弘景之封还诏书也在弘景
本傅则以为穆宗之世在刘士泾傅则以为宪宗之时
一刘总之归地也在穆宗纪则以为八州在崔植傅则
以为七州在温造傅则以为九州一魏谟之罢相也在
谟本传则以为大中十五年在宣宗纪及宰相表则以
为大中十一年一刘承偕之谋刘悟也在悟本傅则以
为承偕同鄱将张问在贾直言傅则以为承偕同慈州

刺史张汶一李进贤之被逐也在宣宗纪则以为杨遵
庆操戈而见伐在严绶傅则以为杨遵庆被焚而受攻
(传云兵卒焚遵/庆死乃攻进贤)一庞勋之乱也在崔彦曾传则以为戍
桂林八百人三年请代复留一年因怒而猖獗在康承
训传则以为戍桂林七百人六年之久并不见代积愤
而成祸互相违戾更仆难数一彼一此使后世安所取
信乎按新书成日仁宗命裴煜陈荐文同吴中钱藻共
校勘之五臣身任厥职从容文馆目睹瑕类喑默不置

一言是则此书之短五臣与欧宋分载其半矣
　　席豫郑薰传(柳伉毕炕庾/氏皆不立传)
席建侯一生不作草书可谓谨矣而素与安禄山相表
里为黜陟使时至谓禄山公直无私保奸之罪莫此为
大其意非不知范阳即逆谋特见此胡得君欲借以逢
迎玄宗为固宠地耳不作草书与孔光之不言温室树
定复不殊而宋景文纯为之作佳傅郑薰却宦官荫子
之请可谓有守矣及阅文苑英华乃为仇士良作神道

碑至目之为全德奖之为殊勋深以甘露之事快为除
凶之举七松处士宁复有心肝耶而傅中未之深考一
无诋辞此二者谓之纵慝柳伉上疏请诛程元振此时
柳学士封章几与朱云之请上方同为快举而新书不
为立傅毕炕于天宝时为广平太守死禄山之难可见
二十四郡之中既有颜平原为之前驱复有毕广平为
之后劲而新书不列之忠义韩昌黎为其子毕洞作志
所谓广平死节而其子不荷其泽者是也刘辟乱蜀有

嫂庾氏绝不与往还白居易作诗美之而新书不寘之
列女此三者谓之佚美
　
　
　
　
　
　史纠卷四