钦定四库全书
　律吕阐微卷十
　　　　　　　　　　　　　　婺源江永撰
馀论


论候气不可信

古无候气之说月令与吕氏十二月纪所谓某月中律
者言与某律相当耳非真谓埋管于地气应灰飞也季
夏律中林钟中央土又曰律中黄钟之宫二管长短迥
异岂数日之间两次灰飞耶蔡邕月令章句谓黄钟之

宫用为候气亦不言如何候法司马彪续后汉志始有
密室埋管之说晋隋志继之其说又多不一朱载堉谓
皆道听涂说未尝试验者也隋志载后齐信都芳有巧
思能以管候气仰观云色尝与人对语即指天曰孟春
之气至矣人往验管而飞灰以应予读之而疑焉黄钟
应子半冬至则诸律皆当应月之中气太蔟当应雨水
何以立春而即应耶史言每月所候言皆无爽史家润

色之词耳又言埋二十四轮扇与管灰相应此与张衡
动地仪相类恐皆不足信也隋高祖遣毛爽等依古法
候气应有早晚灰飞有多少或初入月其气即应或至
中下旬间气始应者或灰飞出三五夜而尽或终月才
飞少许者然则气应亦不足为凭矣将以何者为准而
定管之长短与围径之大小乎及令爽等草定候气之
法著为律谱爽述汉魏以来律尺稍长灰悉不飞其先
人栖诚与其兄喜之律管皆飞灰有徵应此诞妄之说
也汉魏以来律尺皆失之短而以为失之长已无据矣

其父与兄何年造律皆有徵应曷不以其律献之于朝
乃为是空言耶管皆飞灰亦无左验之事敢为谬言以
欺其君且以欺天下后世者也隋以后无言候气者蔡
氏乃欲多截管拟黄钟冀其幸而有应其求之愈难而
愈远矣明王廷相何瑭朱载堉皆辨其谬袁黄答张居
正五不合之说则谓候之不得其法事不见史仅见李
世达序今附载之其云依法候之而飞灰皆应恐亦作

序者饰辞果有应气之律管岂不上之朝载之史遂默
默而已耶(袁黄著历法新书关中李世达作序曰昔张江陵傲睨一世

无所许可独折节于了凡延　)
(为诸子师江陵自谓湥明律学命官依古法造三层密室又依蔡氏多

截管以候气不应请袁往视之复命曰　)
(侯气之室宜择清静间旷之地今瓦砾丛积则地气不清一不合也筑

室三层木固地气耳故外室之墙须掘　)
(地三尺而筑之二层木室之板宜入地一尺六寸三层室入地七寸六

分今皆不然止可封地上之气而不可　)
(封地中之气二不合也外室之门宜向子第二层门宜向午第三层门

复向子所以反复而固气也今皆向午　)
(三不合也声气之元寄之象数厥有自然之理必心探造化之秘者始

可制器诣声不然求之累黍酌之古器　)
(皆不可废今观所截诸管大小不伦四不合也天地之形常相参差故

天之午常偏于丙上二分五釐今日至　)
(所测是也地之午常偏午上二分五釐冬至候黄钟之管宜埋壬子之

中一室只有一位岂可多截管乎五不　)

(合也由是托之择地于天坛之南隅依法候之而飞灰皆应张甚喜欱

委之正乐袁请先改历法语不合遂称　)
(疾求归归未几而张变作矣)

论二变

律有十二用其七存其五天地自然之妙用自图书勾
股推之皆有二变之理不必别其为和为缪也律之相
生二变在其后所以补角与徵羽与宫之间或用七而
存五或用五而存七皆能成曲调琴有七弦而用五音

亦有七弦而用七音笙则皆用七音不可谓五音是而
七音非也燕乐北曲用一凡南曲不用一凡不可谓南
曲是而北曲非也南曲不用一凡但于每调中闭其当
一凡之音而一凡未尝不为调既有可为调之理则宜
用之以尽其变故隋万宝常唐祖孝孙后周王朴皆有
八十四调所以备声律之用也必谓礼运还宫疏不及
二变以此知二变不可为调则太拘矣若陈旸者嘳啧
以去二变为复雅彼恶知二变所由来哉

论四清

古者钟磬编县之则一架各用十六枚汉成帝时犍为
郡于水滨得古磬十六枚郑氏注小胥钟磬者编县之
二八十六枚而在一虡说者谓十二律之外更有黄钟
大吕太蔟夹钟四清声也予谓不然黄钟用中声则有
徵羽与变宫在其前其后四清乃林钟夷则南吕无射
之半声耳如以黄钟为半律则后皆半律而在前者林
钟夷则南吕无射之本律如以黄钟为正律则在后者

皆正律而在前者林钟夷则南吕无射之倍律四清之
为半声其理则一总之最大而浊者不得为黄钟如琴
初弦是林钟徵二弦是南吕羽则六七弦是少徵少羽
不得云少宫少商故谓四清为黄钟大吕太蔟夹钟者
相传之误也所以用四清者因徵羽浊声在宫前(旋宫之法)
(宫商角徵羽本无定位言浊声是徵羽者据黄钟宫言之耳)(故用其
清者与之相应)
以和之说者又谓旋宫至夷则为宫以后避陵犯而设
则又相传之谬乐何尝有陵犯之说耶考乐县之制大
夫判县以下不得备音天子宫县诸侯轩县乃能备之

编钟编磬有三法焉第一枚有当用林钟倍律者则黄
钟在第六枚后以林钟夷则南吕无射为四清有当用
蕤宾倍律者则黄钟在第七枚后以蕤宾林钟夷则南
吕为四清有当用夷则倍律者则黄钟在第五枚后以
夷则南吕无射应钟为四清诸侯三面有钟磬则三法
备而十二律皆可旋宫大射因避射位去其南方一面
在东方者曰笙磬笙钟在西方者曰颂磬颂钟意其首

一枚之律有异是以别其名此义先儒所未知也钟磬
有用半者各八枚盖以七枚为七律馀一枚为第一枚
之半声此则不能旋宫矣先儒不得四清之由李照范
镇陈晹汲汲于去四清辩之者曰无四清则陵犯之音作
皆非知乐者也

论乐无陵犯之说

十二律旋相为宫宫者一均之主也其迭相生之徵商
羽角变宫变徵皆所以辅翊乎均主以琴言七弦皆可
为宫以管言诸孔皆可为宫金石之属亦然初不论其

声之清浊大小譬如人主君天下臣民事物皆君所统
岂论其年之长幼哉正宫之位在清浊之间徵羽在宫
前商角在宫后徵羽仍有清声在商角后以应之譬如
人君出入前有驱后有殿岂必以在前者为尊一有过
其前者即谓之陵犯哉宫之所在或为小声商角徵羽
皆在其前亦可也故乐初无陵犯之说非谓徵为事羽
为物者不必避商为臣角为民者即当避也乐记云宫

乱则荒其君骄商乱则危其臣坏角乱则忧其民怨徵
乱则哀其事勤羽乱则危其财匮五者皆乱迭相陵谓之
之慢意者陵犯之说始于此乎曰非也此谓五声中各
有淫声遇声凶声慢声迭相陵乱耳非陵犯之谓也如
谓细过其大者为陵则当云宫乱则微其君卑商乱则
纵其臣骄角乱则慢其民暴不得言宫荒而君骄商陂
而臣坏角忧而民怨矣考陵犯之说盖起于宋人王尧
臣等议阮逸所上编钟四清声谱也谓黄钟大吕太簇
夹钟正律俱长并当用清声盖自夷则至应钟四律为

均之时若尽用正声则宫轻而商重缘宫声以下不容
更有浊声一均之中宫弱商彊是谓陵僭故须用子声
乃得长短相叙自角以下亦然如此则音律相谐而无
所抗冯元等驳李照欲废四清曰四清盖谓夷则至应
钟四宫而设五声不相陵谓之正迭相陵谓之慢然事
为君治物为君用不能尊于君惟君臣民三者则自有
上下之分不得相越故四清声之设正谓臣民相避以

为尊卑今若止用十二钟则夷则为宫以下臣民相越
陵犯之音作此皆陵犯之说也王冯等虽皆不知四清
之为林钟夷则南吕无射然犹曰臣民当避事物不与
至先儒误用通典变律子声之说则凡为宫者必是一
均最长之律最大之声虽徵羽亦不得驾出其前一声
踰越即为陵犯以此次第为旋宫之图六十调八十四
声岂不秩然有条理试以施之管弦则必至于穷如弹
琴者用二弦为宫则大弦之散声不可弹以下迭差至
第五弦为宫则前四弦皆不可弹有此理法乎吹管者

或用上孔为宫则以下诸孔皆不可放将何以成曲调
乎律短之宫纯用清声为调有似以水济水如知其必
穷而欲反之则必如隋何妥废罢旋宫止用黄钟一均
而后可不知其所谓黄钟者乃是林钟而黄钟竟废不
用矣蔡氏虽成新书尝有絣定七弦只弹黄钟一均之
说正是欲废旋宫之说也朱子深不然之谓季通不能
琴弹出便不可行又谓吾人俱欠下学工夫皆是虚谈

义理之弊推原其所以失之者皆由忽弃管吕之书误
认黄钟最长宫声最大尊卑不可相陵之说又甚近似
有理故终不觉其失也然则陵犯之说不息中声之理
不明言律学者必溯源于管吕之书證验于古今之法
毋以先入之言为主则此理昭然若发矇矣(朱子亦主不可陵犯)
(之说仪礼经传通解诗乐篇谓黄钟五调皆当以正律起调毕曲疑唐

时乡饮十二诗谱以清黄为调非古法　)
(其后云古人亦用黄钟清声则必有林钟南吕低类九十二卷辅广录

计中夫黄钟用清声则必有林钟南吕　)
(低于黄钟者在其前不可谓之陵犯矣盖朱子晚年始悟黄钟用半律

之理惜礼书中未及追改又未与蔡氏　)
(讲明此理改正律吕新书岂蔡氏己卒于道州欤朱载堉湥达此理尝

引大常乐谱以證避陵犯之谬矣至冯　)

(元驳李照废四清有陵犯之说则又取之盖但取其言四清不可废非

取其陵犯之说也　)

论何妥废旋宫

隋开皇初苏夔郑译欲正定律吕何妥宿儒耻不建译
等欲沮坏其事请高祖张乐试之遂先说曰黄钟者以
象人君之德及奏黄钟之调高祖曰滔滔和雅甚与我
心会妥因陈用黄钟一宫不假馀律高祖大悦遂不许
作旋宫之乐但作黄钟一宫而已故隋代雅乐唯奏黄

钟一宫惟迎气用五调致堂胡氏论之曰独奏黄钟而
不用馀音是有君而无臣民事物其为君也不亦亢乎
何妥佞人能探其主猜防克忌之微而尊隆君道寓意
于黄钟帝果悦而从之遂使古乐尽废后世无所考其
害岂不甚按胡氏此论得其情矣然未知其所谓黄钟
者非真黄钟也当时黄钟宫以最大者为调首如此则
是林钟宫耳林钟为宫南吕为商应钟为角太蔟为徵
姑洗为羽蕤宾为变宫大吕为变徵七律更无黄钟安
见其尊君哉废旋宫而黄钟不用其亦隋氏短祚之先

兆欤迎气用五调所谓五调者黄钟宫姑洗角林钟徵
仲吕宫太蔟羽五调只是黄钟仲吕二均不知仲吕正
是黄钟均乃误以仲吕当之而黄钟之实隐矣此等曲
折后世能知之者盖鲜

论郑译变古法

自黄帝命伶伦造律之始必以黄钟之宫为律吕之本
管子论五音相生不曰黄钟为宫必曰黄钟小素之首

以为宫不谓三分去一生徵必曰三分益一生徵不曰
宫商角徵羽必曰徵羽宫商角以至伶州鸠之论武王
四乐律短者为上宫律长者为下宫韩非之论琴小弦
为大声大弦为小声吕不韦之论十二律黄钟七律上
生林钟五律下生司马迁之论声数宫当五徵当九蔡
邕之制笛一律有正声有下徵声仲吕笛最短蕤宾笛
最长历代相传之法皆是以黄钟宫声居中者为贵虽
旋宫之乐旷阙而旋宫之理自存虽知音知乐之人未
易言而用律吕之法自汉魏六朝南北以至于隋乐工

犹能固守也后来学士大夫或造律制乐或著书立言
皆失古人之意但见声之最大者是为黄钟律之最短
者是为应钟声之最清者是为太蔟夹钟之半声而古
人之法几无存溯其变古之由自隋郑译始也译言乐
府七声之内三声乖应每常求访终莫能通有龟兹人
苏祗婆善琵琶听其所奏一均之中有七声以其声考
校大乐所奏林钟之宫应用林钟为宫乃用黄钟宫声

应用南吕为商乃用太蔟为商应用应钟为角乃取姑洗
为角故林钟一宫七声三声并戾其十一宫七十七音
例皆乖越译又谓苏夔云今乐府黄钟乃以林钟为调
首失君臣之义今请推黄钟为调首此译不知而妄作
也以琴言之林钟不在四弦而在大弦黄钟不在大弦
而在三弦译所谓黄钟宫者正是林钟宫所谓太蔟商
者正是南吕商所谓姑洗角者正是应钟角顾反以为
乖应乎译谓黄钟乃以林钟为调首不知乐府以林钟
为调首者正是林钟均初非黄钟均何尝失君臣之义

乎盖译本庸耳俗目但见大声便以为长律见小声便
以为短律不知乐家用律之法不如此自此议行牛弘
苏夔之徒皆靡然从之区区乐工何能与之争古法之所
以变也何妥废旋宫后世犹可复郑译变古法后世几
失传则译之罪甚于妥唐之祖孝孙张文收等复旋宫
其说曰一宫二商三角四变徵五徵六羽七变宫其声
由浊至清为一均十二宫调皆正宫正宫之下无复浊

音是以最浊者为宫误以林钟均为黄钟均矣后周王
朴亦复旋宫其作律准十三弦以宫声长九尺张弦如
黄钟之声是亦以最浊者为宫所谓黄钟均实是林钟
均矣宋累朝制乐和岘胡瑗阮逸李照范镇司马光刘
几杨杰诸贤议论纷然绝无一人能言黄钟宫声居中
之理者盖古法之废已久虽有大儒立言垂世亦不能
正流俗之失复古初之法也幸而琴家五调正宫调在
三弦笙家列簧最长者为林钟下至民间之笛教坊之
乐皆有宫声居中之理则古法终未尝亡无如旧说相

沿论琴者犹谓初弦为宫是慢角调黄钟大吕用之又
谓之黄钟复古调终不悟其为林钟均三弦正宫调分
明是黄钟宫乃谓之清角调至苏氏乃斥为郑卫欲去
之何此理之难明而易昧也则由隋人之轻变乐府法
遂贻误于千载也朱载堉独能考正其失谓宫无定位
以清浊二字论宫商角徵羽者皆非知音史记序五音
先宫商而后角徵羽管子序五音先徵羽而后宫商角

　世俗从马迁者十有九是夷吾者百无一不知夷吾所
　得者湥马迁所知者浅其论卓然此理虽晦蚀者久犹
　将欲复明于世伏惟
圣祖仁皇帝与臣下论乐特发宫声君也宜居中位一
　条醒千百年之聋聩直追古初造律之本原岂非万世
　之幸哉

论诗乐

　仪礼经传通解诗乐篇风雅十二诗谱赵彦肃所传唐
　时乡饮酒乐歌也朱子论之云窃疑古乐有倡有和倡

　者发歌句也和者继其声也诗辞之外应更有叠字散
　声以叹发其趣若但以一声叶一字则古诗篇篇可歌
　无复乐崩之叹矣夫岂然哉今按歌以永言固当延引
　其声抑扬宛转以发其趣若但一字一声是谓诵诗非
　歌诗也人声出于喉牙齿舌唇有三十六字母牙齿舌
　唇之字开口即尽不能引长即喉音中晓匣二母亦一
　吠而止唯影喻二母为深喉乃人身之元声能使三十

四母之字皆可抑扬宛转而引长之一字中可为宫商
角徵羽也然歌声有当徐亦有当疾书言歌永言必先
云诗言志志者诗人之意也音节之疾徐宜视言中之
意如关关萋萋喈喈莫莫叠字也窈窕参差双声也叠
字者急叠双声者联绵下一字可引长上一字不可引
长雎鸠黄鸟物名也淑女君子人之称谓也意义相连
不可将上一字隔断他如虚辞语助之字亦然其有当
重叠者如辗转反侧再歌以写其忧琴瑟友之钟鼓乐
之重言以写其乐可也此歌永言而不失其言中之意

者也乐府之谱皆以一声叶一字恐为朱子所诃载堉
乐谱一字例引十馀声又恐失诗中之意平时学操缦
而拈弄可也若用之燕享祭祀古人礼文甚繁如歌文
王大明绵诸句又甚多若字字如此引长穷日之力不
足以给矣古乐今无传载堉谓商颂用商调周颂无商
调亦无商音国风用角调小雅用徵调大雅用宫调周
颂鲁颂用羽调惟变风变雅有商音亦无商调是说未

知何据姑存其说未敢以为必然也

论学士大夫不能胜工师之说

马氏端临贵与论宋乐曰宋中兴以前乐制屡变然李
照阮逸刘几之乐行而随废范镇之乐元未尝行至大
晟乐既成始尽弃旧乐以其制颁行天下盖建隆之乐
至崇宁而始尽变耳尝试论之乐之道虽未易言然学
士大夫之说则欲其律吕之中度工师之说则不过欲
其音韵之入耳今宋之乐虽屡变然景祐之乐李照主
之太常歌工病其太浊歌不成声私赂铸工使减铜齐

而声稍清歌乃叶而照卒不知元丰之乐杨杰主之欲
废旧钟乐工不平一夕易之而杰亦不知崇宁之乐魏
汉津主之欲请帝中指寸为律径围为容盛其后止用
中指寸不用径围且制器不能成剂量工人但随律调
之大率有非汉津之本说者而汉津亦不知然则学士
大夫之说卒不能胜工师之说是乐制虽曰屡变而元
未尝变也盖乐者器也声也非徒以资议论而已今订

正虽详而铿锵不韵辩析虽可听而考击不成声则亦
何取焉然照杰汉津之说亦既私为工师所易而懵不
复觉方且自诡改制显受醲赏则三人者亦岂真为审
音知律之士其暗悟神解岂足以希荀勖阮咸张文收
辈之万一也哉
　按此论切中后世学士大夫虚论声律之病钟磬铿
　锵不韵考之不成声推之管弦亦然人声亦然然则
　乐必与工师谋犹之耕当问奴织当问婢非可以虚

理胜也特录之以为是书之殿
　律吕阐微卷十