钦定四库全书
　律吕阐微卷五
　　　　　　　　　　　　　　婺源江永撰
稽古

　律理晦蚀已久汉晋而后讹以传讹其正论精义间
　见传记子史者先儒或忽略而不信或误解而失真
　不知其所摈为瓦砾秕糠者正有金玉精凿存焉
　采而辑之不可多得也
吕氏春秋古乐篇曰昔黄帝令伶伦作为律伶伦自大

夏之西乃之阮隃之阴取竹于嶰溪之谷以生空窍厚
钧者断两节间其长三寸九分而吹之以为黄钟之宫
(高诱曰断竹长三寸九分吹之当中黄钟之宫)按当作四寸五分　吹曰舍少次制十二
筒(高诱曰六律六吕各有管故曰十二筒合成舍矣按吹曰舍少当属上文读注说非是舍少或作含少)
以之阮隃之下听凤凰之鸣以别十二律其雄鸣为六
雌鸣亦六以此黄钟之宫适合(高诱曰合和谐)按此当作比　黄钟之
宫皆可以生之故曰黄钟之宫律吕之本(高诱曰法凤凰之雌雄故)

(律有阴阳上下相生故曰黄钟之宫皆可以生之)　前汉班固律历志曰黄帝
使泠纶自大夏之西昆崙之阴取竹之解谷生其窍厚
均者断两节间而吹之以为黄钟之宫(晋灼曰取谷中之竹生而孔外)
(内厚薄自然均者截以为筒不复加削刮也颜师古曰黄钟之宫律之最长者)制十二筒以听
凤之鸣其雄鸣为六雌鸣亦六此黄钟之宫而皆可以
生之是为律本(师古曰比合也可以生之谓上下相生也十一律皆生于黄钟之宫故曰律吕)
(之本)
　按吕氏述古人造律之始其言吹律听凤凰鸣者不
　必论其事之有无其言造律必先为黄钟之宫以为

　律本而后制十二筒次第昭然可见盖黄钟之宫者
　黄钟之半律也半律当言四寸五分而云三寸九分
　者字之误耳古书四字或用积画为二二是以四与三
　每相乱(周礼掌客公铏三十八讹为四十二觐礼三享讹为四享)此处则二二讹为
　三而五与九字中间有屈曲亦略相似而讹也字虽
　讹而吕氏之书他篇所言黄钟之宫者(见后条)尚可以
　见其为黄钟之半律又云次制十二筒尤可见黄钟

　之宫非十二筒之黄钟盖凡乐皆天地之中声而黄
　钟之宫又为中之中是以造律之始特重之由此倍
　之则为黄钟九寸以生十一律律成而法之以制器
　器成而用之以成乐十二律还相为宫正宫之位必
　恒在清浊之间最浊次浊者居其前次清最清者
　居其后此律吕之大本原亦作乐之大关键古今
　雅俗之乐皆由之古乐既亡犹幸有此一条可推古
　人制律审音之意宇画虽讹可臆揣而知其误也班
　固作志自谓删刘歆之伪辞取其正义著于篇不知

　歆造律时三寸九分之文已误而㰴删之欤抑犹且
　存之班氏以为伪辞遂率尔删之欤既删其长三寸
　九分吹曰舍少二句又删次制十二筒之次字似黄钟
　之宫即为九寸之律也者而颜氏遂以最长之律解之
　既先为最长之律矣又有十二筒之黄钟岂不为重
　复乎古文不存正义亦随而晦蚀乐用中声之理千
　数百年郁而不明班氏不为无过矣嗣是以来言律

　者但知尊黄钟而不知更有黄钟之宫蔡西山先
　生律吕證辨录班而弃吕且谓黄钟无半律半律亦
　不用别有再生之变半黄钟则又惑于班志黄钟不
　为他律役之谬说使其果无而不用伶伦何不即制
　十二筒而必先为黄钟之宫乎夫黄钟之宫见吕氏
　本书者三见考工记者一见淮南子天文训者一其
　必有以别于九寸之黄钟矣即后世所谓黄钟清声
　是也唐时风雅十二诗谱犹以清黄起调毕曲琴家
　正宫调黄钟不在大弦而在第三弦此正伶伦造律

　以黄钟之宫为律本之意亦声律自然之理而儒
　家皆昧之又谓琴之正宫调为慢角调或曰仲吕钧
　又或斥为郑卫之音则古法犹存雅器之中者复为
　儒家之论所掩抑故曰乐用中声之理千数百年郁
　而不明班氏之过也
　又按伶伦造律先为半黄钟四寸五分今朱载堉之
　书先为倍律而后及正律半律何也曰各有其理也

　以方圆相函之理言之伶伦由内以及外由半以及全
　犹河图先五而后十也载堉由外以及内由全以及
　分犹河图先尽四十点之积而后及十及五也要之
　倍半之理生于自然以十为倍则五为半以二十为
　倍则十又为半其用之以旋宫谓黄钟九寸为最浊
　则用其半律为中声谓宫声之前仍有徵羽浊声
　则蕤宾以下有倍律而黄钟正律即是中声所言不
　同倍半之理则一古人虽不言倍律而以黄钟半律
　为律本则半律以前皆作蕤宾以下倍律观智者可

　默会也若曰黄钟之宫为最长之律大失吕氏之意
　矣
　明嘉靖间莆田李文利因三寸九分之讹文著律吕元
　声谓黄钟三寸九分蕤宾九寸此犹郢误书而燕
　误说者也谓黄钟至大吕阳气犹微止进六分大吕
　至蕤宾皆进九分蕤宾至林钟阴气未盛止退六分
　林钟至黄钟皆退九分勉强安排徒劳且拙诚为不

　知而作且遗误后世即墨王邦直桐城方以智皆
　祖述其说为之推演可谓宝燕石不能别鱼目者
　矣彭山季本已辨之然季氏谓长三寸九分当为长
　九寸空径三分之误亦非是其误解吕氏上生下生
　谓吕氏前后自相牴牾辨见后
　朱载堉云十二者天地之大数也百二十者律吕之
　全数也除去三十九则八十一耳故吕氏春秋曰断
　两节间三寸九分后学未达遂指三寸九分为黄钟
　之长者误矣八寸一分三寸九分合而为十二寸即

　律吕之全数全数之内断去三寸九分馀为八寸一分
　即黄钟之长也按载堉此说亦非是吕氏本文断两
　节间其长三寸九分而吹之以为黄钟之宫吹即吹
　此两节间之长者也未尝云断两节间其长三寸九
　分而去之则不得如载堉之说矣且律吕亦无全数
　十二寸之说载堉颖悟绝人能开数千年未辟之蹊
　径为康衢顾于三寸九分四字不学邢子才之思误

　书乃作此牵强之解以诬古人之书耶
　三寸九分之文余久知其误矣它日又取扬子太元
　经玩之其太元数篇云子午之数九丑未八寅甲七
　卯酉六辰戌五已亥四故律四十二吕三十六并律
　吕之数或还或否凡七十有八黄钟之数立焉其以
　为度也皆生黄钟按此以七十有八为黄钟之数其
　数生于十二辰为纳音之原然则七十有八半之为
　三十有九其即吕览所谓三寸九分者乎然而黄钟
　之律九寸九九八十一终不可以黄钟为七寸八分

　故晋范望注云七十有八律吕之数通其大数立于
　此又云黄钟管长九寸云云是未尝以数即为寸分
　也吕氏欲言半律不谓其数三十有九而云其长三
　寸九分是直以数当寸分其说终不可通矣且子午
　数九丑未数八亦不可以蕤宾同黄钟大吕同林钟
　他辰皆然纳音与律吕别是一理后纳音篇详之人
　情好新异他日恐有李文利之流取扬子之数附会

　吕书误文别树一帜为律学生蠹者故言之以塞其兑
月令中央土其音宫律中黄钟之宫(郑氏曰黄钟之宫最长也十二律转)
(相生五声具终于六十焉季夏之气至则黄钟之宫声应)孔氏正义曰蔡氏及熊氏
以为黄钟之宫谓黄钟少宫也半黄钟九寸之数管长
四寸五分六月用为候气
　按月令亦吕氏之书也仲冬之月律中黄钟而季夏
　之月别为中央土律中黄钟之宫即伶伦先为黄钟
　之宫以为律本别于十二筒之黄钟者也自周正气
　始冬至言之则午月夏至为中自夏正气始冬至言

　之则未月之末为中各有其理故历家谓土王四季
　之月各十八日而未月之十八日尤为最王故谓之
　中央土黄钟半律当之所谓律中者五行时位相当
　耳非真谓埋管于地林钟六寸之管灰飞黄钟半律
　之管又灰飞也郑氏不得其说误解为最长之律何
　以同一律中于仲冬又中于季夏乎何以别名黄钟
　之宫乎惟蔡邕月令章句以为四寸五分之少宫而

先儒熊安生从之正得古人之意但不当言用此候


气耳吕氏三寸九分之讹文得此管长四寸五分而


知其误琴家命第六弦为少宫谓声合大弦之中徽


而此亦云少宫又可见吕氏所谓吹曰舍少即少宫


之谓也孔氏本不从蔡熊之说幸其说犹存疏义大


有裨于律学故特表而出之(淮南子时则训季夏中央律中百钟百钟亦半)


(黄钟也说见前)

　吕氏春秋适音篇曰黄钟之宫声之本也清浊之衷也

按宫固为声之最尊而黄钟所以为声之本者又


不以其最浊而以其清浊之衷此声律之至理衷即


中也

圣祖仁皇帝论乐曰宫声君也宜居中位正与此言相发

此吕氏最精要之语而先儒皆忽之盖其所习闻者


宫声最大黄钟之律最长如是则偏而不中矣恶得


为中声哉黄钟之宫吕氏三言之矣观此言尤可见


伶伦所为者是四寸五分非三寸九分(吕氏在管子之后此以吕)

　(先管者以其论始造律也吕说必證之管子而后信)
管子地员篇曰凡听徵如负猪豕觉而骇凡听羽如鸣
马在野凡听宫如牛鸣窌(匹教切窖也)中凡听商如离群羊
凡听角如雉登木以鸣音疾以清凡将起五音凡首(房元)
(龄注谓音之最先也)先主一而三之四开以合九九(注一而三之即四也以是)
　四开合于五音九也又九之为八十一也(按注说非是桐城方氏苞曰凡数始于一成于三开者推而衍之)
(也一分为三三分为九九分为二十七二十七分为八十一皆一而三之如是者四则适合黄钟之数此说得)
(之未载堉读四字属上句亦非是)以是生黄钟小素之首以成宫(注素本宫)
　八十一数生黄钟之宫而为五音之本(按小素者半黄钟也八十一虽黄钟九寸之数而半黄钟亦可命之)

(全律则倍为一百六十二故下文三分益一而生徵)三分而益之以一为百有八
为徵(注黄钟之数本八十一益以三分之一二十七通前为百有八是为徵之数朱子曰百有八半之则)
　为五十四(按黄钟半律上生徵百有八即林钟六寸之数也若半之为五十四则是半林钟三寸矣)不
无有三分而去其乘适足以是生商(注不无有即有也乘亦三分之一也)
　三分百八而去其一馀七十二是商之数也(按七十二者半太蔟四分之数也倍之百四十四为全律八寸)
(不无者方言语助字诸有字皆当读为又乘之言剩也适足言无多少也)有三分而复于其
所以是成羽(注三分七十二而益其一分二十四合为九十六是羽之数朱子曰九十六半之则)

　为四十八(按九十六即南吕五寸三分寸之一数也若半之为四十八则是南吕半律矣又按于此特言复)
(于其所者羽在宫前是其本所也羽在宫前为本所则徵在羽前亦其本所矣凡声律之理有长短次第)
(之所有环绕中声之所徵羽在商角后者长短次第之所也在宫前者环绕中声之所也羽为五声之终)
(特言复于其所读者详之)有三分而去其乘适足以是成角(注三分九十六)
　去其一分馀六十四是角之数(按六十四者半姑洗三寸九分寸之五之数也倍之百二十八则全律七寸)
(九分寸之一也徵羽律短用其全宫商角律长用其半是以宫声居中四声绕其前后故上文凡听徵一节其)
(序为徵羽宫商角也)
　按宫商角徵羽之序管子非不知之而顾易其序为
　徵羽宫商角必有故也观下文可知古籍言三分损

　益者始此以今法校之尚有釐毫之差然亦已近密
　矣故古人遂以此立率上下相生之法刘安以后言
　律者皆曰宫下生徵徵下生商商上生羽羽下生角
　独此书为宫上生徵徵下生商商上生羽羽下生角
　盖后人以黄钟全律为宫而管子以黄钟半律为宫
　也用半律为宫故不正名黄钟而曰黄钟小素岂不
　犹吕氏所谓黄钟之宫吹曰舍少者乎五声之数变

动不居九九之数凡宫声皆可命之谓黄钟九寸为


八十一则宫固下生徵为五十四矣以黄钟小素四


寸半为八十一则宫当上生徵为百有八矣夫以半


黄钟为八十一则徵之倍为百有八羽之倍为九十


六者在其前商之七十二角之六十四在其后而


宫商角徵羽变为徵羽宫商角矣

圣祖谓宫声宜居中位徵羽宜有浊声在宫声之前岂非

古人之明法哉汉以后言上下相生者异于此管子

之言弃如土芥孰知声律之正论在此不在彼(律吕新书)


(不载此条朱子修礼书采入钟律义篇于徵羽二声略加注以合本数他亦无明说盖聊备一义耳今特)


(录之正与吕书相发明吕氏说十二律相生损益上下亦与此同法说见下)

　吕氏春秋音律篇曰黄钟生林钟林钟生太蔟太蔟生
　南吕南吕生姑洗姑洗生应钟应钟生蕤宾蕤宾生大
　吕太吕生夷则夷则生夹钟夹钟生无射无射生仲吕
　三分所生益之一分以上生三分所生去其一分以下
　生黄钟大吕太蔟夹钟姑洗仲吕蕤宾为上林钟夷则

南吕无射应钟为下
　按所生者谓本律也三分所生益之一分以上生故黄
　钟大吕太蔟夹钟姑洗仲吕蕤宾七律皆以其半律
　三分益一而上生谓黄钟上生林钟大吕上生夷则
　太蔟上生南吕夹钟上生无射姑洗上生应钟仲吕
　上生黄钟(上文言相生虽止于仲吕而仲吕亦在上生之列则仲吕有上生黄钟之理如旧法)
　(虽有微差如今法则固循环相生矣)蕤宾上生大吕也三分所生去其一
　分以下生故林钟夷则南吕无射应钟五律皆以其
　全律三分去一而下生谓林钟下生太蔟夷则下生

　夹钟南吕下生姑洗无射下生仲吕应钟下生蕤宾
　也吕氏本谓伶伦造律先为黄钟之宫又谓黄钟之
　宫清浊之衷应中央土故黄钟生林钟不以全律下
　生而以半律上生则黄钟之宫位乎清浊之间在其
　前者有林钟夷则南吕无射应钟五全律为浊而下
　生乎清在其后者有大吕太蔟夹钟姑洗仲吕蕤宾
　六半律为清而上生乎浊也(惟蕤宾生大吕以半律上生半律而仲吕亦以)

　(半律上生半黄钟)此损益上下之法正与管子同但彼言五
　声此言十二律耳详味之吕氏言乐前后一贯管吕
　之法若合符节与淮南子司马迁班固诸家言上下
　相生者意趣大不侔矣蔡氏新书意主马班阳律下
　生阴吕上生并引吕氏淮南之说于前而总论之曰
　吕氏淮南子上下相生与司马氏律书汉律志不同
　虽大吕夹钟仲吕用倍数则一然吕氏淮南不过以
　数之多寡为生之上下律吕阴阳皆错乱而无伦非
　其本法也愚谓吕氏之说本与淮南不同顾与淮南

　同讥谓其皆以数之多寡为生之上下得毋谓黄钟
　至蕤宾为数之多多者下生林钟至应钟为数之少
　少者上生乎然吕氏本文黄钟七律为上而非下林
　钟五律为下而非上则不得如蔡氏之说盖蔡氏误
　以所生为前一律(如太蔟以林钟为所生林钟以黄钟为所生)而不知其
　为本律又误以黄钟生林钟即九寸之全律而不知
　其以黄钟之宫四寸五分者为律吕之本也

　又按蔡氏既误读吕氏之书矣会稽季本辨李文利
　律吕元音亦引吕氏此文云其法固与史记汉书上
　下相生三分损益者同而黄钟之宫实起九寸吕氏
　之说前后不同亦自相牴牾矣吁何昔人读书皆粗
　疏若是耶试细读之果与史记汉书同乎试通适音
　篇与季夏六月纪考之其言果自相牴牾黄钟之宫
　实起九寸乎吕氏之书当时悬之国门有能增损一
　字者予千金固自诩太过若书有讹字后人不能订
　正上生下生后人背其本指犹蒙牴牾之讥亦吕书

　之不幸已
　又按吕氏以长律用半而上生短律用全而下生则长
　者变短短者变长有与吕氏同时可證明其说者韩
　非子外储篇云齐宣王问匡倩曰儒者鼓瑟乎曰不
　也夫瑟以小弦为大声以大弦为小声是大小易序
　贵贱易位儒者以为害义故不鼓也按此诡辞以讽
　君弱臣强耳儒者非真不鼓瑟也然因此可知调瑟

　之法黄大太夹姑仲蕤用半而居小弦林夷南无
　应用全而居大弦正吕氏相生之法也倘如后人之
　说则大声居大弦小声居小弦何有大小易序者
　哉此可见秦以前用声律之法矣
淮南子天文训篇曰黄钟位子其数八十一主十一月下
生林钟林钟之数五十四主六月上生太蔟太蔟之数
七十二主正月下生南吕南吕之数四十八主八月上生
姑洗姑洗之数六十四主三月下生应钟应钟之数四十
二主十月上生蕤宾蕤宾之数五十六主五月上生大

吕大吕之数七十六主十二月下生夷则夷则之数五
十一主七月上生夹钟夹钟之数六十八主二月下生
无射无射之数四十五主九月上生仲吕仲吕之数六
十主四月极不生又曰以十二律应二十四时之变甲
子仲吕之徵也丙子夹钟之羽也戊子黄钟之宫也庚
子无射之商也壬子夷则之角也
　按淮南子之说黄钟大吕太蔟夹钟姑洗仲吕皆

　属之阳数多者下生极于仲吕蕤宾林钟夷则南
　吕无射应钟皆属之阴数少者上生至应钟而复
　转生蕤宾也此固以数之多寡为生之上下若吕氏
　相生之法正与此相反其同者惟蕤宾上生大吕而
　用半用全亦不同则吕与淮固不可同类而共讥矣
　若马班之法拘于阳律下生阴吕上生至蕤宾下生
　大吕夷则下生夹钟无射下生仲吕必用倍数乃得
　全律又似涉人为反不若淮南以午子分阴阳者为
　直捷也总之管吕之法置黄钟宫声于中以前后为

　生之上下淮南马班之法用黄钟九寸为首以阴阳
　为生之上下诸律用全而上下相生者声律之体也
　黄钟用半而上下相生者声律之用也管吕著其用
　而体斯存声有半律有半则其全者固在也淮南马
　班第明其体而用不可见用不可见于是谓黄钟无
　半律谓清黄不可为调首谓正宫调不当用仲吕钧
　而古今之乐皆不能相通学士大夫虚谈之理与伶

　工所用之法竟不能相合矣然则声律上下相生变
　古法者自淮南始安得不溯源于周秦以前之书乎
　又按淮南子言上下相生虽与古法异然言黄钟五
　调配五子以戊子为黄钟之宫居中而以甲子当徵
　丙子当羽在其前庚子当商壬子当角在其后则
　又与管吕之书合盖宫声居中之理淮南子未尝
　不知也(此五调配五子与后纳音篇异纳音别是一理)
司马迁律书曰上九商八羽七角六宫五徵九(司马贞索隐曰)
(此五声之数亦上生三分益一上生三分宫宫去一下生徵徵益一上生商商去一下生羽羽益一上生角然)

(此文似数错未暇研覈也蔡氏曰此即上文声律数太蔟八寸为商姑洗七寸为羽林钟六寸为角南吕五寸)
(为徵黄钟九寸为宫其曰宫五徵九误字也)
　按生钟术曰以下生者倍其实三其法以上生者四
　其实三其法又纪五声相生所当之数如此似与上
　文不属然细绎之其理出于河图其法原于管子其
　用周乎钧调十二字耳而妙理无穷小司马既不能
　研覈而蔡氏之说又大失其指今为一一疏明之何

　言乎理出于河图也(史迁之时未必知有河图而自与之暗合)河图全用
　十数一六为羽二七为徵三八为角四九为商五十
　为宫此五声应五行之本数自多而少为宫商角徵
　羽大小之序也而五声有相生之序宫生徵徵生商
　商生羽羽生角角复生宫则顺河图之位中南西北
　东而复于中也其数何以又变而徵当九商当八羽
　当七角当六宫则犹是五也盖河图五与十相加减
　皆为五故宫之位定为五南方二七合为九则徵变
　而为九矣西方四九合为十三减五存八(十数已盈则当以中五减)

　(之)则商变而为八矣北方一六合为七则羽变而为
　七矣东方三八合为十一减五存六则角变而为六
　矣举其成数则其生数四徵三商二羽一角可知此
　理数自然之妙也何以言法原于管子也(史迁读古粗疏未必)
　(细研管子之书亦自与之暗合)管子以黄钟小素之首三分益一而
　上生徵此置宫于五正黄钟小素之位也宫五上生
　徵九故曰上九此九字即下文之徵九宫五既上生徵

　九则徵九下生商八商八上生羽七羽七下生角六可
　知矣其用周乎钧调则仍以河图之理数明之河图
　之偶数十八六四二以五声次之十为宫八为商六
　为角四为徵二为羽生数不用四徵用其成数之九
　用九犹用四也二羽用其成数之七用七犹用二也
　此其序为宫商角徵羽五声大小之序也河图之奇
　数九七五三一九为徵七为羽五为宫三为商一为
　角三一生数不用则三商用其成数之八用八犹用
　三也一角用其成数之六用六犹用一也此其序为

　徵羽宫商角宫位中四声环绕之序也五位各有合
　以偶从奇则十亦为徵八亦为羽六亦为宫四亦为
　商二亦为角(体用相通见象数篇)皆为徵羽宫商角之序矣合
　而观之虚十用五犹黄钟虚其全律用其半律也徵
　易四为九羽易二为七以居五前商以八为三角以
　六为一以居五后此钧调之理正宫居中徵羽在前
　商角在后之位也汉初言律者已变古法独此一

　条犹可上溯本原下通今法意其必有所受非史迁
　能创为此说也奈何以寸数当之而谓宫五徵九为
　误字乎(姑洗七寸南吕五寸皆有羸数不得正当七五此分明是相生之序九八七六五之次不)
　(得易为徵五宫九蔡氏称善读难书者此条及吕览上生下生条皆误读由其有先入为主者蔽之故不)
　(暇深思耳)
国语伶州鸠曰武王以二月癸亥夜陈未毕而雨以夷
则之上宫毕之(韦昭注上宫以夷则为宫声夷则上宫也故以毕陈周礼大师执同律以听军)
(声而诏吉凶一曰阳气在上故曰上宫)当辰辰在戌上故长夷则之上
宫名之曰羽(长谓先用之也)所以藩屏则民也王以黄钟之下

宫布戎于牧之野(黄钟在下故曰下宫)故谓之厉所以厉六师也
以太蔟之下宫布戎于商昭显文德底纣之多罪(太蔟在下)
(故曰下宫)故谓之宣所以宣三王之德也反及嬴内以无射
之上宫布宪施舍于百姓(无射在上故曰上宫)故谓之嬴乱所以
优柔容民也
　按伶州鸠因论七律而及武王之四乐若以律长短
　言之黄钟太蔟律长而声当宫商岂不谓之上宫夷

　则无射律短而声当徵羽岂不谓之下宫此则以夷则
　无射为上宫黄钟太蔟为下宫盖律长者用其清声
　故当上者反为下律短者用其浊声故当下者反为
　上管子吕氏论声律相生之法正与此合而后世之
　乐正宫调在清浊之间亦即此理然则乐无古今其
　理一揆古乐用钧之法不可见此非全豹之一斑乎
　韦注第言夷则无射在上黄钟太蔟在下而不能言
　其所以在上在下由未细研管吕之书耳
史记律书黄钟八寸七分一宫　林钟五寸七分四角

　太蔟七寸七分二商南吕四寸七分八徵　姑洗六
寸七分四羽　应钟四寸二分三分二羽　蕤宾五寸
六分三分一　大吕七寸五分三分一　夷则五寸四
分三分二商夹钟六寸一分三分一　无射四寸四
分三分二　仲吕五寸九分三分二徵
　按此章前五律十分误作七分后诸律有衍误字分
　下之小分有强弱未密处先儒已改正今皆不论独

　其黄钟下有宫太蔟下有商姑洗下有羽林钟下有
　角南吕下有徵字晋志谓律书五音相生宫生角角
　生商商生徵徵生羽羽生宫求其理用罔见通达仲
　吕下有徵夷则下有商应钟下有羽字蔡氏谓三
　者未详亦疑后人误增皆不得史迁之意今详论
　之凡五行数理唯变所适各有通途不可以一端尽
　一法拘此章两纪律所当之声皆异常法所以明
　夫五声五行变动不居亦未尝无自然之法象也五
　声应河图有本数有变数独其相生之序与五行相

　生者异其位虽皆顺图左旋而宫生徵自中而南土
　生金自中而西前后各差一位故不同然五声相生
　亦犹五行相生此以黄钟钧五正声依五行相生之
　序则黄钟当宫土太蔟当商金姑洗当羽水林钟
　当角木南吕当徵火又以五声相生之序观之则宫而
　角角而商商而徵徵而羽皆得其所克之位如洛书
　之逆相克矣试置黄钟宫于坤维之位则太蔟商

　在西姑洗羽在北林钟角在东南吕徵在南如河图之位
　而林钟南吕亦在宫之前太蔟姑洗亦在宫之后矣又试
　置黄钟宫于艮维之位则林钟角在东太蔟商在南南吕
　徵在西姑洗羽在北如洛书之位而方位顺布黄钟林钟
　太簇南吕姑洗亦适合乎五声相生之序也然则求其理
　用岂无通达者哉若应钟下有羽夷则下有商仲吕下有
　徵此又别出一例谓声律亦有一定之方位应钟位亥
　属水为羽夷则位申属金故为商仲吕位已属火故为
　徵由此推之太蔟位寅属木当为角而前例以为商于

　此省之盖举三位为例馀一位可知又以寅申己亥为
　例而子午卯酉可知其辰戌丑未则皆宫土之位也大
　抵五声五行变动不居如甲乙木丙丁火戊巳土庚申
　金壬癸水方位次序不易者也甲巳土乙庚金丙辛水
　丁壬木戊癸火合化变易者也此以黄钟为宫犹甲巳
　土也太蔟为商犹乙庚金也姑洗为羽犹丙辛水也林
　钟为角犹丁壬木也南吕为徵犹戊癸火也而以合于

　五行之本位则林钟角为甲乙木南吕徵为丙丁火
　黄钟宫为戊巳土太蔟商为庚辛金姑洗羽为壬
　癸水宫土居中木火在其前金水在其后即十干
　之次而徵羽在宫前商角在宫后之变体也应钟
　三律则地支五行本位也即此一章亦与正法相
　发明言声律者岂可泥一途哉

已上所录皆所以證明声律体用之理自汉已


后言声律者徒知有体不知有用槩不录馀见

旋宫篇

　律吕阐微卷五