钦定四库全书
　朱子五经语类卷七
　　　　　　　　　　　　　　钱塘程川撰
　易七
统论诸说

京房便有纳甲之说参同契取易而用之不知天地造
　化如何排得如此巧所谓初三震受庚上弦兑受丁
　十五乾体就十八巽受辛下弦艮受丙三十坤受乙
　这都与月相应初三昏月在西上弦昏在南十五昏

　在东十八以后渐渐移来至三十晦光都不见了又
　曰他以十二卦配十二月也自齐整复卦是震在坤
　下一阳临是兑在坤下二阳泰是乾在坤下三阳大
　壮是震在乾上四阳夬是兑在乾上五阳乾是乾在
　乾上六阳姤是乾在巽上一阴遁是乾在艮上二阴
　否是乾在坤上三阴观是巽在坤上四阴剥是艮在
　坤上五阴坤是坤在坤上六阴

　(不知何氏录)
京房卦气用六日七分季通云康节亦用六日七分但
　不见康节说处
　(李方子录)
京房辈说数捉他那影象才发见处便算将去且如今
　日一个人来相见便就那相见底时节算得这个是
　好人不好人用得极精密他只是动时便算得静便
　算不得人问康节庭前树算得否康节云也算得须
　是待他动时方可须臾一叶落地便就这里算出这

　树是甚时生当在甚时死
　(㬊渊录)
南轩家有真蓍云破宿州时得之又曰卜易卦以钱掷
　以甲子起卦始于京房
　(滕璘录字德粹新安人辛亥所闻先生六十二岁饶录十七卷中)
今人以三钱当揲蓍不能极其变此只是以纳甲附六
　爻纳甲乃汉焦赣京房之学

　(郑可学录)
太玄之说只是老庄康节深取之者以其书亦挨旁阴
　阳消长来说道理
　(吴必大录)
太玄中高处只是黄老故其言曰老子之言道德吾有
　取焉
　(李方子录)
太玄亦自庄老来惟寂惟寞可见
　(汤泳录)

仲默问太玄如何曰圣人说天一地二天三地四天五
　地六天七地八天九地十甚简易今太玄说得却支
　离太玄如它立八十一首却是分阴阳中间一首半
　是阴半是阳若看了易后去看那玄不成物事又问
　或云易是阴阳不用五曰它说天一地二天三地四
　时便也是五了又言扬雄也是学焦延寿推卦气曰
　焦延寿易也不成物事又问关子明二十七象如何

　曰某尝说二十七象最乱道若是关子明有见识必
　不做这个若是他做时便是无见识今人说焦延寿
　卦气不好是取太玄不知太玄却是学它
　(黄义刚录)
问太玄曰天地间只有阴阳二者而已便会有消长今
　太玄有三个了如冬至是天元到三月便是地元七
　月便是人元夏至却在地元之中都不成物事
　(林夔孙录)
太玄纪日而不纪月无弦望晦朔

　(李方子录)
太玄甚拙岁是方底物他以三数乘之皆算不着
　(不知何氏录)
问太玄中首阳气潜藏于黄宫性无不在于中养首藏
　心于渊美厥灵根程先生云云曰所谓藏心于渊但
　是指心之虚静言之也如此乃是无用之心与孟子
　言仁义之心异

　(郑可学录)
古易十二篇人多说王弼改今本或又说费直初改只
　如乾卦次序后来王弼尽改彖象各从爻下近日吕
　伯恭却去后汉中寻得一处云是韩康伯改都不说
　王弼据某考之其实是韩康伯初改如乾卦次序其
　他是王弼改
　(吴雉录字和中建阳人所闻年岁未详饶后录十五卷中)
问王弼说初上无阴阳定位如何曰伊川说阴阳奇耦
　岂容无也乾上九贵而无位需上六不当位乃爵位

　之位非阴阳之位此说极好
　(林学履录)
王弼说初上无位如言乾之上九贵而无位需之不当
　位然乾之上九正是如此需之不当却有可疑二四
　上是阴位不得言不当
　(㬊渊录)
火珠林犹是汉人遗法

　(李方子录)
自晋以来解经者却改变得不同如王弼郭象辈是也
　汉儒解经依经演绎晋人则不然舍经而自作文
　(李方子录)
关子明易麻衣易皆是伪书麻衣易是南康士人作今
　不必问其理但看其言语自非希夷作其中有云学
　易者当于羲皇心地上驰骋不知心地如何驰骋
　(郑可学录)
浩问李寿翁最好麻衣易与关子明易如何先生笑曰

　偶然两书皆是伪书关子明易是阮逸作陈无已集
　中说得分明麻衣易乃是南康戴主簿作某知南康
　时向见此人已垂老却也读书博记一日访之见他
　案上有册子问是甚文字渠云是某有见抄录因借
　归看内中言语文势大率与麻衣易相似自捉破又
　因问彼处人麻衣易从何处得来皆云从前不曾见
　只见戴主簿传与人又可知矣仍是浅陋内有山是

　天上物落在地上之说此是何等语他只是见南康
　有落星寺便为此说若时复落一两个世间人都被
　压作粉碎先生遂大笑后来戴主簿死了某又就渠
　家借所作易图看皆与麻衣易言语相应逐卦将来
　牵合取象画取图子需卦画共食之象以坎卦中一
　画作卓两阴爻作饮食乾三爻作一个人向之而食
　讼卦则三人背饮食而坐蒙卦以笔牵合六爻作小
　儿之象大率可笑如此某遂写与伯恭伯恭转闻寿
　翁时寿翁知太平谓如此戴簿亦是明易人却作书

　托某津遣来太平相见时戴已死又曰李寿翁看杜
　撰易渠亦自得杜撰受用
　(邵浩录)
问麻衣易是伪书其论师卦地中有水师容民畜众之
　象此一义也若水行地中随势曲折如师行而随地
　之利亦一义也曰易有精有蕴如师贞丈人吉此圣
　人之精画前之易不可易之妙理至于容民畜众等

　处因卦以发皆其蕴也既谓之蕴则包含众义有甚
　穷尽尽推去尽有也
　(余大雅录)
麻衣易南康戴主簿撰麻衣五代时人五代时文字多
　繁絮此易说只是今人文字南轩跋不曾辨得其书
　甚谬李寿翁甚喜之开板于太平州周子中又开板
　于舒州此文乃不唧𠺕底禅不唧𠺕底修养法不唧
　𠺕底日时法
　(不知何氏录)

麻衣易南康戴主簿作某亲见其人甚称此易得之隐
　者问之不肯言其人某适到其家见有一册杂录乃
　戴公自作其言皆与麻衣易说大略相类及戴主簿
　死子弟将所作易图来看乃知真戴公所作也
　(林恪录字叔恭天台人癸丑所闻先生六十四岁池录二十二卷饶录四十六卷中)
麻衣易是南康戴某所作太平州刋本第二跋即其人
　也师卦象倒说了

　(李闳祖录)
向在南康见四家易如刘居士变卦每卦变为六十四
　却是按古如周三教及刘虚谷皆乱道外更有戴主
　簿传得麻衣易乃是戴公伪为之盖尝到其家见其
　所作底文其体皆相同南轩及李侍郎被他瞒遂为
　之跋某尝作一文字辨之矣
　(黄义刚录)
启蒙初间只因看欧阳公集内或问易大衍遂将来考
　算得出以此知诸公文集虽各自成一家文字中间

　自有好处缘是这道理人人同得看如何也自有人
　见得到底
　(叶贺孙录)
欧阳公所以疑十翼非孔子所作者他童子问中说道
　仰以观于天文俯以察于地理又说河出图洛出书
　圣人则之只是说作易一事如何有许多般样又疑
　后面有许多子曰既言子曰则非圣人自作这个自

　是它晓那前面道理不得了却只去这上面疑他所
　谓子曰者往往是弟子后来旋添入亦不可知近来
　胡五峰将周子通书尽除去了篇名却去上面各添
　一个周子曰此亦可见其比
　(㬊渊录)
廖氏论洪范篇大段辟河图洛书之事以此见知于欧
　阳公盖欧公有无祥瑞之论欧公只见五代有伪作
　祥瑞故并与古而不信如河图洛书之事论语自有
　此说而欧公不信祥瑞并不信此而云系辞亦不足

　信且如今世间有石头上出日月者人取为石屏又
　有一等石上分明有如枯树者亦不足怪也河图洛
　书亦何足怪
　(黄义刚录)
日家四废之说温公潜虚只此而已
　(黄㽦录)
潜虚只是吉凶臧否平王相休囚死

　(李闳祖录)
潜虚后截是张行成续不押韵见得
　(李闳祖录)
问横渠说易为君子谋不为小人谋盖自大极一判而
　来便已如此了曰论其极是如此然小人亦具此理
　只是他自反悖了君子治之不过即其固有者以正
　之而已易中亦有时而为小人谋如包承小人吉大
　人否亨言小人当否之时能包承君子则吉但此虽
　为小人谋乃所以为君子谋也

　(辅广录)
老苏说易专得于爱恶相攻而吉凶生以下三句他把
　这六爻似那累世相雠相杀底人相似看这一爻攻
　那一爻这一画克那一画全不近人情东坡见他恁
　地太粗疏却添得些佛老在里面其书自做两样亦
　间有取王辅嗣之说以补老苏之说亦有不晓他说
　了乱填补处老苏说底亦有去那物理上看得着处

　(㬊渊录)
东坡易说六个物事若相咬然此恐是老苏意其他若
　佛说者恐是东坡
　(包扬录)
晁说之谓易占随日随时变但守见辞者死法也
　(不知何氏录)
龟山过黄亭詹季鲁家季鲁问易龟山取一张纸画个
　圈子用墨涂其半云这便是易此说极好易只是一
　阴一阳做出许多般样

　(㬊渊录)
问藉溪见谯天授问易天授令先看见乃谓之象一说
　藉溪未悟他日又问天授曰公岂不思象之在道犹
　易之有太极耶此意如何曰如此教人只好听耳使
　某答之必先教他将六十四卦自乾坤起至杂卦且
　熟读晓得源流方可及此
　(煇录录中象之在道李方子录云象之于道录中如此教)

　(人只好听耳云云方子录云先生云此不可晓其实见而未形有无之间)
　(为象形则为器也)
问藉溪见谯天授问易天授曰且看见乃谓之象一句
　通此一句则六十四卦三百八十四爻皆通藉溪思
　之不得天授曰岂不知易有太极者乎先生曰若做
　个说话乍看似好但学易功夫不是如此不过熟读
　精思自首至尾章章推究字字玩索以求圣人作易
　之意庶几其可一言半句如何便了得他
　(周谟录字舜弼南康人己亥以后所闻先生五十岁饶录四卷五卷中)

　(录中若做个说话乍看似好云云林学履录云他自是一家说能误人其说未是)
涪人谯定受学于二郭载子厚为象学其说云易有象
　学数学象学非自有所见不可得非师所能得也谯
　与原仲书云如公所言推为文辞则可若见处则未
　公岂不思象之在道乃易之有太极耶后云语直伤
　交幸冀亮察见字本当音现谯作如字意谯作牧牛
　图其序略云学所以明心礼所以行敬明心则性斯

　见行敬则诚斯至草堂刘致中为作传甚详
　(杨方录)
谯先生说见乃谓之象有云象之在道乃易之在太极
　其意想是说道念虑才动处便有个做主宰底然看
　得系辞本意只是说那动而未形有无之间者几底
　意思几虽是未形然毕竟是有个物了
　(㬊渊录)
易举正乱道
　(吴必大录)

朱震说卦画七八爻称九六他是不理会得老阴老阳
　之变且如占得乾之初爻是少阳便是初七七是少
　不会变便不用了若占得九时九是老老便会变便
　占这变爻此言用九用六亦如此
　(㬊渊录)
汉上易卦变只变到三爻而止于卦辞多有不通处某
　更推尽去方通如无妄刚自外来而为主于内只是

　初刚自讼二移下来晋柔进而上行只是五柔自观
　四挨上去此等类按汉上卦变则通不得
　(与季通在旅邸推)
　(黄义刚录)
朱子发解易如百衲袄不知是说甚么以此进读教人
　主如何晓便晓得亦如何用必大曰致堂文字决烈
　明白却可开悟人主曰明仲说得开一件义理他便
　说成一片如善画者只一点墨便干淡得开如尹和
　靖则便说不出范氏讲义于浅处亦说得出只不会

　深不会密又偏要说义理多如解孟子首章㧾括古
　今言利之说成一大片却于本章之义不曾得分晓
　想当时在讲延进读人主未必曾理会得大抵范氏
　不会辨如孟子便长于辨亦不是对他人说话时方
　辨但于紧要处反覆论难自是照管得紧范氏之说
　𣟴锁不牢处多极有疏漏者
　(吴必大录)

先生因说郭子和易谓诸友曰且如揲蓍一事可谓小
　小只所见不明便错了子和有蓍卦辨疑说前人不
　是不知疏中说得最备只是有一二字错更有一段
　在乾卦疏中刘禹锡说得亦近柳子厚曾有书与之
　辨(先生揲蓍辨为子和设)
　(袭盖卿录)
沙随云易三百八十四爻惟闰岁恰三百八十四日正
　应爻数余曰圣人作易如此则惟三年方一度可用
　馀年皆用不得矣且闰月必小尽审如公言则闰年

　止有三百八十三日更剩一爻无用处矣或问沙随
　何以答曰它执拗不回岂肯服也
　(沈僩录)
卦中要看得亲切须是兼象看但象不传了郑东卿易
　专取象如以鼎为鼎革为炉小过为飞鸟亦有义理
　其他更有好处亦有杜撰处
　(刘砺录)

郑东卿说易亦有好处如说中孚有卵之象小过有飞
　鸟之象孚字从爪从子如鸟以爪抱卵也盖中孚之
　象以卦言之四阳居外二阴居内外实中虚有卵之
　象又言鼎象鼎形革象风炉亦是此义此等处说得
　有些意思但易一书尽欲如此牵合附会少间便疏
　脱学者须是先理会得正当道理了然后于此等些
　小零碎处收拾以相资益不为无补若未得正路脉
　先去理会这样处便疏略
　(沈僩录陈文蔚)

　(录同)
郑东卿少梅说易象亦有是者如鼎卦分明是鼎之象
　他说革是炉之象亦恐有此理泽中有火革䷞上画
　是炉之口五四三是炉之腹二是炉之下口初是炉
　之底然亦偶然此两卦如此耳
　(辅广录)
林黄中来见论易有太极是生两仪两仪生四象四象

　生八卦就一卦言之全体为太极内外为两仪内外
　及互体为四象又颠倒取为八卦先生曰如此则不
　是生却是包也始画卦时只是个阴阳奇耦一生两
　两生四四生八而已方其为太极未有两仪也由太
　极而后生两仪方其为两仪未有四象也由两仪而
　后生四象方其为四象未有八卦也由四象而后生
　八卦此之谓生若以为包则是未有太极已先有两
　仪未有两仪已先有四象未有四象已先有八卦矣
　林又曰太极有象且既曰易有太极则不可谓之无

　濂溪乃有无极之说何也曰有太极是有此理无极
　是无形器方体可求两仪有象太极则无象林又言
　三画以象三才曰有三画方看见似个三才模样非
　故画以象之也
　(李闳祖录)
林黄中以互体为四象八卦
　(廖德明录)

因说赵子钦易说曰以某看来都不是如此若有此意
　思圣人当初解彖解象系辞文言之类必须自说了
　何待后人如此穿凿今将卦爻来用线牵或移上在
　下或挈下在上辛辛苦苦说得出来恐都非圣人作
　易之本意须知道理圣人作易还要做甚用若如此
　穿凿则甚非易简而天下之理得矣又云今人凡事
　所以说他恁地支离者只是见得不透如释氏说空
　空亦未是不是但空里面须有道理始得若只说道
　我见得个空而不知他有个实底道理却做甚用得

　譬如一渊清水清冷彻底看来一如无水相似他便
　道此渊只是空底却不曾将手去探看自冷而湿终
　不知道有水在里面此释氏之见正如此今学者须
　贵于格物格至也须要见得到底今人只是知得一
　斑半点见得些子所以不到极处也又云某病后自
　知日月已不多故欲力勉诸公不可悠悠天下只是
　一个道理更无三般两样若得诸公见得道理透使

　气言之则刚是阳柔是阴以君子小人言之则君子
　是刚小人是柔以理言之则有合当用刚时合当用
　柔时
　(辅广录)
福州韩云能安其分则为需不能安其分则为讼能通
　其变则为随不能通其变则为蛊此是说卦对然只
　是此数卦对得好其他又不然
　(㬊渊录录中能安其分则为需二句陈文蔚录作)
　(险而能忍则为需险而不能忍则为讼)

问易圣人所以立道穷神则无易矣此是指易书曰然
　易中多是说易书又有一两处说易理神如今人所
　谓精神发挥乃是变易之不可测处易书乃为易之
　理写真
　(郑可学录)
或言某人近注易曰缘易是一件无头面底物故人人
　各以其意思去解说得近见一两人所注说得一片

　道理也都好但不知圣人元初之意果是如何春秋
　亦然
　(辅广录)
　朱子五经语类卷七