钦定四库全书
　农政全书卷十三
　　　　　　　　　　　　明　徐光启　撰
　　水利
　　　东南水利(上/)
宋范仲淹上吕相公并呈中丞咨目曰去年姑苏之水
踰秋不退某为民之长岂敢曲阻焉然初未甚晓惑于
群说及按而视之则了然可照今得一二而陈焉愿垂

钧造审而勿倦则浮议自破斯民之福也姑苏四郊略
平窊而为湖者十之二三西南之泽尤大谓之太湖纳
数郡之水湖东一派浚入于海谓之松江积雨之时湖
溢而江壅横没诸邑虽北压杨子江而东抵巨浸河渠
至多堙塞已久莫能分其势矣惟松江退落漫流始下
或一岁之水久而未耗来年暑雨复为沴焉人必荐饥
可不经画今疏𨗳者不惟使东南入于松江又使西北
入于杨子之于海也其利在此或曰江水已高不纳此

流其谓不然江河所以为百谷王者以其下之岂独不
下于此耶江流或高则必滔滔旁来岂复姑苏之有乎
矧今开亩之处下流不息亦明验矣或曰日有潮来水
安得下某谓不然大江长淮无不潮也来之时刻少退
之时刻多故大江长淮会天下之水毕能归于海也或
曰沙因潮至数年复塞岂人力之可支某谓不然新𨗳
之河必设诸闸常时扄之禦其潮来沙不能塞也每春
理其闸外工减数倍矣旱岁亦扄之驻水灌田可救熯

涸之灾潦水则启之疏积水之患或谓开亩之力重劳
民力某谓不然东南之田所植惟稻大水一至秋无他
望灾沴之后必有疾疫乘其羸败十不救一谓之天灾
实由饥耳或谓力役之际大废军食某谓不然姑苏岁
纳苗米三十四万斛官司之籴又不下数十百万斛去
秋蠲放者三十万官司之籴无复有焉(玄扈先生曰宋/时岁纳之少如)
(此蠲放之/多如此)如丰穰之岁春役万人人食三升一月而罢
用米九千石耳荒歉之岁日食五升召民为役而赈济

一月而罢用米万五千石耳量此之出较彼之入孰为
费军食哉(何消如此计算力役者皆人/也不力役其人遂不食耶)或谓陂泽之田
动成渺瀰𨗳川而无益也某谓不然吴中之田非水不
植减之使浅则可播种非决而涸之然后为功也昨开
五河泄去积水今岁和平秋望七八积而未去犹有二
三未能播种复请增理数道以分其流使不停壅纵遇
大水其去必速而无来岁之患矣(此理通于天下/之水何必东南)又松
江一曲号曰盘龙父老传云出水犹利如总数道而开

之灾必大减苏秀间有秋之半利已大矣亩浍之事职
在郡县不时开𨗳刺史县令之职也然今之所兴作横
议先至非朝廷主之则无功有毁也守土之人恐非建
事之意矣苏常湖秀膏腴千里国之仓庾也浙漕之任
及数郡之守宜择精心尽力之吏不可以寻常资格而
授之恐功利不至重为朝廷之忧且失东南之利也
元任仁发水利集曰议者曰古者吴淞江狭处尚二里
馀尤不能吞受太湖之水于是添浚三十六浦以佐之

且后时有渰没田畴之患今所开江二十五丈置闸十
座其能去水几何其利则未知也答曰所开江身二十
五丈置闸十座每闸阔二丈五尺可以泄水二十五丈
吴淞江缘潮水往来之故也(此必然/之画)古人论泄水之法
极详范文正公曰三分其时损居二焉谓如一日十二
时昼夜两潮四时辰潮涨八时辰潮落所设之闸昼夜
皆去水之时也所以终江面二里之宽不如十闸之功
也(吴淞二里上海浦未大也黄浦既阔二里馀已代吴/淞泄水矣岂开江二十五丈遂足当二里之旧吴淞)

(哉任亦不达于水理亦不考于古今之故矣且闸止能/闭潮无入岂能昼夜皆去水而当二里馀之旧江也)
况今东南有上海浦泄放淀山湖三泖之水东则刘家
港耿泾疏通昆承等湖之水吴淞江置闸十座以居其
中潮平则闭闸而拒之潮退则开闸以放之滔滔不绝
势若建瓴直趋于海实疏通潴水之上策也与古三江
其势相劣若夫时水虽太湖汪洋瀰漫其涸亦可待矣
旱则闭闸潴水以灌溉乃一举两得其利也议者曰吴
淞江自古无闸今置之非也何不开阔疏通使江复故

道一任潮水往来岂不便易答曰治水之法先度地形
之高下次审水势之往来并追源溯流各顺其性古人
谓水归深源又曰沙泥随潮而来清水荡涤而去今所
往上海刘家港等处水深数丈今所开之河止二丈五
尺若不置闸以限潮沙则浑潮捲沙而来清水归深源
而去新开江道水性不顺兼以河沙约住河泥不数月
间必复浅塞前工俱废故闸不可不置也范文正公曰
新𨗳之河必设诸闸正此谓也若欲再复吴淞江之故

道须候诸闸启闭流深众水归源其汹涌之势孰得而
制禁当于此诸闸都闭挑开一处堰坝任潮水往来借
清水力东冲而洪自复成江矣(大谬无/此理)考工记曰善沟
水者水齧之之谓也议者曰吴淞江前时流通今日何
为而塞岂非海变桑田之说黄河日走千里非人力所
可为者欤答曰东坡有言若要吴淞江不塞吴江一县
人民可尽徙于他处庶使上流宽泻清水力盛沙泥自
不能积何致有堙塞之患哉(疏通清水以涤浑潮自是/正论后来东南治水宜仿)

(此意然潴水之处日淤日浅亦大地自/然之势不然宝带垂虹何自而立哉)归附之后将太
湖东岸水出去处或钉木为栅或用土草为堰或筑狭
河身为桥置为驿路及有湖泖港汉又虑私盐船往来
多行塞断所有水脉不通清水日弱浑潮日盛沙泥日
积而吴淞江日就淤塞今日江势正与东坡所见合如
曰海变桑田黄河奔突一时之谓(谓黄河非人/力可为亦谬)则圣人
手足胼胝尽力沟洫皆虚言也圣人岂欺我哉所当尽
人力而为可见也议者曰钱氏有国一百有馀年止长

盈年间一次水灾亡宋南渡一百五十馀年止景定间
一二次水灾今则一二年或三四年水灾频仍其故何
也答曰钱氏有国亡宋南渡全藉苏湖常秀数郡所产
之米以为军国之计当时尽心经理使高田低田各有
制水之法其间水利当兴水害当除合役居民不以繁
难合用钱粮不吝浩大又使名卿重臣专董其事富豪
上户美言不能乱其法财货不能动其心凡利害之端
可以兴除者莫不备举又复七里为一纵浦十里为一

横塘(或作五里/一纵浦)田连阡陌位位相承悉为膏腴之产设
有水患人力未尝不尽遂使二三百之间水患罕见钦
惟国朝四海一统人才毕集擢居重任者或未知风土
之所宜也以为浙西地土水利兴诸处同一例任地之
高下任天之水旱所以一二年间水灾频仍皆不谙风
土之同异故也(诸处何独不然盖天地之间/无一处不宜兴修水利者)议者曰苏
州地势低与江水平故曰平江故称泽国其地不可作
田必然之理也今欲围筑硬岸亦逆土之性耳答曰晋

宋以降仓廪所积悉仰给于浙西水田之利故曰苏湖
熟天下足若谓地势高下不可作田以为必然之理此
诚无用之论也浙西之地低于天下而苏湖又低于浙
西淀山湖又低于苏州此低之又低者也彼中富户数
千家于中每岁种植茭芦埋钉桩笆委埋封土围筑硬
岸岂非逆土之性何为今日尽成膏腴之田此明效之
验不可掩也既是淀山最低之湖经理尚可以为田却
说已成之田不可作田天下宁有是理也议者曰水旱

天时非人力所可胜自来讨究浙西治水之法终无寸
成答曰浙西水利明白易晓特行之不得其要何谓无
成大抵治水之法其事有三浚河港必深泻筑围岸必
高厚置闸窦必多广设遇水旱有河港深泻堤防而乘
除之自然不能为害(河港泄泻围岸/堤防闸窦乘除)倘有人力不至而
一切委数于天天下宁有丰年也东坡有言浙西水旱
此谓人事不修之积非时之数今之谓也昔范文正公
亲开海浦时议者阻之公锐意完具排浮议疏浚横潦

数年大稔乃谓终无寸利为是说者皆听受富家驱使
而妄为无稽之言也(何处水旱非缘人事不修人不讲/不做耳东南久做久讲所以有人)
(如此/说)议者曰吴淞江开之后自合浙西永无水害何为
大德十年自济以南直至浙西有水害甚深答曰且体
比年浙西所收子粒分数比之淮北数几十倍皆吴淞
江三闸并诸坝口出放涝水之力以未开吴淞江之前
大德七年亦遭水害所收子粒分数比大德十年不及
三分之一以此论之则水监岂为无功天灾流行水淹

为害人力之所致可不备禦堤防之若除一分之害则享
一分之利谓当永无水害乃不近人情之论为执政者
不当便听其言不察是否乃直谓无功而辄罢之正如
咽喉噎而废食也况自归附以来二三十年所积之病
岂半年工役之所能尽哉议者曰行都水监既是有益
衙门何谓众口一词皆谓无益而明议罢之答曰民可
使由之不可使知之事之利害久而复明非高识远见
熟于世务通于水利者安知有久远无穷之利彼愚民

无知但见一时工夫之繁豪民肆奸有吝供输募夫之
费所以百般阻挠但为无益以败事殊不知浙西有数
等之水拯治方略皆不相同非专司不能尽力责其成
功使水监衙门真如无事古之有国者亦废而不举久
矣何谓周汉唐宋之世未尝不一日用心尽力经营水
利之事列之史传代不乏人故谚曰水利通民力松斯
言信矣并浙西水利低下之地不须水监拯治即今中
原高阜之乡安用水监河道司为哉然则高阜之处水

监既不可缺而低下之处乃谓不必置立何不思之甚
也议者曰水利不可不修今陇西唐宋二渠正是责于
有司疏浚田禾有收民便不扰浙西水利与陇西一体
责之有司兼管岂不便哉答曰陇西唐宋二渠长湖水
也浚成深渠水自下流何难拯治浙西地面有江海河
浦湖泖荡漾溪涧沟渠汊泾浜漕溇等名水有长流活
水潴定死水往来潮水泉石迸水霖淫雨水风决涨水
潮泥浑水南来交水风潮贼水海啸淫水等名水名既

异则拯治方略亦殊岂可以唐宋二渠长流水例之哉
略举浙西治水䃮堰坝水函石仓石囤蘧蒢土帚刺子
水管铜轮铁□木杴木井木木匝水车风车手戽桔
槔等器(闸窦碶/斗门)陇西未必有也今设为此策乃不知地
理之人如醯鸡井蛙岂足与议远大之事宋贤如范文
正公苏文忠公朱文公王荆公皆命世大儒经纶天下
之大材尚各各建策设官置兵尽力经营水利之事不
令有司兼管必有所见而为之当时有司兼管何往而

不败事为是说者未必长于苏范诸公之议也况浙西
地形高下水旱不均古人有言东州之官莫问西州之
利或利于此必害于彼(此事今于/畿辅最急)便有彼疆我界之分
若无水监通行管领一体整治何能用心协力于均水
利也哉
刘凤续吴录曰苏之三江曰吴淞江曰娄河即娄江曰
黄浦即东江昔嘉定尹龙晋以御史左官浚治吴淞百
年以来淤滞民大被其利名之御史河方凿地时获一

石上云得一龙江水通盖豫记之矣近巡抚海公复疏
之后乃专官以宪令督视者累手盖吴利水稻其丰穰
惟在水之节宣得其所昔单谔有书继则沈宪副[启-口+山]图
志尤详实不越禹贡所云三江既入震泽底定二言也
玄扈先生曰淞江之侧有小聚落名三江口郦善长云
淞江自湖东北径七十里至江水分流谓之三江口吴
越春秋载范蠡去越乘舟出三江口入五湖皆谓此也
三江即禹贡所指者宜兴士人单锷著吴中水利书其

说谓苏松常三州之水潴为太湖湖之水溢于松江以
入海故少水患今吴江岸界于松江太湖之间岸东则
江岸西则湖江东则大海也自庆历二年欲便粮道遂
筑此堤横截江流五十里遂致太湖之水常溢而不泄
浸灌三州之田又睹岸东江尾与海相接之处茭芦丛
生沙沱涨塞而又江岸之东自筑岸以来沙涨今为民
居民田虽增吴江一邑之赋而三州之赋不知反损几
百倍矣今欲泄太湖之水莫若先开江尾茭芦之地迁

沙村之民运其所涨之泥然后以吴江岸凿其土为木
桥千所以通粮运随桥谹开茭芦为港走水仍于下流
开白蚬安亭二江使太湖之水由华亭青龙入海则三
州水患必减元祐中东坡在翰苑奏其书请行之
吴恩吴中水利曰苏州之地北枕长江东表溟海而水
泉之势则与江平故曰平江郡然江水复高于海而平
江之水决之赴海则顺𨗳之出江则平是以禹开三江
于内地决震泽之潴由三江以入海而底定之功垂之

百代逮至有宋则因吴越钱氏旧议决湖水以入杨子
江而其地之高下不甚相悬所以易为通塞也唐人窃
见一时利害轻视禹迹不寻三江之旧而遂筑长堤横
截江湖之上凡四十五里以通漕舟今宝带桥一路是
也所赖以泄湖波之怒下通吴淞者则有松陵治东之
出耳而元人又有垂虹石梁之筑虽足以为公私病涉
之利而于东南经久之规殆未尝有深思远虑以及之
者矣故其桥洞虽设而梗寒日滋沙淤寖高而咽喉益

隘终不若宋时木桥之为得也今二桥不可去而三江
之上流实在于此今欲顺其归海之势而议者欲去二
桥两旁之塞大浚而扩清之使其深广峻发(湖不自浅/而清水果)
(盛则二桥之两/旁何由而塞)此一说也惟不得禹之故道而范文正
公乃欲𨗳之以出杨子江于是有开浚白茆之议盖因
唐郡守李人原开常熟塘借湖水以救旱而后人因之
以分太湖之水耳议者又欲分太湖之上流于是单谔
欲开浚百渎横塘以分荆溪之流又欲浚石堤江尾茭

芦之地改木桥以通壅苏文忠公独取其说上之于朝
乃谓虽增吴江一县之税顾二州之逋失者盖不赀也
独以开江又不能经久通利于是郏亶论其不便盖自
沿江东自江阴逶常熟太仓一路高阜之地谓之堈身
凡三百馀里阔厚亦不下数十里其土粗而高燥脉理
椎结此天所以限长江而奠生民者也其中则为低下
之田为围百万亩其南则有太湖之壅凭陵于上一遇
水涝则泛溢旁出以荡没低田无所于救民天所寄国

需所出遂为鱼龙之宫识治者盖所不忍而必欲为之
所者矣且水涝之年江水必涨今凿堈身以出湖波(堈/身)
(岂所以限长江/乃海之涯也)是引湖水以浸低田而出江之流又未
免为江潮之壅遏则倒流入田其势亦易见矣又江潮
之入也常速出也常缓不几岁月淤积泥沙其塞可期
而待也而其子郏侨复申其说识者又多采之今欲不
废已陈之堤桥而又欲疏通久长之利则必悉举众议
而于奋入芜湖之水限之不使东注复修常州十四渎

北出之防而下之江阴则于太湖之上流可以分杀矣
又于吴江江尾之壅决去不疑而下开淀山湖以便吴
淞江之入如是而始通白茆入江之路则可久得其益
也永乐中夏忠靖公开浚白茆通八十九年而今开凿
不过二十年而塞者得非人力有缺也如钱氏之撩浅
军欤得非堤防未至也如宋人之设闸留清驶以导之
欤得非浚法未详也如古之曲则深直则塞欤凡此皆
可细究而通谋尽利之方厚民益国之务莫有急于此

时者矣然置闸之法则不可比京口江阴之例盖京口
借江水以通漕不得不闸以禦其去江阴地居常熟之
上江水尤高其外潮之入也有时而内水之出也有限
故亦可闸非比白茆之口即今已一百馀丈矣若欲置
闸则必厚筑两旁厚筑两旁则内水之出也益隘将欲
疏之适以阻之矣(江阔而以闸束之可乎必如任仁发/之说江二十五丈则十闸乃可今言)
(两旁支港置闸亦妙但河身必与江/等深而闸口必与江容等例为是)然欲留清水以涤
淤沙则如之何谓宜大疏两旁支港使节节深浚横置

木闸大则石闸俟潮来即闭潮退则开庶可少得𨗳沙
之益矣然撩浅之夫则终不能废也其撩浅之法募人
为卒官为雇值设四指挥以督事今若用之则指挥不
必设而以各县治水县丞主之官为雇卒而又有本府
水利通判督之于上使忧勤相须以期事功事不有益
矣乎夫东南诸郡国家之外府也而苏之贡赋又半于
东南一遇旱涝至于逋亡者不知有若干人于兹矣堤
防之修旱暵之备实有不可缓焉者若救旱之法则必

先于近山高阜之地多为积水池如前人开凿穹窿支
沟潴蓄雨泉以待用而于堈身之地则使多穿陂塘而
又必官为之处上下提督则百钱石米之富可复见于
今日也不然则东南民事将不知其所终矣然此其大
略也来源去委并列于后
一太湖所受之水吴为泽国其薮具区其浸五湖又曰
震泽曰笠泽即今太湖也郦道元曰万水所聚触地成
川一自建康常润宜兴由荆溪以入一自天目宣歙临

安苕霅诸溪以入周围五百里浸泆三州而潴聚汪洋
盈溢东注则皆东南出吴江奔流分三道以入海谓之
三江禹治之旧迹也
一三江遗迹史记正义吴地记所载三江并难寻究唐
宋土人所称独指吴淞一江为存耳今考自吴县齾塘
即俗人所谓鲇鱼口北折经郡城之娄门者为娄江从
吴江县长桥东北合庞山湖者为淞其自大姚分支入
长洲县界汇淀山湖东出嘉定县界合于黄浦经嘉定

之江湾青浦东北行名吴淞江者为东江(此曲说也震/泽出海实无)
(三江禹贡所谓自/指大江为三江耳)
一太湖小肢其东出胥口与别流汇于石湖复东行抵
郡城折北至阊门娄东入常熟塘下入白茆浦其分水
墩北走观沟桥散出杨泾者皆入常熟塘其合沙湖者
入昆山至和塘直入太仓者归于海及分合于吴淞江
向东而行
一吴江右堤隔塞江路自唐元和中刺史王仲舒筑石

堤以达松江粮运长亘数十里横截江路堤外为江堤
内为湖虽桥洞仅通五十三处名曰宝带桥而宣泄细
涩终不轻快回流积淤渐盘芦苇而向所谓可敌千浦
之江遂为浅渚平沙之境矣当时经制权宜实为有益
不虞水道渐塞竟为诸郡良田之梗也
一垂虹桥复阻东流之势自石堤横截江路所恃以东
注者淞陵治东之泄也但湖水为石堤所拘湍怒流急
遂拆县治之旁为二于是风涛盛而公私隔矣庆历中

县尉王庭坚作木桥以利来往而吴淞江独眇然通利
至元泰定中州判张显祖遂构石梁而虚洞列至六十
之外仅如管窥盖不知前人立木之意也遂使流沙日
壅裹湖水而不得出而山源溪洞之来又成日至其泛
溢自恣瀰漫浸淫无怪乎其然矣
一淀山湖狭隘不能展舒吐纳吴中诸湖惟淀山为最
下而界昆山吴江长洲之间南属华亭而太湖之水入
淞江藉此以为传送者也元时尚有僧寺特立湖中今

则寺在良田之中则水路之隘可知议者欲复辟其故
道畅而通之则未易为力然此湖独为低下而吐纳之
机实在于此则其说或可采也(自古无浚湖受水/者不知浚法如何)
一白茆河形夫水性带东南则稍下𢃄北则稍高而今
之白茆则直向东北合亦从其下趋之势因其势而利
𨗳之古之善经也而近年开凿已非夏忠靖旧开之路
是以通塞久近为验较然矣其必于近江二三十里处
相其形便开向东南以从其性或可久得其利也

一夹浦桥不可立湖自大姚分肢一从柳胥港瓜泾而
北又一从吴江县北门委直北至夹浦桥而入以下吴
淞此仅一脉之存耳国初尚有石梁为水齧废而周文
襄公乃使造舟为梁锁两端而中贯之以通行者至今
为便而近者乡人又谋叠石此政不可许也
一疏通次第夫旱暵之年来源必少霜降水涸可以赋
功若使先疏上源则下流必壅合无先启白茆之路乎
其次则七丫浦又其次则吴江堤长桥之𨗳而又次则

理百渎以北以下江阴之江分荆溪之注又次则理宣
歙九阳江之水以入芜湖而中间各县堤渠水窦之设
则分投就近得利之家随宜开浚则施工之日遂为三
州有秋之望矣
一开江始末夫田租始加于汉唐而徵输遂极于后代
徵法愈倍则耕法愈详何者民之苦于不得已也故沿
江之民凿堈身以救旱而于其中低洼之处了不相涉
而水涝之年则太湖被堤桥之壅泛溢瀰漫而各县之

低田遂成巨浸于是内水高而江水下而见者遂欲决
之以入于江此开江之说所由起也暂时处置实为有
益及至江水复涨则内水高而不得出亦有时而然者
此皆一时所见而欲节宣不费永益良田以无失东南
之利者则人事之修不可以不详定也然禹治震泽则
分疏东南之流以归于海无纷纷多事而后人开江得
一益或生一事至纷纭补葺烦切而不可救而又不能
己者何也盖自井邑丘甸之设则必有卒两军师之制

水利之兴则江防不可不留意也一自江阴之江开始
以通鱼盐之利耳而竟开北兵窥南之路伪吴守之以
捍吴而国家得之以入金陵一自福山之江开为张士
诚袭苏之径而国家亦因之以取吴一自许浦白茆之
江开而金人每于此窥宋其后李宝破敌兵于此遂设
许浦军而白茆乃有制置节度之设宿重兵而恒恐其
不足一自刘家港之江开而元人以之通海运交六国
市舶而朱清张瑄之徒为患不绝其后二人招怀而海

边之军镇遂相望而列矣然永乐中尚有倭贼之寇又
设守禦千户所于崇明沙今纵不能如禹之行水而上
下烦劳则皆开江之利启之也然地维开张本为国家
之用而窃发时见未清消弭之源则其敦本厚民之实
力田务农之政诚不可漫为之说者矣但积沙既为涨
滩而富家因为已有是以客土恃势力以负国暴水纵
积怒以困民其害相因而不解也
　农政全书卷十三