声明：本站书库内容主要引用自 archive.org，kanripo.org, db.itkc.or.kr 和 zh.wikisource.org
钦定古今图书集成经济汇编礼仪典
第九十二卷目录
丧葬部总论十二
朱子大全集〈与临江王倅书 答范伯崇 答何叔京 答黄商伯灏 答董叔 重 答万正淳 答周叔谨 答李守约 答陈安卿 答叶味道 答窦文卿 答曾择之 答严时亨 答陈明仲 答程正思 答胡伯量 答李继善 答郭子从 答余正甫〉
文献通考〈论短丧〉
大学衍义补〈家乡之礼〉
春明梦馀录〈吕坤三年之丧解〉
朱子大全集〈与临江王倅书 答范伯崇 答何叔京 答黄商伯灏 答董叔 重 答万正淳 答周叔谨 答李守约 答陈安卿 答叶味道 答窦文卿 答曾择之 答严时亨 答陈明仲 答程正思 答胡伯量 答李继善 答郭子从 答余正甫〉
文献通考〈论短丧〉
大学衍义补〈家乡之礼〉
春明梦馀录〈吕坤三年之丧解〉
礼仪典第九十二卷
丧葬部总论十二
《朱子大全集》《与临江王倅书》
熹昨临罢郡，见邸报，台谏集议，素服事已有指挥施行。时彼中尚未著紫衫，然即已榜客位，预报宾客官属矣。过袁见郡县官皆已素服，独盛府未之行，心窃疑之。欲以奉叩而匆匆不暇也，不知后来别有指挥冲改耶。抑偶未之省也。至此又有丰城县官，亦如宜春，恐隆兴亦已如此。窃虑更当检校讨论，白守侯而正之，乃为宜尔。向以将赴江西入辞，时永思已入土，而寿皇所御衣冠，皆以大布，此为革去千古之弊。而百官皆用紫衫皂带，乃王丞相以亲老为嫌，不肯素服。议者皆有有君无臣之讥。近日之论，乃鉴其失，然犹未能彷佛古制也。又记在长沙初奉讳时，方悟从吏车帷，当易紫以青。适未即出，而何漕已易之，如所言矣。盖于心有不安，故不约而同也。并幸知之。《答范伯崇》
问《王制》：丧三年不祭，惟天地社稷，越绋而行事。郑氏不解不祭之义。按吕博士云，人事之重，莫甚于哀死。故有丧者之毁，如不欲生。大功之丧，业犹可废。丧不二事。如此则祭虽至重，亦有所不行。盖祭而诚至，则忘哀。祭而诚不至，则不如不祭之为愈。后世哀死，不如古人之隆，故多疑于此。郑氏解，惟祭天地社稷，云不以卑废尊也。愚谓此说非是。按天子诸侯之丧，所不祭者，惟宗庙尔。郊社五祀，皆不废也。天地可言尊于宗庙，五祀社稷不尊于宗庙也。但内事用情，故宗庙虽尊，而有所不行。外事由文，故社稷五祀不可废其祭。曾子问疏，所谓外神不可以己私丧，久废其祭。其说优于郑氏矣。内事用情者，以子孙哀戚之情，推祖考之心，知其必有所不安于此。《曾子·问篇》曰：天子崩，国君薨，祝取群庙之主，而藏诸祖庙。郑氏注曰：象有凶者，聚也。愚谓此盖示与子孙同忧之意。
而子孙之于祖考，至敬不文。又不可使人摄事，必也。亲之则衰粗，不可以临祭，又不可以释衰而吉服。徇情而废礼，亦明矣。外事由文者，有国家者，百神尔。主天子之于天地，诸侯之于社稷，大夫之于五祀，皆礼文之不可已者，非若子孙之于祖考也。以文为尚，故不得以私丧久废其祭。而其祭之也，必以吉礼吉服，故不得已随其轻重，而使人摄焉。期于无废其文而已。虽哀戚方深，交神之意，有所不至，不得已也。以文而行，其亦礼之称乎。又《曾子问》：天子崩未殡，五祀之祭不行，既殡而祭。
疏曰：五祀外神，不可以己私丧久废其祭。故既殡，哀情稍杀而后祭也。其祭也，尸入三饭，不侑酳，不酢而已矣。自启至于反哭，五祀之祭不行。已葬而祭祀毕，献而已也。
未纯吉也。郑氏曰：郊亦然，社亦然。唯尝禘宗庙，俟吉也。
诸侯自薨至殡，自启至于反哭，奉帅天子。《左传》：僖公三十三年，凡君薨，卒哭而祔，祔而作主，特祀于主，烝尝禘于庙。
杜氏注谓此天子诸侯之礼，不通于卿大夫。盖卒哭特用丧礼，祀新死者于寝，而宗庙四时常祭，自如旧也。此与《礼记》不同，释例又引晋三月而葬悼公，改服修官，烝于曲沃，会于湨梁之事为验。战国礼变如此，盖三年之丧，诸侯莫之行久矣。左传特记一时之事，而杜氏乃误为正礼也。
右三条，皆非士大夫之制，然其礼有可得而推者。古大夫宗庙有五祀，推外事由文之意，则五祀，惟自卒至殡，自启至于反哭，暂废。既葬殡，则使家臣摄之。推内事用情之理，则宗庙之祭，宜亦废也。今人家无五祀，惟享先一事，遭丧而废，盖无疑。
在丧废祭，古礼可考者如此。但古人居丧衰麻之衣不释于身，哭泣之声不绝于口，其出入居处，言语饮食，皆与平日绝异。故宗庙之祭虽废，而幽明之间，两无憾焉。今人居丧，与古人异。卒哭之，后遂墨其衰。凡出入居处言语饮食，与平日之所为，皆不废也。而独废此一事，恐亦有所未安。窃谓欲处此义者，但当自省所以居丧之礼，果能始卒一一合于古礼，即废祭无可疑。若他时不免墨衰出入，或其他有所未合者尚多。即卒哭之前，不得已准礼且废。卒哭之后，可以略放。左传杜注之说，遇四时祭日，以衰服特祀于几筵，用墨衰常祀于家庙，可也。
左传之意，卒哭前亦废祭也。
但卒哭之期，须既葬，立主三虞之后，卜日而祭，以成事方可耳。
温公高氏二书，载此节文甚详，可以熟考。
若神柩在，而欲以百日为断墨衰出入，则决然不可。愚见如此，不知伯崇以为如何。然主奉丧祭，乃令兄职此事，非伯崇所得专。但以此仪从容咨讲，更与知礼者评之，庶其听则可矣。万一有所不合，则熹闻之丧与其哀不足，而礼有馀。不若礼不足，而哀有馀。夫子亦言，丧与其易也宁戚。
熹常解此义，以为具文备礼，而非致悫，焉之为易。今人多此病，试思之。
此则伯崇所当勉也。更思之。
《答何叔京》
出母有服，所论得之。记得仪礼，却说为父后者，则无服。此尊祖敬宗，家无二主之意。先王制作，精微不苟，盖如此子上。若是子思嫡长，子自合用此礼，而子思却不如此说，此则可疑。窃意檀弓所记，必有失其传者。《答黄商伯灏》
心丧问大意甚善但云本生之服，视其属之亲疏，却似不然。盖不问其亲疏，而概以齐衰，不杖期服之也。本生继母，盖以名服，如伯叔父之妻，于己有何抚育之恩。但其夫属乎父道，则妻皆母道。况本生之父，所再娶之妻乎。此两节，幸再考之。示喻向来丧服制度，私固疑之。幞头四脚，所喻得之矣。但后来报状，中有幞头，又有四脚，各为一物，与此注文又不同。不知当日都下百官，如何奉行。固无一人来问以书叩，礼官竟亦未报也。至于直领襕衫，上领不盘，此间无人晓得，遂有为之。说者云，但用布夹缝绕颈直过，略作盘领之状，而不用斜帛接续盘绕，州县多用此制。详此，只是杜撰，但礼官之意，却未必不是如此。然想官人亦未必晓，只是手分世界，中化现出来耳。窃疑直领者，古礼也。
检三礼图可见。
襕衫者，今礼也。
如公服之状，乃有横襕。
必是故事中曾有两说，各用一说，而今遂合为一。既矛盾而不合，于是为此杜撰之说，以文之耳。更以报中第一项證之，既有斜巾，又有帽，又有四脚，又有冠。一日之中，一元之上，并加四服，此亦并合古今之误。盖斜巾本未成服之冠，如古之免帽，却与四袯衫为称。四脚即与襕衫为称冠，即见三礼图者，当与直领衫裙为称。今则并加四者，而下服有襕有裙，亦是重复。而真直领之衣遂废，只此一事，便令人气闷。今幸有讨论之命，然亦未见访寻士大夫之好古知礼者。次第又只是茅缠纸裹，不成头绪。近报作百日礼数，此亦不经之甚。且唐制本为王公以下，岂国家所宜用耶。
方丧无禫，见于《通典》，云是郑康成说。而遍检诸篇，未见其文，不敢轻为之说。但今日不可谓之方丧，则礼律甚明，不可诬耳。《仪礼·丧服传》：为君之祖父母、父母条下，疏中赵商问答极详分明，是画出今日事。往时妄论，亦未见此。归乃得之，始知学之不可不博。如此，非细事也。左杜所记，多非先王礼法之正，不可依凭。要之三代之礼，吉凶轻重之间，须自有互相降厌处。如顾命康王之诰之类，自有此等权制。礼毕却反丧服，不可为此，便谓一向释服也。心丧无禫，亦见《通典》，乃是六朝时太子为母服期已除，而以心丧终三年。当时议者以为无禫，亦非今日之比也。此事本不欲言，以自是讲学一事，故及之。切勿为外人道也。
《答董叔重》
服父母之丧，而祭祀祖先，当衣何服。与居母丧而见父，居父母丧而见祖父母，其朔旦岁节上寿为礼，合衣何服。父母在，而遭所生丧，〈谓所出母〉不知合衣何服。合与不合，设几筵出声哭。舅姑俱存，而子妇丁其父母忧，虽合奔丧，然哭后必当复归。恐三年之服，自不可改。遇节序变迁不审，可以发哀出声。否见舅姑及从舅姑以祭，不知所易，当何服。乞赐垂。诲曰：古者居丧，三年不祭。其见祖父母之属，古人亦有节，文不尽记。然上寿之礼，自不合与所生母丧。礼律亦有明文，更宜详考。亦当稍避尊者，乃为安耳。如女已适人，为父母服期，礼律亦甚明。若有舅姑，难以发哀于其侧，从祭但略，去华盛之服，可也。
《答万正淳》
吕氏杨氏引三年之丧，皆有为妻之文。按夫为妻，服齐衰杖期。而《左氏传》：昭公十五年，王太子寿卒，王穆后崩。晋叔向曰：王一岁而有三年之丧二焉。《杜氏注》云：天子绝期，惟服三年。故后虽期通，谓之三年丧。审此，则是天子之后，母仪天下。后之丧，天子可以绝期而不服，故服其丧而通，谓之三年也。据经文既曰：三年之丧，达乎天子。又曰父母之丧，无贵贱一也。则是三年之丧，有为长子，为妻，与嫡孙为祖，别乎父母之丧也。所谓达乎天子，则是三年之丧，亦有通乎上下者矣。今律文与温公书仪，皆无为妻之文。独吕氏杨氏引叔向之说，而吕氏之说，有可疑者。吕氏之说曰：三年之丧，达乎天子者，三年之丧，为父为母，适孙为祖，为长子，为妻而已。天子达乎庶人，一也。似与今文本旨，与今律文书仪，皆不同。盖经文分三年之丧，与父母之丧，而吕氏则合之。律文书仪，载夫为妻杖期，而吕氏则皆以为三年也。杨氏之说曰：三年之丧，为长子，为妻，与嫡孙为祖。故王太子寿卒，穆后崩，而叔向云云。盖天子为子为妻，通谓之三年之丧也。故曰，三年之丧，达乎天子，父母之丧，则自天子至于庶人，无贵贱，一也。信如杨氏之说，则与经之本文无戾，而与叔向杜预之言皆合矣。愚谓三年者之丧，为长子，与适孙为祖。三年者，主当为后者言之。为妻三年者，主天子绝期而言之也。盖在大夫士庶之长子长孙，有当为后者，有不当为后者，故有服三年与不服三年之别。妻之丧，则自大夫以下，皆服期，故是三年者，唯天子皆服之。故曰达乎天子也。恐三年之丧，只是指父母之丧而言。下文父母之丧，无贵贱一也。便是解所以达乎天子之意，与孟子答滕文公之语，亦相类。
今士大夫家丧服，有稍从礼制者，止留意于男子之服。若妇人之服，止是因仍时服。按《礼记·檀弓》：妇人不葛带。章注云，妇人重腰而质，不变所重。然则妇人丧服，衣裳相连，如深衣形制。而用麻为带约之。至期除去，只散其腰也。又云卒哭，直变绖而已。绖，首绖也。按《丧服小记》正义云，妇人有二髽，一是斩衰髽，二是齐衰布髽。今云变首绖，是变麻为葛也。不知妇人之首绖，是髽之外别有首绖。如男子之首绖，或髽之用麻用布者，即是。否若髽之用麻用布者，即是绖。则麻可变而为葛，若布变为葛，则反重矣。乞详以见教。麻髽布髽，恐是以此二物括发而为髻。其绖则自加于髽上，非一物也。当著目昏，不暇检阅，可更详之。
《答周叔谨》
丧礼前书已报，大概适再考仪礼经，五服皆有之。一在首，一在腰，大小有差。斩衰条下，传中已言之，故不复言耳。腰服之下，又有带斩衰绞带，齐衰布带是也。盖绖带以象吉服之大带，此带则象吉服之革带。屈其一端，立贯之，还以插于腰间。非齐衰，则止用布带，而无腰绖也。右本在上者，齐衰绖之制，以麻根处著头右边，而从额前向左围向头后，却就右边元麻根处相接，即以麻尾藏在麻根之下，麻根搭在麻尾之上，缀杀之。有缨者，以其加于冠外，故须著缨，方不脱。落也。辟领仪礼注云，辟领广四寸，则与阔中八寸也。两之为尺六寸，与来书所言不同，不知何故。详此辟领，是有辟积之义。虽广四寸，须用布阔四寸，长八寸者，摺其两头，令就中相接，即方四寸而缀定上边。于领之旁，以所摺向里，平面向外。如今裙之有摺，即所谓辟积也。温公所谓裳，每幅作三辄者是也。如此，即是一旁用八寸，两旁共尺六寸矣。菅履疏履，今不可考。今略以轻重推之，斩衰用今草鞋，齐衰用麻鞋，卒伍所著者。《答李守约》
所喻庶母之名，亦未正。庶母，自谓父妾。生子者，士服缌麻。而大夫无服若母，则《仪礼》有公子为其母之文。今令甲其下，亦明有注字曰：谓生己者，则是不问父妻父妾，而皆得母名矣。故注中则有嫡母之文，又以明此生己者，之正为母也。至于封叙封赠，亦但谓之所生母，而不谓之庶母也。《通典》之说，未暇检，但以公子为母练冠麻衣，既葬除之。为比，则承宗庙社稷之重者，恐不得为父所生之祖母者持重矣。《答陈安卿》
一之寄问志石之制，在士庶当如何题。温公谓当书姓名，恐所未安。夫妇合葬者，所题之辞，又当如何。宋故进士。〈或云处士〉某君夫人某氏之墓。〈下略记名字、乡里、年岁，子孙及葬之年月。〉一之卜以三月半葬，并改葬前妣祔于先茔。以前妣与其先丈合为一封土，而以继妣少间数步，又别为一封土。与朋友议，以神道尊右，而欲二妣皆列于先茔之左，不审是否。然程子葬穴图，又以昭居左而穆居右，而庙制亦左昭右穆，此何意也。
一之所处得之。昭穆但分世数，不为分尊卑。如父为穆，则子为昭，又岂可以尊卑论乎。周室庙制，太王文王为穆，王季武王为昭，此可考也。
明器，亦君子不死其亲之意。
熹家不曾用。
《答叶味道》
五服饮食居处之节，昨尝闻其略。但丧大记，有叔母世母故，主宗子食肉饮酒之文。注云，义服恩轻，不如自始死。未葬之前，可以通行。何如。但一人向隅，满堂不乐。服既不轻，而饮食居处，独不为之节制可乎。礼既无文，不可强说。窃意在丧次，则自当如本服之制，归私家则自如，其或可也。丧大记三年之丧，禫而从御，吉祭而复寝。期居庐终丧，不御于内者，父在为母为妻，齐衰期者，大功布衰九月者，皆三月不御于内。不知小功缌麻，独无明文，其义安在。
礼既无文，则当自如矣。服轻故也。
亲迎男女，遭丧之礼，曾子问之详矣。今有男就成于女家，久而未归。若婿之父母死，女之本丧如之何。若女之父母死，其女之制服如之何。
此乃原头不是，且仿在涂之礼，行之可也。然既嫁则服自当降，既除而归夫家耳。
贺去冬侍坐，承斟酌古今之制，谓居丧冠服，当与吉服称其制度等级，已略言及。近见亲戚有居母丧，用温公宽袖襕衫布幞头，取其与吉服相符，而又加首绖腰绖，而去温公之布四脚，不知可行否。
今考《政和五礼》，丧服却用古制。准此而行，则亦无特。然改制之嫌，却恐吉服须讲求，一酌中制度，相与行之耳。
《答窦文卿》
夫为妻丧未葬，或已葬而未除服，当时祭否。不当祭则已，若祭，则宜何服。恐不当祭。熹家则废四时正祭，而犹存节祠。只用深衣凉衫之属，亦以义起，无正礼可考也。节祠见韩魏公祭式。
凡题主男子妇人无官称者，宜何书。
《伊川主式》已详言之，可考也。
夫在妻之神主，宜何书。何人奉祀。若用夫，则题嫔某氏，神主旁注夫某祀否。夫祭妻而云奉祀，莫太尊否。旁注施于所尊，以下则不必书也。
古者父在子为母期，夫为妻期，其练祥禫之祭，皆同。今制，夫为妻服，与古同。而子为母齐衰三年，则夫为妻大祥之日，乃子为母小祥之祭矣。至于子为母大祥及禫，夫已无服。其祭当如何，恐只是夫为祭主。其辞曰：夫某为子某荐其祥事。如曾子问宗子，为介子之礼。不识可否。
今礼，几筵必三年而除。则小祥大祥之祭，皆夫主之。但小祥之后，夫即释服。大祥之祭，夫亦恐须素服以祭。但改其祝词，亦不必言为子而祭也。
父在母没，父既除期之丧，子尚为母服。其见父之时，当以何服。
此于礼无文。但《问丧》有父在不杖之说，可更检疏议，参订之。
子之所生母死，不知题主当何称。祭于何所。祔于何所。
今法，五服年月篇中，母字下注云谓生己者，则但谓之母矣。若避嫡母，则止称亡母，而不称妣，以别之可也。〈伊川先生云，祭于私室。〉
《礼记》曰：妾母，不世祭于子，祭于孙止。又曰：妾祔于妾祖姑。既不世祭，至后日子孙有妾，母又安有妾祖姑之可祔耶。不知合祭几世而止。
此条未详。旧读礼，亦每疑之，俟更询考也。
妾母若世祭，其子孙异日祭妾祖母，宜何称。自称云何。
世祭与否，未可知。若祭则称之为祖母，而自称孙无疑矣。
《答曾择之》
三年之丧，而复有期丧者，当服期丧之服，以临其丧。卒事则反初服。或者以为方服重，不当改衣轻服。不知如何。或者之说，非是。
卒哭
百日卒哭。承开元礼，以今人葬，或不能如期，故为此权制。王公以下，皆以百日为断，殊失礼意。古者士踰月而葬，葬而虞，虞而卒哭，自有日数，何疑之有。但今人家，诸事不办，自不能及此期耳。若过期未葬，自不当卒哭。未满一月，则又自不当葬也。
《答严时亨》
丧礼自葬以前，皆谓之奠，其礼甚简，盖哀不能文，而于新死者，亦未忍遽以鬼神之礼事之也。自虞以后，方谓之祭。故礼家又谓奠为丧祭，而虞为吉祭，盖渐趣于吉也。《答陈明仲》〈妻丧〉
灵席居中堂。家无二主，似合少近西为宜。
朔祭，子为主。按《丧礼》：凡丧，父在，父为主。则父在，子无主丧之礼也。又曰：父没，兄弟同居，各主其丧。注云：各为妻子之丧为主也。则是凡妻之丧，夫自为主也。今以子为丧主，似未安。
先遣柩归而奉魂帛。终丧，埋帛立主。〈时在官所〉此于古无。初既不能尽从古制，即且如此亦可。然终不是也。
奉祀者，题其子。
此亦未安，且不须题奉祀之名，亦得。
庙别三世，别设一世于其下。
礼卒哭而祔于祖姑，三年而后入庙。今既未葬，则三虞卒哭之制，无所施。不若终丧立主而祔，祔毕而家庙旁设小位，以奉其主。不可于庙中别设位也。愚见如此，未知是否。更以温公书仪，及高氏送终礼参考之，当有定论也。
喻及丧礼踰期，主祭之疑，此未有可考。但司马氏大小祥祭未除服者，皆与祭。则主祭者虽未除服，亦何害于主祭乎。但不可纯用吉服，须略如吊服，或忌日之服，可也。更告博询，深于礼者议之。
丧服，前书已具。去昨日又略为元伯道一二，恐古制未明。或且只用四脚襕衫之制，亦可。但虞祭后，方可释服。然后奉主归庙耳。自启殡至虞，其间吉礼权停，可也。次日恐亦未宜遽讲贺礼。恐令嗣有未安，尊兄以礼意喻之，则无疑矣。此最礼之大节，精意所在，衣裳制度，抑其次耳。
《答程正思》
设启奠祝，诣殡前跪告祝辞，依高氏书，日内复具馔，以辞诀。葬前数日，启殡前，未可谓之辞诀。恐是日但设奠而启殡，至葬前一夕，乃设奠辞诀。
启丧遣奠，用高氏书祝文。
高氏祝辞云形神不留者，非是。据开元礼，当作灵辰不留，旋亦当作柩。今虽不用此辞，亦谩及之。
按礼，既虞之后，以吉祭易丧祭。吉祭丧祭何辨。未葬时，奠而不祭。但酌酒陈馔，再拜而已。虞，始用祭礼卒哭，则又谓之吉祭。其说则高氏说已详矣。但古礼于今，既无所施，而其所制仪，复无吉凶之辨。惟温公以虞祭读祝于主人之右，卒哭读祝于主人之左为别，盖得礼意。大抵高氏考古虽详，而制仪实疏，不若温公之悫实耳。
《答胡伯量》
士虞。《礼记》：卒哭，明日以其班祔。《礼记》曰：卒哭，明日祔于祖父。又曰：殷练而祔，周卒哭而祔，孔子善殷。开元礼、政和礼，皆曰禫而祔。伊川先生、横渠先生《丧纪》，皆曰：丧三年而祔。温公书仪，虽卒哭而祔。然祔祭毕，只反祖考神主于影堂，仍置亡者神主于灵座。〈此是仪礼注〉以为不忍，一日未有所归，则既祔，自当迁主于庙。若坐主于灵座，以表尽哀之意。则先设祔祭，又复文具，不知书仪之意如何。续观先生复陆书云，吉凶之礼，其变有渐。卒哭而祔者，渐以神事之，复主于寝者，犹未忍尽以事死之礼事之也。又按《仪礼》：始虞之下，犹朝夕哭，不奠。书仪亦谓葬后馈食，为俗礼如此，则几筵虽在，但以朝夕哭为，犹有事生之意尔。某向来卒哭，后既失祔祭之礼，不知可以练时权宜行之否。并乞赐教。祔与迁，是两事。卒哭而祔，礼有明文。迁庙，则大戴记以为在练祭之后，然又云主祭者，皆元服，又似可疑。若曰禫而后迁，则大祥便合彻去几筵，亦有未便。记得横渠有一说，今未暇检，俟后便寄去。
按礼，居丧不吊，其送葬虽无明文，然执绋即是执事，礼亦有妨。乡俗不特，往吊送丧，凡亲旧家有吉凶之事，皆有所遗，不知处此当如何。
吉礼固不可预，然吊送之礼，却似不可废。所谓礼从宜者此也。
某始成服，时据《三礼图》《温公书仪》《高氏送终礼》参酌，为冠、绖、衰裳、腰绖、绞带。按礼，衰麻合用生麻布。今之麻布，类经灰治，虽缕数不甚密，然似与有事其缕，无事其布之缌异，不知于礼合。别造生布，或只随俗，用常时麻布为之。〈先生于此处批云，若能别造生布，则别造可也。〉此等处，但熟考注疏，即自见之。其曲折难以书尺论也。然丧与其易也，宁戚此等处未晓，亦未害也。廖庚字西仲，大冶县人，有《丧服制度》。
又按程先生定注式中，尺法注云，当今省尺五分弱。初欲用此，及以裁度，觉全然短狭。舜㢸云，沙随程氏尺法，与今尺相近。曾闻先生以为极当，其尺法已失之矣。不若且只以人身为度，某乃遵用。及因读礼，见郑氏注苴绖大绖之下云，中人之抱围九寸，以今人之手约之，觉得程先生之法，深合古制。未审先生当时特取沙随尺法者何意。
尺样，温公有图。后人刻之于石，其说甚详。沙随所据，即此本也。又按《三礼图》所画苴绖之制，作绳一圈而圈之，又似以麻横缠与画绳之文不同。疑与先儒所言环绖相似，不谕其制，又质之周丈云，当只用一大绳，自丧冠额前绕向后结之，或以一绳两头为环，别以小绳束其两环。某遂遵用，然竟未能明左本在下之制。近得廖丈西仲名庚所画图，乃似不乱。麻之本末，纽而为绳，屈为一圈。相交处，以细绳系定，本垂于左，末屈于内，似觉于左本在下之制相合。然竟未之适从，不知当如何。
未尽晓所说，然恐廖说近之。
又按《三礼图》绖之四旁，缀短绳四条，以系于武。周丈云，就武上缀，带子四条。某疑用绳者似为宜，但未知既用绳，则齐衰以下，武既用布系，绖亦当用布否。此项不记，今未暇检，可自详看注疏。
又周丈以苴绖著冠武，稍近上处。廖丈以为击冠于绖上，绖在冠之武下，二说不同，未知孰是。
当在武之外。
又按《丧服太传》苴绖大扼，五分去一，以为带。《书仪》因论五分去一，以为腰绖。然考《丧服》，绖文只言苴绖。郑注谓在首腰，皆曰绖。如此则以绞带独小五分之一，而首绖腰绖皆大扼。惟士丧有腰绖小焉之文。郑注乃谓五分去一，不知当以此为据否。然丧服所以总二绖而兼言之，觉无分别。伏乞指诲。
此如道服之横襕，但缀处稍高耳。《仪礼》，衰服用布尺寸，衣只到带处，此半幅乃缀于其下以接之，廖说是也。
某向借到周丈旧所录丧礼，内批云，先生说衰服之领，不比寻常衫领。用邪帛盘旋为之，只用直布一条夹缝，作领如州府承局衫领。然比见黄丈寺丞，乃云常以此禀问先生，报云如承局衫领者，乃近制杜撰，非古制，只当如深衣直领，未知是否。
周说误也。古制，直领只如今妇人之服。近年礼官不晓，乃改云直襕衫。又于其下注云，谓上领不盘，遂作上领襕衫。而其领，则如承局之所服耳。黄寺丞说近是，但未详细耳。
又按《丧服记》云：衽二尺有五寸。注谓凡用布三尺五寸。周丈云，三尺五寸，布裁为两处，左右相沓，此一边之衽也。更用布三尺五寸，如前为之，即两边全矣。及观廖丈《图说》，则惟衰服后式有之，似只用三尺五寸之布，裁为两衽，分为左右，亦相沓在后，与心声启图合。但恐不足以掩裳之两际，如何。〈先生批云既分于两旁便足以掩裳之两旁矣〉
以丈尺计之，恐合。如廖说，可更详之。廖图烦画一本，并其注释，全文录示。
又按《书仪》：腰绖交结处，两旁相缀白绢带系之，使不脱。周丈云，以小带缀衰服，上以系绖。继考廖丈之说，谓以二小绳牢缀于腰绖相交处，以纽系腰绖，象大带之纽约，用组也。三说言系腰绖不同，未知孰是。廖说与温公之说同，似亦是注疏本文，可更考之。又按《仪礼》：绖五分去一以为带。始疑带即绞带，续又观齐衰以下，带用布，不用麻，则布带必难以围量。《丧服》所指，须别有义。但未知绞带大小，以何为定。〈先生批云此等小节且以义定而徐考之可也〉《书仪》谓以细绳带系于其上，恐指绞带。〈先生批云非是〉然绞带以为束腰，绖以为礼，则绖在上矣。未知然否。
吉礼，先系革带，如今之皮束带，其外又有大带，以申束衣，故谓之绅。凶服先系绞带，一头作环，以一头穿之而反扱于腰间，以象革带绖带，则两头皆散垂之，以象大带。此等处，注疏言之甚详，何不熟考，而远远来问耶。女之服，古礼不可考，且依《书仪》之说可也。《丧大记》：有吉祭而复寝之文。疏谓禫祭之后，同月之内。值吉祭之节，行吉祭讫，而复寝。若不当四时吉祭，则踰月吉祭乃复寝。不审所谓吉祭，即月享或禘祫之礼否。
月享无明文。只《祭法》《国语》有之，恐未足据。吉祭者，疑谓禘祫之属，然亦无明据。今以义起，可也。不然即且从大记疏说。
比者祥祭，只用再忌日。虽衣服不得不易，惟食肉一节，欲以踰月为节，不知如何。
踰月为是。
中月而禫。
中月而禫，犹曰中一以上而祔。《汉书》亦云间不一岁。即郑注虞礼为是。故杜佑亦从此说。但《檀弓》云：是月禫。及踰月异旬之说，为不同耳。今既定以二十七月为期，即此等不须琐细，如此寻讨，枉费心力。但于其间，自致其哀足矣。
《答李继善》
嫡子已娶，无子而没。或者以为母在，宜用尊厌之例，不须备。宗子成人而无子，当为之立后，尊厌之说非是。嫡子死而无后，当谁主其丧。若已立后，则无此疑矣。
政和仪，六品以下至庶人，无朔奠。九品以下至庶人，无志石。而温公《书仪》皆有之。今当以何者为据。既有朝奠，则朔奠且遵当代之制。不设亦无害，但志石或欲以为久远之验，则略其文而浅瘗之，亦未遽有僭偪之嫌也。尝见前辈说，大凡志石，须在圹上二三尺许，即它日或为畚锸误及，犹可及止。若在圹中，则已暴露矣。虽或见之，无及于事也。此说有理。《檀弓》云：殷练而祔，周卒哭而祔，孔子善殷。程张二先生以为须三年而祔，若卒哭而祔，则三年却都无事。礼，卒哭犹存朝夕哭，若无主在寝，哭于何处。若如《左传》：杜氏注士虞礼。郑氏注所说，于经又未有所见，不知如何。
《周礼》：卒哭而祔，其说甚详。殷礼，只有一句，馀不可考。孔子之时，犹必有證验，故善殷。今则难遽复矣。况祔与迁，自是两事。谓既祔则无主在寝者，似考之未详。若谓只是注文于经无见，即亦未见注疏之所以不可从者，不当直以注为不足信也。
《檀弓》：既祔之后，唯朝夕哭拜朔奠。而张先生以为三年之中，不彻几筵，故有日祭。温公亦谓朝夕当馈食，则是朝夕之馈，当终丧行之不变。与《礼经》不合，不知如何。
此等处，今世见行之礼，不害其为厚，而又无嫌于僭，且当从之。
《答郭子从》
复男子称名，然诸侯薨复曰皋某甫复，恐某甫字为可疑。又周人命字二十弱冠，皆以甫字之。五十以后，乃以伯仲叔季为别。今以诸侯之薨，复云甫者，乃生时少者之称，而非所宜也。此等所记异词，不可深考。或是诸侯尊，故称字。大夫以下皆称名也。但五十乃加伯仲，是孔颖达说。据《仪礼》贾公彦疏，乃是少时便称伯某甫，五十乃去某甫，而专称伯仲，此说为是，如今人于尊者不敢字之，而曰几丈之类。
说铭旌。
古者旌既有等，故铭亦有等。今既无旌，则如温公之制，亦适时宜，不必以为疑也。
重
《三礼图》：有画象可考。然且如温公之说，亦自合时之宜，不必过泥古礼也。古者男子殊衣裳，妇人不殊裳。今以古人连属之衰，加于妇人。殊裳之制，加于男子。则世俗未之尝见，皆以为迂且怪，而不以为礼也。
若考得古制分明，改之固善。若以为难，即且从俗，亦无甚害。
大带申束衣革带，以佩玉佩。及事佩之等。丧服无所佩。既有腰绖，而绞带复何用焉。
绞带，正象革带。但无佩耳。不必疑于用也。〈革带是正带以束衣者不专为佩而设大带乃申束之耳申重也故谓之绅〉主式祠版
《伊川主式》：虽云杀诸侯之制。然今亦未见诸侯之制，本是如何。若以为疑，则只用牌子可也。安昌公荀氏是晋荀勖，非孙氏也。但诸书所载厚薄之度，有误字耳。士大夫家而云几郎、几公，或是上世无官者也。《江都集礼》：晋安昌公荀氏祠制云，祭版皆正侧，长一尺二分，博四寸五分，厚五分八分。大书云云。今按它所引，或作厚五寸八分。《通典》《开元礼》皆然。详此八分字连下大书为文，故徐闰云，又按不必八分楷书，亦可必是荀氏全书，本有此文，其作五寸者，明是后人误故也。〈若博四寸五分，而厚五寸八分，则侧面阔于正面矣，决无此理。当以《集礼》为正〉孤哀子
温公所称，盖因今俗以别父母，不欲混并之也，且从之，亦无害。
并有父母之丧葬，先轻而后重其奠也。先重而后轻其虞也。先重而后轻，同葬同奠，亦何害焉。其所先后者，其意为何如也。
此虽未详其义，然其法具在，不可以己意增损也。周制有大宗之礼，乃有立适之义。立适以为后，故父为长子权其重者。若然今大宗之礼废，无立适之法，而子各得以为后。则长子少子，当为不异。庶子不得为长子，三年者不必然也。父为长子三年者，亦不可适庶论也。
宗子虽未能立，然服制自当从古，是亦爱礼存羊之意，不可妄有改易也。如汉时宗子法已废，然其诏令犹云，赐民当为父后者，爵一级。是此礼意犹在也。岂可谓宗法废，而诸子皆得为父后乎。
曾子问：亲迎女在涂，而婿之父母死。如之何。孔子曰：女改服布深衣缟，总以趋丧，恐亦有碍。《开元礼》除丧之后，束带相见，不行初婚之礼，趋丧后事，皆不言之，何也。
趋丧之后，男居外次，女居内次，自不相见。除丧而后，束带相见，于是而始入御。开元之制，必有所据也。曾子问：娶女有吉日而女死，如之何。孔子曰：婿齐衰而吊。既葬而除之。夫死亦如之。服用斩衰，恐今亦难行也。
未见难行处，但人自不肯行耳。
谅闇以他经考之，皆以谅闇为信默。然郑氏独以为凶庐，天子居凶庐，岂合礼制。
所引剪屏柱楣，是两事。柱音知主反，似是从手，不从木也。盖始者，户北向用草为屏，不剪其馀。至是改而西向，乃剪其馀草。始者无柱与楣，檐著于地，至是乃施短柱及楣，以柱其楣架，起其檐，令稍高而下，可作户也。来谕乃于柱楣之下，便云既虞，乃剪而除之，似谓剪其屏而并及柱楣，则误矣。谅阴梁闇未详古制，定如何不敢辄为之说。但假使不如郑氏说，亦未见天子不可居庐之法，来谕所云，不知何据。恐欠子细也。〈滕文公五月居庐是诸侯居庐之验恐天子亦须如此〉既除服而父之主永迁于影堂耶。将为母之主同在寝耶。
迁主无文，以理推之，自当先迁也。
仪礼，父在为母。
卢履冰仪是。但今条制如此，不敢违耳。
《内则》云，女子十有五则笄，二十而嫁。有故，二十三年而嫁，言二十三年而嫁，不止一丧而已。故郑并云，父母丧也，若前遭父服未阕，那得为母三年。则是有故二十四而嫁，不止二十三也。
《内则》之说，亦大概言之耳。少迟不过一年，二十四而嫁，亦未为晚也。
离之，谓以一物隔二棺之间于椁中也。鲁则合并两棺，至椁中无别物隔之。鲁卫之祔，皆是二棺共为一椁，特离合之有异。
一棺共椁，盖古者之椁，乃合众材为之，故大小随人所为。今用全木，则无许大木可以为椁。故合葬者，只同穴而各用椁也。
明器
礼既有之，自不可去。然亦更在斟酌，今人亦或全不用也。
招魂葬
招魂葬非礼，先儒已论之矣。
伊川葬说其穴之次，设如尊穴南向北首，陪葬前为两列，亦须北首。故葬图穴一在子，穴二在丑，穴三在亥，自四至七，皆随其东西，而北首，而丙午，丁独空焉。是则伊川之所谓北首者，乃南向也。又云昭者，当南向。则穆者，又不可得而然也。
此两节不晓所问之意，恐是错看了请，更详之昭南向，穆北向，是庙中祫祭之位，于此论之，尤不相关。实葬
圹中实筑甚善。
伊川先生葬法，有谓其穴安夫妇之位，坐堂上，则男东而女西，卧于室中，则男外而女内。在穴则北方而北首，有左右之分，而无内外之别。
按昏礼，良席在东北上，此是卧席之位，无内外之别也。
其祖已葬，系南首。其后将族葬，则不可得而北首。则祖墓不可复迁，而昭穆易位。
未见后葬，不可北首之意。昭穆之说，亦不可晓。祔
当如郑说。伊川恐考之未详也。但三年之后，迁主于庙，须更有礼。顷尝论之。今并录去李继善问纳主之仪。《礼经》未见，《书仪》但言迁祠版于影堂，别无祭告之礼。周舜弼以为昧，然归匣恐未为得。先生前书有云，诸侯三年丧毕，皆有祭。但其礼亡。而大夫以下，又不可考。然则今当何所据耶。答云，横渠说三年后祫祭于太庙，因其祭毕还主之时，遂奉祧主归于夹室，迁主新主，皆归于其庙，此似为得礼。郑氏《周礼注》，大宗伯享先王处，似亦有此意。而舜弼所疑，与熹所谓三年丧毕有祭者，似亦暗与之合。但既祥而撤几筵，其主且当祔于祖父之庙，俟祫毕，然后迁耳。比已与敬子伯量详言之，更细考之可见。又答王晋辅云，示喻卒哭之礼，近世以百日为期，盖自开元失之。今从周制，葬后三虞而后卒哭，得之矣。若祔，则孔子虽有善殷之语，然《论语》《中庸》皆有从周之说，则无其位，而不敢作礼乐，计亦未敢遽然舍周而从殷也。况祔于祖父，方是告祖父以将迁它庙，告新死者以将入此庙之意。已祭则主复于寝，非有二主之嫌也。至三年之丧毕，则有祫祭而迁祖父之主，以入它庙。奉新死者之主，以入祖庙。则祔与迁，自是两事，亦不必如殷之练而祔矣。礼法重事，不容草草。卒哭而祔不若，且从温公之说，庶几寡过耳。
卒哭
以百日为卒哭，是开元礼之权制，非正礼也。
《孟献子》：禫县而不乐，比御而不入。孔子以献子加于人一等矣。今居丧者，当以献子为法，不可定以二十七月为拘。
献子之哀未忘，故过于礼。而孔子善之，所论恐未然也。
《答余正甫》
短丧汉文葬后，三易服。三十六日而除，固差贤于后世之自始遭丧，便计二十七日而除者。然大者不正，其为得失不过百步五十步之间耳。此亦不足论也。如杨敬仲之说，未尝见其文字，但见章疏，以此诋之，私窃以为敬仲之说，固未得为合礼，然其贤于今世之以朱紫临君丧者远矣。向见孝宗为高宗服，既葬犹以白布衣冠视朝，此为甚盛之德，破去千载之谬。前世但为人君，自不为服，故不能复行古礼。当时既是有此机会，而儒臣礼官，不能有所建明，以为一代之制。遂使君服于上，而臣除于下。因陋踵讹，至于去岁则大行在殡，而孝宗所服之服，亦不复讲，深可痛恨。故熹尝有文字论之，已蒙降付礼官讨论。然熹既去国，遂不闻有所施行，不知后来竟如何也。今详来谕，欲以襕幞居丧，而易皂衫为禫，固足以为复古之渐。然襕幞本非丧服，而羔裘元冠，又夫子所不以吊者，是皆非臣子所以致哀于君父之服也。窃谓当如孝宗所制之礼，君臣同服，而略为区别，以辨上下。十三月而服练以祥，二十五月而服襕幞以禫，二十七月而服朝服以除。朝廷州县皆用此制，燕居许服白绢巾，白凉衫，白带。选人小使臣，既祔除衰，而皂巾白凉衫青带以终丧。庶人吏卒，不服红紫三年。如此绵蕝似亦允当，不知如何。〈初丧便当制古丧服，以临别制，布幞头、布公服、布革带以朝，乃谓之合礼也〉
姨舅
姨舅亲同而服异，殊不可晓。礼传但言从母以名加也，然则舅亦有父之名，胡为而独轻也。来谕以为从母乃母之姑姊妹，而为媵者，恐亦未然。盖媵而有子，自得庶母之服。况媵之数，亦有等差，不应一女适人，而一家之姑姊妹皆从之。且礼又有从母之夫之文。是则从母固有嫁于他人，而不从母来媵者矣。若但从者当服小功，则不知不从者又当服何服也。凡此皆不可晓，难以强通。若曰姑守先王之制，而不敢改易，固为审重。然后王有作，因时制宜，变而通之，恐亦未为过也。
魏元成加服
观当时所加曾祖之服，仍为齐衰。而加至五月，非降为小功也。今五服格仍遵用之，虽于古为有加，然恐亦未为不可也。徵奏云，众子妇旧服小功，今请与兄弟之子妇同服大功，其众加子妇之小功，与兄弟之子妇同为大功。按《仪礼》：自无兄弟子妇之文，不知何据乃为大功，而重于庶妇。窃谓徵意必以众子与兄弟之子皆期，而其妇之亲疏倒置如此，使同为一等之服耳。亦未见其倒置人伦之罪也。嫂叔之服，先儒固谓虽制服亦可然。则徵议未为大失，但以理论，外祖父母止服小功，则姨与舅自合同为缌麻。徵反加舅之服以同于姨，则为失耳。抑此增损服制，若果非是，亦自只合坐以轻变礼经之罪，恐与失节事雠，自不相须也。盖人之资禀见识不同，或明于此而暗于彼，或得于彼而失于此，当节取焉，不可株连蔓引，而累罪并赃也。
大夫之妾
此段自郑注时已疑传文之误。今考女子子适人者，为父及兄弟之为父后者，已见于齐衰期章。为众兄弟，又见于此大功章。唯伯叔父母姑姊妹之服无文，而独见于此，则当从郑注之说无疑矣。
为夫之姊妹长殇。
兄弟姊妹不可偏举，恐是如此。
南首
按《士丧·礼饭章》：郑注云：尸南首至，迁柩于祖。乃注云，此时柩北首及祖。又注云，还柩乡外，则是古人尸柩皆南首，唯朝祖之时，为北首耳。非温公创为此说也。若君临之，则升自阼阶，西乡抚尸，当必是尸之南首，亦不为君南面吊而设也。又《史记》背殡棺之说。按索隐，谓主人不在殡东，将背其殡棺立西阶上，北面哭，是背也。天子乃于阶上南面而吊也。正义又云，殡宫在西阶也。天子吊主人，背殡棺于西阶，南立北面哭。天子于阼阶北立南面吊也。按此二说，则是设北面者，子北面耳，非尸北面也。
居丧朝服
麻冕乃是祭服。顾命用之者，以其立后继统事于宗庙故也。受册用之者，以其在庙而凶服不可入故也。若朝服，则古者人君亮阴三年，自无变服视朝之礼。第不知百官总己以听冢宰，冢宰百官，各以何服莅事耳。想不至便用元冠黑冠也。后世既无亮阴总己之事，人主不免视朝听政，则岂可不酌其轻重，而为之权制乎。又况古者天子皮弁素积以日视朝，衣冠皆白，不以为嫌。则今在丧而白布衣冠以临朝，恐未为不可。但入太庙，则须吉服而小变耳。
丧服，外亲母党妻党之亲者，只有一重，不见有旁推者。
熹昨以前者所谕，以从母为姨母之为侄娣，而随母来嫁者，故引礼有从母之夫之文。是则从母固有嫁于他人，而不从母来媵者矣。若但从者当服小功，则不知不从者，又当服何服也。盖以疑前谕之，不然非谓从母之夫，当有服也。今来谕乃如此，益非所疑之意矣。幸更详之。
昨所谕云魏元成以兄弟子之妇，同于众子妇为倒置人伦者。今又见谕，云《礼经》大抵严嫡，故重众子妇不得伉嫡，故杀之世父母叔父母，与兄弟之子服均于期，则为旁尊而报服，是不当混于众子子妇也。《礼经》严嫡，故《仪礼》嫡妇大功，庶妇小功，此固无可疑者。但兄弟子之妇，则正经无文，而旧制为之大功，乃更重于众子之妇，虽以报服使然，于亲疏轻重之间，亦可谓不伦矣。故魏公因太宗之问，而正之。然不敢易其报服大功之重，而但升嫡妇为期，乃正得严嫡之义。升庶妇为大功，亦未害于降杀之差也。前此来谕，乃深讥其以兄弟子妇而同于众子妇，为倒置人伦，而不察其实，乃以众子妇而同于兄弟子之妇也。熹前所考，固有未详，所疑固有未尽，而今承来谕，又如此，亦非熹所以致疑之意也，幸更考之。
作传者曰，子夏虽未知其真，然以今日视之，相去二千载，孰愈传者之去周，只六七百年耳。
熹之初意，但恐郑说为是耳，非欲直废传文也。然便谓去古近者，必是而远者，必非则恐，亦不得为通论矣。
南首
必谓尸当北首，亦无正经可考。只《丧大记》大敛陈衣，君北领，大夫士西领。《仪礼》士南领。以此推之，恐国君以上，当北首耳。然不敢必以为然，若无他證论，而阙之可也。
《文献通考》《论短丧》
按后之儒者，皆以为短丧自孝文遗诏始，以为深讥。然愚考之三年之丧，自春秋战国以来，未有能行者矣。子张问曰，书云，高宗谅闇三年，不言何谓也。子曰，何必高宗，古之人皆然。盖时君未有行三年丧者，故子张疑而问之。而夫子答以古礼皆然，盖亦叹今人之不能行也。滕文公问丧礼于孟子，欲行三年之丧，父兄百官皆不欲曰，吾宗国鲁先君莫之行，吾先君亦莫之行也。鲁最为秉礼之国，夫子称其一变可以至道，而尚不能行此，则他国可知。汉初礼文，大率皆承秦旧。秦，无礼义者也。其丧礼固无可考，然杜预言秦燔书籍，率意而行，亢上抑下，汉祖草创，因而不革。乃至率天下皆终重服，旦夕哀临，经罹寒暑，禁塞嫁娶，饮酒食肉，制不称情，是以孝文遗诏，敛毕便葬，葬毕制红禫之文，以是观之，则孝文之意，大概欲革秦之苛法耳。盖古人所谓方丧三年，所谓为天王斩衰者，亦以资于事父以事君，其义当然。然《檀弓》言：天子崩，三日，祝先服，五日，官长服，七日，国中男女服，三月天下服。又言：君之丧，诸达官之长杖。则亦未尝不因其官之崇卑，情之浅深，而有所隆杀。秦务欲尊君卑臣，而驱之以一切之酷法，意其所以令其臣民者，哭临之期，衰麻之制，必有刻急，而不近人情者。是以帝矫其弊，释其重服，而为大功、小功、纤。释其久临，而为三十六日。诏语忠厚恳恻，与异时赈贷劝课等诏，皆仁人之言，岂可訾也。帝之诏，固不为嗣君而设，而景帝之短丧，亦初不缘遗诏也。何也。盖古者，天子七月而葬，诸侯五月而葬，虽通丧必以三年，然亦以葬后为即吉之渐。宋桓公卒未葬，而襄公会诸侯于葵丘，故书曰宋子，贬之也。晋悼公卒，既葬未终丧，而平公会诸侯于溴梁。则书以晋侯矣。晋献公卒，奚齐未葬而遇弑，则称君之子卓。既葬而遇弑，则称君，明未葬则不可名其为君也。自春秋以来，诸侯多不能守五月之制，盖欲急于从吉也。滕文公五月居庐，未有命戒。盖孟子虽诲以三年之丧，而文公仅能五月未葬之前，守谅阴之制耳。然亦当时所无也。至秦始皇以七月崩于沙丘，九月葬。汉高祖崩，凡二十三日而葬。葬之一日，而惠帝即位。文帝崩，凡七日而葬。葬之三日，而景帝即位。盖葬期愈促矣，必葬而即位者，可知其以吉礼即位也。必促葬期者，可知其决不能谅阴三年也。景帝之所遵者，惠帝之法。惠帝之所遵者，春秋以来至亡秦之法耳。岂孝文遗诏为之乎。刘公非言翟方进后母死葬，后三十六日起视事，以身备汉相，不敢踰国家之制，以为明證。然详孝文之诏，既不为嗣君，而设亦未尝以所谓三十六日者，为臣下居私丧之限制也。俗吏薄孝敬，而耽荣禄，是以并缘此诏之语，遂立短丧之法，以便其私，至方进之时，遂指为汉家之法耳。《大学衍义补》《家乡之礼》
《丧大记》曰：小敛于户内，大敛于阼，小敛布绞，缩者一，横者三，一衾。大敛布绞，缩者三，横者五，布衿二衾。臣按古人之死，必为之大小敛，所以束其尸而使之坚实，后世不知此礼，往往有谓不忍将死者束缚，而不肯敛者，此愚下之见也。
上大夫大棺八寸，属〈在大棺之内〉六寸，下大夫棺六寸，属四寸，士棺四寸。
臣按，死者，人所不免。故《王制》六十岁，制谓制棺也。人至六十，死期将近，故必豫为制棺，恐一旦不测，仓卒之际，亟难措置也。古之孝子，慎于送终之礼，三日而殡，凡附于身者，必诚必信，勿之有悔焉耳矣。三月而葬，凡附于棺者，必诚必信，勿之有悔焉耳矣。必诚则于死者无所欺，必信则于生者无所疑。勿之有悔，则于生者死者皆无憾矣。必如是，庶几孟子所谓尽于人心者乎。
《檀弓》曰：子游问丧具。夫子曰：称家之有亡，子游曰：有亡恶乎齐。夫子曰：有，毋过礼，苟亡矣。敛首足形，还葬，县棺而封，人岂有非之者哉。
臣按丧葬之具，固有礼，亦有分。分虽得为，而礼不可为，固不可为礼，虽可为，而分不得为，亦不可为。反而求之，吾家礼可以为，而分又得为。而吾财力足以称之而不为，是俭其亲也。礼可以为而分亦得为，而吾之财力不足以为之，而必假借于人勉彊以徇俗好，甚至有所待而久不举，以暴露其亲，则是徇外以忘亲也，亦岂得为孝哉。
《丧大记》曰：丧有无后，无无主。
臣按，家礼立丧主注，凡主人谓长子无，则长孙承重，主馈奠，其与宾客为礼，则同居之亲。且尊者主之，盖亲者主馈奠，尊者主宾客，凡礼皆然。
《周礼·肆师》：凡卿大夫之丧，相其礼。
臣按成周之世，卿大夫家有丧事，尚设官以相其礼。后世徒有其文，而无其人，此家所以自为俗，而礼教不能达于天下也。
《家语》：孔子在卫，司徒敬子之卒。蘧伯玉曰：卫鄙俗不习丧礼，烦吾子相焉。孔子许之。
臣按，礼废之后，人家一切用佛道二教，乡里中求其知礼者盖鲜，必欲古礼之行，必须朝廷为之主。行下有司，令每乡选子弟之谨厚者一人，遣赴学校，依礼演习，散归乡社，俾其自择社学子弟以为礼生，凡遇人家有丧祭事，使掌其礼。如此，则圣朝礼教行于天下，而异端自息矣。
《王制》曰：大夫士庶人三日而殡，三月而葬。
《春秋传》曰：大夫三月，同位至。士踰月，外姻至。
臣按，古者置棺于坎而涂之，谓之殡。后世无所谓涂之者，三日大敛之后，入棺即以为殡也。王制通谓大夫士庶人三月而葬，而《左传》则又分大夫三月，士踰月。而不言庶人。盖先王制礼，不下庶人。人家贫富不同，事办即葬，不拘日也。王制通以三月言，而左传谓士踰月，盖士踰月即可葬，不得已而至于三月，亦不为过。庶人事具即葬，然有故焉，亦许至三月。然踰三月，则不可也。所谓不得已，或有故者，盖其间有贫窘，或远行未回，及适有疾病者，皆许延至三月。但不可出三月之外。近世江浙闽广民间，多有泥于风水之说，及欲备礼以徇俗尚者，亲丧多有留至三五七年，甚至累数丧而不举者，前丧未已，后丧又继，终无已时，使死者不得归土，生者不得乐生，积阴气于城郭之中，留伏尸于室家之内。十年之中，其家岂无昏姻吉庆之事。亲死未葬，恬然忘哀，作乐流俗之弊，莫此为甚。乞明为禁，限留丧过三月不葬者，责以暴露之罪。若有远行商宦及期不至者，明白告官，方许踰限仍行。礼官申明旧制，凡民间殡葬之具，皆为品节，礼不可为，〈如散帛设席之类〉分不得为〈如幢幡䌽亭之类〉者，一切禁绝之。违者问以违制之罪。
司马光曰：世俗信浮屠诳，诱于始死及七七、百日、期年，再期除丧。饭僧设道场，或作水陆大会，写经造像，修建塔庙，云为死者灭弥天罪恶，必生天堂，受种种快乐。不为者必入地狱，剉烧舂磨，受无边波吒之苦。殊不知人生含血气，知痛痒，或剪爪剃发，从而烧斫之，已不知苦。况于死者，形神相离，形则入于黄坏，朽腐消灭，与木石等。神则飘若风火，不知何之，借使剉烧舂磨，岂复知之。且浮屠所谓天堂地狱者，亦以劝善而惩恶也。苟不以至公行之，虽鬼可得而治乎。
臣按，追荐之说，惟浮屠氏有之。而近世黄冠师亦有所谓炼度者，彼见浮屠得财，亦尤而效之也。在宋时犹未盛，故温公书仪止言浮屠，而家礼亦止云不作佛事，非谓道教可用也。虽然，世俗之所以
为此者，盖以礼教不明于天下。士庶之家，一有丧事，无所根据，因袭而为之，以为当然之礼耳。其间固有为因果而作者，然亦其徒云耳。若夫市井小人，其亲之存，饥寒患难，尚有所不恤，况其既死，又肯捐其财，超其出地狱而升天堂哉。无亦畏世俗之讥笑而为之耳。若夫所谓士大夫及仕宦之家，其心亦有知其非而不欲为者。然念其祖父以来，世袭为此，而凡其亲族姻戚乡邻之家，无不如此者。而我何人，一旦乃敢不为。既恐他人议己之不孝其亲，又恐其讥己之吝财费也。中有特见之士，毅然欲为。然当亲死之时，五内分裂，其礼散见于经传之中，无有定说。平时失于讲究，一旦临事欲行，从何措手。欲资之人，一时无有所谓稽古知礼者。苟直情而径行，则又反不如二教之有据。依是以不得已而用之也。彼佛之言，止说天堂地狱归向之者，可以免苦。而即乐，未有所谓科仪也。而科仪之作，盖我中国之人。窃我儒之土苴，乘其隙而用之，以攫民财，吾儒不之觉也。方且作为言语文字以攻击其非，而不知吾礼之柄，为彼窃弄，是以攻之非不力，而卒莫如之何也。已昔宋儒朱熹所著家礼，会稡诸家礼以为一书，而于丧礼尤备。我太宗皇帝，命儒臣载入性理大全书，颁行天下，臣尝以浅近之言，节出其要，以为仪注，刻板已行。在臣家乡，多有用而行者，遂以成俗。盖行古礼，比用浮屠省费数倍。伏望圣明，为礼教主，复行古礼，非独可以正民俗，辟异端，而亦可以省民财，厚民生也。
又曰，世俗信葬师之说，既择年月日时，又择山水形势，以为子孙贫富贵贱，贤愚寿夭，尽系于此。而其为术，又多不同，争论纷纭，无时可决。至有终身不葬，累世不葬。或子孙衰替，忘失处所，弃捐不葬者，正使殡葬实能致祸福为子孙者，亦岂忍使其亲臭腐暴露，而自求其利耶。悖礼伤义，莫甚于此。然孝子之心，虑患深远，恐浅则为人所掘，深则湿润速朽，故必求土厚水深之地而葬之，所以不可不择也。
臣按，古者举事，必决之卜筮。虽以周公定洛，亦必假之于龟。夫建都邑，天下之大事也。以周公元圣，据其形势，以定其规制，无不可者。尚必决以卜焉。后世卜筮之法无传，俗所用者非古法，不足为据。其于时月茔兆，幸世有选择之法存焉，不能不用之以代卜筮也。但其所谓希福禄富贵者，不足信尔。其趋吉避凶之说，亦不可无。宜行有司，明为之禁，非有故不许其踰三月之限，及为各房利病之说，以诱惑愚俗，犯者禁断，不许行术。
《檀弓》曰：衰与其不当物也，宁无衰。
吴澄曰，丧礼制为斩、齐、功、缌之服者，其文也。不饮酒食肉处内者，其实也。中有其实而外饰之以文，是为情文之称。徒服其服而无其实，则与不服等尔。虽不服其服而有其实者，谓之心丧。心丧之实有隆而无杀，服制之文有杀而无隆，古之道也。臣按《周礼·肆师》：禁外内命男女之衰不中法者。盖以五服之冠绖衰裳，皆有所取，义非徒异其制而已也。我太宗皇帝，以服制图载于大明律之首，盖以违于礼则入于律。既以法戒天下，又制为《孝慈录》一书，援乎古以證乎今，复以礼谕臣民，礼法兼行，万世之下，所当遵守者也。然而官府虽守其法，而街市之间闾阎之下，乡俗相传，多失其制度。乞敕有司，画为图式，降下有司，凡五服之制，务必依式制造，不如式者罪之。
《丧服小记》曰：亲亲，尊尊，长长，男女之有别，人道之大者也。
臣按，人道之大者，在彝伦。彝伦之大者，在于亲亲、尊尊、长长、男女之别焉。是以方其生也，亲者亲之，尊者尊之，长者长之。当别者别之。一皆出于天性，本于人心。凡其所以恭敬爱慕，而严惮之者，是乃人道之当然，自然而然者也。及其不幸死亡，而至于终天永诀，虽欲亲之、尊之、长之、别之，不可得已。是以圣人制为服制，以寓其亲亲、尊尊、长长、别别之义。于冠绖衰裳之间，服制精粗，必合法制。岁月久近，必遵圣经。非但以寄其悲哀之情，痛疾之意而已也。其亲疏之杀，尊卑之等，长幼之序，内外之辨，一毫不敢有所违悖僭差于其间。是岂无故而然哉。盖人道当如此也。彼昧于礼者，或加隆于私亲，或借吉于凶丧，知有母而不知有父，知有欲而不知有理，以自同于禽兽，非人类，无人伦，不知人道者也。人而无人伦，不知人道，尚可与之言礼乎哉。
《檀弓》曰：事师无犯无隐，左右就养无方，服勤至死，心丧三年。
孔子之丧，门人疑所服。子贡曰：昔者夫子之丧颜渊，若丧子而无服，丧子路亦然，请丧夫子，若丧父而无服。
臣按，五者之伦，有天合者，有人合者，皆有天然之分，本然之则，其理一定。故圣人立为服制，各称情以立文，以为不易之道。独于师不为定制焉。孔门诸子，朝夕从游，凡天地间义理，古今制度，事为变故，无不讲明辨问，而于丧祭吉凶之礼，尤加详焉。独于丧师之服，略无一言。及之意者，恐有豫凶事之嫌欤。逮孔子既没之后，始疑所服。子贡乃举夫子所以丧渊路者，以起其义曰，夫子生时以子之丧处吾徒，既视吾徒以子矣。今夫子没，吾徒乌可不以父视夫子乎。乃处之曰，请丧夫子若丧父，而无服。若丧父无服，所谓心丧者也。心丧者，身无衰麻之服，而心有哀戚之情。三年之间，不饮酒，不食肉，不御内。时至而哀，哀至而哭。充充瞿瞿，慨然廓然。无以异于倚庐之间，几筵之下，兆域之侧也。夫是之谓心丧，古人谓弟子于师，有君臣、父子、朋友之道，生则尊敬之，死则哀痛之。恩深义重，故为之隆服焉。夫恩深义重者，固当为之隆其服矣。然恩有浅深，义有轻重。又当因其浅深轻重而处之。是亦所以称情立文也。孔门之徒三千，速肖七十，当乎梦奠之初，固必人人奔赴也。三年之后，入别子贡相向而哭者，盖必有数焉。而子贡一人筑室于场，又居三年，受恩尤深故也。噫，世衰道微，礼教不明于世，执亲之丧者，尚或不能以如礼，况师乎。甚至师存而关弓反射，更名他师。师没而不肯一吊临者，亦或有也。况望其服心丧以报之乎。虽然，秉彝之心，人皆有之。不可尽诬天下以无人也。然则弟子于师之丧，固服心丧矣。若夫吊奠之时，从葬之际，服何服欤。《仪礼》曰：朋友麻。注云，吊服加麻，其师与朋友同。既葬除之。《礼记》曰：孔子之丧，二三子皆绖而出，群居则绖，出则否。张载解云，群居则绖出，则否。丧，常师之礼也。绖而出，特厚于孔子也。宋儒黄干丧其师朱熹，服加麻，制如深衣，用冠绖。王柏丧其师何基，服深衣，加带绖，冠加丝武。柏卒，其弟子金履祥丧之，则加绖于白巾，绖如缌服，而小带用细苧。黄、王、金三子者，皆朱门之嫡传，其所制之师服，非无稽也。后世欲报其师之恩义者，宜准之以为法云。五服之制，载于礼图。于律世所通知者，兹不载而特举师友之服者，补所略也。