「钦明文思」，某窃谓「思」犹「意思」之「思」，若只作「思虑」之「思」，未见发于事业处。惟从去声读，则见其发于事业者莫不切中情否，焕然可观，彷佛如《论语》「中伦」「中虑」之类。未知是否，伏乞批诲。

作去声读为是。

「克明俊德」止「黎民于变时雍」，「俊德」或以为己之明德，或以为俊德之士；「百姓」或以为民，或以为百官，未知二说如何？若以《大学》之序观之，则俊德为己之明德，百姓为民，似无可疑者。

俊德当依《大学》说，百姓程先生以为畿内之民是也。

「平秩南讹，敬致」，林氏谓如《周礼》致日之致。此乃致南方之中星耳，未知是否？

致日乃考日中之景，如《周礼》土圭之法，非考中星也。

「戒之用休，董之用威，劝之以《九歌》」，林氏谓自戒自董自劝，未知此说如何？

《九歌》今亡其词，不可稽考。以理观之，恐是君臣相戒，如《赓歌》之类。

「皋陶矢厥谟，禹成厥功，帝舜申之」，未知「申」字如何看？

此是三篇之叙。第一句说《皋陶谟》，第二句说《大禹谟》，第三句说《益稷》。所谓申之，即所谓「汝亦昌言」者也。此书伏生本只是二篇，《皋陶谟》、《益稷》之间语势亦相连，孔壁中析为三篇，故其序如此，亦不足据。而说者又多失之，甚可笑也。

「念兹在兹，释兹在兹，允出兹在兹」，诸说皆以禹欲舜念皋陶，而林氏以为禹自言其念之如此，未知二说如何？

林说是。

「允迪厥德，谟明弼谐」，疑是称皋陶。未知是否？

若以为称皋陶，则下句禹曰「俞」者为何所俞耶？恐此八字是皋陶之言，禹善之而问其详，故皋陶复说下句，解此八字之义。或云此八字是言皋陶之德，「谐」字下别有皋陶之言，今脱去，未知是否。姑存之可也。

「亦行有九德」，或以为人之性行，或以为君之行，未知二说当何从？

亦行有九德，泛言人之行有此九德，故言其人之有德，则当以此而论之。「载采采」古语，不可晓，当阙之。

「夙夜浚明有家」止「亮采有邦」，古注以为可以为卿大夫及诸侯，林氏以为卿大夫诸侯用此三德六德之人，未知孰是？

林说恐得之。犹《孝经》说争臣之类，盖曰如是足矣，非必以是为限也。

「天聪明自我民聪明，天明畏自我民明威」，不知明畏是两字还是一字？林氏以为聪明言视听，明畏言好恶，未知如何？

林氏似是。明畏言天之所明所畏，所明如「明明扬侧陋」之「明（上明字。）」，所畏如「董之用威」，「威用六极」之意。

「以出内五言」，林氏以为宫、商、角、祉、羽之言，古注以为仁、义、礼、智、信之言，未知当孰从？

未详，当阙（自「侯以明之」以下皆然。）。

「关石和钧」，窃谓此只是钧石之名，如《周礼》嘉量之类耳。未知是否？

恐是。

「鬼神其依，龟筮协从」，不知已是曾卜一番了，还是未曾卜？按文义，恐是已曾卜了，禹更请枚卜，故舜言其不必再卜之意。「鬼神其依」者，以鬼神不可得而知，但人谋既协，则鬼神亦必依之，亦是言向者卜时已是无可疑者，今不必更卜也。未知是否，伏乞批诲。

恐是初未尝卜。

「先时者杀无赦，不及时者杀无赦」，林氏谓是誓众之辞，非言昏迷天象之人。

以上文考之，林说非是。然此篇自可疑，当阙之。

「矧予之德，言足听闻」，据古注云：「道德善言」。某窃意「言足听闻」自当作一句，言吾之德言之足使人听闻，彼安得不忌之？未知是否？

是。

「贲若草木，兆民允殖」，诸家说多不同，未知当如何看？

连上句言天命不僭，明白易见，故人得遂其生也。

「自周有终」，古注及诸家皆以「周」训忠信。窃谓以忠信自周则可，以忠信训周恐未安。未知如何？

「自周」二字本不可晓。

「王惟庸罔念闻」，诸家皆于「庸」字绝句。窃谓只作一句读，以庸训用，如《说命》中「王庸作书以告」之「庸」，未知是否？

六字一句。

「若虞机张」，诸家皆训「虞」为度。窃谓只作虞人说，如何？

作虞人为是。

「臣为上为德，为下为民」，诸说不同，不知此四「为」字当如何音？

四「为」字并去声。为上者，辅其德而不阿其意之所欲；为下者，利于民而不徇己之所安。

《武成》一篇，诸家多以为错简。然反覆读之，窃以为自「王若曰」以后皆是史官历叙以前之事，虽作武王告群后之辞，而实史官叙述之文，故其间如「有道曾孙周王发」及「昭我周王」之语，皆是史官之言，非武王当时自称如此也。亦如《五诰》中，「王若曰」以下多是周公之语。若如此看，则似不必改移，亦自可读。又「既生魄」恐是晦日，「既」者，言其魄之既足也。先生批云：「此句非是」。以历推之，当为四月晦。未知此篇先生寻常如何看？

「王若曰」以下固是告群后之辞，兼叙其致祷之辞，亦与《汤诰》相类。但此词却无结杀处，只自叙其功烈政事之美，又书戊午癸亥甲子日辰，亦非诰命之体，恐须是有错简。然自王氏、程氏、刘原父以下，所定亦各不同。旧尝考之，刘以为王语之末有阙文，似得之。彼有《七经小传》否？可检看。又《汉书·历志》谓是岁有闰，亦是也。

《洪范》之书，林氏以为洛出《书》之说不可深信，谓「帝乃震怒，不畀洪范九畴，彝伦攸斁」，犹言天夺之鉴也。「天乃锡禹洪范九畴，彝伦攸叙」，犹言所谓天诱其衷也。又云《洪范》之书大抵发明彝伦之叙，本非由数而起。又曰「天乃锡禹洪范九畴」，犹言天乃锡王勇智耳，不必求之太深也。某窃谓河出《图》，洛出《书》，《易》中明有此说，岂得而不之信耶？未知林氏之说如何，望折衷。

便使如今天锡《洛书》，若非天启其心，亦无人理会得，两说似不可偏废也。

「八庶徵曰时」，林氏取蔡氏说，谓是岁月日之时，自「五者来备」而下，所以申言「曰雨、曰旸、曰燠、曰寒、曰风」之义；自「王省惟岁」而下，所以申言「曰时」之义。某窃谓此「时」字当如孔氏五者各以其时之说为长。林氏徒见「时」字与雨、旸、燠、寒、风五者并列而为六，则遂以此「时」字为赘，不知古人之言如此类者多矣。且仁、义、礼、智是为四端，加一「信」字，则为五常，非仁、义、礼、智之外别有所谓信也。故某以为时之在庶徵，犹信之在五常，不知是否？

林氏之说只与古说无异，但谓有以岁而论其时与不时者，有以月而论其时与不时者，有以日而论其时与不时者，可更推之。

某读《书》至《盘庚》及《五诰》诸篇，其疑不可数举。若以诸家之说勉强解去，亦说得行，但恐当时指意未必如此耳。如此等处只得姑存之，如何？

漳州所刻四经《书序》有此说。

《需》卦六四：「出自穴」，上六：「入于穴」，《程传》谓「穴，物之所安也」。《本义》谓「穴者，险陷之所」。某以为谓之险陷之所，正得《坎》体之象，未知是否？

坎即穴也。

《讼》六三：「或从王事无成」，《本义》谓必无成功，似与象辞「从上吉也」之意不协，又与《坤》六三《文言》亦不协。窃意《本义》是直作占辞解如此，未知是否？

《易》中经传不同如此处多，且兼存之。然经意是本，传辞是第二节话也。

《小畜》九五「富以其邻」，《本义》谓《巽》体三爻同力畜乾，邻之象也。据《程传》则曰：「以一阴畜五阳」。某窃谓以统体言之，固是以一阴畜五阳，然就九五而言，则下与四比，上与下连，为邻之象。谓《巽》三爻同力畜乾，却见得自上畜下之意分明，未知是如此否？

更以《泰》卦「不富以其邻」对之，即可见其文意。

《大过》上六爻，《本义》谓是杀身成仁之事，莫是如晋荀息之类否？

荀息所处未得为成仁者。

《遁》「小利贞」，《本义》谓小人也。按《易》中「小」字未有以为小人者，如「小利有攸往」与「小贞吉」之类，皆大小之小耳。未知此义如何？

经文固无此例，然以《彖传》推之，则是指小人而言。今当且依经而存传耳。

《丰》，彖曰：「天地盈虚，与时消息，而况于人乎？况于鬼神乎」？程子曰：「鬼神者，造化之？然天地盈虚，即是造化之迹矣，而复言鬼神，何耶？

天地举全体而言，鬼神指其功用之迹，似有人所为者（以《谦》卦彖辞推之尤明白。）。

「圣人有以见天下之赜」，《本义》云：「赜，杂乱也」。据训诂皆云深也，未知如何？

先儒有此训，今忘记，检不得。字书无「赜」字（𦣞口同义），只作「啧」，云大呼也。《左传》曰「啧有烦言」，非谓深也。若是深义，即与「隐深远」三字一义矣，且又何以云不可恶乎？

《本义》云：「变化云为，故象事可以知器；吉事有祥，故占事可以知来」。不知变化云为主于人而言否？

变化者，阴阳之所为；云为者，人事之所作。

「幽赞于神明而生蓍」，《本义》引《龟荚传》「蓍生满百茎」为證，某窃谓「生」字似只当与下面对「立卦」「立」字、「生爻」「生」字同例看。所谓生蓍者，犹言立蓍而用之耳。未知是否？

卦爻是人所画，蓍是天地所生，不可作一例说。兼以立蓍而用之为生蓍，亦不成文理。

「劳乎坎」，据下文云「万物之所归也，故曰劳乎坎」，窃意「劳」字当作去声读。未知是否？

恐或如此。然此一节多难晓处。

「于论鼓钟，于乐辟雍」，注云：「辟雍，天子之学也」。不知辟雍从来是天子之学否？还是文王始为之，及周有天下，遂以为天子之学，亦如皋门、应门始立于太王，而后遂以为天子之门耶？伏乞指教。

见不得。

《召旻》第六章，《集传》作赋体，窃疑是比体。未知如何？

作比为是。

小序《麟趾》诗：「虽衰世之公子，皆信厚如麟趾之时也」，此句似无义理。《江有汜》诗是媵自作，非美媵也。此二处下皆未曾注，未知如何？

当补。

《论语》「仁者不忧」，《集注》云：「理足以胜私，故不忧」。某尝推之，恐只是此心常存，不暇闲思虑，惹起闲烦恼耳。未知是否？

未是。

某读《春秋》，至「翚帅师会宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑」处，略窥见圣人所以作《春秋》之意，僭易录呈，伏乞指教。某谓《春秋》为圣人褒贬之书，其说旧矣。然圣人岂损其实而加吾一字之功哉？亦即其事之固然者而书之耳，如「翚帅师」之类是也。盖不待君命而固请以行，则书之如是宜也。或以为若是则一代之事自有一代之史，《春秋》何待圣人而后作哉？曰，《春秋》即鲁史之旧名，非孔子之创为此经也。使史笔之传举不失其实，圣人亦何必以是为己任？惟官失其守而策书记注多违旧章，故圣人即史法之旧例以直书其事，而使之不失其实耳，初未尝有意于褒之贬之也。以是而观《春秋》，庶足以见圣人光明正大之意，而非持夫一字之功以私荣辱之权也。惟夫不失其实，则为善者安得而不劝，为恶者安得而不惧？孟子曰：「孔子作《春秋》而乱臣贼子惧」，宜哉！

不知书「翚帅师」如何见得其不待君命而行之罪？又如何见得旧例合如此书？此须更有商量，未达则阙之可也（《晦庵先生朱文公文集》卷六○。又见《古今图书集成》经籍典卷五五。）。

论语：原缺，据宋浙本补。