臣等准尚书省劄子，备坐臣僚劄子奏：「臣窃惟文武并用，长久之术。古者卿士之官，而命以统六师之职；元帅之谋，而取其敦诗书之义。近日朝廷用人，盖得诸此，然而州郡之间，人才之用，容有未尽。用人而有未尽者，以拘于法也。为文臣者以治文事，职事有不举，才力有不称，为州郡者不得而变更之。为武臣者，间有才之可任，有智之可使，为州郡者亦不得选而用之。以故职务旷废，因循沿袭，官费廪粟，民受其蠹，难以顿革。臣以谓铨曹注拟，按资格而授之，其人之才否，初莫之察也。及其试吏于州郡之日，其人之为贪为昏为明，为郡守者皆得而知之。知之而不敢轻于变易者，以法之拘也。为今之计，凡州郡之间，惟典刑狱任分教之官不可用武臣，自馀职幕令佐而下，或有不称厥职，许从守郡之臣随才而器使之，不拘以文武格法。若然，则人称其官，官无废事，文武并用，有得于此。取进止」。八月二十八日，三省同奉圣旨，令韩元吉、留正同共看详措置闻奏者。臣等看详上件臣僚劄子，止谓州郡之间，文臣有职事不举，武臣有才智可取者，欲许州郡通融任使。其用意虽若可采，其为说则非也。缘州郡一时任使官属，非有著令拘于文武者，自可通选。其职幕、令佐、都监、巡检等，自吏部注授，各有文武资格本法。今若遇有不职，一切不拘本法，直使守臣随才改易，号称器使，则是吏部格法可废而权悉归于州郡矣。使守臣果贤而无私，则所改易犹云可用，亦不可常行。其或不贤而率任私意，则所恶者下移，指为不职，所喜者上迁，指为有才，愈见紊乱，怨讟并兴。有唐藩镇擅用吏之风，未见其可也。仰惟国家铨选之法，循资任格，虽总于吏部而又设按举对移之法，于外许监司郡守得以详察，以故用吏之权归于上而察吏之法行于下。祖宗之制，至尽且公，不可易也。在法，州县官有许察其能否难易而随宜对换者，有许其对移而不得移充某官某职者，有许其体量老儒而便令致仕者，有虽许对换而放令离任不妨后人者，有遇其不职未差替人许其奏举以填现阙者，有遇阙无官可权许其选差罢任待阙官者，著令甚明。其责皆在监司，而不专在郡守，惟司理司法，则郡守得事对换，选人中老病昏懦，则守倅得专体量。今如臣僚劄子所请，则不问许与不许对换，可与不可填阙，亦不申闻监司，而州郡皆欲自专而行，前项条法，悉无用矣。文武交互，犹其末也。臣等窃谓若陛下但欲稍以民事试之武臣，则臣等近因看详官制，已尝申陈祖宗旧制，沿边知县曾用武臣通差，与沿边县尉一等。今检照在部武臣尉阙已有百处，而武臣知县止有五处，盖沿边地分与旧不同，未曾增改，无缘可以差注。臣等不能遥度，乞自朝廷行下诸路帅臣监司，同共保明沿边地分及湖广屡经盗贼县道可通差武臣窠阙，开具申奏，候到俾吏部措置，依法注授，大使臣注知县，小使臣注县令，则为经久之制。然武臣可任此者，亦须通晓文法、谙练民事之人。吏部每以举状定功分，缘武臣举状止是一例举充升陟，而以考地理为亲民资序，合稍分别，令应文武官岁举武臣升陟者，于内举二人堪充升陟亲民任使（现今文状举状，系有举充改官亲民任使员数，方授知县。），有亲民举状两纸、考第及格到部之人，方得授知县、县令。兼伏见诸路帅臣监司属官内，有准备差使一职，文臣任之则为属官，武臣任之则与指使、使臣一同。其逐司自有指使名阙，事体未均，欲乞将诸路帅臣监司下武臣准备差使，并改作准备差遣，自今悉从堂除，与武臣例为属官，以选用武臣之才者。自馀州县监当，通注武臣，系有常法，州郡一时委使，通用武臣，系有旧制，不在朝廷更变条令，复降指挥，庶得允当。伏乞睿慈，特赐详酌施行。

元吉顿首上覆：伏奉手教，欣审晴寒台候万福。朋樽竹萌，拜贶珍感，但颇倒置，愧甚。节中可见临少款否？书匣偶无之，寻即为人觅去也。它须面庆，匆匆不宣。元吉顿首上覆司马朝议二兄台坐。

《礼》曰：「士无故不彻琴瑟」。古之为琴瑟也，将以和其心也，乐之不以为教也。士之习于琴者既罕，而瑟且不复识矣，其所恃以为声而心赖以和者，不在歌词乎？然汉、魏以来，乐府之变，玉台诸诗已极纤艳。近代歌词，杂以鄙俚，间出于市廛俗子，而士大夫有不可道者。惟国朝名辈数公所作，类出雅正，殆可以和心而近古，是犹古之琴瑟乎？或曰歌词之作，多本于情，其不及于男女之怨者少矣，以为近古何哉？夫诗之作盖发乎情者，圣人取之以其止于礼义也。《硕人》之诗，其言妇人形体态度，摹写略尽，使无孔子而经后世诸儒之手，则去之必矣，是未可与不达者议也。予时所作歌词，间亦为人传道，有未免于俗者，取而焚之，然犹不能尽弃焉，目为《焦尾集》，以其焚之馀也。淳熙壬寅岁，居于南涧，因为之序。

高祖宫师文编仅三十卷，皆兵火后所辑，非旧本也。公自少喜为诗，然见子弟传录辄毁去，曰：「士大夫当以行义为先，是何足成名，吾以自适尔」。绍圣中，党议既兴，公谪均州，归未终岁而薨。其治命则曰：「吾平生所行事自知之，他日无请谥，毋志吾墓也」。故自建中靖国以来，公虽追复元官，诸子不敢议铭事。中兴四十年，元祐大臣往往得谥，子孙亦莫敢请也。独鲜于大受所为行状犹在，用列于篇首。某逮事曾叔祖留司御史，时王、蔡方张，有所畏避，凡家集手自鐍之，无得观者，故公之论新法，触时禁之言，皆不传于外，而所传奏议十不四五也。南渡流离，集藁遂逸，访于四方，莫克尽获，惟诗尚多而内制特少，至其他文如与苏子美书、志程伯淳墓，士大夫虽知有之，无复见也。呜呼！公固不以文自名者，其在家庭诲子弟，每以西汉为宗，故其笔力雄健，尤为南丰兄弟所推。曾舍人既葬，必得公之文碑于道，而豫章黄太史自言因公诗得用事法，岂道德之蕴于内者深，其发于文词者皆馀事哉！小子不佞，无以绍君子之泽，独其文编负笈而藏，欲俟备而传焉。惧有河清之叹，因裒而刊之东阳郡斋。夫自涯而观于澜，历阶而望于奥，亦足以知其大略矣。异日求于好事之家，继有得者，尚将附益云。淳熙元年十月，玄孙具位某谨书（《南涧甲乙稿》卷一四。又见《永乐大典》卷二二五三七。）。

后：原脱，据聚珍本补。

呜呼！靖康之祸，吾及之也，尚忍趋庭而见于敌哉！然吾尝念之，中原陷没滋久，人情向背未可测也，传闻之事类多失实，朝廷遣侦伺之人，捐费千金，仅得一二。异时使者率畏风埃，避嫌疑，紧闭车内，一语不敢接，岂古之所谓觇国者哉？故自渡淮，凡所以觇敌者，日夜不敢忘。虽驻车乞浆，下马盥手，遇小儿妇女，率以言挑之，又使亲故之从行者反覆私焉，往往遂得其情，然后知中原之人怨敌者故在，而每恨吾人之不能举也。归，因为圣主言：「敌之强盛几五十年矣，臣有知其不能久者，特以人心不附而已。是将何时可附，愿思所以图之，合谋定算，养威蓄力，以俟可乘之衅，不必规小利以触其几也」。上深以为然，盖不敢广也。淳熙改元，出守婺女，夏曝书，见《朔行日记》，因书其后，以明吾志之非苟然耳。无咎记。

绍兴初，和靖先生自蜀出至九江，书此以示夏翇，间亦录赠门人，今所见凡数本也，其意深哉。当是时，士大夫颇以《伊川语录》资诵说，言事者直以狂怪淫鄙诋之，盖难力辩也。先生既长道山，馆中俊彦多从先生问学，且求《伊川语录》。先生谢曰：「某无录也」。掇同门所记仅数十端示之。张公子韶亦以为请，先生曰：「伊川之学在《易传》，不必他求也」。其后先生归寓会稽，学者犹以不看《语录》为疑，先生曰：「诸君知乎？《易传》所自作也，《语录》他人作也。人之意，他人能道者几何哉」？又尝曰：「伊川先生顷亦为《中庸解》，疾革，命焚于前。门人问焉，伊川曰：『某有《易传》在，足矣，何以多为此』」？非先生不知也。某假守婺女，见此纸于潘景宪家，盖吕坚中所得者。因摹之石，以遗后学。追思拜先生于道山时，遂四十一寒暑矣，抚卷慨然。淳熙六年六月庚戌，门人颍川韩元吉记。

《管子》之书，战国游士之术也。孟子曰：齐桓公之于管仲，学焉而后臣之，故不劳而霸。则仲之与桓公，平日谋国议政者，其亦详矣。然举而著之书者，则齐国之士也。当是时，齐有稷下之邑，盖亦是尧舜，非桀纣，谈道德而言仁义。虽仲之作内政以寓军令，在于强兵富国而霸齐，今其书则尚权术，务笼络，要以愚其民而用其力，驳杂为甚，已有战国之风，不知仲之说果若是乎？故吾意其为游士之术也。庄周之言曰：「道术为天下裂」。盖六经未经圣人之手，则士之谈道者不能淳且正。汉兴，贾谊、晁错之流，莫不推尊管氏之书。使是书而得尽用，则亦犹之乎申韩之刑名，商鞅、李斯之惨刻，岂复先王爱民养人之政哉？呜呼！孔子之后，犹有孟子，其言王政，皆本于仁义，粹然一出于正，后世推之以为孔、孟，非虚语也。孟子之论管仲，止于以其君霸，而未尝议其治齐之政，夫是以疑之。淳熙丙午八月，南涧翁书。

和靖先生疾革，门人吕稽中、王时敏问遗表，先生曰：「焞受诏解《孟子》，未上，即遗表也。有第三篇及其某章皆未备，宜为我足之」。稽中等泣曰：「先生经解，稽中辈安能足也？朝廷幸来取，但当以藁进尔」。先生顾而颔之，明日遂殁。元吉虽游先生之门，其病也不及见，而闻于时敏者如此。然先生既殁，是书藏于家，讫不果上也，近始传而得之，语言严密，殆先生绝笔。其所谓未备者，亦可槩见矣。而建安赵使君并与《论语解》刊于郡斋，因书其后，尚俾学者有考云。乾道壬辰七月，颍川韩元吉无咎谨题。

欧阳文忠公《集古》所录盖千卷也，顷尝见其曾孙当世家尚二百本，但跋尾及一二明公题字，其石刻谓离乱之后逸之尔。今观此四纸，自赵德父来，则在崇宁间已散落也，不然岂其稿邪！以校文集所载，多讹舛脱略，是当为正而杨君集碑文集则无，惟中字作仲宗，建武之元作孝武，恐却乃笔误也。然德父平生自编《金石录》亦二千卷，又倍于文忠公，今复安在？公所谓君子之垂不朽，不托于事物而传者，真知言哉。三复叹息。淳熙九年重五日，颍川韩元吉书。