祭不为除丧。则卒哭之祭。卒去孝子非时之哭也。何关于神道而为之祭耶。且初虞祝曰祫事。再虞曰虞事。祔曰祔事。小祥曰常事。大祥曰祥事。禫祫各举其事。而独三虞卒哭两祭。并称成事。何其一事而两祭耶。郑康成始谓三虞后别有卒哭祭。而其实则末虞便是卒哭。敖继公始发其疑。万氏方氏从其说。 凌曙 驳之。然只袭注家之馀论。杂记曰卒哭成事祔皆大牢。不只曰卒哭。兼言成事则可知卒哭之非祭名。而成事为主。 (第 167H 页)

　徐乾学曰玩此条文义则是妻于夫之兄弟有服矣。礼言嫂叔无服。而此言夫之兄弟。得无剌谬乎。且降一等则大功也。故郑氏不能解。贾氏不得已以夫之从母当之。总与礼不合。今欲指为嫂叔之服。则泥于檀弓诸说。欲不指为嫂叔之服。则文义究作何解也。宁信仪礼之说乎。盖戴记实多汉儒之语。而仪礼自是周代之书。此

必作记之人。见先王之制五服。不列嫂叔。故从而补之于记。犹之唐以前。未有嫂叔之服。贞观时始补之。岂可因檀弓诸说而反以仪礼为不足信乎。然何以大功也。妻从夫例降一等。后世之服小功。唐儒之过也云云。后世五代与宋初。尝增为大功矣。当时亦未尝以为非。然则何疑于仪礼乎。
　皇清经解 凌曙

礼说曰自来多不解此。以致成粲之徒删去之所二字。以为嫂叔有服之证。夫嫂叔无服。传已大书特书。夫之昆弟何 (第 229H 页)

之祭。而后世仍之。然其实则末虞便是卒哭。然后惬于礼意而顺于经文。故敖继公始发其疑。而万氏方氏从其说。 凌曙 引释名驳之曰虞安神也。卒哭哭至此祭止也。卒哭非安神之比。然释名说只袭注家之馀论。而不槩及设祭之本意。 (第 135L 页)