钦定四库全书
御制文二集卷三十三
　书事
　　书中庸九经敬大臣义
中庸九经各具一事皆为天下国家者之要道敬大臣
与尊贤其义似同而实不同其归也原无不同盖尊贤
者所以吁俊旁求以资启沃至于敬大臣则所为敬大
臣之职而非谓敬其人而已也且敬者诚也臣哉邻哉

作朕股肱耳目舜之所以敬大臣也敬者正也惟暨乃
僚罔不同心以匡乃辟高宗之所敬大臣也又敬者畏
也霍氏之祸萌于骖乘又敬者尊也太阳下同万物苍
生何以仰照依乎前二敬其职而得依乎后二敬其人
而失则可知所谓敬大臣者敬其职而非其人矣敬其
职则必求所以称其职者而尊贤其可缓乎予故曰其
归也原无不同也
　　书夏僎尚书详解费誓篇论淮夷徐戎事

尝谓解经者不可以巳意穿凿见长欲出人头地而反
晦经义之本旨也如夏僎之尚书详解其研精搜罗酌
古准今用意不为不勤而瑕瑜各半政以欲为新奇中
之其他姑弗具论如解费誓之淮夷徐戎不失之穿凿
哉盖孔安国之传固已有淮夷徐戎错居九州秦始皇
逐出之之语然引而未发僎则谓徐州淮浦中夏之地
安得有戎夷似先王于此事有不及始皇能除害更泛
论波及先王虽不能逐戎夷而能用周召始皇虽能逐

戎夷而不知逐赵高李斯虽寓鉴诫之意耶然于费誓
经义有何关涉哉盖古时之中国幅员小后世之中国
幅员大其非中国幅员以内之地则率以戎夷目之如
禹贡之莱夷作牧孟子之舜东夷文王西夷之类不一
而足岂其时东莱诸冯岐周亦有戎夷杂处乎宣王薄
伐猃狁至于太原或者其地近北狄阑入居之耳若夫
淮浦徐州去边外远甚戎夷何所利而舍其故土来居
之乎可知淮夷徐戎即其地之土著尔时或有跳梁梗

化者未为中国幅员以内之地故以戎夷目之耳即如
春秋抑吴越与楚谓之蛮夷猾夏不但不可以例今之
江浙湖广即汉唐以来已无此论矣孔传固已失之而
夏僎以讹传讹更枝其辞以为始皇能除害先王有不
及而申其不忧中国有戎夷第忧朝廷无忠臣之说不
已甚乎支离其辞而盩庢其义乎
　　书春秋元年春王正月事
春秋圣人尊王之经也元年春王正月开宗明义之第

一也解此者自三传以至后儒其说充栋或致操戈无
容置议然识圣人之深意者有几乎王道熄而作春秋
春秋鲁之旧史也自隐公始则不得不书隐公元年而
即继之曰春王正月前史所无有也盖言公之元年乃
禀王之春王之正而得是非尊王之义乎且是言也于
齐为九年于晋为二年卫郑以下各为其年不可娄指
数而总为平王之四十九年于斯时也世人将何以纪
其年而知其岁乎是则圣人之书元年春王正月也者

其亦有感于斯乎行夏之时圣人之私议不能行于时
言春王而不言王春月可改而春不可改亦隐寓夏之
时与王之元所谓大一统足以一天下之心而不可任
其纷有不能行之叹矣兹为开宗始义乃贯春秋之本
末而绝笔于获麟盖圣人之道在万世即圣人之忧在
万世然则封建之说不惟不可行于后世知圣人亦未
必以为宜然也
　　书洪咨夔春秋说论隐公作伪事

春秋以三传为近古后世注疏家愈远愈奇而愈不得
其正即如不书隐公即位左氏谓摄盖引而未发似矣
公羊以为桓贵则已失之惟榖梁一则谓成公志再则
谓成人美终则谓轻千乘之国蹈道则未持论平正而不
苛然三传即能得圣人笔削之精义耶吾不敢信而后
世操同室之戈炫独出之见求胜人而反昧已比比是
也如洪咨夔春秋说之论隐公直以作伪日拙吹求实
已甚焉其言盖出于卢仝春秋摘微之绪论(卢仝摘微/日隐越次)

(而立久不归位外示摄而中实夺之故不书即位明春/秋之由作也是书久佚惟宋杜谔春秋会议采其说今)
(于永乐大典散/篇内裒辑得之)夫仝去三传几千百年而咨夔又去仝
几四百馀年拾人唾馀而以为自出已见此何能欺千
载之公论乎谓之为责贤者备犹属左袒耳
　　书明列代玉册事
予于戊辰年奉藏历代帝后像于南薰殿并弆胜朝列
帝玉册之贮于工部者于殿之西室其时究年少未问
及于有册而无宝也兹因一律重造

太庙册宝告成因取明十三帝玉册观之并思其有册
无宝之故盖其册多用条玉(四条凑成一/板以绳穿之)此即玉检金
绳之遗义耶于是憬然悟曰此册之所以存而宝之所
以失也夫一板四条而又有穿成造时岂不费琢磨然
析其条则为无用之物矣若其玉宝则固囫囵一物磨
去其字仍然一宝改制他器随意可成且宋元近代其
册宝胥不见于世亦可徵也而明末经流贼之变蹂躏
兵燹迁其重器宝失而册存其理固然夫何疑之有盖

天难谌命靡常常厥德保厥位历观诸史开创者多贤
或一二世或二三世即有不常厥德以致失其祖宗之
业者此非
天使之亡实自取其亡也宗器固重而九有万民其重
于宗器奚啻倍蓰未有失民心而能保其宗器者也而
独于宗器中计其历久不失斯亦小矣奈何不敬奈何
不慎是则予之弆彻出之
册宝于

陪京之
太庙者其亦有深意耶予之子孙以至百世云仍亦以
予慄慄危惧之心为心而敬
天爱民以凛难谌其庶几乎其庶几乎
　　书史记冒顿高后事
冒顿寖骄遗书高后云云是直以高为妻也高后大怒
欲发兵犹有生人之气也樊哙请十万兵横行匈奴中
是知主辱臣死之义也而季布乃曰哙可斩且咄咄举

平城事夫平城直高祖受冒顿欺耳其雠可弗报兹冒
顿嫚高后之言可闻诸耳乎高后虽牝鸡耶巳俨然汉
之主矣主受辱而其臣腆颜亦受之不为怪是汉为无
人矣虽不反戈向之可乎而布以哙为可斩岂自忘少
年一诺任侠之气哉且其言曰夷狄譬如禽兽审如是
是以其主为禽兽之妃矣而年老气衰弊邑无罪等语
岂中国之君所以答外夷之君之语直无生人之气者
矣后世读史者率是季布而非樊哙惧其启边衅也然

因惧而受外侮丧师亡国者多矣呜呼樊哙果非哉季
布果是哉
　杂著
　　读韩子
韩非著说难其于人情世态亦既知之悉而言之详矣
而其所称周文王晋文公之结袜结履何其谬之甚哉
袜履之有带古制姑弗论而文王文公之事如出一辙
一之为甚再何堪焉夫伐与战严装时也临阵而带系

解已属乌有之事而二君者方且周旋道古以为无可
使结带之人则一国之臣孰非先君之臣乎上者中者
固不必其下者亦不敢使则二君之于其国竟无一人
可使执贱役者将厕牏浣涤亦皆自亲之乎夫重士理
也重士而失之谄文公之谲或偶为之孰谓文王之圣
而为是乎予故斥其谬之甚而明示重士之有常经也
　　读周易枯杨生稊辨诂
易大过之九二曰枯杨生稊王弼注云杨之秀也孔颖

达谓枯槁之杨更生少壮之稊取象显而易见陆德明
经典释文从之考夏小正云正月柳稊稊也者发孚也
戴德自释其文确然可信足与弼注相发明且微独王
孔之说为然也唐以前诸儒讲易者莫不然即郑康成
书作荑而解为木更生虞翻诂作稚而解为杨叶未舒
辞虽小异义实不相远也惟朱子本义以稊为梯且训
为根谓荣于下者其说本之程传而程子则举刘琨劝
进表发繁华于枯荑为證夫琨信笔为文无与易理然

亦未明言根义而荑之训又为草琨所谓枯荑安知非
在彼而不在此其不足据审矣程朱之意不过以卦体
二爻初阴在下遂以为下生根梯而于五爻老阴在上
则以为上生华秀夫以一之比初为老夫得女妻五之
比六为老妇得士夫可也若拘上下爻之象以根梯华
秀分上下爻而言则不可朱子不又云乎荣于下则生
于上既曰生于上非秀而何矧植物之性其生莫不由
根而干而枝而芽蘖若舍稊秀而专言梯且训为根则

所云生于上者曷所指乎考之朱震河上易传曰二变
而与初二成艮巽木在土下根也枯杨有根则其稚秀
出稊稚出杨之秀也震未尝不兼言根而引而至于稊
则较程朱之说为赅举矣间尝综爻象之辞而覆按之
生稊必当以弼注为正盖阳虽过而济以阴故能成生
发之功譬犹枯杨之生稊始孚秀而具生生不已之象
犹老夫得女妻之过以相与也故无不利也五爻生华
直当作华絮解陆佃埤雅云柳华一名絮是其义矣盖

杨而至于华絮其生意已过自此以往将就衰落故不
可久也亦犹老妇得士夫之可丑也则以象辞释爻辞
其义自合即以卦体释爻象亦无弗合又何必泥程朱
之曲解为梯乎但稊之为字虽今时所行大戴礼亦从
木然诂解无异义或出刋写之讹而张参五经文字则
列稊于禾部唐国子学石经本汉鸿都之遗最为近古
木旁之梯则说文广韵并训木阶与发荣义无涉亦不
可以不正