钦定四库全书

　　水经注释附录卷下

　　仁和赵一清纂

　　洪适水经注碑录跋曰右东汉及魏正始以前碑见于
水经者如此周秦先汉刻石皆用篆故不录有不著岁
月疑似难明者亦并载之道元罔罗四方异闻所涉猎
者广博傅疑书疑宜有讹误而转写岁久后人更失其
真时无善本雌黄不可妄下若袁梁王纷之类则又仍

其旧也其碑到今不毁者十财一二凡欧赵录中所无
者世不复有之矣姑聚共说以见思古之意夫物莫寿
于金石而大书显刻光沈迹绝者不可胜计独傅之竹
帛犹可久此君子所以取乎编类之书也水经曰上郡
王次仲变苍颉旧文为𨽻秦皇三召不至令槛车送之
次仲化为大鸟落翮于居庸山中又曰篆字文繁无会
剧务秦用𨽻人之省谓之𨽻书或云即程邈于云阳增
损者孙畅之尝见青州刺史说临淄人发古冢得铜棺

隐起为字言齐太公六世孙胡公之棺惟三字是古馀
同今𨽻书證知𨽻自出古非始于秦其说固已二三按
齐胡公以周孝王时卒历数世至宣王时始有大篆又
数百年至秦有小篆既云𨽻出于篆不应篆未萌而𨽻
先作也书傅多以𨽻为程邈所造两汉书亦云然当据
正史为是异端之说非所惑也(𨽻释)

　　杨慎水经碑目引曰陆士衡曰碑披文以相质持此言
也以观于先秦两汉之石刻其辞用韵如刘熊碑末之

三诗皆四言费凤别碑石子才所制终篇皆五言尤为
奇隽披文之类也其叙事如边韶荥口碑刘靖碑可裨
史傅广遗逸相质之类也余尝录金石古文起三代讫
汉又观郦道元水经注博收古碑惜其不尽见撮取其
目而考评之以诒好古同怀云昧者揽未触手而辄强
言曰欧阳赵明诚所录已具矣斯非同怀之人知言之
选也请赐置之(本书)

　　一清按升庵节录水经注碑目编成一帙其孙宗吾

为之梓行然其书别无发明且于郦注所载尚多遗
漏而云撮取其目而考评之殆虚语耳又跋云道元
水经注天下之碑皆载焉言夏景驿途疲而莫究则
凡所书皆目睹若以属人岂有同怀知己者噫好古
若道元今实鲜矣又云道元收录古碑巨细不遗至
于林邑外夷亦在纪述可谓详矣其心折如此

　　王祎水经序曰水经汉桑钦所作艺文志缺弗录而隋
经籍志有两水经一本三卷郭璞注一本四十卷郦善

长注善长道元字也然皆不著撰人名氏旧唐志乃云
郭璞作宋崇文总目亦不言撰人为谁但云郦注四十
卷亡其五新唐志始谓为桑钦作又言一云郭璞作盖
疑之也按前汉书儒林傅古文尚书涂恽授河南桑钦君
长晁氏读书志谓钦成帝时人也今以其书考之济水
过寿张即前汉寿良县光武所更名又东北过临济即
狄县安帝所更名菏水过湖陆即胡陵县章帝所更名
汾水过永安即彘县顺帝所更名则其书非作成帝时

若顺帝以后人所为矣又其书言武侯垒又云魏兴安
阳县注谓武侯所居魏分汉中立魏兴郡又云江水东
径永安宫南则昭烈托孤于武侯之地也又其言北县
名多曹氏时置南县名多孙氏时置是又若三国以后
人所为也又云改信都从长乐则晋太康五年也又河
水又北薄骨律镇城注云赫连果城则后魏所置也此其
书又若晋后魏人所为也意者钦本成帝时人实为此
书及郭郦二氏为傅注咸附益之而璞晋人道元后魏

人也是故山海经禹益所记也而有长沙零陵桂阳诸
暨之名本草神农所述也而有豫章朱厓赵国常山奉
高真定临淄冯翊之称尔雅作于周公而云张仲孝友
苍颉篇造于李斯而云汉兼天下要皆后人所附益非
复其本文然则水经为钦作无疑盖久而经傅相淆而
钦之本文亡矣本文虽亡可不谓钦作哉通典谓郭注
多疏略迂怪而已不傅今郦注四十卷固完而旧本往
往失于迁就问有错简金蔡正甫氏尝作补正三卷而

亦不傅今唯郦注旧本犹行而已夫天地之间唯水为
多故水者地之脉络也大川相间小川相属而凡郡县
州道瓜列棋布皆因水以别焉地理之书始于禹贡而
禹贡之分九州必主山川以定经略诚以山川之形绵
亘无易州县之设更革不常故兖州可移而济河之兖
不能移也梁州可迁而华阳黑水之梁不能迁也此禹
贡所以为万世不易之书也后世史家主于州县以为
书州县更革其书亦遂以废而不传以彼之易于不传

则水经之书其果得而废之与大抵此书所引天下之
水百三十有七江河在焉而郦氏注引枝流一千二百
五十二其源委之吐纳沿路之所经缠络枝烦条贯手
夥搜渠访渎靡或漏遗总其槩而览之天下可运于掌
矣故自禹贡以后此书为近古而不可废岂亦所谓万
世不易者与顾世之为地理学者莫不即迩而昧远就
简而惮烦而卒亦纷纭而无所据桑氏之学废不复讲
久矣不亦惑哉故予因为序论以致予意抑予之力岂

能重其书览者考其迹求其故而观其会通必有能识
其要者矣(王忠文公集)

　　杨慎水经序曰汉桑钦水经旧录凡三卷纪天下诸水
首河终斤江凡一百十有一曰出曰过曰径曰合曰分
曰屈曰注曰入此其八例也而水道如指掌矣又纪禹
贡山水泽地所在凡六十以卷终限华夷判疆域利灌
溉通挽运具考是焉盖不刋典也故以经名有宋陈振
孙者独评其为未精审遂启疑于后人谓河源一派汉

使终不能穷九河故道淤塞无稽钦所记遍域中岂必
一一皆信也余窃以其说为不然昔在陶唐水失其行
神禹平之史官纪其浚导之绩于是乎禹贡作焉厥后
好事者因禹迹之广旁及异域圻壤悉载淑诡毕陈于
是乎山海经作焉原钦此志盖祖述禹贡而宪章山海
者也职方王会之遗图沟洫河渠之杂志輶车观风之
赴告谣俗闻见之傅信其不为无稽之籍可知矣岂必
地至方问而后笔哉以余尝所经历验之自吾西蜀至

北都水浮荆楚陆走秦赵且万馀里名川支津问津者
无虑此书之十二徵往所载与今所见无至泰忤用是
例其未经者虽天下可知也谓其未精审者无乃厚诬
与夫禹贡者圣人作之圣人订之然其间如东汇泽为
彭蠡东迤北会为汇傅者摘其为纪者之误至于山海
经之牴牾多有之而学者犹不废也则此书顾不足为
禹贡之义疏山海经之补逸乎乃独久湮于肆箧者亦
由知之者鲜耳余近得之惜其纸敝墨矇乃重为校辑

止存钦之本文若郦氏注衍为四十卷厌其支蔓太繁
颇无关涉首注河水二字□引佛经怪诞之说几数千
言亦赘已今之史傅类文引用例称为道元水经遂使钦
之用心与其名姓俱泯焉诚可慨夫亦犹习礼者汰仪
礼而反任曲礼之傅为经说春秋者不知据经以按傅
而反因傅以疑经皆贵讽说贱本始是末师而非往古
可重慨者类此故特去之而详著其说焉呜呼得吾说
而通之不独可以读水经也已(升庵文集)

　　一清按杨子可谓失言矣水经一书历古志记莫能
定为何人所作乃云桑钦姓名由道元而泯亦甚诬
矣道元历览奇书掇其菁华荟萃此编大半为末
学小生所未见即其造句惊人遣辞则古六朝文士
终当敛手避席自可成一家之言固无专籍于经而
犹依据旧典以附丽已说盖不欲径当作者之称耳
若夫獭祭之徒或喜其文采绚烂取为诗材赋料之
用至比之玉壶冰卧游录雕虫小技乌足数哉不知

其有功于神禹之故迹而为来学之津梁世乏窃比
之心穷经博史之彦罕有深味其言者然水经所引
天下之水百三十七注引其支流至一千二百五十
二较之本经不啻什百譬诸人身官骸虽具而无筋
胳血脉以贯通之能全其生者鲜矣诚使读是书者
专一于经而不释之以注杨子虽敏能通其义否与
杨子且援仪礼之于曲礼春秋之于三傅以为说吾
即以春秋而论孔子修鲁史之旧文笔则笔削则削

苟束三傅于高阁凭臆见而逞淫辞乖违圣心不知
几万里而遥也况水经成非一时一手岂得上与圣
经同日而语哉幸有道元为之诠次缺者补之缪者
正之杜佑通典訾毁百端识者已极辨其非矣彼陈
振孙者于书录解题中徒拾君卿之唾馀而杨子又
逐陈氏之后尘何哉今本水经注目起河水迄斤江
水百十有六较唐六典注所称亡二十篇杨子云凡
一百十有一是于书录之明白易晓者舛戾若是悠

悠之口乌足信乎厥孙宗吾又为之梓行吾是以叹
明人刻书而书亡而正杨之作不可以已也

　　盛夔题水经后曰右水经三卷撰于汉桑钦氏而校辑
于升庵杨先生溯源达支缕析无遗一展卷间不必迹
禹之迹而天下了然在目余尝因是考之柳子云归墟
之泄非出天地之外也水入东而复绕西又渗缩上升
而下流于东耳其说亦近似然以理验之则天地之化
往者消而来者息非以往者之消复为来者之息也水

流东极气尽而散如沃焦釜非若未尽之水山泽通
气而流注不穷也古之圣贤有见于斯川上之叹观澜
之喻源头活水之咏独亹亹焉钦之见未必识此乃能
幽探广采会博归约穷千古于管端移万里于几席其
用心亦密矣视彼胸吞云梦袖藏东海有不足言者虽然
有先生为之表章而钦之著述始显否则湮没弗傅与
物澌尽矣寥寥百世其心孰从而白耶噫浦珠焕剑失
而复全鬼神尚呵护之而况斯帙有裨治理者焉造物

不终弃之而待于今谓非有数存乎哉先生涵泳圣涯
此特绪馀耳顾余何能测其浩瀚纵览之馀缮本而梓
之亦得以窃一勺之润(本书)

　　一清按盛夔无锡人号筠谷道人

　　杨慎跋新刻水经注曰吴中新刻郦道元水经规制装
潢甚精但误字苦多矣误而相似鲁鱼帝虎犹可改
也所恨为浅陋妄庸者以意匠擅加笔削如立碑树桓
本桓楹之桓今乃妄改为松柏之柏枉人本山名枉人

己见哀江南赋今乃改枉为柱弱年崽子崽子改切楚
人谓子曰崽今不知崽字妄改为弱年女子荧山刋石
妙在荧字今乃改为焚何异小儿语耶(升庵文集)

　　黄省曾刻水经注序曰水之为德大矣哉道生天一职
统材五发始西极产母隅也折赴东墟趋子方也瀸涌
昭化妙之初质流澜符于穆之神用厚气肇之升盛露
雨由之感泽象曜资之光朗玄黄本之浮载穹灏倚之配
密云汉会之纪戒图书托之兴瑞祇轴寄之融络是以

寓目者叹其浑游临渊者颂其灵长且兆类非此无以
胚阜万里非此无以准平醴饔非此无以烹膳而育年
壤墟非此无以灌溉而兴榖法其形势而树都庙因其
限隔而分州域轴轳兴而穷遐互通堤凿成而埆瘠咸
利钟汇之区则珠玉以登枯绝之野则林壑不毛函夏
泰和则皇波达贯坦乎国纪封原割尽则百川断裂洋
然险防况其精通天步体辖人事海安而知内宁河清
而期圣出徙焉卜废竭以表亡则代运之隆衰而姓庶

之灾吉亦可观也但卑赴其常决疏为顺平成之绩粲
在夏书其宣导也必探夫源首其排入也必极夫归纳
以奠以敷号名俱炳厥后九丘不傅四岳薶缊周官存
薮浸之略尔雅开昆崙之端若司马迁之载河渠庾仲
雍之笔江记偏系一方匪兼八表况王泽寖消地象俱
废乐广辟者湮其沟洫便私谋者壅其湍泉公家酾激
巨右改张是以启塞靡恒陵谷皆变洪钜者失其包带
微纤者乱其营纬纭纭訰訰莫之质竟也已故汉之桑

钦特创此作追法贡体录为新经罗并四际总勒一典
凡所引天下之水百三十有七苟非经流不在记注之
限错陈旧纂以备参钩派画条科以罄脉衍务讨异奇
同蔚宗之旨趣严标郡县肖班固之铺设是乃旷绝之
觚翰也然规纲则举节解未彰迨于后魏郦道元因景
纯之滥觞足君长之简逸以博洽之宏襟擅图舆之颛
学随经抒述掇籍宏铺剖说十倍于前文挥述半陟其
躬履或众援以明讹或极辨而较是或裒逖以昭迩或

廓无而续有故凡过历之皋维夹并之坻岸环问之亭
邮跨俯之城陆镇被之岩岭回注之溪谷濒枕之乡聚
耸映之台馆建树之碑碣沈沦之基落靡不旁萃曲收
左摭右采岂曰桑钦之诂释实所以粉饰漏阙铨次疆
隅乃相济而为编者也省曾又览古山海经十八卷亦
宇中之通撰也一则主于叙山而水归详缀一则专于
纪水而山颇寓列盖山者水之根柢水者山之委枝故
谈伊洛者必连熊外语漆沮者遂及荆岐亦自然之偶

属而不可判离者也故并合以傅庶好古之贤无稡辑
之烦勤尔客谓二经所记于今矛盾矣其将舍旃可乎
予解之曰子何榆枋之安而蟪蛄之拘也其伯益之览
疏犹之炎农之辨味也桑郦之括纂犹之姒禹之告成
也今卉药非簠簋之稽案成赋岂骄华之志掌亦将摈
本草以诡诞斥禹贡之远阔可乎况山殊称目而盘峙
之形不眩焉水异分合而就下之情不惑焉粤溯往
牒则远方图物夏鼎之铸象也聂耳雕题汤令之备

献也白民黑齿成王之作会也出受八千管仲之蒐扬
也残遗秦柱萧何之显布也猎广穷长王充之嗜信也
以至孔疏据之以释经汉志录之而丽史齐澄演之而
聚书唐典系之而建部守节屡登于正义应麟富戢于
地钞江淹补之而不能吉甫删之而顿踬古人崇好文
献足徵苟欲指核希怪状写物灵畼探荒极理验迁圯
裁量利害差剖杂翕鉴度率真宅定中外作起民绪咨
诹帝采则二经者亦寰内不刋之珍典也(五岳山人集)

王世懋水经注序曰盖水经一书黄先生省曾序之详
矣其言闳肆丽尔大都侈其功用与两家之宜傅云尔
第校雠未精亥豕时混人非邢邵畴能取适新安太学
吴君绝爱此书志存嘉惠乃延江都陆君至白下假以
岁月穷其搜剔于是椊匠殚技观者厌心书成陆君以
属世懋为之序曰物于天地间最钜而最夥者莫如水
其于经纪法界浸溉万灵功至矣譬之人身津液精血
流贯注伏皆是物也治身者不循其血脉意医无所席

手治水者不辨其条纪意匠无所施功讵可无傅述于
世令荒度者受成乎子长号为良史书止河渠蠡测一
勺耳后之作者竟无述焉世所凭依见天地之血脉者
桑钦氏一书而已钦书虽多诖漏体严词雅故是作经
法也后魏道元疏之旁引百家时发隽语流湿之外赘
行纪异博雅之士倚以为谈然经言不典者已经道元
多所删定今去道元不能千载而余所睹记源流或盭
何也盖其说有三焉首楞严义云见水身中与浮幢王

刹诸香水海等无差别是知人之一身从少至老其间
枯溢流壅种种不一行天地间而欲令千载一辙乎自
魏迄今讵能无变此其解一也时代陵谷聚落耗登或
名在而邑徙或地是而名非道元所以著新莽之称良
有意矣今之郡邑岂尽元氏旧疆即波流不改而名号
已殊安所定为故都绳其缪指此其解二也河出昆崙
傅之载籍寻源胜国星宿始闻故知身所未经终为贵
耳道元虽称多历未便遍行魏疆况泽国在南天堑见

限安能取信行人之口悉谙未见之都此其解三也然
则言在先民鉴惟来哲好古者尚其奥博经世者贵其
变通若谓书不足凭则负械之尸彭侯之怪何以见验
于文人若谓书可尽信则禹贡之山川毛诗之乌兽草
木何以顿殊于今日学者会而通之足明是书之足傅
矣若乃桑钦立言良史不著其名道元多奇秽史贬过
其实谭蓺之士以为遗恨而诸君子能为表章羽翼傅
之通邑大都足使千载而上灵鬼骨香千载而下文人

气吐讵非方舆之珍览寰宇之一快乎吴君名琯陆君
名弼皆一时娴于文词人也(王奉常集)

　　朱谋㙔水经注笺序曰在昔志地禹贡而下代有撰述
迄于齐梁至二百四十四家陆常侍澄任太常昉先后
集为一部名地理书极称该博隋唐之际图史散失陆
任所纂已不可得而别集自行者犹五十馀家乃今所
傅仅山海佛国十洲神异数种而已然而奇编奥记往
往散见水经注中造语命词殊为彪炳则知水经一注

撷彼二百四十四家菁英居多岂不诚为六朝异书哉
顾傅写既久错简讹字交棘口吻至不可读余甚病焉
间尝䌷绎割正十之六七已与友人绥安谢耳伯婺源
孙无挠商确校雠十得八九则惧古今闻见互有异同
未敢轻致雌黄也乃援引载籍以为左券名曰水经注
笺箧而藏之万历甲寅齐安李公分陜江右既及奏最
政教恢卓风化穆清甘棠之颂洋溢郡国间于退食之
暇延见绅带表章幽微一日询古先逸典于太学生李

嗣宗嗣宗偶以不佞水经注笺对公遽索观之慨然叹曰是
书脱误可憾几欲沦废乃今笺校精详殆还郦氏旧物
可无与当世好古之士共睹乎遂损锾梓之仍属嗣宗
董校其事极深研几阅五月而告成嗟乎水经一书原
本山川而作非有道业名理可味也又非当世博士家
言所急也李公一见辄命梓之岂无槩于中哉夫水在
天地间犹乎世之货财也发源名山流成江河趋为四
海蕴为云气还雨天下以浸润万物未尝少壅也一有

少壅即至泛溢昏垫患被四方犹之高府之财琼林大
盈之藏蓄而不散纳而不出理极势穷溃决雷骇此则
不睹川壅而溃之祸也有国有家者使能因是水经之
理引申触类以施于政何患不地平而天成乎然则公
之刻此用意盖深远矣非规规小识所能测度矣(本书)

　　一清按何焯曰定陵黩货此序盖寓讽谏斯言诚然

　　李长庚水经注笺序曰水经在杨用修时以为久湮搜
刻方始而去其注近方有吴歙二刻并注盛行于世惜

其中尚不无讹谬尝谓古书一有讹谬便成废书然在
他书讹者犹可以理测可以意更且一字之讹未必能
累篇一篇之讹未必能累卷惟水经有讹非足迹所履
非图籍所载不敢擅定且出过注入之异势也江淮河
汉之异名也一字之讹径派稍异分合顿殊此无以通
彼无以受譬之人身脉络之间一节有碍即为痿废故
是书校刻之难尤倍他书南州郁仪氏专攻此书有年
而架帙甚富腹笥更广又与四方博雅之士所得于遐

搜逖览者互相参纠靳归于是遂成此书忠臣李生克
家佐有劳勚一日持以相过余往读是书每遇疑处不
能自通辄为寘卷今得闻所未闻喜而刋之于署因叹
古人著书立言皆于古无所沿于人无所倚或穷天文
阴阳之变或索舆地广阔之形或藉之名山大川或冯
之耳目手足或辟千古特立之见或创从来未有之书
故终其身著一家言以成名而今人载籍满目勘订甚
易乃不能为古人保已成之绪则何古今人之不相及也

世界有四大水居其一然古今至变者亦莫如水乃有
疑是书与今水不无相迕者不知此适以明其变耳又
有疑桑钦于史缺其名者夫司马迁之傅以史记也至
于汉书一傅不过写其自序文耳何足重迁班固之傅
以汉书也亦不以范烨后汉书之一傅重也钦以水经
傅奚必以史重于经邪又有谓郦注太赘者经固宜简
注固宜烦经宜据实以书注宜旁引以證彼疑其任傅
而疑经者不曰郭之注刘之注裴之注非注也各自为

一书以行也何独疑于郦乎况其钩采群书宏铺抒述
新益见闻尚虑是书之易竞矣今注笺一出而变者可
定缺者可信博者可该疑者可證是经之功不在禹下
而笺校之功亦不在钦下矣李生谓是书成当一序之
余笑曰水经无容序也水经而赘之以序犹序书经而
赞其政事之嘉序诗经而称其风雅之致也不几于爝
火而助日月之光乎古今序水经者皆复语也可无序
也惟序其所以笺校水经者如此其诸君子姓名则俱

载编首之下(本书)

　　一清按中尉为明宁献王权之诸孙曰石城玉奠堵
奠堵之诸孙曰石城镇国将军宸浫中尉宸浫之曾
孙也讳谋㙔字郁仪其父奉国将军多□端谨好经
述亲课中尉经史遂贯串群籍通朝家典故诸王孙
好学敦行自周藩中尉睦㮮而外莫能及也万历二
十二年廷议增设石城宜春管理命中尉理石城王
府事典藩政三十年宗人咸就约束暇则墐户读书

著述凡百十有二部皆手自缮写病革犹与诸子说
易至夜分有星光大如斗坠里中栖鸟皆悲鸣越二
日而逝明史有傅水经注笺乃其生平力学之验后
之论者如顾亭林以为三百年来一部书(见尚书古文疏證)
而冯定远云朱郁仪号为多学者也校水经精审之
极然直以俗本为据意有不安惟小注云宋板作某
字耳何尤乎不学之小生(见钝吟杂稿)黄太冲云郁仪毛
举一二傅写之误无所发明(见今水经序)可谓切中其弊

然校之黄氏吴中之刻吴氏白下之编大不侔矣谢
耳伯名兆申孙无挠名汝澄李嗣宗名克家三子与
有功焉同时钟伯敬谭友夏亦开梓是书兼为评点
不过标取字句之藻饰供俭腹者之谀闻肤受耳近
年真州重又镂板颇称工致然窃朱笺以为已有中
多删节尤乖旨趣俗学疑焉故表出之

　　谭元春刻水经批点叙曰自水经有注而桑氏书真为
经矣注行而孤吟遥想之夫开物寄道之士若有所恃

以自證其山水之好端坐深读若奇石佳木舟马相澹
若森森磕磕丽我瞻瞩又若塔庙碑板光我目苍我思
有高人真僧迢迢待我可举足提杖而一往也予少时
即知好之闻一名家前辈岁辄一阅深叹其勤求得其
书观之笔如稿木无复冥奥似为考核丑记而已私语
忘友钟子曰如是则是书亦可不著也颇与钟子空濛
萧瑟于其中庶几想郦子当日作注之意而蜀朱无易
先生者渊人也来官我楚揖我而坐卧于桑郦之间当

是时师友渊源通理辅性外慕等夷内怀悱发真有如
雷次宗所云者于是有钟朱二家之选而予评遂逸去
不复能自爱惜矣予友严忍公家武陵不妄交一人独
好予辈所阅书而与闻予将诸同志合刻全注以为雅
人资粮夫予之所得于郦注者自空濛萧瑟之外真无
一物而独喜善长读万卷书行尽天下山水囚捉幽异
掬弄光彩归于一绪以力致其空濛萧瑟之情于世而
胸中独抱是癖且独著一书而死而世人犹执考核丑

记以求之不幸而与类书同功呜呼则是书亦可以不
著也

　　钱曾郦道元注水经四十卷跋曰昔者陆孟凫先生有
影钞宋刻水经注与吾家藏本相同后多宋板题跋一
叶不著名氏余因录之其跋云水经旧有三十卷刋于
成都府学官元祐二年春运判孙公始得善本于何圣
从家以旧编校之才载三分之一耳乃与运使晏公委
官校正募工镂板完缺补漏比旧本凡益编一十有三

共成四十卷其篇帙小失次序先后咸以何本为正元
祐二年八月初一日记详观跋语是本在当时盖称完
善惜后人无翻雕之者余故备录以告世之藏书家(读书
敏求记)

　　一清按钱曾字遵王盖当时藏书家也有述告堂藏
书观所载无名氏跋语则知水经注宋初所行都非
足本故欧公集古录跋成阳灵台碑以水经注无尧
母葬处也而乐永言寰宇记所引每多逸篇系奉敕

纂修是惟阁本有全书耳然崇文总目已亡其五朝
家所藏如是草泽之士乌从得睹足本邪元祐二年
之刻大抵与今书相仿而经注淆混又必始于蜀版
迁就之失非遵王此记何从悉其源委邪何圣从名
郯见宋史列傅八十一卷本陵州人徙成都历官侍
从提举玉局以尚书右丞致仕王荆公有呈圣从侍
制诗即其人也

　　唐陆禋续水经(玉壶清话)

　　一清按天中记引其所载雉卵为蛟事第不见于簿
录亦莫能知其卷数也

　　欧阳玄补正水经序曰金礼部即中蔡正甫作补正水
经三卷翰林应奉苏君伯修购得其书将板行之属余
序其篇端按隋经籍志有两水经一本三卷郭璞注一
本四十卷郦善长注善长即道元也然皆不著撰人姓
名唐杜佑作通典时尚见两书言郭璞疏略于郦注无
所言撰人则槩未之考也旧唐志始云郭璞作宋崇文

总目亦不言撰人为谁但云郦注四十卷亡其五然未
知两水经之一在一亡已见于斯时否也新唐志乃谓
汉桑钦作水经一云郭璞作今人言桑钦者本此也崇
文总目作于宋景祐与新唐书同时又未知新志何所
据以为说也余尝参订之说者疑钦为东汉顺帝以后
人以彘一县疑之也今经言江水东径永安宫南永安
宫昭烈托孤于孔明之地也今特著于斯又若因其人
而重者得非蜀汉间人所为也不宁惟是也其言北县

名多曹氏置南县名多孙氏置余又未暇一二数也斯
则近代宇文氏(全祖望曰宇文氏殆是大学士宇文虚中)以为经傅相淆者
此说近之也然必作经作傅之人定而后可分也或者
又曰岂非钦作于前二氏附益于其后他书或然也而此
未必也西汉儒林傅言涂恽授河南桑钦君长尚书晁
氏言钦成帝时人使古有两桑钦则可审为成帝时人
则是书不当见遗于汉艺文志也抑余又有疑于斯水
经述作往往见于南北分裂之时借曰旧唐志可据则

作者南人注者北人在当时皆有此疆彼界之殊又焉
知其详略异同不限于一时闻见之所逮也嗟夫古今
有志之士思皇极之不作伤同风之无时又焉知其不
寓深意于是书也然则景纯也道元也正甫也是或一
道也然以余观正甫之博洽多识其见于他著作者盖
有刘原父郑渔仲之风中州士之巨擘也是书虽因宇
文氏之感发而有以正蜀版迁就之失其详于赵代间
水此固景纯之所难若江自浔阳以北吴淞以东则又

能使道元之无遗恨者也伯修生车书混一之代身为史
官年学俱富于今人放失旧闻多所收揽而是书又有
关于职方之大者故余亦愿附著其说焉而不自知其
妄也(元文类)

　　苏天爵题补正水经后曰补正水经者金礼部郎中蔡
公圭所述也蔡氏世家真定父祖皆仕于金公生长富
贵雅好著述予自蚤岁访公遗书得其文集五十五卷
晋阳志十二卷燕王墓辨一卷补正水经三卷其他补

南北史志六十卷古器类编三十卷续欧阳公金石遗
文六十卷并跋尾十卷皆已不存而文集乃高丞相汝
砺模本晋阳志墓辨水经皆写本也至顺三年春予为
江南行台御史橐水经将板行之适奉诏录囚湖北七
月归至岳阳与郡教授于钦止览观山川钦止言洞庭
西北为华容而县尹杨舟方校水经念其文多讹阙予
因以补正示之今所刻者是也夫以蔡公问学之博考
索之精著述文字之富兵难以来散失无几余酷好访

求前代古文遗事而仅得此则知世之君子善言懿行
泯没而无闻者多矣可胜惜哉予与公同居乡郡潭西
故宅已为释氏所庐丘垄在滹沱之西太保庄者翁仲
石兽犹存昔尝过之有怀贤不胜之感公之行事则具
秘书少监郭长倩所述墓志铭(滋溪文集)

　　一清按蔡正甫金史有傅附其父松年后云有补正
水经五篇考元遗山中州集是水经补亡四十篇也
圭斋序云三卷盖补郦注之亡卷每一篇至苏滋溪

刋行釐为三卷史云五篇误矣

　　黄宗羲今水经序曰古名儒诸家其所著书大者以治
天下小者以为民用盖未有空言无事实者也后世流
为词章之学始修饰字句流连光景高文巨册徒充污
惑之声而已由是而读古人之书亦不究其原委割裂
以为词章之用作者之意如彼读者之意如此其傅者
非其所以傅者也先王体国经野凡封内之山川其离
合向背延袤道里莫不讲求水经之作亦禹贡之遗意

也郦善长注之补其所未备可谓有功于是书矣然开
章河水二字注以数千言援引释氏无稽于事实何当
已失作者之意余越人也以越水證之以曹娥江为浦
阳江以姚江为大江之奇分苕水出山阴县具区在馀
姚县沔河至馀姚入海皆错误之大者以是而槩百三
十有七水能必其不似与欧阳原功谓郭璞作经郦善
长作注璞南人善长北人当时南北分裂故闻见有所
不逮余以为不然璞既南人而习南水矣其南水又不

应错误至此后之为水经之学蔡正甫补正水经惜不
获见朱郁仪水经注笺毛举一二傅写之误无所发明
冯开之以经傅相淆间用朱墨分勾乙未曾卒业若钟
伯敬水经注钞所谓割裂以为词章之用者也余读水
经注参考之诸图志多不相合是书不异汲冢断简空
言而无事实其所以作者之意岂如是哉乃不袭前作
条贯诸水名之曰今水经穷源按脉庶免空言然今世
读是书者大抵钟伯敬其人则简朴之诮有所不辞尔

(本书)

　　张华郦道元卢照邻贾岛俱燕人刘荣嗣为京兆时
作四人碑记(客燕杂记)

　　一清按客燕杂记明陆启浤撰

　　王质字景文其先郓州人后徙兴国博通经史与王阮
齐名阮每云听景文论古如读郦道元水经名川支川
贯穿周匝无有间断咳唾皆成珠玑(宋史本傅)

　　高霖字子约东平人大定二十五年进士用荐举召为

国史编修官建言黄河所以为民害者皆以河流有曲
折适逄隘狭故致湍决按水经当疏其阸塞行所无事
(金史本传)

　　水经注释附录卷下