钦定四库全书

　　四书辨疑卷六　　　　　元　陈天祥　撰

　　论语

　　乡党第十

　　朝与下大夫言侃侃如也与上大夫言訚訚如也○注
许氏说文侃侃刚直也訚訚和悦而诤也

　　侃訚二字各有两训玉篇诸韵皆同侃字一训和乐
貌又训彊直訚字一训中正之貌又训和然须观其

用处各有所宜朝廷官府之间待下宜宽容事上宜
严谨以彊直待下则几于不容以和乐事上则几于
不谨今与下大夫言则用刚直与上大夫言则用和
悦于上下之交诚为未顺又诤之为义乃极谏也必
须遇有违理害义之重事不得已而用之寻常语话
閒岂容有诤邪若从此说闵子侍侧訚訚如也亦是
有诤于孔子也冉有子贡侃侃如也亦是以刚直待
孔子也是岂圣门弟子尊师之道哉旧说侃侃和乐

之貌訚訚中正之貌南轩引侯氏之说曰訚訚中正
而敬也侃侃和乐而敬也二说意同今从之

　　不时不食○注五榖不成果实未熟之类此数者皆足
以伤人故不食

　　注言此数者盖谓食饐而餲鱼馁肉败色恶臭恶失
饪不时也数者之中惟失饪生硬之物食之难化或
能伤人色恶臭恶馁败之类此皆坏烂之物本无难
化伤人之理正由气味可恶勉强食之或至有伤伤

自己之所恶而来非由物之能伤也夫子于食饐至
失饪凡此数者止是为其味不堪食故不食也至于
五榖不成果实未熟自不可食此何必言不时不食
者一日三食不依其时则不食也南轩曰不时非食
时也

　　割不正不食不得其酱不食○注食肉用酱各有所宜
不得则不食恶其不备也二者无害于人但不以嗜味
而苟食耳

　　经文上句言食肉下句言凡食须酱不止在于食肉
也酱不取其味但欲备数于前然后方食不知何义
注文本不欲圣人有嗜味之心故为此说非中常之
论也不得其酱不食止是欲其调味得宜而食之也
南轩曰不得其酱调味之不得其宜也

　　惟酒无量不及乱○注酒以为人合欢故不为量但以
醉为节而不及于乱耳

　　酒之本性无他惟能使人神志迷乱而已饮之至于

迷乱失常然后为醉今言以醉为节而不及于乱岂
有不乱而醉者乎圣人亦无以醉为节之理程子曰
不及乱者非惟不使乱志虽血气亦不可使乱但浃
洽而已可也此说意是

　　不撤姜食○注姜通神明去秽恶故不撤

　　本草经诸药皆有益人之用通神明去秽恶者固不
少也然独不撤姜食者盖亦取其味之可喜故不撤
也注文本谓圣人无嗜味之心故于夫子饮食之閒

凡有恶而不食喜而食之者皆宛转其说不使有关
于味之美恶鱼馁而肉败不食则谓为其伤人也不
得其酱不食则谓恶其不备也不撤姜食则谓姜通
神明去秽恶也于其本然恶欲之诚使皆晦而不显
以为圣人无意于味也是岂人之情也哉夫天下之
人口之于味皆不待学而能知莫非自然而然虽有
至道盛德亦不能使之不知不觉漠然而绝其所欲
也圣人亦与人同但无欲之之甚耳至于择其味之

美恶可食者食不可食者不食庸何伤乎必须甘苦
无择鲜美臭恶一例食之然后乃为圣人其惑人也
甚矣故不得不辨

　　食不语寝不言○注荅述曰语自言曰言

　　若从注文之说语与言既分两等则食寝所慎亦各
不同食则止是不语却合有言寝则止是不言却合
有语若以荅述自言一通论之当食之时人问则不
与酬荅不问则却当自言当寝之时不问则不先自

言须问则乃与酬荅然其先问者却是自言邢炳疏
直言曰言荅述曰语许氏说文直言曰言论难曰语
注文与二说言虽相仿意各有差自言直言已不同
荅述论难亦不同广韵训语字虽引说文亦不全用
其说止训为论训言字则曰言语也玉篇训言曰言
辞也训语曰言说也旧韵略杂取诸说毛晃韵略专
以说文为据本分言之惟广韵玉篇以言为言辞以
语为言说者最不穿凿当取为正此章本无深意食

不语止是口中有物故不多语寝不言止是心欲安
静故不多言语即是言言即是语不可强有分别也
王滹南曰此何可分只是变文耳

　　乡人傩朝服而立于阼阶○注傩所以逐疫傩虽古礼
而近于戏亦必朝服而临之者无所不用其诚敬也或
曰恐其惊先祖五祀之神欲其依己而安也

　　乡閒无傩久矣我辈未之见也尝闻故老所传元旦
闾巷小儿数十为群皆以五䌽缠杖唱和傩词巡门

以驱疫鬼谓之驱傩注所谓近于戏者必此类也夫
子加诚敬于此亦无义理或曰之说谓安先祖神灵
义有可取

　　康子馈药拜而受之曰丘未达不敢尝○注范氏曰凡
赐食必尝以拜药未达不敢尝受而不饮则虚人之赐
故告之如此杨氏曰必告之直也

　　君赐食盖熟食也故可先尝赐腥则亦不尝矣夫药
性有万殊服食之法制造不一尤无未熟先尝之理

又无迫使面尝之命何必告之如是邪且康子以善
意馈药既已受之亦当善其辞意以荅之今乃自以
曲防疑人之心告其来使阻定不服其药虚人之赐
孰甚于此康子闻之非惭即怒便如康子宽厚能容
而已之为人是何道理杨氏以必告为直圣人之直
恐不如此王滹南曰当是退而谓人之辞记者简其
文故一曰字而足耳此说理当学者往往疑其称名
谓非所以告门人者抑亦未之思也如云吾无行而

不与二三子者是丘也由之瑟奚为于丘之门丘也
幸苟有过人必知之对门人称名若是者多矣何独
疑于此哉惟从滹南之说为是

　　厩焚子退朝曰伤人乎不问马○注非不爱马然恐伤
人之意多故未暇问盖贵人贱畜理当如此

　　未暇问乃是心欲问而无暇以及之也理当如此却
是理不当问也一说而分两意理皆不通问人之言
止是伤人乎三字而已言讫问马有何未暇虽曰贵

人贱畜马亦有生之物焚烧之苦亦当悯之今曰贵
人贱畜理当如此其实岂有如此之理王滹南曰盖
其己见故不必问初岂有深意哉特弟子私疑而记
之耳本不须着此三字此说决尽古今之疑

　　先进第十一

　　南容三复白圭○注南容一日三复此言

　　一日二字意昏语录云不是一旦读此乃是日日读
之玩味此诗注文一日之意于此可见一日谓日日

也南容之学馀皆无所用心日日专诵此诗无乃太
约乎黄氏曰三复谓每诵至此必再三反复以识之
非谓一次三复亦非谓一日三次诵之也此说于文
为顺然此章义本不通夫子专为三复白圭便以兄
之子妻之恐无此理予于公冶长篇已有其辨王滹
南以为弟子附会此说诚是

　　回也视予犹父也予不得视犹子也○注叹不如葬鲤
之得宜以责门人也

　　门人厚葬颜回非礼也而颜路听之孔子以其制不
在已故有予不得视犹子也之叹本无葬鲤得宜之
意南轩曰予不得视之犹子以有颜路故也

　　季路问事鬼神子曰未能事人焉能事鬼敢问死曰未
知生焉知死○注问事鬼神盖求所以奉祭祀之意而
死者人之所必有不可不知皆切问也然非诚敬足以
事人则必不能事神非原始而知所以生则必不能反
终而知所以死盖幽明始终初无二理但学之有序不

可躐等故夫子告之如此程子曰昼夜者死生之道也
知生之道则知死之道或言不告子路不知此乃所以
深告之也

　　注文本宗程子之说而又推而广之也程子以昼夜
谕生死昼谕生夜谕死此乃生死常理人人之所共
知者注言原始而知所以生却是说受胎成形初为
父母所生之生反终而知所以死又是说预知所死
之由也不惟所论过深与程子之说亦自不同所谓

死者人之所必有不可不知皆切问也又言幽明无
二理但学之有序不可躐等此又迂远之甚也夫二
帝三王周公仲尼之道切于生民日用须臾不可离
者载之经典详且备矣而皆不出于三纲五常人伦
彝则之閒而已未闻教人幽明次序必须知死也必
欲于常行日用人道之外推穷幽冥之中不急之务
求知所以死者之由纵能知之亦何所用今以季路
为切问诚未见其为切也夫子正为所问迂阔不切

于实用故言未能事人焉能事鬼未知生焉知死知
生谓知处生之道非谓徒知其生如原始知所以生
昼夜如生死之生也盖言事人之道尚且未能又焉
能务事鬼神乎生当为者尚且未知又焉用求知其
死乎此正教之使尽人事所当为者非所以教事鬼
神告其知死也王滹南曰盖以子路不能切问近思
以尽人事之实而妄意幽远实拒之而不告也此说
本分注文解务民之义敬鬼神而远之云专用力于

人道之所宜而不惑于鬼神之不可知知者之事也
语录曰鬼神自是第二着那个无形影是难理会底
未消去理会且就日用𦂳切处做工夫子曰未能事
人焉能事鬼未知生焉知死此说尽了予谓此二说
所论却公足以自證今注之误

　　不践迹亦不入于室○注善人质美而未学者也程子
曰践迹如言循途守辙善人虽不践旧迹而自不为恶
然亦不能入圣人之室也

　　善人不能入室盖亦就其资禀而言非有关于学不
学也今言质美而未学善人亦岂皆不学乎又循途
守辙人所常谈盖言守死法而不知变通也程子以
践迹为循途守辙不践迹乃是不循途守辙而能不
拘死法达乎事权变通之道也果如此则有可以入
室之理不可谓不入于室也大抵善人之体惟能以
柔谨自守而无行义达道之资虽至为邦百年才可
以胜残去杀终不能致雍熙之化者正由循途守辙

不能从宜适变所以不入于室也所谓虽不践旧迹
者盖又指古之遗训所以法则后人者是为旧迹也
若不践履此迹则是不循规矩违理妄行岂得谓之
善人哉夫中庸之道虽不离于旧迹亦不拘于旧迹
须能从宜适变乃得其中善人虽不得中道然于旧
迹亦不可直言不践也只以文理观之上文既言不
践旧迹其下止可言故不入于室亦字乃是反上句
之意与旧字全不相应若言不践恶人之迹亦不入

圣人之室则亦字之文为是然经中本无恶字意脉
创加其文亦是曲说不践迹三字义实难明不可强
解

　　论笃是与君子者乎色庄者乎○注但以其言论笃实
而与之则未知其为君子者乎色庄者乎言不可以言
貌取人也

　　君子不以言举人谓不专信其言听言未得其实而
又必观其行也不知言无以知人也正患不能辨其

言之真伪耳果知其言虚伪不情则当待为小人而
不取果知其言笃实无妄则当待为君子而取之今
既明知言论笃实而乃又有色庄之疑语言虚伪者
既不取言论笃实者亦不取则天下之言皆不足信
圣人教人以知言亦为无用之虚语矣况言论出于
口颜色在于面言色两处各不相关今疑口中言论
笃实恐是面上颜色庄严亦不可晓此与上章不践
迹文皆未详不敢妄说

　　从之者与○注意二子既非大臣则从季氏之所为而
已

　　注文中既言子然季氏子弟其人岂肯自以季氏之
所为为问夫子亦无指说季氏之恶以荅季氏子弟
之理盖子然闻夫子具臣之言意谓具臣为旅进旅
退随众之人故以从之者与为问者字须当细看从
之者谓是从人之人非谓专从季氏也夫子弑父与
君之言亦是汎言或有欲为如此之恶者仲由冉求

亦不肯从子然所问夫子所荅皆非专指季氏而言
也

　　颜渊第十二

　　四海之内皆兄弟也○注盖子夏欲以宽牛之忧而为
此不得已之辞读者不以辞害意可也胡氏曰子夏四
海之内皆兄弟之言特以广司马牛之意意圆而语滞
者也惟圣人则无此病矣且子夏知此而以哭子丧明
则以蔽于爱而昧于理是以不能践其言尔

　　兄弟同本连枝天伦至亲无他人相混之理子夏四
海皆兄弟之言正与墨氏之兼爱相类胡氏谓有语
滞之病其说诚是然既以其言为有病矣而又讥其
不能践其言必使子夏绝父子之情而以宽牛之言
自宽曰四海之内皆父子也君子何患乎无父子以
此自处然后为能践其言也比之前病不又甚欤惟
删去践言一节则为无累

　　足食足兵民信之矣○注言仓廪实武备修然后教化

行而民信于我不离叛也

　　言必以实之谓信信之在已不可须臾离也已不失
信人自信之岂待仓廪实武备修方才有信哉果如
注文之说须是有食有兵然后有信无食无兵则无
信也然夫子于不得已而去兵去食惟欲存信此何
说也又教化教民为善也教民为善亦须自有为善
之实而民信服然后教化可行尧舜教天下以仁而
民从之以其先有可信之实也若桀纣教天下以仁

民必不从以其先无可信之实也由此观之民信于
我亦不直在教化既行之后也旧疏云民信则服命
从化此说为是夫子荅子贡之问止是举其为政之
急务三者之中又有缓急不得已而去其缓者非有
先后之分也

　　民无信不立○注民无食必死然死者人之所不免无
信则虽生而无以自立不若死之为安故宁死而不失
信于民使民亦宁死而不失信于我也又曰以人情而

言则兵食足而后吾之信可以孚于民以民德而言则
信本人之所固有非兵食所得而先也

　　一章中两信字本是一意注文解民信之矣则云民
信于我此以信为国家之信也解民无信不立则云
民无食必死然死者人之所不免无信则虽生而无
以自立此却说信为民之信立亦民之自立也又曰
宁死而不失信于民使民亦宁死而不失信于我前
一句信在国后一句信在民后又分人情民德二说

云以人情而言则兵食足而后吾之信可以孚于民
此说信亦在国也继云以民德而言则信本人之所
固有非兵食所得而先此说信又在民矣不惟信字
交互无定而兵食与信先后之说自亦不一圣人本
旨果安在哉王滹南曰民信之者为民所信也民无
信者不为民信也为政至于不为民信则号令日轻
纪纲日弛赏不足以劝罚不足以惩委靡颓堕每事
不立矣故宁去食不可失信此说二信字皆为国家

之信立亦国事之立也文直理明无可疑矣

　　君子质而已矣何以文为○注棘子成疾时人文胜故
为此言

　　棘子成之言直以文为绝不可用特发此言以触子
贡意本不在时人也说见下文

　　惜乎夫子之说君子也驷不及舌○注言子成之言乃
君子之意然言出于舌则驷马不能追又惜其失言也
注文本谓棘子成疾时人文胜故以君子之意称之

此可谓不察人之瞋喜也君子质而已矣何以文为
正与史弘肇所谓安用毛锥子语意无异故对子贡
发如此之言非疾时人文胜乃是疾孔子所教子贡
之徒文胜也子贡正谓妄意讥毁圣人之教故伤叹
而警之也惜乎乃伤叹之辞说犹论也盖言可惜乎
子之所以论君子也此言既出驷马不能追及其舌
而返之也此与一言以为知一言以为不知之意同
盖所以深警其非未尝称有君子之意也

　　文犹质也质犹文也虎豹之鞟犹犬羊之鞟○注言文
质等耳不可相无若必尽去其文而独存其质则君子
小人无以辨矣

　　单读此注辞与义皆通然与经文不能相合若以犹
为须文须质也质须文也此之谓不可相无而犹字
未尝训须也所谓若必尽去其文而独存其质者此
亦经中所无正为经文无此一节所以不能通也此
段疑有阙误不可强说

　　爱之欲其生恶之欲其死既欲其生又欲其死是惑也
注爱恶人之常情然人之生死有命非可得而欲之

　　也以爱恶而欲其生死则惑矣既欲其生又欲其死惑
之甚也

　　爱恶与欲生欲死之心有私有公其心固有不可有
者亦有不可无者不当一槩论也顺于己则爱逆于
己则恶此其爱恶之私也善可爱者爱恶可恶者恶
此为爱恶之公矣恶可恶如盗蹠阳虎党于己则欲

其生善可爱如后稷皋陶忤于己则欲其死此其欲
生欲死之私也善诚可爱者永以望其生恶至当死
者然后欲其死此为欲生欲死之公矣出于私者不
可有出于公者不可无注文一槩言其欲人生死之
心皆不当有有则皆以为惑若从此说于至善之人
亦不当欲其生于至恶之人亦不当欲其死然则诗
称万寿无疆书言时日曷丧孔子之恸哭颜渊周公
之必诛管叔皆为用心之非欤过高之论不本人情

吾儒教中诚不宜有既又二字止是说在一人盖于
一人之身既曾欲其生又复欲其死也其人向者顺
于己己则爱而欲其生其人复有逆于己己则恶而
欲其死于彼一人之身欲生欲死反覆无定而不自
知何者为是是为惑也辨惑之道惟在自能省此而
已

　　片言可以折狱者其由也与○注片言半言折断也子
路忠信明决故言出而人信服之不待其辞之毕也

明决二字是忠信二字非忠信固能令人信服然非
可以折狱也舜与周公忠信至矣犹不能使四凶管
蔡闻半言而自服其罪子路虽贤岂能过于舜与周
公哉凡其所谓片言只字者皆其言辞简少之称折
犹挫折也如云折其锐气面折其非是也折之使服
非信服也片言可以折狱者其由也与盖言能以一
二言折其罪人虚伪之辞使之无所逃其情惟子路
为然也尹材曰子路言简而中理故片言可使罪人

服此说为是

　　子路无宿诺○注宿留也尹氏曰一言而折狱者信在
言前人自信之故也不留所以全其信也

　　信非可以折狱前已辨之无宿诺者盖言子路重然
诺不轻许人既已许诺随即行之无有停留也此当
自作一章与前节片言可以折狱无相干涉旧疏云
或分此别为一章今合之以此观之则片言可以折
狱与此元是二章邢炳辈合而为一也林少颖又连

下文听讼吾犹人也通为一章其说益牵强不通王
滹南曰片言可以折狱至必使无讼此自三章不相
干涉但记者以类相附耳

　　听讼吾犹人也必也使无讼乎○注范氏曰听讼者治
其末塞其流也正其本清其源则无讼矣

　　范氏正本清源之论大意不差只是有可说无可行
不知果行何事是为正本清源而能使民无讼也盖
听讼在于审察之明无讼乃是教化之功民不知教

则近于禽兽不仁不义何所不为既陷于罪然后以
听察之明剖析其是非真伪虽得其已然之情岂能
致雍熙之治哉故圣人为政不以听讼之明为贵但
在教民从善使以孝弟礼义为心则自无争讼此乃
正本清源之谓也然则听讼亦为政之急务而不可
忽但非为政之本耳

　　樊迟问仁子曰爱人问知子曰知人樊迟未达○注曾
氏曰迟之意盖以爱欲其周而知有所择故疑二者之

相悖尔

　　惟仁者能好人能恶人仁则亦有爱恶之择也樊迟
问仁孔子荅以爱人非谓不择善恶普皆爱之也盖
仁者以爱人为本耳至于遇有一直一枉亦不直须
枉直皆举然后为爱也由是观之爱人知人本不相
悖樊迟何为而疑之哉曾氏意谓仁智二事迟皆未
达然下文质之于子夏但言问智之事而不及于问
仁则所谓未达者止是未达知人之理耳与爱人本

不相干旧疏云樊迟未晓达知人之意故孔子复解
之此说本是下文南轩滹南之说与此意同

　　举直错诸枉能使枉者直○注举直错枉者知也使枉者
直则仁矣如此则二者不惟不相悖而反相为用矣
二者本不相悖前已辨之举直错诸枉此是智之用
能使枉者直此是智之功注文以上句为智分下句
为仁误矣须是自已行仁然后可为仁人若但能审
其举错为之激劝使他人改枉为直止可为智未足

为仁王滹南曰此一段皆论知人之智耳与问仁之
意全不相关故南轩解能使枉者直则曰知人之功
用如此解不仁者远则曰此可见知人之为大文理
甚明而龟山晦庵无垢之徒皆以为兼仁智而言其
意含楜了不可晓岂以樊迟屡疑子夏深叹且有远
不仁之说故委曲求之而至于是与窃所不取此说
参考详备无有不当学者宜从之

　　子贡问友子曰忠告而善道之不可则止无自辱焉○

注友所以辅仁故尽其心以告之善其说以道之
善其说以道之语意不明不知如何是善其说道是
如何道语录曰须又教道得善始得以此知注文道
字乃教道也朋友有过既尽心以告之而又加之以
教道须至于善而后已此正犯数斯疏矣之戒施之
于朋友之閒必不能行盖道犹言也善道之者善其
辞色以言之也朋友有过固当尽心无隐竭忠以告
之然其告之之际须当心平气和善其辞色以为言

不从则止无得峻数以取自辱也













　　四书辨疑卷六