钦定四库全书

　　四书辨疑卷二　　　　　元　陈天祥　撰

　　论语

　　学而第一

　　其为人也孝弟而好犯上者鲜矣不好犯上而好作乱
者未之有也○注犯上谓干犯在上之人作乱则为悖
逆争斗之事矣

　　干字意轻作乱解为争斗亦为未尽闾阎之閒语言

偶有相犯骂詈争斗未可便以为作乱也作乱亦岂
争斗而已孝弟之道仅能息其争斗则有子之言亦
无意味也盖犯上谓陵犯在上之人作乱谓悖逆篡
弑等事人能以孝弟为心入则善事其父兄出则善
事其长上此等人中有好陵犯在上之人者少矣犯
上之事既所不为而却好为无父无君悖逆篡弑等
事决无如此之人故曰未之有也古之明王教民以
孝弟为先孝弟举则三纲五常之道通而家国天下

之风正故其治道相承至于累世数百年不坏非后
世所能及也此可见孝弟功用之大有子之言可谓
得王道为治之本矣孟子言人人亲其亲长其长而
天下平与此章义同盖皆示人以治国平天下之要
端也

　　巧言令色鲜矣仁○注好其言善其色致饰于外务以
悦人则人欲肆而本心之德亡矣圣人词不迫切专言
鲜则绝无可知

　　致饰于外言甚有理必有阴机在内而后致饰于外
将有陷害使之不为堤防也语意既已及此其下却
但说本心之德亡而不言其内有包藏害物之心所
论迂缓不切于事实未能中其巧言令色之正病也
本心之德亡固已不仁不仁亦有轻重之分其或穿
穴踰墙为奸为盗大而至于弑君篡国岂可但言心
德亡而已哉盖巧言甘美悦人之言令色喜狎悦人
之色内怀深险之人外猊往往如此李林甫好以甘

言啖人此巧言也而有阴中伤之之机阱在焉李义
府与人语必嬉怡微笑此令色也而有狡险忌克之
机阱在焉若王莽以谦恭篡汉武后以卑屈祸唐此
又言色巧令之尤者也古今天下之人为此巧言令
色而无阴险害物之心者盖鲜矣鲜字乃是普言此
等人中有仁者少非谓绝无也

　　为人谋而不忠乎与朋友交而不信乎○注尽己之谓
忠以实之谓信

　　只以尽已为忠义有未备天下之事亦有理所当隐
不当尽者其父攘羊而子證之此亦尽已之谓圣人
未尝以忠直许之也况尽已以实只是一意忠与信
不可辨也忠信理虽相近要之自是两事曾子分明
说在两处解者不可相混无别也语录曰忠信只是
一事又曰做一事说也得做两事说也得此说意持
两端无真正可凭之理盖忠当以心言信当以言论
心无私隐之谓忠言有准实之谓信此乃忠信之别

也

　　行有馀力则以学文○注馀力犹言暇日文谓诗书六
艺之文

　　注文与所引尹氏洪氏之说大意皆是然行字无明
说不知行为行甚也学者多以为行其上文数事弟
子之职所当行者亦岂止此数事而已哉南轩曰非
谓行此数事有馀力而后学文也言当以是数者为
本以其馀力学文也此比注文为详然所谓以其馀

力亦不知其果为何者之馀力也夫弟子当为之事
言不能尽举此数事急先务也行有馀力乃是普言
弟子当为之事行之而有馀暇则以学文也伊川曰
为弟子之职力有馀则学文此说普言弟子之职可
谓得本经之旨

　　贤贤易色○注贤人之贤而易其好色之心好善有诚
也

　　此言贤人之贤易其好色之心旧说改易好色之心

好贤虽其文辞小有不同然皆以易色为变易好色
之心试于易色两字中观之易既为变易其下止有
色之一字如何做得好色之心今于本文色字之外
创加好之心三字与色字凑合为好色之心一色字
宁包许意邪易当读为去声易轻易也盖言贤人之
贤轻易女色也夫子屡言吾未见好德如好色者盖
轻贤重色乃古今之通患而其真能贤人之贤真能
轻易女色者求之于古今天下不多得也以此论之

易为轻易则文理不差义亦通贯

　　贤贤易色事父母能竭其力事君能致其身与朋友交
言而有信虽曰未学吾必谓之学矣○注四者皆人伦
之大者而行之必尽其诚学求如是而已故子夏言有
能如是之人苟非生质之美必其务学之至虽或以为
未尝为学吾必谓之已学也吴氏曰子夏之言其意善
矣然词气之间抑扬太过其流之弊将或至于废学
学求如是而已义有未尽君子之道岂惟四者而已

哉又言苟非生质之美必其务学之至亦非通论盖
谓质美则不待学而能之此本就吴氏之说證子夏
抑扬太过之病也语录云世閒也有资禀高会做许
多事底但子夏两句被他说杀了所以谓其言之有
弊注文主意于此可见然经中实无分别生质美与
不美之意两句中亦无说杀此事非学不能之文假
若便曾如此说杀本亦无妨大抵生质美资禀高不
待学而自有所能者世固有之至于见贤无媢嫉之

心又能尊尚之于色无耽爱之志而能轻易之事父
母而能竭尽其力事君而能委致其身与朋友交言
不失信必欲全此数事苟非有得于学者定不能也
然其务学之至亦须质美者能之苟非生质之美必
不能有务学之至须其生有淑质然后能有务学之
实有得于学然后能有过人之行故子夏之于能此
数者之人不敢以不学待之也亦犹今人偶见一人
出言循道理作事有规程必待为有学之人此乃人

情事理之常子夏之言诚未见有可指之病而吴氏
以为抑扬太过其流之弊将或至于废学殊不知如
何是抑扬太过如何是将至于废学读之不可晓也
盖吴氏误认虽曰未学以为实未尝学不学者亦能
此事故有将至废学之论此说未必不出于旧疏也
旧疏云此论生知美行虽学亦不是过此盖以曰字
为助辞虚字言虽未学亦与学者无异也果如此说
下学字上须当更有犹字虽曰未学吾必谓之犹学

也经中以此为文则吴说与旧疏为有所凭而经之
本文未尝如此足以见二说之谬盖虽曰未学乃是
子夏假设能于此者自谓之言非子夏实谓未学也
刘正叟曰其人既能此等之事而自言未学吾必谓
之已学盖此等非学不能也此最简直明白

　　无友不如已者○注友以辅仁不如已则无益而有损
注文本通因东坡一说致有难明之义东坡云世之
陋者乐以不已若者为友则自足而日损故以此戒

之如必胜己而后友则胜己者亦不与吾友矣学者
往往以此为疑故不得不辨如字不可作胜字说如
似也南北广韵中原韵略如又训均不如己如己胜
己凡三等不如己者下于己者也如己者与己相似
均齐者也胜己者上于己者也如己不如己当以德
言不可以才能论也己为君子彼未君子彼之所为
无己之善是之谓不如己者也己为君子彼亦君子
彼之所为善与己均是之谓如己者也如己者德同

道合自然相友孟子曰一乡之善士斯友一乡之善
士一国之善士斯友一国之善士天下之善士斯友
天下之善士此皆友其如己者也如己者友之胜于
己者己当师之何可望其为友邪如己与胜己者既
有分别学者于此可无疑矣

　　父在观其志父没观其行○注父在子不得自专志则
可知父没则其行可见

　　此章论观人之法须当审其语言次序于志行止可

言观不可直截便下知见二字观志观行盖欲得其
为人善恶之实知与见当在观之之后于得其为人
之实处用之为是父在子不得自专故舍其所行而
观其志趣然后为人善恶之实可知父没所行皆出
本人故但观其见行事迹则其为人善恶之实可见

　　礼之用和为贵○注礼者天理之节文人事之仪则和
者从容不迫之意盖礼之为体虽严而皆出于自然之
理故其为用必从容而不迫乃为可贵

　　礼与和各有名物须当质诸行事指其实有之物言
之使学者分明见是何物行之有所依准可也今以
从容不迫为和在谈说固无差忒于践履未有准程
盖尊卑贵贱各正其分斯谓之礼恭谦逊让以缓其
严斯谓之和至于先人后已厚往薄来颜色相迎言
语相接使彼此之气融会交通皆其和也试于寻常
人事中体认只如升阶入门长者居前少者在后此
便是礼然须揖让而后升揖让而后入此便是和相

遇于途少者揖长者答此便是礼相揖之后须有一
二语相与问答此便是和事无大小莫不皆然注言
礼之体虽严而皆出于自然之理故其为用必从容不
迫乃为可贵此乃解用为体用之用礼为体和为用
也程子言礼胜则离故礼之用和为贵盖谓礼难独
行必兼用和然后为贵此与注文体用之说不同二
说相较程子之说为是

　　信近于义言可复也恭近于礼远耻辱也○注约信而

合其宜则言必可践矣致恭而中其节则能远耻辱矣
必能二字太重结意之语不全宜云约信而合其宜
言乃可践矣不合其宜不可践也致恭而中其节斯
远耻辱矣不中其节反招辱也

　　因不失其亲亦可宗也○注因犹依也宗犹主也所依
者不失其可亲之人亦可以宗而主之矣

　　可以宗而主之盖谓受依之人可主既言可亲又言
可主语意重复矣主与依意亦相犯旧说宗敬也既

能亲仁比义不有所失则有知人之鉴故可宗敬也
此谓来依之人可敬于本段中大意则顺然与上两
节语意不伦又所谓知人之鉴者止是能知他人之
善非能自有其善不足以当宗敬之意二说义皆不
完王滹南直谓此一节为不可通愚谓因至宗也九
字盖别是一章首阙言者姓名误与上两节合而为
一故不通也若自作一章义理便圆因犹依也宗犹
敬也所依不失可亲之人既能取友必端其为人也

亦必端矣故亦可以宗敬也观远臣以其所主即此
意也

　　君子食无求饱居无求安○注不求安饱者志有在而
不暇及也

　　不暇及者欲心潜伏有所待耳有暇可及必求之矣
无求不专求也盖言志学之士于奉养口体之物无
嗜欲苟贪之心敏事慎言正于有道所专务者在此
不暇及也

　　子贡曰贫而无谄富而无骄何如子曰可也未若贫而
乐富而好礼者也○注谄卑屈也骄矜肆也无谄无骄
则知自守矣而未能超乎贫富之外也乐则心广体胖
而忘其贫好礼则安处善乐循理亦不自知其富矣
贫贱不能移富贵不能淫惟有守者为然能知自守
与其仅无骄谄者地位相去盖已远矣安处善乐循
理亦是安仁境界不专在于好礼也又以超乎贫富
之外与无谄无骄为对意亦不的盖无谄者仅能免

其阿媚卑屈而已未至于甘贫乐道而有心广体胖
之安也无骄者仅能除去蹇傲矜肆而已未至于端
躬好礼而有崇敬谦光之美也仅可未若之等第如
此不可不审辨之也

　　为政第二

　　为政以德譬如北辰居其所而众星共之○注为政以
德则无为而天下归之其象如此

　　天下归之惟王者为然此章非特为王者设也盖普

言为政者道之以德则众皆归服如众星之共北辰
也治一邑则一邑之众归服治一国则一国之众归
服治天下则天下之众归服为政以德本无定所不
可专以天下为言

　　有耻且格○注格至也民耻于不善而又有以至于善
也一说格正也书曰格其非心

　　注文前说文不可通格字既在一句之末其下别无
字义以格为至与全句通读乃是有耻且至不知至

为至甚也今言有以至善善字乃赘文耳后一说以
格为正于理为顺盖言既耻所犯又归于正也

　　吾十有五而志于学三十而立○注志乎此则念念在
此而为之不厌矣有以自立则守之固而无所事志矣
志学乃一章之本立以下皆志学所成之事物也立
者心有定止不随物欲变迁之谓有定然后静安能
虑虑然后能得事物之理所以不惑也既于事物不
惑由事物之理体诸天命天人之际既已洞达凡有

所闻耳皆顺熟施之于行事随其心之所欲自然不
踰规矩下学上达其序如此志学于数者之中始终
无有閒断才有断止事便无成今谓三十而立则无
所事志与其为之不厌之说已自相窒又况立乃以
志为本志去则立随之而仆矣断无志亡立存之理
见有之立犹不能自存又安有进进不已积累以至
从心所欲不踰矩者之道哉

　　父母惟其疾之忧○注言父母爱子之心无所不至惟

恐其有疾病常以为忧也人子体此而以父母之心为
心则凡所以守其身者自不容于不谨矣岂不可以为
孝乎旧说人子能使父母不以其陷于不义为忧而独
以其疾病为忧乃可为孝亦通

　　准前说以观夫子之言教人为孝不言人子用心而
言父母之心但云父母惟恐有疾为忧此外寂然更
无一语所谓体父母之心为心者终不显言使问者
自为臆度与夫吾无隐乎尔我叩其两端而竭焉者

大不相类上章荅孟懿子之言初亦有隐盖由见其
所问非诚故但荅以无违而已懿子果不再问夫子
又恐失其本指所以备告樊迟也初不尽言者有所
为而然也终以告樊迟者圣人无隐之本心也非如
此说萦回宛转终不正言为孝之道也由是观之惟
旧说为是

　　今之孝者是谓能养至于犬马皆能有养不敬何以别
乎○注养谓饮食供奉也犬马待人而食亦若养然言

人畜犬马皆能有以养之若养其亲而敬不至则与养
犬马者何异甚言不敬之罪所以深警之也

　　奉养非但饮食而已至于居处衣服僮仆车马一切
所须及有事服劳皆奉养也此章旧说有二一曰犬
守禦马代劳皆能有以养人者但畜兽无知不能生
敬于人若供养父母而不敬则何以别于犬马乎一曰
人于犬马饮之食之资其为人用耳而不敬此犬马
也养父母而不敬何以别于犬马乎前说以犬马喻

人子后说以犬马喻父母注文与后说意同以犬马
之无知喻其为子之不敬于义为安以禽兽况父母
于义安乎注言深警不敬之罪若只从前说以其为
子不敬比为无知之犬马警之之意亦岂浅邪但以
文势观之亦惟犬马养人为顺况养字本读为去声
于义下奉上也今言人养犬马却是上之畜下下养
字当改为上声二字音义既殊本经之义乱矣惟从
旧注前说则无此数病

　　色难○注孝子之有深爱者必有和气有和气者必有
愉色有愉色者必有婉容故事亲之际惟色为难耳旧
说承顺父母颜色为难亦通

　　婉容妩媚之容如老莱子衣斑斓之衣仆地作婴儿
啼者是也此孝子深爱之心形诸外者之极致也承
顺之义虽能顺从父母颜色而不违其所欲然己之
颜色端肃庄严亦非事亲之道也愉色婉容能兼承
顺之意承顺之意不能兼愉色婉容旧说亦通许之

过也

　　有酒食先生馔○注食音嗣食饭也馔饮食之也
有酒饭先生馔除酒之外于诸品食物中不言其他
单以饭言供奉父母与酒配者亦岂饭之一味而已
哉酒食之食旧读与饮之食之之食同音为蚀音虽
同义则异矣食之之食口之啖物之谓也不撤姜食
不多食者之食皆其类也酒食之食乃其诸品食物
之总名而耻恶衣恶食君赐食者之食亦其类也既

以酒食为酒嗣恶衣恶食亦当作恶衣恶嗣君赐食
亦当作君赐嗣今也或从新音为嗣或从旧读为蚀
一经之中字同意同而为两读既有一是必有一非
不容不为辨之也傍考先儒解经之例荐其时食未
有以时食为时嗣解为荐其时饭者需于酒食未有
以酒食为酒嗣解为需于酒饭者质诸世人通知之
事酒食衣食人所常言食字皆从蚀音天下古今无
有异也今乃创音为嗣或尝以酒嗣之语施之于谈

话之间闻者往往为之𤼵笑欲使天下之人皆从此
说不言酒蚀而言酒嗣不言衣蚀而言衣嗣其亦难
矣本分言之止从旧音读为酒蚀乃为通顺

　　视其所以○注以为也为善者为君子为恶者为小人
视其所以观其所由察其所安三句通为观人一法
意脉相次各有界畔说者不可有相踰越也注文于
视其所以之下便言为善者为君子为恶者为小人
只于此处已见尽为人善恶之实后二句将无所道

于所由之下却说事虽为善而意之所从来者有未
善焉则亦不得为君子矣此于观其所由意固不差
但前已许为君子者又当置之何地也又解察其所
安云安所乐也所由虽善而心所乐者不在于是则
亦伪耳此惟辨其所为似善者则可辨其似不善者
则安字为无说也南轩曰所安谓心之所主此为得
之盖所以者言其见为之事也所由者言其事迹来
历从由也所安者言其本心所主定止之处也观人

之道必先视其见为之事以审详之见所为者虽善
未可遽以为君子也见所为者虽不善未可遽以为
小人也王莽未篡之前恭俭礼让似其为善若视其
为善者便以为君子则王莽为君子矣伊尹初放太
甲斥主逐君似其为恶若视其为恶者便以为小人
则伊尹为小人矣须更观其事迹来历从由循其从
由以察本心所主定止之处则王莽心主于篡汉伊
尹心主于致君至此则君子小人善恶之实始可判

矣至于听讼决狱剖析是非必须由此乃得其情非
惟辨别君子小人而已注又言观比视为详察则又
加详焉者是亦不然盖视与观用皆在外察则用乃
在内所以所由以事言故用视观取其见也所安以
心言故用察取其知也视与观亦无详略之别乃变
文耳然观与察亦有时同用顾所言之事意何如耳
此又不可不知也

　　先行其言而后从之○注周氏曰先行其言者行之于

未言之前而后从之者言之于既行之后

　　先行其言者行其与言相配为文乃是行用其言非
谓行在言前也而后从之者言字已属上句本句中
无言字之意非谓言在行后也果如周氏之说先行
其言若作行先其言是谓行之于未言之前也而后
从之若作言后从之是谓言之于既行之后也若无
改经就注之理须以先行二字自为一句其言二字
分属下句犹能免其自相窒碍而周氏之文未尝如

此假使委曲迁就改成其文于事理终亦不是大抵
人之行事必有言约在前行从其言此正理也以言
从行君子不为事既行矣安用更言若每事于既行
之后必须以言从之意亦涉于伐善矣此章本戒子
贡轻易其言行犹出也盖谓言不可轻𤼵必须慎择
既出其言后能从之则为君子矣语言轻发而不能
从言不顾行行不副言不得谓之君子矣子贡尝言
我不欲人之加诸我也吾亦欲无加诸人孔子谓其

非尔所及正谓见其言之轻𤼵有所未能从者故因
其问而戒之也古者言之不出耻躬之不逮也意与
此同

　　学而不思则罔思而不学则殆○注不求诸心故昏而
无得不习其事故危而不安

　　此章学与思相须为义阙一则不可注文上两句单
说不思而遗其学下两句单说不学而遗其思义皆
不完不求诸心故昏而无得此言不思之蔽也思则

宜乎无蔽矣下文既思又有危而不安何也不习其
事故危而不安此言不学之蔽也学则宜乎无蔽矣
上文既学又有昏而无得何也盖学谓求问于师思
谓研穷其理罔谓虚罔殆谓疲殆学而不思则罔者
言其虽亦求问于师不自研穷其理则其见趣罔然
所得无实也思而不学则殆者言其虽自研思而不
求问则其精神疲殆所致不远也旧说虽从师学而
不寻思其义则罔然无所得也但自寻思而不往从

师学终亦不得其义徒使精神疲劳倦殆也明道曰
学不思则无得力索而不求问则劳殆二说大意皆
是然学而不思不可直以为绝无所得但其在内者
所得无实耳思而不学不可直以为徒自劳殆但以
疲殆而所致不远耳

　　知之为知之不知为不知是知也○注但所知者则以
为知所不知者则以为不知如此则无自欺之蔽亦不
害其为知矣况由此而求之又有可知之理

　　注文解知之为知之不知为不知语意皆圆解是知
也三字言有未当知谓实知也所知者则以为知所
不知者则以为不知如此则无自欺之蔽心公理得
知皆实知故曰是知也

　　举直错诸枉则民服举枉错诸直则民不服○注程子
曰举错得宜则人心服谢氏曰好直而恶枉天下之至
情也顺之则服逆之则去必然之理也然或无道以照
之则以直为枉以枉为直者多矣是以君子大居敬而

贵穷理也

　　旧说举正直之人用之废置邪枉之人程谢之说枉
直二字未明不知以人言邪以事言邪学者多作事
之枉直王滹南曰夫子荅樊迟知人之说曰举直错
诸枉能使枉者直而子夏即荅以舜汤举伊皋不仁
者远则旧说是矣此论引證甚明今从之

　　季康子问使民敬忠以劝如之何子曰临之以庄则敬
孝慈则忠举善而教不能则劝○注张敬夫曰此皆在

我所当为非为欲使民敬忠以劝而为之也然能如是
则其应盖有不期而然者矣

　　此过高之论无及民及物之念圣人之道本所以维
持天下国家事皆在于三纲五常之内无非在我所
当为者然亦以成物之实效为期天下国家遵以为
治何尝有不期而然者哉中庸曰诚者非自成己而
已也所以成物也此亦可为明證矣况此章明有康
子之问求其使民敬忠以劝之道于夫子故夫子对

其所问一一指示如此则民敬如此则民忠如此则
民劝未有一字意不在于民者而张敬夫目睹如此
明文而曰非为欲使民敬忠以劝而为之也诬经甚
矣若从此说则慎终追远君子笃于亲故旧不遗亦
皆在我所当为不当更言民德归厚民兴于仁则民
不偷也此等议论专务高远迂诞无实不惟误己而
其误人败事之患盖有不可胜言者此近世学者之
深蔽不可不辨

　　书云孝乎惟孝友于兄弟施于有政是亦为政奚其为
为政○注书云孝乎者言书之言孝如此也言君陈能
孝于亲友于兄弟又能推广此心以为一家之政则是
亦为政矣何必居位乃为为政乎

　　言孝如此未晓其说经中亦无如此二字之意夫子
之言首称书云孝乎盖孝为一章之主意而注文乃
云能孝于亲友于兄弟孝与友相对停言与本经之
意异矣只惟孝二字亦不可自为一意须当与友于

兄弟连作一句通说盖言惟孝能友于兄弟也不孝
于父母而能友于兄弟者未之有也注又言以为一
家之政者语脉亦太直截文理有所未备有政二字
意固在于一家之政然有有字为之宛转却非直说
一家也施于有政盖言施于但有政事之处也又所
谓何必居位乃为为政者单读此注语意甚顺若与
经文字字对说则不能通矣奚其与为为政之閒本
无安下居位二字之处奚其为为政者何者为为政

也试通言之书云孝乎者夫子反问或人也云犹言
也盖问或人汝闻书之言孝乎惟孝能友于兄弟推
此施于但有政事之处如齐一家亦是为政复谓何
者为为政乎

　　殷因于夏礼所损益可知也周因于殷礼所损益可知
也其或继周者虽百世可知也○注马氏曰所因谓三
纲五常所捐益谓文质三统

　　三纲五常文质三统注文言之备矣文多今不具载

文质之说以为夏尚忠商尚质周尚文参考旧注初
无此说所因谓三纲五常所损益谓文质三统马氏
本文只此而已疏云夏尚文殷则损文而益质又曰
王者必一质一文质法天文法地而已亦不言其有
尚忠者董仲舒云夏尚忠殷尚敬周尚文注文与此
亦不尽同当是别有所据然其义实不通文与质固
有分言之理忠与文质何可分邪况忠乃人道之切
务天下国家不可须臾离也岂有损去不用者哉今

从注文推其三代损益之义夏则尚忠至殷则损忠
而益质周又损质而益文由是言之惟夏尚忠殷与
周皆不尚也为臣者以不忠事君为子者以不忠事
父兄弟夫妇朋友之閒皆不以忠诚相待而以诈伪
相欺欲其久安而不乱不可得也殷周之治岂容如
此之盛历年岂容如此之远哉且文质损益假如实
曾如此轮流而继周者不复曾有三统互用亦惟至
秦而止皆非百世可知之道况夫子于三代正朔惟

许行夏之时不应却说三统为百世可知也寻绎经
文因与损益之閒实亦无该三纲五常文质三统之
处自马融引此为说袭传既久今又因之而尚忠一
说又出马融所引之外学者不得无惑也子张问十
世可知也初不知果问何事但夫子所荅乃是礼之
损益之道子张之问疑有阙文大抵此章止是言礼
盖礼之大体万世不改所损益者礼之时宜历代相
承载在典籍故虽百世可知也注又云其所损益不

过文章制度小过不及之閒此说却依本分然与文
质三统之说岂不自相乖戾邪胡氏曰天叙天秩人
所其由礼之本也商不能改乎夏周不能改乎商天
地之常经也若乃制度文为或太过则当损或不及
则当益益之损之与时宜之而所因者不坏是古今
之通义也南轩曰三王之礼各因世而损益之二论
意同皆无三纲五常文质三统之说足以正马氏之
误王滹南曰孔子言三代相因损益可知者此专指

礼云尔马融以所因为三纲五常所损益为文质三
统殆是妄说此亦真识之论皆有益于后学者也

　　四书辨疑卷二