钦定四库全书

　　四书管窥卷二

　　元　史伯璿　撰

　　论语

　　学而

　　首章不愠集注愠含怒意　考證何氏谓含怒固下得
轻然终有怒字在惟训闷字为是如南风诗南风之薰
兮可以解吾民之愠兮暑气何可怒但令人闷耳薰风

能解人之愠闷也程子不见是而无闷正此意

　　按以闷训愠虽与集注微异然集注兼存程子之说
而语录亦有心不甘便是愠愠不是大段忿怒之言
则何说亦未必不合朱子之意也

　　集注愚谓及人而乐者顺而易不知而不愠者逆而难
集成辅氏谓顺谓理之顺逆谓理之逆处其顺者易

　　故乐犹可及处其逆者难故不见是而无闷非成德之
士不能及

　　窃意朋来与人不知二节皆承上节学习而说之意
而言顺是说而朋来其事顺逆是说而人不知其事
逆处顺自然可乐故易处逆易至于愠今乃不至于
愠此其所以为难乐是说之后善足以及人乃乐本
不为易但对不愠言之则为易于彼耳

　　集注程子曰乐由说而后得非乐不足以语君子　丛
说以文势言之学习与朋来不愠是一截说乐君子是
一截然君子是成德之名德之成非独不愠所能致若

但不愠即为成德则孤陋寡闻而人无可知异端邪说
而人不见是我乃悍然不顾嚣嚣自得其罪不亦大乎
故文公曰惟成德者能之又曰德之所以成亦曰学之
正习之熟说之深而不已焉耳而程子亦曰云云须有
上节工夫方可成德　𤼵明此以三节下三句𤼵明馀
意也说固浅乐固深然必由成己之说方可进于及人
之乐而非造于乐之地步又不足以言成德君子也
辑释亦引𤼵明之说

　　𤼵明不如丛说之明备说浅乐深之分别亦恐似是
而非观朱子以说之深为德之所以成程子以乐由
说而后得之言则说可以浅言乎哉学至于说则成
己之事至矣朋来而乐人不知而不愠皆说之馀事
耳且如所言则不知而不愠者虽说而未可以为乐
也又可以为浅乎𤼵明所云观者不以辞害意可也

　　孝弟为仁章　通谓一也字两者字皆句绝盖下文者
字即上文人字

　　通如此句取其中间两句皆以而字介于其间句法
齐整耳但旧点于两而字上句绝两者字下加读则
而是承上起下而反之之辞意味深长句法亦未尝
不齐整也然则但以旧点为正可也

　　考證此章分二节前节以质言后节以学言中二句泛
言承上生下以凡人资质言则孝弟者无犯上作乱之
事以学者务本言则孝弟者为行仁之本亲亲仁民爱
物皆由此出而仁不可胜用矣何止不犯上作乱而已

哉

　　集注虽无此意然此说亦自无背于集注故存之

　　曾子三省章集注传谓受之于师　考證程伯子作传
之于人按为人交友俱为及人之事则此传字当从程
子说传业与人而不习于己宁不误人故必省而习之
朱子谓此曾子晚年之说昔者孔子没曾子年最少若
晚年则非有师传常业矣

　　集注传字之训虽似乎倒然不为不通若习字则集

注为顺而考證反为倒矣晚年非有师传常业之说
恐不如此盖曾子服膺师训终身惟恐失坠不习之
省岂但师存之时为然但以三者皆为及人之事或
可备一说耳

　　辑释引通曰曾子早悟一贯之旨晚加三省之工云云
或以为一唯在三省后非矣又引其师之说曰吾道一
贯章及孟子时雨化之章朱子训释非不明白云云参
二章以观三省章正是随事精察力行处其悟一贯之

旨而一唯正是人力已尽而时雨化之之时如何反以
一唯为初年事三省为晚年事乎

　　按语录有曰三省是曾子晚年进德工夫盖亦微有
这些子渣滓去未尽耳在学者则当随事省察非但
此三者而已详此则通说未为无据辑释引其师说
而不引此段语录盖亦阿其所好非至公之心也曾
子初年随事精察而力行之及其将有所得乃能唯
一贯之旨然终未至于化则不能无少渣滓故晚年

犹有三者之当省初年随事精察晚年唯三事尚有
当省处陈氏又何必泥乎通说未见其不可也陈氏
疑之过矣

　　道千乘之国章　通引齐氏曰敬事而信以身先之此
道之说也古人未施敬而民敬未施信而民信以其平
日所行有以表率于事之先也不伤财不害民以释节
与爱盖欲道之以俭与慈也

　　齐氏之意似乎欲以道为引导之意者岂因下篇道

之以政之道而言之欤然彼曰道之则道可为引导
此曰道千乘之国以为引导千乘之国可乎集注二
章道字训释不同不可牵合以眩学者

　　入孝出弟章集注圈外引程子尹氏洪氏之说又以愚
谓终之　𤼵明引饶氏谓尹氏说得文字轻洪氏说得
文字差重朱子𤼵明文字甚重三说互相𤼵明

　　窃意四条程子说得文字最轻尹洪愚谓三说皆为
补程说而设尹说平正的当不为轻文洪说文字差

重愚谓文字甚重是己愚谓之说非为尹说而𤼵为
足程子之意而𤼵也

　　温良恭俭让章集注张氏曰盖见圣人之仪刑而乐告
之者秉彝好德之良心也而私欲害之是以终不能用
耳　通引冯氏谓是时政在大夫陪臣盘踞日久岂容
夫子之进也时君知爱其德而不得用事世亦可知矣
冯氏此说以时世言之似乎可通而实非所以言圣
人也盖良心私欲势不两立苟时君能扩充其良心

而不为私欲所害则圣人设施期月而可大夫陪臣
且俯首听命之不暇又孰能不容夫子之进哉唯时
君不能自胜其私欲之害故终于不用夫子而无以
去其大夫陪臣之盘踞耳如冯氏之言则似时君欲
用而夫子不能进者张氏之意似不如此

　　𤼵明引饶氏曰温良而又恭俭恭俭而又让与温而厉
威而不猛相似皆中和气象

　　按四书通曰温而厉威而不猛恭而安此夫子中和

气象也子贡言温而不言厉言恭而不言安言良俭
让则见不猛而不见所谓威皆未足以尽盛德之形
容饶氏谓此即圣人中和气象又谓集注过化存神
未易窥测之语与谢氏三亦字皆微寓抑扬之意饶
氏二说自相反不可不辩今观𤼵明取饶氏说而不
取胡氏此辩盖𤼵明于胡氏每有忌克之意故其说
虽善亦多不取于饶氏每有尊信之心故其言虽失
亦不忍去愚故备录于此以俟观者自去取焉耳辑

释则取通说可谓能不阿其所好矣

　　父在观志章　或问集注尹氏游氏之说如何饶氏曰
似太费辞

　　双峰本谓此章不改是不改父善且引孟庄子不改
父臣父政为證故如此说窃意此上文有父没观行
一语若其行恶又安能无改于父之善若其行善又
何患其改父之善政谓父没其行虽善又必三年无
改于父之未善乃见其不忍之心耳馀则通者之辩

已详读者考焉可也

　　𤼵明载南轩张氏说云云曰父之道则固非悖理乱常
之事　辑释亦引之

　　集注在所当改可以未改之言可谓善于斟酌矣又
按语录道犹事也言道者尊父之辞盖为防如南轩
所见者而𤼵南轩是主不改父善之意与集注背𤼵
明存之而不与折衷惑人甚矣

　　礼之用章　考證乐记天高地下万物散殊而礼制行

矣流而不息合同而化而乐兴焉此章所谓礼盖高下
散殊之分也其所谓和则合同交通之意也先王制礼
其尊卑贵贱上下之体截然甚严然其用则常有交通
和同之意行其间或但知和洽之意而略上下名分尊
卑降杀男女内外之节此所以流而生祸而亦不可行
也集注但见行礼不拘迫之意不推先王制礼之意然
于其首取程子礼胜乐胜之说末有严泰和节之说则
该之矣

　　按语录直卿言礼之用和为贵今观内则一篇则子
事父母之礼亦严矣然下气怡色则和可知矣观玉
藻乡党所载则臣事君之礼亦严矣然二爵而言言
三爵而油油君在而与与和可知矣先生曰如此则
和与礼成二物须见得礼便是和方可如入公门鞠
躬如不容可谓至严矣然而自其心肯为之无厌倦
之意乃所谓和也至严之中便是至和之处不可分
作两截去看详味此意则考證之言朱子宜不以为

然矣况考證又引宗庙之礼有旅酬逮下等数事为
證正直卿所问之意不知如何姑录于此以俟明者
之折衷焉

　　无求安饱章敏于事通引冯氏曰事所从事谓学也或
问学以穷理为先此章论好学何以但言敏事慎言饶
氏曰敏事之事非特指行事而言凡学问思辩穷理之
事皆事也

　　冯氏正是祖述饶说而不如饶说之活如饶说则虽

以事为学而未尝不可兼行事之事也如冯说则但
可为学而不可为行事之事矣殊不思尹氏以敏事
慎言为力行却正是指事为行事况语录一则曰行
二则曰行何尝以为非行事之事耶又如首章集注
说先觉之所为通者力以所为为所学而非事为之
为引證虽详终是说死杀了朱子之意亦何尝令学
者只效先觉之所学而不效先觉之事为哉

　　语录就有道而正其言行之是非　𤼵明愚谓不止正

言行之是非凡所志所学所知所行皆当就有道以正
其是非

　　就此章言不求安饱是笃志无可正者所当就正者
唯言行耳所学所知所行何莫非言行中事故语录
云然𤼵明尚何疑乎

　　无谄无骄章　𤼵明朱子所谓切己之实病似仍指骄
谄读者详之

　　详集注语录之意正要见切磋琢磨在贫富之外切

己实病乃指不切不琢而言虽骄谄意亦在其中然
不可谓专指此而言也若以为专指此言则说告往
知来不去而失朱子已言未言之旨矣

　　为政

　　篇题下通引冯氏谓前篇论学学然后从政故为政次
焉

　　冯氏每如此论篇次恐未必然朱子尝曰篇名取篇
首两字初无意义然则记者又安得擿无意义之篇

名以为相承之次乎后此皆然不复再论也

　　首章为政以德　通本集注德之为言得也得于心而
不失也通按祝氏以刋于兴国者为定本如为政以德
旧本作行道而有得于身祝本作有得于心后本作得
于心而不失祝未之见也门人胡泳尝侍坐文公手执
扇一柄曰便如此扇既得之而复失之如无此扇一般
所以解德字用不失字　𤼵明本集注德之为言得也
行道而有得于心也𤼵明按祝本如此他本作得于心

而不失也或人(指通)胶于胡泳所记执扇之说故力主
他本愚谓此说纵使有之亦必非末后定本必行道而
有得于心方可谓之德今曰得于心而不失得于心者
何物乎方得于心何必遽虑其失之乎不比据于德注
云据者执守之意得之于心而守之不失又云据德则
道得于心而不失此两不失字乃自据字上说下来况
上文先云德则行道而有得于心者也其證尤明白
辑释亦引𤼵明之说

　　按二说当以发明为是其曰得于心者何物乎此说
极是大学释明德必曰所得乎天云云便见所得之
实处今但曰得于心而不言所得之实可乎况不失
二字为入德进德者言之则有味为政以德无为而
天下归之正是舜无为而治之事此盛德自然之应
不失不足以言之矣

　　北辰或问经星随天左旋日月五纬右转

　　此本历家之说而言也诗传之说亦如此后来朱子

本横渠说以为经纬皆左转者见书传中当以彼为
正或问盖未定之书也但近世许益之著辩有疑于
皆左之说其意盖以右转者为是似亦有理读者考
焉可也

　　诗三百章一言以蔽之集注蔽犹盖也　通引冯氏曰
蔽断也如官占惟先蔽志之蔽　辑释亦引之

　　蔽字之训合而观之似乎盖不如断之易晓然思无
邪三字若出于夫子之所自言则谓夫子言此三字

以断三百篇之义可也今此三字乃是诗中全句然
则谓此一句诗可断三百篇之义不若谓此一句诗
可盖三百篇之义为长也盖自有包涵之意一句可
以包涵一经之义此其所以为知要也集注可轻改
哉

　　集注恶者可以惩创人之逸志　考證谓王文宪有诗
辩其意以为秦火之后诸经多有亡失诗何以皆无恙
礼记左传荀子所引之诗多有善者如素绚唐棣孔门

尝举而皆不见于诗郑声之淫夫子尝欲放之而今郑
诗具在汉刘歆谓诗出非一人诸儒各以所能记会合
以足三百篇之数以此观之其间淫诗固夫子之所去
而诸儒例以为古诗也不然溱洧桑中诸诗几于劝矣
何惩创之有

　　此朱子所不敢道而考證昌然言之其必有以自信
矣非后学所敢知也但如所言三百篇初焉皆是正
诗则大序所谓变风雅者亦但为刺讽之诗而言而

所谓思无邪者亦但为作诗者之思无邪不必如朱
子所谓其用归于使人得其情性之正者矣不知可
为不易之论否但鄙意窃以为桑间溱洧所可得而
劝者不知善恶是非之人也今有人焉稍知是非廉
耻者一只闻淫媟丑秽之言犹且为之汗背骍颜之
不暇况肯受其劝而为其事乎古人之所以教固不
专在于诗有小学以养其德性于前又有大学以明
夫义理于后则其于善恶是非之辩昭然在目所谓

好善如好好色恶恶如恶恶臭者自不容己矣期其
见夫桑间溱洧之诗抑将为其所劝乎抑将重以为
戒乎自后世小学大学之教不明人不知是非妍丑
之正然后疑其劝耳盍亦反其本矣馀于子罕篇自
卫反鲁章究之

　　思无邪集注程子曰思无邪诚也　通谓每读集注至
此不能无疑程子曰思无邪诚也此是圣人之事夫子
言诗之用不应遽以圣人望人集注引此盖谓所思自

然无邪诚也圣人事也读诗而可使之思无邪诚之也
学者事也集注引此即继以学者必务知要可见
按朱子曰行无邪未是诚思无邪乃可为诚云云何
尝分别诚与诚之者如通之见哉要之夫子言此正
是示人以学诗之准的学诗者求至此准的则自当
用工如集注所谓感𤼵惩创之意直俟至此准的方
是学诗之成功若未至此准的则是用工之未至也
夫子虽不应遽以圣人望人又岂终不以圣人望人

初学诗者固未可遽责其诚已学而成功者又岂终
于不能诚耶集注又曰其用归于使人得其情性之
正而已曰得曰归盖皆指学诗之效而言岂有学诗
之效尚不得为诚者耶

　　道之以政章集注云云此其相为终始虽不可以偏废
𤼵明政刑为始德礼为终

　　按集注既以德为本则政刑为末可知𤼵明亦既自
言之矣今乃如此分配始终之义则是以末为始以

本为终也然乎其实只是自始至终四者皆不可偏
废故曰相为耳

　　志学章　𤼵明圣人所志之学大学也大学之道知行
为要此章分知之始知之至行之始行之至语录中一
条尽之矣圣人自志学至从心不踰矩始终一心学也
心之所之谓之志念念在此大本立矣心之所愿谓之
欲从容中道大用行焉　饶氏又以矩字贯一章之旨
𤼵明亦采其说　辑释备引诸说

　　按语录虽如此分知行然又曰志学亦是要行而以
知为重立是本于知而以行为重详其语脉正如中
庸生知安行主知学知利行主仁者相似初不截然
分知与行为说也盖大学知行与此章知行微有不
同此知行自于大学知行中横贯过大学知行是用
工条目此知行是进德次第不然十五志学知之始
只做得格致工夫诚正以下工夫直待十五年后方
做岂理也哉𤼵明混而言之读者不以辞害意可也

善乎许氏丛说之言曰此六节皆知行兼进不可分
作两说所以朱子于志学下便释曰学即大学之道
又念念在此为之不厌正兼知行言之详此则𤼵明
之言未为尽善可见矣其以志学为大本立不踰矩
为大用行似亦可疑圣人之道一以贯之本立用行
犹目视而耳听也岂有大本立于五六十年之前大
用乃行于五六十年之后耶饶氏擿一矩字立说亦
是宋末举子时文擿字立说之体说经不必尔也

　　孟懿子问孝章集注无违谓不背于理　通引齐氏谓
何忌孟僖子之子僖子将卒使事夫子而学礼焉使懿子不
违其亲之命而意以夫子所教生事而死葬祭之则僖子之
心慰矣　通自谓无违二字含蓄不露未便谓无违于礼亦
未便谓无违乎亲之令姑以𤼵懿子之问尔而懿子不能问
于是以无违乎礼者言之　辑释亦引齐氏说

　　无违二字纵含蓄不露然所含蓄者毕竟是无违乎
理若无违乎亲之令则非所含蓄矣齐说本非集注

之旨通亦何必与之回护岂有圣人之言始则含蓄
二意终则𤼵出一意耶谓圣人之言含蓄二意与谓
仪封人木铎之喻兼二义者相似此殆世俗所谓只
关二意之类以言餂人之奸曾谓圣贤言之乎况三
家强僭所以命其子者多矣乌在其能不违乎理也
僖子学礼之命固若有證但片言之间懿子何以知
其为无违是命也哉若夫子使之从亲之令几何不
启其陷亲于恶邪然则齐氏之说删之可也辟之可

也存而不辩惑人甚矣

　　孟武伯问孝章　考證力主后说以为切于武伯之身
按语录及诸家皆以前说为胜况前说已包后说之
意矣又何尝不切于武伯之身哉以备一说可也考
證以为切于前说则过矣

　　疾　通引冯氏曰说文疾加曰病夫子告之以疾而不
及病其训严矣通引父母之于子无疾则忧其有以致
疾疾则忧其成病

　　分疾与病而言似矣然则集注唯恐其有疾病之言
非欤曰以疾对病而言则不可不分轻重专言疾则
不必泥也若但言疾亦以为轻于病则伯牛有疾夫
子与之诀先儒以为癞岂有癞疾垂死犹未得为重
耶曾子有疾启手足以示门弟子出将死之言以告
孟孙犹可以为轻于病耶要之此处唯主于欲人子
以父母之心为心疾病轻重未暇分也

　　温故知新章　通引范氏曰温故者月无忘其所能知

新者日知其所亡　辑释亦引之

　　以温故为月无忘所能犹可以知新为日知所亡未
可盖此所谓新便是故中所出彼所谓所亡未便是
出于所能之中且如六经初间未曾读是所亡今日
读得诗明日读得书又明日读得易此日知所亡之
意也日日读得所未读至于一月之久皆不遗忘此
无忘所能之意也知新又是此后事既无忘所能又
于其中每有所新得此则知新之意若推而言之谓

此所新得久亦不忘为月无忘之意虽亦可通然非
子夏之本意也要之夫子之意是新不外乎故子夏
之意是故不外乎新观其立言互有先后可见矣

　　君子不器章　通曰集注释君子不特曰成德而且曰
成德之士是当自其学问推之心之虚有以具众理是
其体无不具也心之灵足以应万事是其用无不周也
为士者格物致知有以充此心之体诚正脩齐治平有
以扩此心之用所以不器　辑释亦引而改之却无病

按语录云此章是才德出众之君子德体也才用也
详此则集注体无不具之体正指成德而言德之所
以成亦曰知行两尽而后至耳通但以格物致知为
体之所以充然则物格知至而未能意诚至身脩者
谓之成德可乎今观辑释为之修改置之编中则其
元文之不能无病可知矣

　　先行其言章　通谓言之必行行在言后入德之事也
言其所行行在言前成德之事也

　　如此则入德者皆不可先行之乎经文初无分入德
成德之意似不必如此说通盖因饶氏有成德之人
凡其所言皆是言其平日所实践之事非虚言也之
意而如此分别之也饶氏未尝以入德对言未害也
通则并失饶氏之意矣

　　攻乎异端章　饶氏谓异端不可便谓之邪道如杨氏
为我近于义墨氏兼爱近于仁其初也各是一面道理
后来为杨墨之学者只管于为我兼爱上求工故其害

遂至无君无父佛学亦然感兴诗云西方论缘业云云
亦此意也

　　杨墨实为我兼爱而迹则近乎仁义先儒又谓其疑
于仁疑于义曰近曰疑盖皆谓其非仁义而似仁义
故惑人为甚也弥近理大乱真之叹意亦如此若谓
其可为一面道理则是以伪为真而可乎天下之道失
正则入邪无非邪非正之理异端一偏之说既曰与
圣人大中至正之道不同而又以为未可便谓之邪

则将谓之何哉况孟子论杨墨为我兼爱之害即以
无父无君之罪坐之论为我兼爱之迹即以一毛不
拔摩顶放踵者直归之杨子墨子何尝以为为其学
者之流弊哉先儒有说隘与不恭为夷惠清和之流
弊者朱子尚且不以为然况于异端又何必与之回
护乎双峰只因集注有治木石金玉之工曰攻之说
遂就工字上立论其意盖谓杨墨本只偏于为我兼
爱后来为其学者更就为我兼爱上用工故其弊至

于无君父耳专以工为工巧之工故其说如此殊不
知集注专治欲精之言只是精于其道便有此害非
谓精之而更加工巧方有此害佛氏之学背弃君父
沦灭纲常立教之初便有此害感兴诗特言初焉其
说尚浅未足以惑贤智至流传既久而后其说乃高
妙非可谓始未害而终乃害也

　　发明以孔子时之异端为乡原孔子问礼于老聃则老聃在
孔子时未可以异端目之今之老子书先儒谓后人托为

之蒙庄出而宗老氏自此以后老氏之为异端始不可
辞矣　辑释亦引其说

　　乡原孟子谓其似是而非则其于圣人之道特阳顺
而阴背之非如异端之敢自异于圣人之道也其自
以为是特不自知其非真有而自以为亦是圣人之
道耳亦非自是而非毁圣人之道也不可入尧舜之
道乃是孟子指其无实处以示人亦非乡原之所肯自
言者(发明引孟子此言为證故如此辩)恐其未足以当异端之名

也至于老聃墨翟杨朱皆与孔子同时虽曰洙泗之
教方明而未得肆然羸豕孚蹢躅其势固已不可遏
矣圣人之明知微知彰岂不有以早见而豫言之乎
然则异端为指此辈无疑矣真氏亦既言之𤼵明亦
既引之何必于此又以归之乡原耶若夫老聃在孔
子时未可以异端目之之言亦恐未然观于序说问
礼老聃之下语录有曰老子曾为柱下史故知礼节
文所以孔子问之聃虽知礼然其意以为不必尽行

行之反为多事故欲绝灭之详此则聃虽知礼而不
害为异端者可见𤼵明何必曲为出脱也哉

　　知之为知之章集注如此则虽或不能尽知而无自欺
之蔽亦不害其为知矣　通谓毋自欺是诚意工夫此
致知之事也而亦曰毋自欺者固是知至而后意可得
而诚然致知亦自不可不诚意故程子曰格物穷理但
立诚意以格之

　　无是有无之无毋是禁止之毋二字义本不同毋自

欺是诚意工夫今集注曰无自欺之蔽言无而不言
毋也通者只因误以无为毋遂引诚意工夫与程子
语来说今观集注曰无自欺之蔽有蔽则害于知无
蔽则不害其为知此理甚明又何必以诚意为證哉

　　子张学干禄章集注多闻见者学之博阙疑殆者择之
精慎言行者守之约　饶氏谓朱子三句第一句无可
疑但下句精约两字似乎太重盖圣门之学有二有自
闻见而入者有自致知而入者子张气质浮露不能深

潜察理故夫子且令于闻见上选择而持守之阙疑殆
者未能穷究其是非且与阙之其馀亦未必一一至当
故见之言行者仅能寡其尤悔而已未能保其尽善全
美也精约惟从事于格物以至于知至意诚者乃能及
此非闻见之学所能与也

　　谓圣门之学有二自致知而入者吾于大学见之矣
自闻见而入者亦有所据否乎古者八岁入小学十
五入大学其所以教之之法具在自闻见而入之学

不知又施之于何地受之于何时窃意闻见致知不
是二事且如闻时人之言见时人之行固闻见也或
因师友讲明或因诵诗读书而多识前言往行亦岂
不是闻见(朱子语录有此议论)此岂所以为学之博也然则所
谓致知者即此在矣致知固不局于闻见天下又岂
有遗闻弃见而可以致其知者乎况非致知则理不明
如何知得疑殆当阙且言行所关甚重苟能谨之岂
择不精守不约者之所易及寡字之云犹鲜矣仁之

鲜圣人辞不迫切非谓尚有少尤悔也如夫子自谓
学易可无大过初岂尚有小过哉亦慎重而不敢易
言之尔更以程子修天爵之说参之可见朱子精约
二字不为太重不如此如何修得天爵修天爵即明
明德之谓致知非明明德之条目乎观于孟子道则
高矣美矣章经注之旨则圣门之学又岂有二乎哉
吾不知双峰此言果何所据也

　　禄在其中矣　丛说经中言在其中谓如此必如此顺

辞也圈外注言在其中谓如此却不如此反辞也盖谨
言行必得禄故曰禄在其中耕本欲得饱而值雨旱之
灾则饥矣故曰馁在其中若谨言行而命不偶则亦老
死而已须应接如此亦不得禄一句者此与后篇夫子
所言正文句意不同此是借来反用

　　按集注不求而自至之辞恐便是程子惟理可为者
为之而己之意程子引夫子耕也馁在其中之言非
以安或人之心正以或人不当以不得禄为虑故如

此晓之耳君子正其谊不谋其利明其道不计其功
言行自当谨禄之得不得不当计谨言行本不为求
禄而禄在其中耕本不求馁而馁在其中耕也谨言
行也皆理可为者则为之耳若必以可得禄而谨言
行则亦必以可得馁而耕耶世固无此理也程子盖
正以耕也馁在其中深明谨言行禄在其中皆为不
求而自至初非有为而为之意耳丛说谓其为借来
反用恐未必如此

　　举直错枉章集注谢氏曰云云是以君子大居敬而贵
穷理也　通谓譬之于镜非明不能照物妍丑故以穷
理为贵然先有一物在中则又不能照故以居敬为大
　考證何氏曰居敬则无私心而枉直无所蔽穷理则
有真见而枉直不难知

　　按语录云若不居敬如何穷理如何识得人为举错
之本详此则不过以穷理为知人之本又以居敬为
穷理之本如程子所谓存养须用敬进学则在致知

之意耳通与考證之说固善但恐非上蔡本意耳

　　子奚不为政章集注推广此心以为一家之政　𤼵明
孝友兄弟行于家者施于有政行于国者居家理故治
可移于官书之本意不过如此朱子特𤼵出推广以为
家政之意　辑释亦引之

　　按语录云缘下文有是亦为政故知不是国政书之
本意故如彼孔子引书之意则如此岂朱子强𤼵之
哉观孟子引择不处仁以證择术而自不妨为一意

则知夫子引书之意矣

　　集注要之至理亦不外是　𤼵明于其下引张氏曰孝
友笃于家则施于有政亦是心而已矣虽不为政而为
政之道固在是矣或人勉夫子以为政之事夫子告以
为政之道也　通与辑释皆引之

　　按南轩说却是书之本意所谓道者为政于国之道
也集注所谓至理便依旧指夫子引书之意而言推
孝友以为一家之政是即理之至也引彼證此似不

相背盖𤼵明主意如张氏意故耳

　　人而无信章　通引齐氏谓立则见忠信之在前行则
见忠信之在輗軏

　　此盖檃括夫子答子张之语以为说也集义杨氏亦
尝引彼释此而不变其文未害也今则改舆为行改
衡为輗軏以求合于夫子之言然夫子以信犹輗軏
而齐氏则以忠信为在輗軏其意又不相当也

　　八佾

　　篇题下集注通前篇末二章皆论礼乐之事　通引冯
氏谓前篇论政政莫先于礼乐故通前篇末二章皆记
礼乐之事

　　冯说得失与前篇题下说同但曰前篇论政似乎一
篇皆记论政之言亦犹此篇皆论礼乐之事者而
实则不然盖造语之欠莹也况前篇末二章已论礼
乐此篇特承前篇末之意耳非承为政篇题意也若
论前篇篇末二章论礼乐者是承论政之意则彼在

篇首此在篇末中间隔二十张皆论他事谓之相承
可乎显见附会读者详之

　　雍彻章集注成王之赐伯禽之受皆非也　通以为成
王以秬鬯命周公平王锡晋文侯秬鬯书皆有之岂有
以礼乐祭周公而不书于书者

　　以书之载不载为有无之證恐未为得之鲁之受封
书且不载况赐礼乐乎宣王中兴赐予多矣谓书不
之载而不之信可乎又安知非本有其书而亡之耶

　　林放问礼章　通引冯氏曰以丧之易戚明礼之奢俭
也圣人之言借一明一大抵如此

　　按语录礼不过吉凶二者上句汎以吉礼言下句专
以凶礼言详此则二句是平言以尽吉凶之礼耳以
为借一明一求奇穿凿非经本旨

　　夷狄有君章集注引程子尹氏之说　𤼵明谓程说责
在下之无君正说也尹说责在上之不君推说也　通
与辑释皆引之

　　按语录黄义刚问程子似专责在下者尹氏似专责
在上者如何朱子曰只是一意皆是说上下僭乱不
能尽君臣之道如无君也详此则𤼵明之言正是问
者之意朱子不以为然者而𤼵明又主之何耶

　　或问禘章集注非仁孝诚敬之至不足以与此云云盖
知禘之说则理无不明诚无不格而治天下不难矣
辑讲某尝疑集注云云固是推崇得禘之说好然中庸
却说明乎郊社之礼禘尝之义治国其如示诸掌郊社

禘固是祭之大者尝却是祭之小者知郊社禘之说固
能使治国如示诸掌知尝之说亦能使治国如示诸掌
乎如此则集注专一推崇禘祭之说似未尽合圣人之
意某尝谓中庸之说详论语之说略不若只以中庸解
论语则辞不费而义明

　　饶氏此疑似矣然使中庸而曰郊社之礼禘尝之义
苟明其一治国其如示诸掌乎则集注专一推崇禘
祭之说诚为过当而此疑为是今中庸以明乎四者

而兼言以结之然则合四者皆明而后明于治国也
必矣何尝专举尝之一祭而谓国可治哉如此则中
庸自合大小欲人之皆明此则因或人所问而得言
其大记有详略而理无馀欠非论语唯知禘而不知
郊社尝之礼义也集注因此明彼深得举大该小之
体双峰此疑殆亦理有未明而不尽乎人言之意者
欤

　　考證王氏谓论语约而难知中庸详而易见不若以中

庸解论语辞不费而义明　金氏按中庸是泛说论语
是答或人之问亦恐各是一出

　　王说正是窃饶氏之意者此不再辩金说理或然也

　　祭如在章　丛说在当为存在之在有事死如事生之
意

　　按语录引中庸洋洋如在为證则不必作存在说可
也且下句祭神如神在之在亦作存在可乎亦作事
死如事生之意又可乎如此则但当以语录为正

　　王孙贾章集注引谢氏之说　考證王氏云上蔡之说
疑有病圣人据理而言岂问其知不知祸不祸哉若畏
祸而为两可之辞所以为心术之害者大矣非所以言
圣人况此答拒之者至矣初非逊辞

　　谢氏所谓逊非以阿意謟曲为逊特据理答之初不
与辩而不当媚之意自见又全若不领会其讽己者
使彼亦不得以怒己耳何两可之有其曰据理而言
则是矣谓不问其祸不祸则未也观于危行言逊之训

与异日答阳货之言则圣人亦未尝以逊言为非盖
可见矣要之他人据理而言则多不足于逊圣人据
理而言犹不失为逊所以不可及耳若夫王氏所谓
两可之辞为心术之害大者却是至论胡云峰唯不
知此故于无违之告木铎之喻皆以为含二意也但
上蔡所言则不可以此议之耳

　　周监二代章尹氏曰三代之礼至周大备夫子美其文
而从之　语录问夫子损益四代之制以告颜子而又

曰吾从周其说自相抵牾然以中庸吾从周之意观之
则夫子之从周特以当时所用不得不从耳若答为邦
之问乃其素志也先生曰得之　集疏蔡氏云夫子盖
叹其文之盛非美之也夫子周人也在礼则当从周如
其自用必损其文矣观其从先进之意文质彬彬之语
答为邦之问可见

　　集注既谓美其文而从之则语录乃朱子未定之说
也蔡氏又是集其所闻于师友者为疏其曰叹而非

美者殆亦祖述语录之意欤其曰观其从先进之意
文质彬彬之语答为邦之问可见者则恐未然盖所
谓后进之君子与文胜质之史二者皆指周末繁文
之弊而言非指文武周公盛时之文而言明矣先进
则正指文武周公盛时言之者也盖文武周公之文
既曰视二代而损益之矣则其文之郁郁者初岂有
胜质之弊与后进之不自知其过于文者哉特以时
异事殊文武周公之文至夫子之时如欲用之则又

当损之益之与时宜之耳既曰有所损益则夏商之
礼其可行于今者亦岂得不兼取之哉此所以因颜
子为邦之问又历举四代以告之也至于中庸从周
之言则有上文今用之之语自不害其为居下不倍
之义与论语美其文而从之者自不相妨盖非一日
之言上下文势既异则旨意自别文虽偶同不可引
之以相證也又按或问有曰设使夫子得位而有作
焉窃意其从二代之礼者固不能多于从周也观

此则从周从先进之言与举四代告颜子之意皆不
至于相戾矣

　　通曰曰从周又曰从先进何欤从周者非从周之末从
周之初也从先进者周之末而有文质得宜者犹不能
不失乎周之初者也

　　以先进后进皆为周末但取其文质得宜亦自不妨
盖既曰先进则不拘于一时凡前乎后进者皆可以
称之独谓先进为周末而有文质得宜者犹不能不

失乎周初之言为可疑耳盖既曰文质得宜又何失
周初之有失周之初则文质必不得其宜矣假如所
言则失周初者文质得宜然则周之初文质反不得
其宜耶岂通此段犹不能之不字恐传写误添此一
字耶当更详之

　　告朔饩羊章　通引郑氏曰子贡之意谓四时各有祭
庙之礼请朔于庙告焉可也饩羊不必用也夫子之意
若曰夫礼有其举之莫敢废也告朔用羊其来已久鲁

之不禀命于天王非一事也去一饩羊于礼无损然彼
固谓先王之礼皆可以随时而废之不已遂至正朔之
不禀非小故也是所爱者一羊而于礼无所爱也识虑
之远近于此分矣

　　郑氏此说自当时尚视朔者观之则可通然鲁当时
则不视朔矣集注之旨甚明通正不当存此异说以
眩学者

　　事君尽礼章　通引齐氏谓孔子与弟子学礼于大树

下而宋人伐其树其亦以为謟欤

　　伐树不知其故不可臆其为此而引之以为證也

　　关雎乐不淫章　辑讲谓关雎之诗一章是称美后妃
之德可以为文王之配第二章是推原始焉文王未得
后妃之时求之如此其切也第三章是言今日文王始
得后妃喜之如此其至也

　　哀不伤乐不淫皆指作诗者而言盖此诗是宫中之
人所作其忧其乐皆作诗者之自忧乐考于朱氏诗

传可见双峰皆以为文王之忧乐则其与怀婚姻者
又何异哉既非诗之本旨尤非所以言圣人也

　　哀公问社章　集成集疏蔡觉轩谓哀公之问宰我盖
谋讨三桓之廋辞

　　按或问尝有以此为苏氏说而质之朱子者朱子曰
昔尝有以是问于尹子者尹子艴然不答既而曰说
经而欲新奇则亦何所不至此言可畏也哉详此则
朱子不取其说可知不知觉轩又何为以此为说乎

　　𤼵明引张氏说以使民战栗为哀公之言成事不说三
句为夫子责宰我不正救之语　𤼵明自谓作责宰予
失言说则成事遂事二句全无著落从南轩说则三句
皆有情否则付之阙疑可也　辑释备引二说

　　按三句辞气严正恐是责宰予之言成事遂事既往
只是言已出之意不说不谏不咎皆只言责之无及
于事之意夫子尝以于予与何诛而责宰予矣辞气
略与此同皆是以不责责之者语录谓此三句盖驷

不及舌言岂可以轻发哉详此则成事遂事二句固
不为无著落矣如南轩说则须添几字读方透恐未
必然

　　集注古者立社各以土所宜木为主　通引冯氏谓王
者立社取木之至坚且久者柏坚于松栗坚于柏周人
存商之亳社而屋之鲁哀四年亳社灾当是木烬于火
而公欲求木以植之故有问也　通谓春秋书郊者九
书社者一识变也哀公岂非以亳社灾而问欤明乎郊

社之义治国如示诸掌惜乎哀公之不能明此而宰我
又不能为公明之

　　集注既主土所宜木之说冯氏又以取木之坚且久
者为说政恐所宜者未必坚久坚久者或非所宜然
则但当以集注为据且冯氏谓柏坚于松栗坚于柏
似矣然木之至久者莫若松而柏次之未闻栗能久
于松柏也如此则坚者未必久久者不必坚冯说于
此盖自有所不通矣毫社灾而欲植之木此其是否

不可知郊社之书与义亦不过牵合而附会之耳殊
无意味无足辩者

　　管仲器小章　通引或问旧说谓嫁曰归三归云者管
仲一娶三姓而备九女如诸侯之制也　𤼵明亦采冯
氏娶三姓备九女之说　考證又引汉书三归颜师古
谓娶三姓女盖诸侯三姓九女此则三女而已特奢耳
未为僭也

　　按或问或举此旧说以问朱子朱子曰若此则为僭

上失礼与塞门反坫同科矣今夫子但以为不俭则
亦但为极台观之侈而未至于僭也朱子所以答或
人者如此盖不以旧说为当也今通者唯引此问辞
而不引此答辞反若旧说为朱子所取然者岂亦采
择之未审欤此正如洒扫应对章赵氏不详集注有
非为二字便谓末即是本云云者相类胡氏标出赵
氏之误为二通凡例而不免躬自蹈之信观书之难
而著述之尤不易也𤼵明每不满于胡氏而亦效其

尤无足道者考證援汉书三归为證又以颜氏之言
明其为三女而非九女似矣但汉书曰三归颜氏曰
三姓女亦不甚明白三女九女之数要亦未可质也
窃意夫子以此为非俭集注以此为言其侈或问以
为亦但为极台观之侈经旨不过如此而已不知诸
儒皆汲汲援此不可證信之言以为说者何故

　　仪封人章集注前主得位设教之说后备周流行教之
说引纂疏　辅氏谓注中本说意实而味长后说意切

而味短　通谓木铎如明堂位所谓振于朝夫子得位
之象也如遒人所谓徇于路夫子失位周流四方之象
也仪封人但言木铎政自兼两意所以集注亦兼两说
辅氏之论非矣

　　木铎之喻若如通者兼两意之说则封人之所譬极
巧恐未必然况得位设教圣人之本心周流行教圣
人之不得已观于不仕无义之言与皇皇无君之意
可见封人既非沮溺荷蓧之伦则其所喻宜有以得

圣贤之本心矣且上文有何患于丧与天下无道久
矣之言若兼后说则是终不免于丧也夫子而终于
丧则虽周流四方以行其教亦空言无施而已何以
救天下之无道乎然则集注存两说何也曰前说固
无以易而旧说亦或可通故兼存耳然主前则不兼
后主后则不兼前决无一言自含两意之理辅氏之
言深有契于朱子前一说胜之旨然通者又是述饶
氏之意以为说饶说今辑释引之读者考焉可也

　　里仁

　　里仁为美章　通谓能择乎是便是是非之本心择乎
是而不居焉则又失其本心矣况智者知而弗去今知
其为里之仁而复去之亦不得谓之智矣

　　经注择字皆只泛言择里而已未说到能择乎是之
意通者欲配从知而弗去上说故于择字之旨深了
一分恐非经注之旨更详之

　　富与贵章　集疏蔡氏谓不以其富贵之道得之如干

求请托巧于趋附之类

　　按或问君子而有非道以得富贵者何也朱子曰是
亦一时不期而得之非语其平日之素行也如孔子
主我卫卿可得之类耳然则蔡氏干请求托巧于趋
附之类非所以言君子诚如或人之所疑矣但卫卿
可得不以道而得贵者耳不以道而得富如齐王授
孟子室养弟子以万钟之类是也

　　富贵贫贱不以道得之通引齐氏曰富贵贫贱孔子非

对言也人欲去贫贱则必思欲处富贵而不处于仁也
夫子分明以富贵贫贱对言观其皆曰不以其道得
之可见富贵不以道得之是已有偶然可得之富贵
但不以道得之故不处耳贫贱不以道得之是方在
贫贱未见有富贵可得但不可厌贫贱而不安耳如
齐氏之说则是皆主贫贱者言之然则经文何以不
先言贫贱后言富贵耶齐说求奇非经注旨不可信
也

　　我未见好仁章　通引冯氏曰好仁恶不仁利行之事
用力于仁勉行之事圣门如冉有自谓力不足而自画
则勉行者亦寡矣　通自谓好仁恶不仁利仁者也有
能一日用其力志于仁者也利仁者我未之见志于仁
者我亦未之见此固圣人所深叹也　𤼵明引辅氏曰
此章三言未见初言成德者之未见次言用力者之未
见末言用力而力不足者之未见

　　按经言我未见力不足者则此所谓未见是用力未

见其力有不足者耳三说皆即以为未见用力于仁
者似隔一重丛说谓前后两未见皆言无此人中未
见谓无是事此节未见其人之意却在有能乎三字
上详此可见三说之未尽

　　人之过也章　𤼵明引饶氏曰尹氏见上句各于其党
兼君子小人而言故下句亦作仁不仁说要之上句虽
兼两边观过知仁恐只说这一边好底云云　通引辅氏
曰此章但谓仁者之过若不仁之过又何观焉又引蔡

氏曰经但曰观过而观人自观自无不备但曰斯知仁
而仁不仁皆在其中通则自谓人之过兼君子小人而
言观过独指君子而言　辑释亦引饶蔡与通之说
蔡氏自观之说非经本旨朱子已于或问语录中破
之矣无足论者但蔡氏斯知仁而仁不仁皆在其中
之说正与辅说相反通者既兼存之而不与折衷至
其所自为说则又专主辅说盖通是述双峰之意双
峰本不以集注尹说为然通虽祖其意而又为集注

所碍不敢明言尹说之非故蒙胧如此尔按诸家所
以如此立论者盖因视其所以章集注分视观察之
义而创为此说也然此章只有一个观字如诸家之
说则须章首元更有一观字或视字方可通耳殊不
思上曰人过各于其党方是说过有君子小人之类
不可混然不为分别下曰观过方是观其所过何事
乃可分别其类类分而后仁不仁乃可知耳如此则
厚薄爱忍必观而后知非既知其孰为厚爱孰为薄

忍而复观也更以集注愚按以下意参之尤信通与
𤼵明所引诸说适所以乱集注而眩后学其亦不善
于通不善于𤼵明也矣

　　朝闻道章集注与圈外程子之说　诸编之说皆只𤼵
明得集注之意

　　窃意集注是以朝闻道为夕死可也之事实程子是
以夕死可也为朝闻道之应效如集注说则可也二
字是主朝闻道而言无复遗恨之意也如程子说则

可也二字是主夕死而言然其原却自闻道上来虽
死亦可之意也盖道是事物当然之理人所不可不
闻者也苟未闻之则生既不顺死亦何安如是而终
身焉岂得无遗憾哉今既得闻则可以无愧于为人
矣死期虽近亦可无遗憾矣此集注之意也事物莫
不各有当然之理虽死亦道中之一事耳未得闻道
则无以知事理之当然行险侥倖无所不至死虽人
所不免亦将贪恋顾惜而不安于死矣故既得闻道

则事皆合乎当然之理不假求矣虽死期近在今夕
亦道之当然尔当死而死又何不可之有此程子之
意也集注之意正意也程子之意馀意也集注固可
以该程子之说矣亦岂有二意哉

　　一贯忠恕章集注曾子于其用处盖已随事精察而力
行之但未知其体之一耳　辑讲曰此说有些个病曾
子既是于事上精察力行也须于心上操存涵养精察
力行便是万上工夫操存涵养便是一上工夫若只精

察力行而不操存涵养却是无忠之恕

　　万外无一一上如何著得工夫操存涵养精察力行
虽有在心在事之分其实皆只是万上工夫但集注
专言精察力行而不言操存涵养者以精察力行四
字于事之用为切耳非谓曾子于操存涵养之工有
所阙也集注所谓于其用处云者犹言下学人事之
意云尔下学人事则自然上达天理人事即用天理
即体体固不离乎用特以曾子未能自悟故必待夫

子告之而后唯耳非曾子精察力行之时有用而无
体也然则操存涵养精察力行何者不是下学之事
今遽以精察力行属之万以操存涵养属之一固是
有此意若便以二者为一以贯之之事则未可也盖
方下学之时万自是万谓万中各有此一之理则可
谓一理已贯乎万事则未可也

　　辑讲问集注于用处精察力行似兼知行而言于体上
只说知而不及行恐亦是未备处否饶氏曰体用皆须

知行且如物格知至是知此一意诚心正是体此一若
能知而不能体则一依旧不是我底如何能贯又曰精
察只说得当然处不曾说得所以然处力行只说得践
行处不曾说得存养处

　　体用之分无穷若以修己对治人而言则修己是体
治人是用若以一理对万事而言则理是体事是用
若又合而言之则修己治人皆是下学之事又皆只
是用而所谓体者不过即为是事之理而已双峰唯

便以修己之体为一理之体故疑集注未知其体之一
为只说知而不及行殊不思集注于其用处之用
何尝专指齐家治国平天下而言虽格致诚正之事
皆用也曾子于其用处精察而力行之精察便是格
物致知之事力行便是诚意以至于平天下之事虽
皆是于用处用工然天下无理外之事亦无事外之
理于用处精察力行则体固在其中矣但理微而用
著故曾子虽于用处著工而犹未知其体之一不能

无待于夫子之告耳一唯之后乃悟向之所以精察
而力行者皆此一理之所贯也此一知字只是悟意
初非对行言者以为只说知而不及行误矣此章体
用正与费隐体用相似皆非就人已上分者双峰唯
混而言之此其所以不得经注之旨也其以当然对
所以然说所以然正是理之一处朱子安得言于曾
子未唯之前乎以践行对存养处说则愚前段之辩
悉矣

　　辑讲谓程子遗书于圣人教人各因其才一条引忠恕
违道不远而其下继之曰此下学上达之义与尧舜之
道孝弟而已矣同观其语意正是以中庸之忠恕释论
语之忠恕言下学忠恕可以上达一贯亦犹孝弟可以
尽性至命也集注以其与此与违道不远异者动以天
尔之意不同故删去与尧舜之道孝弟而已矣之意同
一句却恐非程子本意盖程子两说自是两意而互相
𤼵明若以此忠恕为夫子之道则与中庸之意诚异若

以此忠恕为学者下学上达之事则与中庸之意正同
集注主一而废一所以于曾子用工处又别说从一路
去以老先生之高明精密而于前人语意尤看得未尽
如此

　　按朱子尝曰忠恕二字是那一贯底注脚今若要做
那忠恕去凑成圣人忠恕做那忠恕去凑成一贯皆
不是又曰一贯譬是天然底花为是天然底难说故
把忠恕来说恰如把做底花形容那天然底花又曰

曾子说忠恕当时门弟子想亦未晓得惟孔子与曾
子晓得自后千馀载更无一人晓得惟二程说得如
此分明其门人更不晓得惟侯氏谢氏晓得今详此
三条前二条则明一贯忠恕之同异后一条则言忠
恕一贯之难晓然朱子既如此说而双峰犹议其未
尽前人语意又不知朱子与饶氏果孰为能晓者窃
以前二段观之则双峰于朱子体用知行之分犹有
所未晓况望其能晓一贯忠恕之义乎若其引遗书

所谓尧舜之道孝弟而已之意同而朱子删之者岂
朱子之意则以为忠恕却有圣人学者之分孝弟则
虽圣人亦无以异于学者若引彼證此则圣人之忠
恕亦无以异于学者之忠恕矣而可乎谓中庸之忠
恕为下学上达之事则可谓论语忠恕为下学上达
之事则不可何则论语忠恕自曾子所见言之则忠
便是一恕便是贯朱子忠恕是一贯注脚之言意盖
如此若曰下学此忠恕而上达一贯是即下学一贯

而上达一贯也盖此忠恕已是上达之事即一贯之
异名耳朱子做那忠恕去凑成圣人忠恕与一贯皆
不是之言盖谓此也夫子告曾子以一贯曾子告门
人以忠恕今朱子乃谓当时门人想亦未晓得者岂
谓门人未晓学者之忠恕哉特谓其未晓圣人之忠
恕耳观集注曾子有见于此与欲人易晓之言(此晓字与
语录晓字浅深又自不同)则知曾子所见者见其真门人所晓者
晓其似(真似二字本胡氏通中之言)集注正欲𤼵明曾子所见之

真者以示人故力以忠恕为圣人之忠恕耳至于门
人之所晓者不过尽己推己之事忠恕之正名正位
即中庸所谓违道不远者是已特一贯忠恕之似者
本非曾子所见圣人之忠恕又何必于此言之乎若
以为论语之忠恕即中庸违道不远之忠恕则又只
说得门人所晓之似者曾子所见之真何由而明哉
然则遗书之言非欤曰观程子引大本达道天道人
道之言皆不用中庸本文之旨则此言又何可以辞

害意乎况朱子于程子之言有足其所未备者有缺
其所未安者大抵务欲不失圣经之旨而已固未尝
泥也双峰谓其于前人语意犹看得未尽为高明精
密之累者愚谓其只欲学者尊己不肯为朱子下此
之谓也其实集注欲𤼵明曾子所见以示人则遗书
此语岂容于不删哉

　　丛说谓程子天道人道大本达道之言大抵因曾子借
忠恕形容一贯恐学者疑之所以多是借说以明义理

固可借用非独忠恕也

　　此虽未必是程子立言本意然以注證经均之为借
此意自𤼵得好

　　事父母几谏章　𤼵明引张氏说以几谏为谏于未著
又引饶氏说以不违为且顺父母意思不可与之违逆
𤼵明自谓南轩双峰不妨自为一说

　　按二说皆语录之所不取𤼵明又引之何耶大凡说
经贵得其旨得其旨则一说足矣兼存异说祗惑人

耳若以为有补于世教而取之则当自为书不必附
在圣经之后也

　　古者言之不出章　通引齐氏曰出于口易有馀行于
身易不足忠则尽已而不患于不及信则以实而不患
于太深

　　观齐氏意似以忠主行而信主言者恐非经本旨此
章元无说忠信意

　　公冶长

　　赐也何如章　通谓读集注者每以子贡未至于不器
便是未至于子贱殊不知子贱之君子亦未便是不器
之君子特子贱能有所取以成德可充之以至于不器
子贡虽有用之成材有所局而未至于不器也　辑释
亦引之

　　观集注上文有子贡见夫子以君子许子贱之辞则
所谓子贡虽未至于不器者正对上文以君子许子
贱者言之安得以子贱为非不器之君子乎观或问

有较其轻重诚与称子贱者有差等之言则所谓子
贡虽未至于不器者正是未至于子贱也况通者又
自谓子贱能有所取以成德成德则体无不具用无
不周而所以为不器者不外是矣又何待于充之而
后至哉参以上章集注下斯斯此德与何所取以成
此德之言可见子贱之君子即为成德之君子尚何
疑乎

　　雍仁不佞章　通谓集注全体不息如真蔡之说则仁

之体本自浑全如陈饶之说则以人全体之愚玩朱子
之意仁道至大是说仁全体而不息者是说仁者之人
故著一者字云云辑释引其师说曰通主仁者之人之
说自是程子曰公而以人体之则为仁此本仁之说也
曾子曰士不可不弘毅仁以为己任弘也死而后已毅
也仁者本心之全德必欲身体而力行之全体此仁即
弘也一息尚存此志不容少懈此不息即毅也云云𤼵
明云云若以全体为仁之全体则仁道至大一句已该

之如何接得非全体而不息者不足以当之当之是此
人能当此至大之仁道也

　　按诸家说全体不息之旨多不同通与𤼵明辑释深
有折衷故录于此以便遗忘

　　子使漆雕开仕章集注斯指此理而言　饶氏曰斯字
恐指仕言就仕上说较分晓

　　圣人使开仕必其材可以仕矣若谓斯指仕言开于
仕未能信是材未可以仕也材未可仕而使之仕是

圣人知人不明贼夫人之子也尚何以此责子路为
哉然则固当以集注为正

　　通引陈氏曰云云其所见处已自高于世俗诸儒但其
下工夫不到头故止于见大意尔曾点亦然　辑释亦
引陈说

　　按集注谢氏云他日成就其可量乎语录既云开有
向进之意又云开之进则未已然则陈氏谓其工夫
不到头此言何所据耶程子已见大意之言但据开

与夫子答问之时言之耳固非以此为开终身之断
也若以此言曾点则有他书可据谢氏既言开之学
无可考而陈氏乃以之与点并言不亦诬乎通尽略
语录此等议论至其所以自为说者亦蹈袭陈氏之
意误人甚矣

　　子谓子贡与回孰愈章子曰弗如也吾与女弗如也集
注与许也夫子以其自知之明而又不难于自屈故既
然之又重许之此其所以终闻性与天道不特闻一知

二而已也

　　俗说吾与女弗如也皆以为夫子亦以子贡为弗如
颜子而已今观集注故既然之一句是说上面弗如
也一句又重许之一句是说吾与女弗如也一句若
如俗说则又只说得然之之意而不见所谓许之之
意盖许是许其将来有进非许其闻一知二而已也
其曰弗如也犹曰女诚弗如颜回也其曰吾与女弗
如也者犹曰吾许女之有进以女能自知其不如颜

回而又不难于自屈也如此方说得集注然字许字
意出而下文终闻性与天道不特闻一知二之言方
见得是许之之意

　　宰予昼寝章集注昼寝谓当昼而寐　通引冯氏谓或
云寝内寝也又引齐氏谓昼不居内

　　观朽木粪墙之喻正是言其志气昏惰则寝之为寐
无疑若昼居于内则是徇欲失礼夫子责之又当不
止此矣冯齐求奇之谬通者援引之失皆不足道也

　　居蔡章山节藻棁　考證按礼记管仲山节藻棁君子
以为滥以此例之则山节藻棁似指宫庙之僭侈与居
蔡各是一事同归不知尔当考

　　按语录大夫不藏龟礼家乃因此立说未可尽信古
说为僭若是僭不止是不知便是不仁了详此则以
山节藻棁为宫庙僭侈又似乎不仁以居蔡为各是
一事亦无以见其不知矣语录又谓三不知皆是渎
鬼神之事况春秋传只说三不知若如考證之言则

不知之目不止于三矣岂夫子于彼有所遗耶唯以
为山节藻棁为藏龟之室乃见其謟渎鬼神处与答
樊迟问知敬鬼神而远之之言有契可以为不知之
实耳考證何必求异于集注乎

　　令尹子文章集注当理而无私心则仁矣　纂疏胡氏
曰夫全体者无亏欠也不息者无间断也若外无亏欠
间断而忠之私意犹在亦不得谓之仁必见于事者当
理𤼵于心者无私然后可以为仁

　　既曰全体又安有内外之异如胡说则全体不息四
字只是当理二字之意恐未必然勉斋黄氏尝谓全
体二字已足以该当理无私心五字之义矣以此推
之可见

　　纂疏陈氏谓仁道至大非可指一事言若三仁夷齐是
于大变中做事见其当理而无私心若子张之问子文
但以一事之小者而欲信其大者则不可也

　　其仁不仁在乎心之公私理之当否非关事小而不

可谓之仁也朱子尝言若一事上能尽仁便是他全
体是仁了若全体有亏这一事上不能尽仁推此可
见

　　季文子三思章集注是以君子务穷理而贵果断不徒
多思之为尚　纂疏赵氏谓穷理是思时事　𤼵明穷
理明也明于方思之初

　　按饶氏云穷理是思以前事此说至矣盖穷理之思
与临事之思不同赵氏谓穷理是思时事则混而无

别矣𤼵明明于方思之初方初二字亦与赵说不甚
相远皆不得双峰前字之旨者也

　　宁武子知愚章集注程子曰亦有不当愚者比干是也
朱子曰比干于义却不当愚只得如此处　考證历

　　举卫侯失道武子欠正救之功不为无失谏之过者以
见不当愚之意

　　按比干武子均为贵戚之卿而比干不当愚者语录
辩此极详然皆引而不𤼵若如考證所说则是集注

引程子此条微有不满武子之意今详程子之说上
句以亦有字者字𤼵其端下句以是也字决其辞则
是比干较之宁子自是不当愚者武子较之比干自
是当愚者未尝称比干以见武子之不当愚也况语
录并无不满武子之意考證毋乃不得程子之意乎
唯四书通以为卫成之患在外欲免之非沈晦不可
纣之恶在己不谏而诿于沈晦不可也其言似为切
当四书𤼵明亦不取之故录于此以俟观者择焉(今观

辑释引通说置编中可谓乃师之忠臣也)

　　巧言令色足恭章　饶氏谓微生高是无心失礼之过
左丘明所耻是有心悖理之恶

　　微生高曲意徇物掠美市恩不可谓之无心失理既
害于直则不得谓之过矣特与左丘明所耻者恶有
浅深耳

　　见过内自讼章　通谓讼者欲胜人内自讼则能胜己
集注只以自咎释自讼之义而通乃以胜为说侵过

一重恐非经注之旨更详之













　　四书管窥卷二