钦定四库全书
　性理大全书卷三十
　性理二
　　气质之性
程子曰生之谓性性即气气即性生之谓也人生气禀
　理有善恶然不是性中原有此两物相对而生也有
　自幼而善有自幼而恶(后稷之克岐克嶷扬食我始/生人知其必灭若敖氏之类)
　是气禀有然也善固性也然恶亦不可不谓之性也

　盖生之谓性人生而静以上不容说才说性时便已
　不是性也凡人说性只是说继之者善也孟子言人
　性善是也夫所谓继之者善也者犹水流而就下也
　皆水也有流而至海终无所污此何烦人力之为也
　有流而未远固已渐浊有出而甚远方有所浊有浊
　之多者有浊之少者清浊虽不同然不可以浊者不
　为水也如此则人不可以不加澄治之功故用力敏
　勇则疾清用力缓怠则迟清及其清也则却只是元

　初水也亦不是将清来换却浊亦不是取出浊来置
　在一隅也水之清则性善之谓也固不是善与恶在
　性中为两物相对各自出来此理天命也顺而循之
　则道也循此而修之各得其分则教也自天命以至
　于教我无加损焉此舜有天下而不与焉者也　问
　生之谓性与天命之谓性同乎曰性字不可一槩论
　生之谓性止训所禀受也天命之谓性此言性之理
　也今人言天性柔缓天性刚急皆生来如此此训所

　禀受也若性之理也则无不善曰天者自然之理也
　　气之所钟有偏正故有人物之殊有清浊故有智
　愚之等　形易则性易性非易也气使之然也　问
　人性本明其有蔽何也曰性无不善其偏蔽者由气
　禀清浊之不齐也　韩退之说叔向之毋闻扬食我
　之生知其必灭宗此无足怪其始便禀得恶气便有
　灭宗之理所以闻其声而知之也使其能学以胜其
　气复其性可无此患

广平游氏曰气之所值有全有偏有邪有正有粹有驳
　有厚有薄然后有上智下愚中人之不同也犹之大块
　噫气其名为风风之所出无异气也而呼者吸者叫
　者号者其声若是不同以其所托者物物殊形尔因
　其声之不同而谓有异风可乎
龟山杨氏曰人所资禀固有不同者若论其本则无不
　善然而善者其常也亦有时而恶矣犹人之生也气
　得其和则为安乐人及其有疾也以气不和而然也

　然气不和非其常治之而使其和则反常矣其常者
　性也此孟子所以言性善也横渠说气质之性亦云
　人之性有刚柔缓急强弱昏明而已非谓天地之性
　然也今夫水之清者其常然也至于湛浊则沙泥浑
　之矣沙泥既去其清者自若也是故君子于气质之
　性必有以变之其澄浊而求清之义欤
或问人有智愚之品不同何也上蔡谢氏曰气禀异耳
　圣人不忿疾于顽者悯其所遇气禀偏驳不足疾也

　然则可变欤曰其性本一安不可变之有
朱子曰有天地之性有气质之性天地之性则太极本
　然之妙万殊之一本也气质之性则二气交运而生
　一本而万殊也　天命之谓性命便是诰劄之类性
　便是合当做底职事如主簿销注县尉巡捕心便是
　官人气质便是官人所习尚或宽或猛情便是当厅
　处断事性只是仁义礼智所谓天命之与气质亦相
　衮同才有天命便有气质不能相离若阙一便生物

　不得既有天命须是有此气方能承当得此理若无
　此气则此理如何顿放天命之性本未尝偏但气质
　所禀却有偏处气有昏明厚薄之不同然仁义礼智
　亦无阙一之理但若恻隐多便流为始息柔懦若羞
　恶多便有羞恶其所不当羞恶者且如言光必有镜
　然后有光必有水然后有光光便是性镜水便是气
　质若无镜与水则光亦散矣谓如五色若顿在黑多
　处便都黑了入在红多处便都红了却看你禀得气

　如何然此理却只是善既是此理如何得恶所谓恶
　者却是气也　天命之性若无气质却无安顿处且
　如一勺水非有物盛之则水无归著程子云论性不
　论气不备论气不论性不明二之则不是所以发明
　千古圣贤未尽之意甚为有功　问天命之谓性只
　是主理言才说命则气亦在其间矣非气则何以为
　人物理何所受曰是　人之所以生理与气合而已
　天理固浩浩不穷然非是气则虽有是理而无所凑

　泊故必二气交感凝结生聚然后是理有所附著凡
　人之能言语动作思虑营为皆气也而理存焉故发
　而为孝弟忠信仁义礼智皆理也然就人之所禀而
　言又有昏明清浊之异故上智生知之资是气清明
　纯粹而无一毫昏浊所以生知安行不待学而能如
　尧舜是也其次则亚于生知必学而后知必行而后
　至又其次者资禀既偏又有所蔽须是痛加工夫人
　一已百人十已千然后方能及亚于生知者及进而

　不已则成功一也　性只是理然无那天地气质则
　此理没安顿处但得气之清明则不蔽固此理顺发
　出来蔽固少者发出来天理胜蔽固多者则私欲胜
　便见得本原之性无有不善孟子所谓性善周子所
　谓纯粹至善程子所谓性之本与夫反本穷源之性
　是也只被气质有昏浊隔了故气质之性君子有弗
　性者焉学以反之则天地之性存矣故说性须兼气
　质说方备又曰皋陶谟中所论宽而栗等九德皆是

　论反气质之意只不曾说破气质耳或问宽而栗等
　而下一字便是工夫曰然　性非气质则无所寄气
　非天性则无所成　问气质之性曰才说性时便有
　些气质在里若无气质则这性亦无安顿处所以继
　之者只说得善到成之者便是性　论天地之性则
　专主理言论气质之性则以理与气杂而言之未有
　此气已有此性气有不存而性却常在虽其方在气
　中然气自是气性自是性亦不相夹杂至论其遍体

　于物无处不在则又不论气之精粗莫不有是理
　若论本原既有理然后有气若论禀赋则有是气而
　后理随以具故有是气则有是理无是气则无是理
　　性即理也当然之理无有不善者故孟子之言性
　指性之本而言然必有所依而立故气质之禀不能
　无浅深厚薄之别孔子曰性相近也兼气质而言
　问天理变易无穷由一阴一阳生生不穷继之者善
　全是天理安得不善孟子言性之本体以为善者是

　也二气相轧相取相合相乖有平易处有倾侧处自
　然有善有恶故禀气形者有恶有善何足怪语其本
　则无不善也曰此却无过　问人之德性本无不备
　而气禀所赋鲜有不偏将性对气字看性即是此理
　理无不善者因堕在形气中故有不同所谓气质之
　性者是如此否曰固是但气禀偏则理亦欠阙了
　气质之性生而知者气极清而理无蔽也学知以下
　则气之清浊有多寡而理之全阙系焉　问气质有

　清浊不同曰气禀之殊其类不一非但清浊二字而
　已今人有聪明事事晓者其气清矣而所为未必皆
　中于理则是其气不醇也有谨厚忠信者其气醇矣
　而所知未必皆达于理则是其气不清也推此求之
　可见　人所禀之气虽皆是天地之正气但衮来衮
　去便有昏明厚薄之异盖气是有形之物才是有形
　之物便自有美有恶也　问所谓美恶恐即通书所
　谓刚柔善恶窃疑清浊以气言刚柔美恶以气之为

　质言清浊恐属天刚柔美恶恐属地清浊属知美恶
　属才清浊分智愚美恶分贤不肖上智则清之纯而
　无不美大贤则美之全而无不清上智恐以清言大
　贤恐以美言其实未尝有偏若中庸称舜智回贤是
　也下此则所谓智者是得清之多而或不足于美所
　谓贤者是得刚柔一偏之善而或不足于清于是始
　有贤智之偏故其智不得为上智其贤不得为大贤
　虽愚不肖恐亦自有差等盖清浊美恶似为气质中

　阴阳之分阳清阴浊阳善阴恶故其气错糅万变而
　大要不过此四者但分数参互不齐遂有万殊曰陈
　了翁云天气而地质前辈已有此说矣又问气之始
　有清无浊有美无恶浊者清之变恶者美之变以其
　本清本美故可易之以反其本然则所谓变化气质
　者似亦所以复其初也曰气之始固无不善然腾倒
　到今日则其杂也久矣但其运行交错则其善恶却
　各自有会处此上智下愚之所以分也　气升降无

　时止息理只附气惟气有昏浊理亦随而间隔　人
　之气禀有清浊偏正之殊故天命之性亦有浅深厚
　薄之异要亦不可不谓之性　问气禀在于人身既
　复天理气禀还去得否曰天理明则彼如何著得
　问理无不善则气禀胡为有清浊之殊曰才说著气
　便自有寒有热有香有臭　气质之性便只是天地
　之性只是这个天地之性却从那里过好底性如水
　气质之性如著些酱与盐便是一般滋味　性譬之

　水本皆清也以净器盛之则清以不净器盛之则臭
　以污泥之器盛之则浊本然之清未尝不在但既臭
　浊猝难得便清故虽愚必明虽柔必强也煞用气力
　然后能至　有是理而后有是气有是气则必有是
　理但气禀之清者为圣为贤如宝珠在清泠水中禀
　气之浊者为愚为不肖如珠在浊水中所谓明明德
　者是就浊水中揩拭此珠也物亦有是理又如宝珠
　落在至污浊处然其所禀亦间有些明处就上面便

　自不昧问物之塞得甚者虽有那珠如在深泥里面
　更取不出曰也是如此　问性如日月气浊者如云
　雾曰然　人性如一团火煨在灰里拨开便明　人
　性虽同禀气不能无偏重有得木气重者则恻隐之
　心常多而羞恶辞让是非之心为其所塞而不发有
　得金气重者则羞恶之心常多而恻隐辞让是非之
　心为其所塞而不发水火亦然唯阴阳合德五性全
　备然后中正而为圣人也　问人有敏于外而内不

　敏又有敏于内而外不敏莫是禀气强弱曰不然淮
　南子云金水内明日火外明气偏于内故内明气偏
　于外则外明　气禀所拘只通得一路极多样或厚
　于此而薄于彼或通于彼而塞于此有人能尽通天
　下利害而不识义理或工于百工技艺而不解读书
　或知孝于亲而薄于他人如明皇友爱诸弟长枕大
　被终身不变然而为君则杀其臣为父则杀其子为
　夫则杀其妻便是有所通有所蔽是他性中只通得

　一路故于他处皆碍也是气禀也是利害昏了　问
　以尧为父而有丹朱以鲧为父而有禹如何曰这个
　又是二气五行交际运行之际有清浊人适逢其会
　所以如此　问天地之气当其昏明驳杂之时则其
　理亦随而昏明驳杂否曰理却只恁地只是气自如
　此又问若气如此理不如此则是理与气相离矣曰
　气虽是理之所生然既生出则理管他不得如这理
　寓于气了日用间运用都由这个气只是气强理弱

　理管摄他不得　沈僩问或谓性所发时无有不善
　虽气禀至恶者亦然但方发之时气一乘之则有善
　有不善耳僩以为人心初发有善有恶所谓几善恶
　也初发之时本善而流入于恶者此固有之然亦有
　气禀昏愚之极而所发皆不善者如子越椒之类是
　也且以中人论之其所发之不善者固亦多矣安得
　谓之无不善邪曰不当如此说如此说得不是此只
　当以人品贤愚清浊论有合下发得善底也有发得

　不善底也有发得善而为物欲所夺流入于不善底
　极多般样今有一样人虽无事在这里坐他心里也
　只思量要做不好事如蛇虺相似只欲咬人他有甚
　么发得善明道说水处最好皆水也有流而至海终
　无所污有流而未远固已渐浊有流而甚远方有所
　浊有浊之多者浊之少者只可如此说　人之性皆
　善然而有生下来善底有生下来便恶底此是气禀
　不同且如天地之运万端而无穷其可见者日月清

　明气候和正之时人生而禀此气则为清明浑厚之
　气须做个好人若是日月昏暗寒暑反常皆是天地
　之戾气人若禀此气则为不好底人何疑人之为学
　却是要变化气禀然极难变化如孟子道性善不言
　气禀只言人皆可以为尧舜若勇猛直前气禀之偏
　自消功夫自成故不言气禀看来吾性既善何故不
　能为圣贤却是被这气禀害如气禀偏于刚则一向
　刚暴偏于柔则一向柔弱之类人一向推托道气禀

　不好不向前又不得一向不察气禀之害只昏昏地
　去又不得须知气禀之害要力去用功克治裁其胜
　而归于中乃可濂溪云性者刚柔善恶中而已故圣
　人立教俾人自易其恶自至其中而止矣　问蔡季
　通主张气质太过曰形质也是重且如水之气如何
　似长江大河有许多洪流金之气如何似一块铁恁
　地硬形质也是重被此生坏了后理终是拗不转来
　又曰孟子言人所以异于禽兽者几希不知人何故

　与禽兽异又言犬之性犹牛之性牛之性犹人之性
　与不知人何故与犬羊异此两处似欠中间一转语
　须著说是形气不同故性亦少异始得恐孟子见得
　人性同处自是分晓直截却于这些子未甚察又曰
　陈了翁云气质之用狭道学之功大与季通说正相
　反若论其至不可只靠一边如了翁之说则何故自
　古只有许多圣贤如季通之说则人皆委之于生质
　更不修为须是看人工夫多少如何若工夫未到则

　气质之性不得不重若工夫至则气质岂得不听命
　于义理也须著如此说方尽　孔孟言性之异略而
　论之则夫子杂乎气质而言之孟子乃专言其性之
　理也杂乎气质而言之故不曰同而曰近盖以为不
　能无善恶之殊但未至如其所习之远耳以理而言
　则上帝之降衷人心之秉彝初岂有二理哉但此理
　在人有难以指言者故孟子之告公都子但以其才
　与情者明之譬如欲观水之必清而其源不可到则

　亦观诸流之未远者而源之必清可知矣此二义皆
　圣贤所罕言者而近世大儒如河南程先生横渠张
　先生尝发明之其说甚详　问孟子言性与伊川如
　何曰不同孟子是剔出而言性之本伊川是兼气质
　而言要之不可离也　邵浩问曰赵书记尝问浩如
　何是性浩对以伊川云孟子言性善是极本穷原之
　性孔子言性相近是气质之性赵云安得有两样只
　有中庸说天命之谓性自分明曰公当初不曾问他

　既谓之善固无两般才说相近须有两样便自说不
　得因问天命之谓性还是极本穷原之性抑气质之
　性曰是极本穷原之性天之所以命只是一般缘气
　质不同遂有差殊孟子分明是于人身上挑出天之
　所命者说与人要见得本原皆善　孟子言性只说
　得本然底论才亦然荀杨韩诸人虽是论性其实只
　说得气荀子只见得不好人底性便说做恶杨子见
　半善半恶底人便说善恶混韩子见天下有许多般

　人所以立为三品之说就三子中韩子说又较近他
　以仁义礼智为性以喜怒哀乐为情只是中间过接
　处少个气字　问气质之说起于何人曰此起于张
　程某以为极有功于圣门有补于后学读之使人深
　有所感前此未曾有人说到此如韩退之原性中说
　三品说得也是但不曾分明说是气质之性耳性那
　里有三品来孟子说性善但说得本原处下面却不
　曾说得气质之性所以亦费分疏诸子说性恶与善

　恶混使张程之说早出则这许多说话自不用纷争
　故张程之说立则诸子之说泯矣因举横渠形而后
　有气质之性善反之则天地之性存焉故气质之性
　君子有弗性者焉又举明道云论性不论气不备论
　气不论性不明二之则不是且如只说个仁义礼知
　是性世间却有生出来便无状底是如何只是气禀
　如此若不论那气这道理便不周匝所以不备若只
　论气禀这个善这个恶却不论那一原处只是这个

　道理又却不明此自孔子曾子子思孟子理会得后
　都无人说这道理　程子云生之谓性性即气气即
　性生之谓也盖天之付与万物者谓之命物之禀受
　于天者谓之性然天命流行必二气五行交感凝聚
　然后能生物也性命形而上者也气则形而下者也
　形而上者一理浑然无有不善形而下者则纷纭杂
　糅善恶有所分矣故人物既生则即此所禀以生之
　气而天命之性有焉此程子所以发明告子生之谓

　性之说而以性即气气即性者言之也又曰生之谓
　性是生下来唤做性底便有气禀夹杂便不是理底
　性了如碗盛水后人便以碗为水水却本清碗却有
　净有不净问生之谓性他这一句且是说禀受处否
　曰是性即气气即性他这且是衮说性便是理气便
　是气是未分别说其实理无气亦无所附又问性即
　气气即性此言人生性与气混合者曰有此气为人
　则理具于身方可谓之性又曰性者浑然天理而已

　才说性时则已带气矣所谓离了阴阳更无道此中
　最宜分别　程子云人生气禀理有善恶然不是性
　中元有此两物相对而生也有自幼而善有自幼而
　恶是气禀有然也善固性也然恶亦不可不谓之性
　也盖所禀之气所以必有善恶之殊者亦性之理也
　气之流行性为之主以其气之或纯或驳而善恶分
　焉故非性中本有二物相对也然气之恶者其性亦
　无不善故恶亦不可不谓之性也故先生尝云善恶

　皆天理谓之恶者本非恶但或过或不及便如此盖
　天下无性外之物本皆善而流于恶耳又曰人生气
　禀理有善恶此理字不是说实理犹云理当如此只
　作合字看问善固性也固是若云恶亦不可不谓之
　性则此理本善因气而鹘突虽是鹘突然亦是性也
　曰他原头处都是善因气偏这性便偏了然此处亦
　是性如人浑身都是恻隐而无羞恶都羞恶而无恻
　隐这个便是恶德这个唤做性邪不是如墨子之心

　本是恻隐孟子推其弊到得无父处这个便是恶亦
　不可不谓之性也又问恶是气禀如何云亦不可不
　谓之性曰既是气禀恶便牵引得那性不好盖性只
　是搭附在气禀上既是气禀不好便和那性坏了又
　曰性本善而今乃恶亦是此性为恶所汩如水为泥
　沙所混不成不唤做水　程子云盖生之谓性人生
　而静以上不容说才说性时便已不是性也凡人说
　性只是说继之者善也孟子言人性善是也夫所谓

　继之者善也者犹水流而就下也盖性则性而已矣
　何言语之可形容哉故善言性者不过即其发见之
　端而言之而性之韫因可默识矣如孟子之论四端
　是也观水之流而必下则水之性下可知观性之发
　而必善则性之韫善亦可知也又曰人生而静以上
　即是人物未生时人物未生时只可谓之理说性未
　得此所谓在天曰命也才说性时便已不是性者言
　才谓之性便是人生以后此理已堕在形气之中不

　全是性之本体矣故曰便已不是性也此所谓在人
　曰性也大抵人有此形气则是此理始具于形气之
　中而谓之性才是说性便已涉乎有生而兼乎气质
　不得为性之本体也然性之本体亦未尝杂要人就
　此上面见得其本体元未尝离亦未尝杂耳又曰性
　须是个气质方说得个性字若人生而静以上只说
　得个天道下性字不得所以子贡曰夫子之言性与
　天道不可得而闻也便是如此所谓天命之谓性者

　是就人身中指出这个是天命之性不杂气禀者而
　言尔若才说性时则便是夹气禀而言所以说时便
　已不是性也濂溪说性者刚柔善恶中而已矣濂溪
　说性只是此五者他又自有说仁义礼智底性时若
　论气禀之性则不出此五者然气禀底性便是那四
　端底性非别有一种性也然所谓刚柔善恶中者天
　下之性固不出此五者然细推之极多般样千般万
　种不可穷究但不离此五者尔问人生而静以上不

　容说人生而静是说那初生时更说向上去便只是
　天命了曰所以大哉乾元万物资始只说是诚之源
　也至乾道变化各正性命方是性在凡人说性只是
　说继之者善也便兼气质了问恐只是兼了情曰情
　便兼质了所以孟子答告子问性却说乃若其情则
　可以为善矣说仁义礼智却说恻𨼆羞恶恭敬是非
　去盖性无形影情却有实事只得从情上说入去又
　曰夫所谓继之者善也者犹水流而就下也此继之

　者善指发处而言之也性之在人犹水之在山其清
　不可得而见也流出而见其清然后知其本清也所
　以孟子只就见孺子入井皆有怵惕恻隐之心处指
　以示人使知性之本善者也易所谓继之者善也在
　性之先此所引继之者善也在性之后盖易以天道
　之流行者言此以人性之发见者言唯天道流行如
　此所以人性发见亦如此若水之就下处当时只是
　衮说了盖水之就下便是喻性之善如孟子所谓过

　颡在山虽不是顺水之性然不谓之水不得这便是
　前面恶亦不可不谓之性之说　程子云皆水也有
　流而至海终无所污此何烦人力之为也有流而未
　远固已渐浊有出而甚远方有所浊有浊之多者有
　浊之少者清浊虽不同然不可以浊者不为水也如
　此则人不可以不加澄治之功故用力敏勇则疾清
　用力缓怠则迟清及其清也则却只是元初水也亦
　不是将清来换却浊亦不是取出浊来置在一隅也

　水之清则性善之谓也固不是善与恶在性中为两
　物相对各自出来此又以水之清浊譬之水之清者
　性之善也流至海而不污者气禀清明自幼而善圣
　人性之而全其天者也流未远而已浊者气禀偏驳
　之甚自幼而恶者也流既远而方浊者长而见异物
　而迁焉失其赤子之心者也浊有多少气之昏明纯
　驳有浅深也不可以浊者不为水恶亦不可不谓之
　性也然则人虽为气所昏流于不善而性未尝不在

　其中特谓之性则非其本然谓之非性则初不离是
　以其如此故人不可以不加澄治之功惟能学以胜
　气则知此性浑然初未尝坏所谓元初水也虽浊而
　清者存固非将清来换浊既清则本无浊固非取浊
　置一隅也如此则其本善而已矣性中岂有两物对
　立而并行也哉问以水喻性谓天道纯然一理便是
　那水本来清阴阳五行交错杂糅而有昏浊便是那
　水被泥污了昏浊可以复清者只因他母子清曰然

　那下愚不移底人却是那臭秽底水问也须可以澄
　治曰也减得些分数因言旧时人尝装惠山泉去京
　师或时臭了京师人会洗水将沙石在笕中上面倾
　水从笕中下去如此十数番便渐如故问物如此更
　推不去却是那臭泥相似曰是如此　程子云此理
　天命也顺而循之则道也循此而脩之各得其分则
　教也自天命以至于教我无加损焉此舜有天下而
　不与焉者也盖此理天命也该始终本末而言也脩

　道虽以人事而言然其所以脩者莫非天命之本然
　非人私智所能为也然非圣人有不能尽故以舜明
　之问此理天命也他这处方提起以此理说则是纯
　指上面天理而言不杂气说曰固是又曰理离气不
　得而今讲学用心著力却是用这气去寻个道理又
　问水之清则性善之谓也至于舜禹有天下而不与
　焉者也一节是言学者去求道不是外面添圣人之
　教人亦不是强人分外做曰此理天命也一句亦可

　见又曰程子生之谓性一段当作三节看其间有言
　天命者有言气质者生之谓性是一节水流就下是
　一节清浊又是一节横渠云形而后有气质之性善
　反之则天地之性存焉将此两个性字分别自生之
　谓性以下凡说性字者孰是天地之性孰是气质之
　性则其理自明矣
　
性理大全书卷三十